政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值

政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價(jià)值

一、問題提出在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，由于政府掌控了資源的配置權(quán)，企業(yè)能否獲取資源及產(chǎn)量配額主要取決于與政府當(dāng)權(quán)者的關(guān)系(Szelényi，1983)。所以政治條件是創(chuàng)業(yè)成長(zhǎng)的必要條件，沒有政治環(huán)境支持的企業(yè)將不可能成長(zhǎng)(Aldrich，Wiedenmayer，1993；Bird，1989)。在分權(quán)的市場(chǎng)交易中，交易的規(guī)則是由出售者與購(gòu)買者決定的，這為企業(yè)家與企業(yè)提供了發(fā)現(xiàn)新市場(chǎng)的機(jī)會(huì)及利潤(rùn)最大化的機(jī)會(huì)，權(quán)力的中心由政治向經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)移(Nee，1989)，如此就提高了組織能力的重要性(Saloneretal.，2001)。但這并不意味著企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的作用會(huì)隨著自由市場(chǎng)的形成而消失，許多組織研究文獻(xiàn)表明，在那些促進(jìn)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)和價(jià)值創(chuàng)造的諸多環(huán)境因素中政治因素是重要因素之一(Boubakrietal.，2012)。Boubakrielal.(2012)的研究發(fā)現(xiàn)，雖然政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)的影響作用受到了國(guó)家制度和政治環(huán)境的影響，但總體而言政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)價(jià)值的積極貢獻(xiàn)是存在的。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，中央與地方的分權(quán)改革和政府間基于GDP的競(jìng)爭(zhēng)誘使了地方政府更多地關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展。一旦地方政府被賦予了管理地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)的優(yōu)先權(quán)，且又掌握了大量公共資源及其處置權(quán)，則它們必然成為企業(yè)追逐的對(duì)象，與政府建立關(guān)系就自然成為各類企業(yè)的重要戰(zhàn)略之一(楊其靜，2011)。當(dāng)然，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)所產(chǎn)生的消極作用也是不可忽視的，比如Fanetal.(2007)的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)上市公司高管的政府背景對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生了不可忽視的負(fù)面影響作用。不過(guò)值得注意的是，企業(yè)家活動(dòng)具有多樣性，其角色具有多重性，不僅要在政治關(guān)聯(lián)與創(chuàng)新投入之間進(jìn)行選擇，還要考慮到是否要采取破壞性生產(chǎn)活動(dòng)(Baumol，1990)。那么在這種背景下，企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)將如何影響到企業(yè)家的投資決策?是更加傾向于將資源投入于研究與開發(fā)等創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)，還是將資源投入于法律、社會(huì)制度和習(xí)慣所限制的破壞性生產(chǎn)活動(dòng)(如尋租、關(guān)聯(lián)交易等)?陳爽英等(2010)發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)企業(yè)家的政治關(guān)聯(lián)對(duì)研發(fā)投資傾向、研發(fā)投資強(qiáng)度具有顯著的消極影響；政治關(guān)聯(lián)甚至加劇了控股股東的掠奪行為，尤其是在投資者權(quán)益保護(hù)水平較低的情況下這種掠奪效應(yīng)更為明顯(潘紅波，余明桂，2008)。但政治關(guān)聯(lián)如何影響到企業(yè)家的投資決策行為，最終是促進(jìn)了企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造還是遏制了企業(yè)的成長(zhǎng)，這一問題目前仍舊沒有找到明確答案。一個(gè)可能的猜想是，政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)成長(zhǎng)的影響可能還受到其他情景因素的制約，由于這些因素還沒有揭示出來(lái)以至于出現(xiàn)了不同的研究結(jié)論。本文所關(guān)心的問題是，既然中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)存在較大的差異，比如國(guó)有企業(yè)受到政府干預(yù)的程度比較明顯、政府委派具有政府背景的高管到國(guó)有企業(yè)可能是因?yàn)橐麄兂袚?dān)和履行政府的社會(huì)功能(Fanetal.，2007)等等，那么這些企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)與破壞性生產(chǎn)活動(dòng)所產(chǎn)生的影響是否存在顯著的差異?這種投資決策活動(dòng)的差異性又將如何影響到民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造?二、現(xiàn)象與理論假設(shè)1.政治關(guān)聯(lián)、創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)與破壞性生產(chǎn)活動(dòng)在民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)之間的比較本文通過(guò)以下指標(biāo)測(cè)量企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)：①技術(shù)人員比例，即企業(yè)技術(shù)人員與總員工人數(shù)之比；②人均專利技術(shù)，即以企業(yè)年度內(nèi)申請(qǐng)專利數(shù)量與技術(shù)人員之比進(jìn)行衡量。專利技術(shù)總量是通過(guò)中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所公布的信息查找到的各個(gè)樣本企業(yè)的專利技術(shù)，包括了企業(yè)的發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，將這些專利數(shù)累計(jì)加總后得到專利技術(shù)總量；③無(wú)形資產(chǎn)比例，即以企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)與總資產(chǎn)之比進(jìn)行測(cè)量。本文選擇了以下四個(gè)指標(biāo)對(duì)企業(yè)的破壞性生產(chǎn)活動(dòng)進(jìn)行測(cè)量：①關(guān)聯(lián)交易額；②關(guān)聯(lián)交易次數(shù)；③證監(jiān)會(huì)公開處罰次數(shù)；④證監(jiān)會(huì)公開處罰金額。這些指標(biāo)數(shù)據(jù)直接來(lái)源于上市公司年報(bào)中所披露的信息，其中關(guān)聯(lián)交易額、證監(jiān)會(huì)公開處罰金額進(jìn)行了自然對(duì)數(shù)處理。對(duì)于企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)，本文以董事會(huì)成員與高層經(jīng)營(yíng)者的政治關(guān)聯(lián)之和進(jìn)行衡量。民營(yíng)上市公司與國(guó)有上市公司在政治關(guān)聯(lián)、創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)與破壞性生產(chǎn)活動(dòng)的比較結(jié)果如表1所示。從表1的檢驗(yàn)結(jié)果可以看出，民營(yíng)上市公司與國(guó)有上市公司在政治關(guān)聯(lián)、創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)、破壞性生產(chǎn)活動(dòng)等方面存在顯著的差異：①就企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)而言，本文發(fā)現(xiàn)民營(yíng)上市公司的政治關(guān)聯(lián)顯著高于國(guó)有上市公司(p＜0.05)，這說(shuō)明民營(yíng)上市公司建立政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)與渴望更為明顯。這與其他一些學(xué)者的研究是一致的。②民營(yíng)上市公司的無(wú)形資產(chǎn)比重顯著高于國(guó)有上市公司(p＜0.01)，民營(yíng)上市公司的人均專利數(shù)也顯著高于國(guó)有上市公司(p＜0.01)，這就說(shuō)明民營(yíng)上市公司相對(duì)于國(guó)有上市公司更傾向于將資源投資于創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)。③民營(yíng)上市公司的關(guān)聯(lián)交易次數(shù)顯著低于國(guó)有上市公司(p＜0.01)，民營(yíng)上市公司的關(guān)聯(lián)交易額也顯著低于國(guó)有上市公司(p＜0.01)，這就在一定程度上說(shuō)明了民營(yíng)上市公司的破壞性生產(chǎn)要低于國(guó)有上市公司。所以，控股股東身份的不同最終會(huì)影響到企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的培育動(dòng)機(jī)、創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)與破壞性生產(chǎn)活動(dòng)的選擇。如果沒有將研究對(duì)象加以區(qū)別對(duì)待(Saloneretal.，2001)，尤其是將民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)區(qū)分出來(lái)(Fanetal.，2007)，這就勢(shì)必會(huì)影響到結(jié)論的穩(wěn)定性，也就無(wú)法確定政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造或破壞之間到底存在什么樣的穩(wěn)定的規(guī)律關(guān)系。2.理論與假設(shè)(1)民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)。企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象在世界上很多國(guó)家普遍存在，尤其是在制度欠發(fā)達(dá)的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)和發(fā)展中國(guó)家(Faccio，2006)。企業(yè)家往往通過(guò)成為黨員、參加政府組織等活動(dòng)以達(dá)到與政府官員結(jié)識(shí)，從而得到政治保護(hù)并實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的目的(張建軍，張志學(xué)，2005)。然而，民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)在政治關(guān)聯(lián)的建立和維護(hù)等方面存在顯著差異。第一，民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)不同。民營(yíng)企業(yè)建立政治資本，其目的更多地是為了獲取企業(yè)的社會(huì)合法性以及政府的支持，為企業(yè)發(fā)展謀求更多的保障和機(jī)會(huì)(潘紅波，余明桂，2008；羅黨論，唐清泉，2009)，因此，民營(yíng)企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)純粹是以獲取各種資源為核心的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)導(dǎo)向，而國(guó)有企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)則相對(duì)復(fù)雜，既有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，也可能是為了實(shí)現(xiàn)某些社會(huì)職能，甚至是出自管理者自身的行政職位升遷之動(dòng)機(jī)。第二，民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)培育政治關(guān)聯(lián)的成本存在顯著差異。民營(yíng)企業(yè)家往往通過(guò)擔(dān)當(dāng)政府官員、加入黨籍、當(dāng)選人大代表和政協(xié)委員等政治參與的方式以獲得政治資本，這種身份轉(zhuǎn)型的過(guò)程是民營(yíng)企業(yè)家從政府的“圈外人”到“圈內(nèi)人”轉(zhuǎn)變的過(guò)程，但此身份的構(gòu)建過(guò)程需要投入大量的精力和成本才可以獲得政府的認(rèn)可。比如ShleiferandVishny(1994)認(rèn)為企業(yè)家只有向政治家支付了足夠的尋租費(fèi)用才有可能得到相應(yīng)的支持；Hellmanetal.(2003)基于政府俘獲理論分析發(fā)現(xiàn)在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家企業(yè)家需要通過(guò)向政府官員提供好處或賄賂以便讓政府制定和實(shí)施于己有利的政策；民營(yíng)企業(yè)家在社會(huì)轉(zhuǎn)型期參與社會(huì)慈善也是獲得政府認(rèn)可和構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)的一種策略(梁建等，2010)。但所有這些方式都存在較高的政治關(guān)系構(gòu)建與培養(yǎng)成本。而國(guó)有企業(yè)原本就屬于政府的“圈內(nèi)人”，圈內(nèi)關(guān)系的建立需要付出的精力和投資成本要相對(duì)低得多，其構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)和優(yōu)勢(shì)要遠(yuǎn)大于民營(yíng)企業(yè)。第三，民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)的關(guān)系緊密程度不同。民營(yíng)企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)的途徑和方式，大多數(shù)是依靠民營(yíng)企業(yè)家本人擔(dān)任人大代表和政協(xié)委員，或者與某些特定官員的私人關(guān)系而建立起來(lái)的，這種關(guān)系的建立會(huì)隨著政府官員的變更而發(fā)生改變，所以關(guān)系呈現(xiàn)出脆弱性或不確定性。而國(guó)有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)一旦建立，就具有相對(duì)的穩(wěn)固性和確定性，受某些政府官員的個(gè)人原因(如更換)而斷裂的可能性較小。民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)存在本質(zhì)的差異性，這勢(shì)必影響到它對(duì)企業(yè)價(jià)值的作用，即企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)、破壞性生產(chǎn)活動(dòng)以及最終的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)都將由于企業(yè)控股股東的不同而使得政治關(guān)聯(lián)的作用存在顯著的差異性。(2)政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)的影響。由于不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)的成本動(dòng)機(jī)等方面存在差異性，以至企業(yè)對(duì)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)投資的程度也將存在差異。相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)一旦擁有了政治關(guān)聯(lián)，更可能會(huì)降低對(duì)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)的投入。這是因?yàn)椋旱谝?，民營(yíng)企業(yè)構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)需要高成本地培育。為彌補(bǔ)此付出就必須充分地利用政治關(guān)聯(lián)以獲取各種有價(jià)值的資源，于是諸如土地購(gòu)置等資源獲取策略成為上策，采取快速的游擊戰(zhàn)略以及做好各種短平快項(xiàng)目成為績(jī)優(yōu)戰(zhàn)略(Tan，2001)，而對(duì)投資回報(bào)時(shí)間較長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性較高的創(chuàng)新活動(dòng)和組織能力構(gòu)建活動(dòng)的依賴則減少了。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，企業(yè)家們追求的是機(jī)會(huì)而不是關(guān)心當(dāng)前的資源與能力的培養(yǎng)(Bird，1989)。如果一個(gè)企業(yè)能夠通過(guò)政治關(guān)聯(lián)以低成本的方式獲得管制約束下的資源，比如低息貸款、免費(fèi)土地，那么它或許會(huì)減少在創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)中的各種財(cái)務(wù)資源與管理資源的投入(Kornaietal.，2003)。并且民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)越多，意味著他們獲取短平快投資項(xiàng)目的途徑與空間越多，機(jī)會(huì)來(lái)得也越快越容易，這種背景下的民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)造性生產(chǎn)的動(dòng)機(jī)反而更低了。第二，由于所有制歧視性管制的存在，維護(hù)政治關(guān)聯(lián)成為民營(yíng)企業(yè)十分重要的戰(zhàn)略。政治關(guān)聯(lián)有助于民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)準(zhǔn)入的批準(zhǔn)過(guò)程中得到經(jīng)辦人員的庇護(hù)與照顧，確保快速過(guò)早地進(jìn)入新市場(chǎng)(耿新，張?bào)w勤，2010)。且在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，許多空白的利基市場(chǎng)開始形成，此時(shí)企業(yè)家的關(guān)鍵活動(dòng)主要是與不同的市場(chǎng)建立關(guān)聯(lián)、解決市場(chǎng)的不足，如此就要采取比國(guó)有企業(yè)更快的速度進(jìn)入市場(chǎng)。這一點(diǎn)得到了其他學(xué)者的驗(yàn)證，比如張敏和黃繼承(2009)的研究表明，政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的多元化程度顯著高于非政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，這就表明在獲得足夠市場(chǎng)信息和市場(chǎng)準(zhǔn)入的前提下，建立廣泛政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更傾向于通過(guò)多元化獲取機(jī)會(huì)而不是通過(guò)創(chuàng)新活動(dòng)以提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力；羅黨論和劉曉龍(2009)的研究表明，民營(yíng)企業(yè)采取政治策略能有效幫助其進(jìn)入政府管制行業(yè)的可能性。而企業(yè)對(duì)政治管制約束的資源的過(guò)度依賴則會(huì)對(duì)創(chuàng)新文化產(chǎn)生負(fù)面的影響(Shenetal.，2011)。第三，創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)具有很高的不確定性，是高風(fēng)險(xiǎn)的投資活動(dòng)，這種投入不會(huì)自動(dòng)地快速地導(dǎo)致新產(chǎn)品的開發(fā)或高額的財(cái)務(wù)收益回報(bào)。民營(yíng)企業(yè)相對(duì)于其他企業(yè)是更為典型的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型組織(Gomez-Mejia，Wiseman，2007)，因?yàn)槠髽I(yè)主更加關(guān)心其社會(huì)情感財(cái)富(social-emotionalwealth)等非經(jīng)濟(jì)性目標(biāo)的積累，即它們擔(dān)心一旦由于創(chuàng)新的失敗而影響到其對(duì)企業(yè)的控制，這就會(huì)嚴(yán)重地?fù)p失到其社會(huì)情感財(cái)富，比如家族權(quán)威和聲望的建立、家族對(duì)外界影響力的獲取、家族氏族地位和身份的維持、可信任的家族成員在企業(yè)內(nèi)權(quán)威地位的獲取、家族王朝的不斷延續(xù)等(Gomez-Mejia，Wiseman，2007)。另外，相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)還面臨一種被掠奪的風(fēng)險(xiǎn)(Peng，2004)，他們更有可能將來(lái)之不易的資源運(yùn)用于低風(fēng)險(xiǎn)、回報(bào)率高的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，而不是高風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)造性生產(chǎn)領(lǐng)域。如Tan(2001)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，民營(yíng)企業(yè)家采取了有別于大型的、成熟型國(guó)有企業(yè)的戰(zhàn)略，比如更重視企業(yè)的靈活性、快速反應(yīng)性與強(qiáng)有力的執(zhí)行力，如此才有可能提高它們?cè)趧?dòng)蕩環(huán)境下的生存機(jī)會(huì)。雖然民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)越多則越不會(huì)傾向于從事創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)，即政治關(guān)聯(lián)的資源優(yōu)勢(shì)替代了創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)的優(yōu)勢(shì)，但就國(guó)有企業(yè)而言，政治關(guān)聯(lián)可能對(duì)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)產(chǎn)生比較顯著的積極影響。這一方面是因?yàn)椋瑖?guó)有企業(yè)的政府關(guān)系是天然的，因而相對(duì)容易獲得，通過(guò)政治關(guān)聯(lián)可以低成本地獲取企業(yè)發(fā)展所需的各種重要資源與條件，并且國(guó)有企業(yè)也不會(huì)像民營(yíng)企業(yè)那樣因?yàn)檫@些資源的“來(lái)之不易”而吝嗇地將其投入短平快的盈利項(xiàng)目；另一方面，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，國(guó)有企業(yè)的管理者仍舊是政府治理結(jié)構(gòu)中的一部分(Tan，2001)，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)往往是多重的。自20世紀(jì)90年代中期以后，中國(guó)開始推行經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變戰(zhàn)略，要徹底改變粗放型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式就離不開科技進(jìn)步與創(chuàng)新能力的提升。在這種背景下鼓勵(lì)創(chuàng)新是地方政府所偏好的戰(zhàn)略之一，而政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)是不可忽視的，政府委派具有政治背景的高管到這些國(guó)有企業(yè)往往就是想通過(guò)他們以承擔(dān)和履行相應(yīng)的政府功能和社會(huì)功能(Fanetal.，2007)。如此，國(guó)有企業(yè)很自然地成為實(shí)現(xiàn)國(guó)家創(chuàng)新戰(zhàn)略的重要力量，它們?yōu)榱伺c政府的戰(zhàn)略目標(biāo)高度保持一致就很有可能加入此創(chuàng)新競(jìng)賽活動(dòng)之中，而那些國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人為了晉升等目的也具有比較強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去“迎合”和支持政府的創(chuàng)新戰(zhàn)略?；诖?，本文提出如下假設(shè)：假設(shè)1：相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對(duì)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)的影響作用顯著低。(3)政治關(guān)聯(lián)對(duì)破壞性生產(chǎn)活動(dòng)的影響。政治關(guān)聯(lián)除了對(duì)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)具有影響之外，還可能潛在地促進(jìn)一些負(fù)面行為的形成(Qianetal.，2011)，如導(dǎo)致破壞性的生產(chǎn)活動(dòng)。這是因?yàn)橥ㄟ^(guò)破壞性行為可以直接地快速地獲取收益，從而補(bǔ)償構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)所花費(fèi)的成本(Morcketal.，2004)。并且由于這些企業(yè)很少受到政府部門的制度約束，以至于它們實(shí)施破壞性生產(chǎn)活動(dòng)的空間增大了(Berkmanetal.，2011)。更為重要的是，擁有政治關(guān)聯(lián)的行為主體即使發(fā)生違規(guī)違法行為。政治關(guān)聯(lián)也會(huì)成為它們的保護(hù)傘以避免受到當(dāng)權(quán)者的制裁(Qianetal.，2011)。擁有政治關(guān)聯(lián)的民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)都存在潛在的破壞性生產(chǎn)活動(dòng)的可能性，但對(duì)于國(guó)有控股企業(yè)而言，它們受政府的干預(yù)相對(duì)比較嚴(yán)重，因?yàn)檎删哂姓尘暗母吖艿竭@些國(guó)有企業(yè)正是為了要它們承擔(dān)政府的社會(huì)功能(Fanetal.，2007)，公司高管要定期地對(duì)政府相關(guān)部門負(fù)責(zé)和匯報(bào)工作，受到政府審核制度的制約。這些考核與約束制度決定了國(guó)有企業(yè)的高管傾向于關(guān)注利益相關(guān)者的整體利益和社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)。另外，相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)所面臨的社會(huì)公眾壓力、政府管制壓力更強(qiáng)，迫于維護(hù)自身社會(huì)公眾形象，他們從事破壞性生產(chǎn)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)并不強(qiáng)烈。但不同于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)在獲取政治關(guān)聯(lián)后進(jìn)行破壞性生產(chǎn)活動(dòng)的可能性更大、程度也可能更高，這是因?yàn)椋孩倜駹I(yíng)企業(yè)在構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)時(shí)付出的成本要遠(yuǎn)高于國(guó)有企業(yè)?；谡侮P(guān)聯(lián)采取掠奪性和破壞性的活動(dòng)獲取收益可以快速地補(bǔ)償在建立政治關(guān)系時(shí)的高額投入，這種動(dòng)機(jī)就勢(shì)必導(dǎo)致這些企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中會(huì)過(guò)度地利用政治關(guān)聯(lián)。②民營(yíng)企業(yè)維持政府關(guān)系的持久性遠(yuǎn)低于國(guó)有企業(yè)，存在高度的脆弱性與不確定性，這就更加促使民營(yíng)企業(yè)相對(duì)國(guó)有企業(yè)而言會(huì)更加及時(shí)地來(lái)利用這種關(guān)系去創(chuàng)造利潤(rùn)，否則過(guò)期則作廢。③政治關(guān)聯(lián)為民營(yíng)企業(yè)的破壞性生產(chǎn)提供了保護(hù)傘的作用，更為重要的是，民營(yíng)企業(yè)有了政治關(guān)聯(lián)作為保護(hù)傘，主管部門對(duì)其監(jiān)督效率與處罰力度降低了，于是民營(yíng)企業(yè)就會(huì)為了短期利益而有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)進(jìn)行破壞性生產(chǎn)。④民營(yíng)企業(yè)從事破壞性生產(chǎn)活動(dòng)所要面臨的社會(huì)壓力小，因?yàn)橄鄬?duì)于國(guó)有企業(yè)，這些企業(yè)的不當(dāng)行為更容易為社會(huì)公眾所接受和包容，這就誘使民營(yíng)企業(yè)進(jìn)行破壞性生產(chǎn)的動(dòng)機(jī)更為強(qiáng)烈。一些學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)與我們的觀點(diǎn)也是一致的。比如Qianetal.(2011)研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)的控制性股東在擁有政治關(guān)聯(lián)的情況下從事掏空和自利行為的程度更高?；谏鲜龇治觯疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：假設(shè)2：民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對(duì)破壞性生產(chǎn)活動(dòng)所產(chǎn)生的影響作用顯著高于國(guó)有企業(yè)。(4)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)與破壞性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響。創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)為企業(yè)的長(zhǎng)期成長(zhǎng)與持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的提升奠定了基礎(chǔ)，破壞性生產(chǎn)活動(dòng)則為企業(yè)短期利益的獲取提供了機(jī)會(huì)。但國(guó)有企業(yè)由于其多層的代理問題，它們相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)而言更加不善于有效地配置資源，所以這些企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的改進(jìn)作用將受到制約。另外，民營(yíng)企業(yè)相對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，它們的破壞性生產(chǎn)成本，包括運(yùn)作成本與后續(xù)的處罰成本都顯著低于國(guó)有企業(yè)，所以民營(yíng)企業(yè)的破壞性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響作用相對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言則更高?；诖吮疚牡玫较率黾僭O(shè)：假設(shè)3a：企業(yè)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響作用在國(guó)有企業(yè)比在民營(yíng)企業(yè)更小。假設(shè)3b：企業(yè)破壞性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響作用在民營(yíng)企業(yè)比在國(guó)有企業(yè)更大。三、數(shù)據(jù)來(lái)源1.樣本選擇本文以中國(guó)2006—2010年民營(yíng)上市公司以及國(guó)有上市公司為研究對(duì)象。根據(jù)北京色諾芬信息服務(wù)有限公司提供的CCER經(jīng)濟(jì)金融研究數(shù)據(jù)庫(kù)，本文獲得了2006年上海和深圳證券交易所的民營(yíng)上市公司股票代碼，在排除了外資類、集體類、社會(huì)團(tuán)體類和職工持股會(huì)控制類等企業(yè)以及2006—2010年期間數(shù)據(jù)缺失過(guò)多的樣本、被ST的樣本，最后確定了130家民營(yíng)上市公司。同時(shí)，本文依據(jù)同行業(yè)、企業(yè)規(guī)模相似與企業(yè)壽命相似的標(biāo)準(zhǔn)以1∶2的比率配對(duì)選取了260家國(guó)有上市公司，但由于這些公司中有個(gè)別樣本存在數(shù)據(jù)缺失比較嚴(yán)重的現(xiàn)象，故本文將其直接刪除，最終得到249家國(guó)有上市公司研究樣本。本研究樣本企業(yè)涉及12個(gè)行業(yè)，遍及國(guó)內(nèi)31個(gè)省市區(qū)。2.變量測(cè)量(1)因變量。本文被解釋的變量包括：①創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)(CREAT)。本文通過(guò)對(duì)人均專利技術(shù)、技術(shù)人員比例、無(wú)形資產(chǎn)比例三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析得到創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)，它們的因子負(fù)載分別為0.665、0.597、0.720。②破壞性生產(chǎn)活動(dòng)(DESTRO)。本文通過(guò)對(duì)證監(jiān)會(huì)公開處罰次數(shù)、證監(jiān)會(huì)公開處罰金額、關(guān)聯(lián)交易次數(shù)、關(guān)聯(lián)交易額四個(gè)指標(biāo)進(jìn)行主成分處理得到破壞性生產(chǎn)活動(dòng)，其因子負(fù)載分別為0.258、0.253、0.876、0.867。③企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。本文以資產(chǎn)收益率(ROA)、銷售收益率(ROS)作為企業(yè)的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)指標(biāo)；在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中還考慮股本回報(bào)率(ROE)這個(gè)指標(biāo)，且將ROA、ROS、ROE這三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行主成分處理得到企業(yè)績(jī)效因子，三個(gè)指標(biāo)的因子負(fù)載值分別為0.924、0.900、0.866。(2)自變量。本文解釋變量為政治關(guān)聯(lián)(POLITIC)。借鑒其他學(xué)者的方法，本文將董事會(huì)成員與高層經(jīng)營(yíng)者在近3年內(nèi)擔(dān)任過(guò)的政府部門職務(wù)數(shù)進(jìn)行累計(jì)。具體的操作是：如果某位成員擔(dān)任過(guò)相關(guān)政治職務(wù)的則記為1，擔(dān)任過(guò)多個(gè)職務(wù)的則進(jìn)行累加。之所以如此處理主要是考慮到這些成員擔(dān)任的政治職務(wù)越多則意味著他所擁有的政治關(guān)聯(lián)越豐富。本文的政府部門主要包括全國(guó)人大代表及省市地方人大代表、全國(guó)政協(xié)委員及省市地方政協(xié)常委、各級(jí)政府主管部門等。(3)控制變量。本文包括以下控制變量：企業(yè)壽命(LIFE)；企業(yè)規(guī)模(SIZE)，以資產(chǎn)總額進(jìn)行測(cè)量并在模型中取對(duì)數(shù)處理；高管平均年齡(AGE)；高管平均任期(TENURE)；高管平均受教育年限(EDU)；高管持股量(SHARE)，本文以企業(yè)的董事會(huì)成員與高層經(jīng)營(yíng)者的持股量之和進(jìn)行測(cè)量；企業(yè)大股東性質(zhì)(PRIVATE)，如果樣本企業(yè)為民營(yíng)企業(yè)家控制則設(shè)計(jì)為1，其他為0。另外，本文還控制了企業(yè)所處的區(qū)域、行業(yè)、年份。表2是本文研究變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果與相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果。四、檢驗(yàn)結(jié)果與討論在正式檢驗(yàn)前，本文對(duì)主要連續(xù)變量在1％水平上進(jìn)行了縮尾處理；對(duì)所有進(jìn)入模型的解釋變量和控制變量進(jìn)行方差膨脹因子(VIF)診斷；此外，本文的數(shù)據(jù)是時(shí)間跨度小而橫截面觀察點(diǎn)很多的面板數(shù)據(jù)，所以本文在對(duì)面板數(shù)據(jù)模型進(jìn)行估計(jì)時(shí)，均就標(biāo)準(zhǔn)誤差進(jìn)行了企業(yè)層面的群聚調(diào)整?？紤]可能存在的異方差、時(shí)序相關(guān)和橫截面相關(guān)等問題，本文采用了Driscoll-Kraay標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行穩(wěn)健性估計(jì)(Driscoll，Kraay，1998)。1.政治關(guān)聯(lián)與創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)、破壞性生產(chǎn)活動(dòng)的檢驗(yàn)結(jié)果假設(shè)1的檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示，假設(shè)2的檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。表3中的模型1是全部樣本的檢驗(yàn)結(jié)果，目的在于鑒別控股股東的性質(zhì)是否對(duì)企業(yè)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)產(chǎn)生影響。檢驗(yàn)結(jié)果表明，民營(yíng)上市公司的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)顯著高于國(guó)有上市公司(β=0.755，p＜0.01)。高管的政治關(guān)聯(lián)并未顯著地影響到企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)。模型2和模型3分別以民營(yíng)上市公司與國(guó)有上市公司為研究樣本，對(duì)假設(shè)1進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，政治關(guān)聯(lián)對(duì)民營(yíng)上市公司的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)具有顯著的負(fù)向作用(β=－0.057，p＜0.01)，而對(duì)國(guó)有上市公司的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)具有顯著的促進(jìn)作用(β=0.092，p＜0.01)。且對(duì)這兩個(gè)系數(shù)進(jìn)行t檢驗(yàn)之后發(fā)現(xiàn)，它們之間的差異是非常顯著的(t=－2.260，p＜0.01)，所以假設(shè)1得到支持。這就表明在民營(yíng)上市公司的政治關(guān)聯(lián)與創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)之間具有顯著的替代效應(yīng)。表4中的模型1是全部樣本的檢驗(yàn)結(jié)果，目的在于鑒別控股股東的性質(zhì)是否對(duì)企業(yè)破壞性生產(chǎn)活動(dòng)產(chǎn)生影響。檢驗(yàn)的結(jié)果表明，民營(yíng)上市公司的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)顯著低于國(guó)有上市公司(β=－0.049，p＜0.01)。高管的政治關(guān)聯(lián)正向地影響到企業(yè)的破壞性生產(chǎn)活動(dòng)，但并不顯著。模型2和模型3分別為民營(yíng)上市公司和國(guó)有上市公司的檢驗(yàn)結(jié)果。結(jié)果顯示，政治關(guān)聯(lián)對(duì)民營(yíng)上市公司的破壞性生產(chǎn)活動(dòng)具有顯著的正面影響(β=0.054，p＜0.01)，但對(duì)國(guó)有上市公司的破壞性生產(chǎn)活動(dòng)則具有顯著的負(fù)面影響(β=－0.033，p＜0.05)。對(duì)模型2和模型3中政治關(guān)聯(lián)作用的兩個(gè)系數(shù)進(jìn)行t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，它們之間的差異很顯著(t=2.150，p＜0.01)。所以相對(duì)于國(guó)有上市公司，民營(yíng)上市公司的高管擁有政治關(guān)聯(lián)后更有可能從事破壞性生產(chǎn)活動(dòng)，即假設(shè)2得到支持。上述結(jié)論表明，雖然就總體樣本而言，我們沒有發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)將對(duì)企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)產(chǎn)生顯著的影響，也沒有對(duì)破壞性生產(chǎn)活動(dòng)產(chǎn)生顯著影響，但政治關(guān)聯(lián)將對(duì)民營(yíng)控股企業(yè)和國(guó)有控股企業(yè)則分別產(chǎn)生了顯著的影響，并且這種影響作用的方向存在顯著的差異——在民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)促進(jìn)了破壞性生產(chǎn)活動(dòng)，但遏制了創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)；在國(guó)有企業(yè)政治關(guān)聯(lián)則反之，它遏制了破壞性生產(chǎn)活動(dòng)但促進(jìn)了創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)。2.創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)、破壞性生產(chǎn)活動(dòng)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的關(guān)系檢驗(yàn)表5是關(guān)于創(chuàng)造性生產(chǎn)、破壞性生產(chǎn)活動(dòng)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果。表5中的模型1和模型4是全部樣本的檢驗(yàn)結(jié)果。就總體樣本的檢驗(yàn)結(jié)果而言，創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)ROS具有顯著的消極作用(β=－0.021，p＜0.1)，對(duì)ROA消極的作用不顯著(β=－0.001，n.s.)；破壞性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)ROS具有顯著的促進(jìn)作用(β=0.016，p＜0.05)，對(duì)ROA也具有顯著的正面影響(β=0.002，p＜0.1)。表6中的模型2和模型3以ROS為因變量，分別以民營(yíng)上市公司與國(guó)有上市公司為研究樣本對(duì)假設(shè)3a和假設(shè)3b進(jìn)行檢驗(yàn)，模型5和模型6是以ROA為因變量，分別以民營(yíng)上市公司與國(guó)有上市公司為研究樣本對(duì)假設(shè)3a和假設(shè)3b進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果。其中ROS的檢驗(yàn)結(jié)果表明：①創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)民營(yíng)上市公司的ROS具有顯著負(fù)面影響(β=－0.026，p＜0.05)，而破壞性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)民營(yíng)上市公司的ROS具有正面影響，但不顯著；創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)國(guó)有上市公司的ROS也具有顯著負(fù)面影響(β=－0.019，p＜0.05)，破壞性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)國(guó)有上市公司的ROS具有顯著的正面影響(β=0.007，p＜0.01)。在對(duì)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)的系數(shù)進(jìn)行t檢驗(yàn)之后發(fā)現(xiàn)，它們之間的差異是并不顯著；同樣，在對(duì)破壞性生產(chǎn)活動(dòng)的兩個(gè)系數(shù)進(jìn)行t檢驗(yàn)之后發(fā)現(xiàn)，它們之間的差異則非常顯著(t=2.190，p＜0.01)。②創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)民營(yíng)上市公司的ROA具有負(fù)面影響但不顯著，創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)則對(duì)國(guó)有上市公司的ROA也具有負(fù)面影響但同樣不顯著；破壞性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)民營(yíng)上市公司的ROA具有顯著正面影響(β=0.003，p＜0.01)，破壞性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)國(guó)有上市公司的ROA也具有顯著的正面影響(β=0.002，p＜0.01)。在對(duì)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)的兩個(gè)系數(shù)進(jìn)行t檢驗(yàn)之后發(fā)現(xiàn)，它們之間的差異并不顯著；在對(duì)破壞性生產(chǎn)活動(dòng)的這兩個(gè)系數(shù)進(jìn)行t檢驗(yàn)之后卻發(fā)現(xiàn)它們之間存在顯著的差異。所以，創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效具有顯著的負(fù)面影響作用，不過(guò)這種作用在民營(yíng)上市公司與國(guó)有上市公司并無(wú)顯著的差異。而破壞性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效具有正面的影響作用，并且在民營(yíng)上市公司這種破壞性生產(chǎn)活動(dòng)的作用比國(guó)有上市公司還要顯著。這些結(jié)果表明假設(shè)3b得到驗(yàn)證，而假設(shè)3a則沒有得到驗(yàn)證。另外，值得注意的是，雖然就整體樣本而言政治關(guān)聯(lián)顯著地改進(jìn)了企業(yè)的ROS，但對(duì)ROA的改進(jìn)并不顯著，并且政治關(guān)聯(lián)的這種積極作用也只體現(xiàn)在民營(yíng)企業(yè)，而對(duì)國(guó)有企業(yè)的業(yè)績(jī)并沒有起到顯著的影響。3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)本文以反映市場(chǎng)價(jià)值的ROE和三個(gè)業(yè)績(jī)指標(biāo)所組合的績(jī)效因子作為被解釋變量，重新對(duì)企業(yè)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)、破壞性生產(chǎn)活動(dòng)與經(jīng)營(yíng)績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果如表6所示。表6中的模型1和模型4是全樣本檢驗(yàn)結(jié)果，這些結(jié)果表明：創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)ROE和績(jī)效因子均呈現(xiàn)負(fù)向影響但不顯著，而破壞性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)ROE和績(jī)效因子均具有顯著的正向影響。模型2與模型3。模型5與模型6是對(duì)國(guó)有上市公司和民營(yíng)上市公司的分樣本檢驗(yàn)的結(jié)果，這些結(jié)果表明：①在民營(yíng)上市公司，創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)ROE與績(jī)效因子均具有負(fù)向影響。但是這種作用并不顯著；而在國(guó)有上市公司，創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)ROE與績(jī)效因子均具有顯著的負(fù)向影響。進(jìn)一步對(duì)民營(yíng)上市公司和國(guó)有上市公司的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)的貢獻(xiàn)系數(shù)進(jìn)行t檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，它們之間的差異性也并不顯著；②在民營(yíng)上市公司，破壞性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)ROE與績(jī)效因子都具有顯著的影響作用，但對(duì)國(guó)有上市公司的作用并不顯著，進(jìn)一步的t檢驗(yàn)結(jié)果顯示出這種作用在民營(yíng)上市公司與國(guó)有上市公司存在顯著的差異性。由此進(jìn)一步支持了本文的假設(shè)3b，即企業(yè)破壞性生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的促進(jìn)作用在民營(yíng)上市公司內(nèi)更強(qiáng)；而對(duì)于假設(shè)3a則沒有得到嚴(yán)格的驗(yàn)證，雖然國(guó)有企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)確實(shí)不利于經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的改進(jìn)，但這種作用與民營(yíng)企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)的作用并無(wú)顯著的差異。另外，值得注意的是，雖然就整體樣本而言政治關(guān)聯(lián)并沒有顯著地影響到企業(yè)的ROE與綜合業(yè)績(jī)，但明顯地促進(jìn)了民營(yíng)企業(yè)的業(yè)績(jī)改進(jìn)、制約了國(guó)有企業(yè)的業(yè)績(jī)提升。五、結(jié)語(yǔ)政治關(guān)聯(lián)促進(jìn)了企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)還是催生了破壞性生產(chǎn)活動(dòng)，這是一個(gè)仍舊沒有解決的問題。本文認(rèn)為，企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)同時(shí)具有雙重作用，既有可能影響到企業(yè)的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)，又有可能導(dǎo)致破壞性生產(chǎn)活動(dòng)，但這種功能的發(fā)揮將取決于控股股東的背景特征，因?yàn)椴煌毓晒蓶|背景下的企業(yè)在構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)的動(dòng)機(jī)、培育的成本與緊密性等方面存在顯著差異。民營(yíng)企業(yè)發(fā)展政治關(guān)聯(lián)的主要目的是為了獲得各種資源，而國(guó)有企業(yè)形成政治關(guān)聯(lián)既有經(jīng)濟(jì)目標(biāo)也有社會(huì)目標(biāo)甚至高管的個(gè)人職位升遷目標(biāo)；民營(yíng)企業(yè)構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)的過(guò)程是一個(gè)由圈外到圈內(nèi)的過(guò)程，需要投入大量的精力與成本才有可能得到認(rèn)同，而國(guó)有企業(yè)則是圈內(nèi)關(guān)系的鞏固過(guò)程，不需投入多少大量的精力與成本就可以得到認(rèn)同；民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)具有脆弱性、不確定性，很可能由于政府官員調(diào)離等原因而斷裂，而國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)往往是穩(wěn)固的，并不會(huì)由于政府官員的個(gè)人原因而斷裂。本文對(duì)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)的本質(zhì)及其功能差異性進(jìn)行了理論分析，并基于中國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，主要得到了以下幾個(gè)方面的結(jié)論：第一，民營(yíng)企業(yè)相對(duì)于國(guó)有企業(yè)更加注重政治關(guān)聯(lián)的建設(shè)，也更加傾向于從事創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)，但民營(yíng)企業(yè)構(gòu)建政治關(guān)聯(lián)不僅沒有促進(jìn)創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)，反而遏制了創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)。本文認(rèn)為之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象。那是因?yàn)檫@種創(chuàng)造性生產(chǎn)投入的風(fēng)險(xiǎn)高、收益不確定，難以在短期內(nèi)回收由于政治關(guān)聯(lián)的構(gòu)建所進(jìn)行的專有性投資。為確保家族的控制地位及避免家族利益損失過(guò)大，民營(yíng)企業(yè)更傾向于將來(lái)之不易的政治資源(包括通過(guò)政治關(guān)聯(lián)而獲得的各種物質(zhì)資源、信息資源、政策資源等等)運(yùn)用于低風(fēng)險(xiǎn)、見效快和收益率高的業(yè)務(wù)領(lǐng)域與經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)。而國(guó)有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)是天然的、更易獲得且構(gòu)建成本相對(duì)較小，于是國(guó)有企業(yè)在將政治資源投入于風(fēng)險(xiǎn)高且見效慢的創(chuàng)新性項(xiàng)目時(shí)并不如民營(yíng)企業(yè)那么“吝嗇”；同時(shí)，國(guó)有企業(yè)高管為支持政府的創(chuàng)新政策，這也將更加促進(jìn)他們從事創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)。第二，民營(yíng)企業(yè)的破壞性生產(chǎn)活動(dòng)要低于國(guó)有企業(yè)，但相對(duì)而言民營(yíng)企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)更加催生了其破壞性生產(chǎn)活動(dòng)。政治關(guān)聯(lián)為民營(yíng)企業(yè)的破壞性生產(chǎn)活動(dòng)提供了保護(hù)傘，降低了受懲戒的風(fēng)險(xiǎn)與成本。況且由于民營(yíng)企業(yè)的政治保護(hù)傘存在天生的脆弱性及很強(qiáng)的時(shí)間約束性或過(guò)期作廢的特性