建設(shè)工程施工合同糾紛案件情況介紹

王**與龔**、蘇州**科技有限公司建設(shè)工程合同糾紛案件狀況介紹一、當事人信息王**（一審原告，二審上訴人，再審申請人），男，1963年10月26日生，漢族，居民身份證號碼：。龔**（一審被告，二審被上訴人，再審被申請人），1961年5月27日生，漢族，住江蘇省昆山市張浦鎮(zhèn)大直村涇上村（6）管上116號。蘇州**科技有限公司（一審被告，二審被上訴人，再審被申請人，以下稱國宇公司），居處地江蘇省蘇州市吳中區(qū)胥口鎮(zhèn)東欣路、時進路交界處。法定代表人吳法男，總經(jīng)理。二、案件狀況王**于2011年5月14日與國宇公司簽訂《腳手架工程承包合同》，約定由其承建國宇公司位于蘇州市吳中區(qū)胥口鎮(zhèn)胥江工業(yè)園區(qū)內(nèi)的門衛(wèi)、配電房、1至4號樓廠房的整體排架工程，合同同時對承包方式、工期、付款方式以及延期工程款的結(jié)算作出約定。2011年9月18日，龔**代表國宇公司與王**簽訂《建筑腳手架工程承包合同》，約定將上述整體排架工程給其承包，總工期為240天。合同簽訂后，王**按月履行了合同義務(wù)，但國宇公司拖欠其工程款、延期施工費、材料費等合計1397566.52元。王**為維護自己的合法權(quán)益將本案起訴至蘇州市吳中區(qū)人民法院。三、法院審理狀況本案經(jīng)過蘇州吳中區(qū)法院一審，蘇州中院二審，江蘇高院再審，共三級法院的審理。1、一審法院判決：涉案的合同主體是王**和龔**，與國宇公司無關(guān)，相關(guān)的付款責任由龔**擔當。僅判決：龔**支付王**工程款766155.4元。2、二審法院判決：原審法院事實認定清晰，駁回上訴，維持原判。3、再審法院裁定：王**不符合再審申請條件，駁回再審申請。（詳細裁判內(nèi)容詳見一審、二審判決書和再審裁定書）四、案件分析本案雖然經(jīng)過三級法院的審理，但三級法院都存在對案件事實的認定錯誤，所作出的判決、裁定在事實認定方面缺乏證據(jù)，本案實屬冤案、錯案，應(yīng)當予以訂正。王**認為蘇州市中級人民法院（2014）蘇中民終字第0513號民事判決認定的基本領(lǐng)實缺乏證據(jù)證明，違反《民事訴訟法》其次百條其次項，“（二）原判決、裁定認定的基本領(lǐng)實缺乏證據(jù)證明的；”詳細事實理由如下：（一）二審法院關(guān)于國宇公司不應(yīng)擔當付款責任的認定，沒有任何事實基礎(chǔ)和證據(jù)支持，屬于事實認定錯誤。1、二審法院認定“王**與龔**2011年9月18日簽訂合同時，龔**系以自己的名義而非國宇公司的名義簽訂合同，并無證據(jù)證明在訂立該合同時王**有理由信任龔**是代表國宇公司簽訂合同，王**上訴認為龔**簽訂合同的行為構(gòu)成表見代理依據(jù)不足”屬于事實認定錯誤。關(guān)于表見代理，《合同法》第四十九條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由信任行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景钢?，王**有足夠理由信任龔**就是國宇公司的代表，王**也正是基于這種相識才和龔**簽訂了《建筑腳手架工程施工承包合同》，龔**的行為構(gòu)成表見代理。首先，在王**與龔**單獨在2011年9月18日簽訂《建筑腳手架工程施工承包合同》之前，也就是2011年5月14日，王**與龔**、國宇公司三方已經(jīng)簽訂了一份《腳手架工程承包合同》，在第一份合同里面，國宇公司在該合同尾部的“發(fā)包方”處加蓋印章，龔**在“簽約代表”處簽字。這里的“簽約代表”明顯是國宇公司的代表，而非其他含義，既然龔**在“簽約代表”處簽字了，足以說明龔**就是國宇公司的代表，龔**的行為是在代表國宇公司，國宇公司應(yīng)當對其行為擔當法律責任。其次，《民法通則》第六十六條規(guī)定“本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。”在2011年5月14日簽訂的《腳手架工程承包合同》中，國宇公司與龔**在合同尾部同一位置簽字，且龔**在“簽約代表”處簽字，表明國宇公司在簽訂合同時是知道龔**在以國宇公司代表的名義簽字，依據(jù)上述法律規(guī)定，可以認定國宇公司是同意龔**作為自己的代表。因此，王**與龔**、國宇公司三方于2011年5月14日簽訂《腳手架工程承包合同》之后，王**有足夠的理由信任龔**就是國宇公司的代表，龔**的是在代表公司簽訂合同，王**正是基于這種相識才于2011年9月18日和龔**簽訂了《建筑腳手架工程施工承包合同》。2、二審法院認為“王**與龔**2011年9月18日簽訂的《建筑腳手架工程施工承包合同》中已經(jīng)約定2011年5月14日與國宇公司簽訂的腳手架承包合同無效，可以認定王**認可2011年5月14日的合同對其不發(fā)生效力，各方也不再按該合同履行”，因此國宇公司不須要擔當付款責任，這種認定屬于事實認定錯誤。首先，王**是在有足夠理由認為龔**是國宇公司代表的狀況下與龔**簽訂的合同，龔**簽訂合同的行為是在代表國宇公司，王**在三方已經(jīng)于2011年5月14日簽訂《腳手架工程承包合同》的狀況下，有理由信任2011年9月18日簽訂的合同也是和國宇公司簽訂的，龔**只是國宇公司的代表，國宇公司事實上就是合同的相對方，應(yīng)當擔當付款責任。其次，退一步講，假如龔**不是國宇公司的代表，那么龔**有什么權(quán)利在2011年9月18日和王**簽訂一份合同來約定王**與國宇公司在2011年5月14日簽訂的《腳手架工程承包合同》無效呢？依據(jù)上面兩種分析，假如龔**是國宇公司的代表，那么其次份合同的主體依舊是國宇公司；假如龔**不是國宇公司的代表，那么其次份合同中約定第一份合同無效的條款是不成立的，王**與國宇公司的第一份合同依舊應(yīng)當履行。所以，退一步講，不管龔**是不是國宇公司的代表，國宇公司均是合同的相對方，應(yīng)當擔當相應(yīng)責任。二審法院在沒有認定龔**身份的狀況下，做出上述認定，明顯缺乏依據(jù)。3、在本案庭審過程中，證人吳芳順當庭陳述龔**是國宇公司在施工現(xiàn)場的負責人。另外，龔**干脆向國宇公司出具借條附取工程款，而中標的承建單位都是出具收條和增值稅發(fā)票付取工程款，與龔**明顯不同。因此也可以看出龔**事實上在代表國宇公司，國宇公司應(yīng)當對龔**的行為擔當責任。綜上，法院認定國宇公司不應(yīng)擔當付款責任，沒有事實和法律依據(jù)，屬于事實認定錯誤。（二）二審法院認定“關(guān)于完工時間，王**與龔**2012年7月7日達成的協(xié)議約定王**與當天起先拆除腳手架。王**認為因腳手架上的工人未停止，施工腳手架拆除條件不具備，但其無證據(jù)證明是龔**要求工人接著運用腳手架或其因此向龔**提出異議。因應(yīng)認定腳手架未拆除的緣由系王**自身所致，工程完工時間應(yīng)為2012年7月7日”，屬于事實認定錯誤。首先，雖然王**與龔**在2012年7月7日簽訂了關(guān)于拆除腳手架的協(xié)議，約定王**于2012年7月7日下午起先拆除，但事實上該協(xié)議并未馬上履行，始終到2012年9月18日腳手架才完全拆除。之所以沒有履行，緣由在于：第一，龔**與國宇公司始終在運用腳手架，腳手架上面始終有工人在施工，導(dǎo)致王**無法拆除。其次，拆除協(xié)議簽訂后，王**發(fā)覺龔**、國宇公司存在毀損其供應(yīng)的鋼管和竹籬笆的狀況，雙方產(chǎn)生糾紛。因此，可以看出拆除協(xié)議之所以沒有履行完全是由龔**與國宇公司導(dǎo)致，所以相應(yīng)的損失應(yīng)當由龔**與國宇公司來擔當。其次，王**在一審過程中已經(jīng)向向法院遞交了2012年7月8日至2012年9月18日施工現(xiàn)場照片若干張，證明2012年7月7日之后是由于龔**、國宇公司緣由導(dǎo)致腳手架無法拆除，并且龔**已經(jīng)對部分照片予以認可。第三，在本案中，國宇公司作為建設(shè)單位，龔**作為現(xiàn)場負責人，王**只是供應(yīng)腳手架搭建，王**無權(quán)管理施工現(xiàn)場工人，在這種狀況下，二審法院認定王**“無證據(jù)證明是龔**要求工人接著運用腳手架”，對此舉證責任的安排明顯不當。因此，二審法院無視王**供應(yīng)的現(xiàn)場照片，錯誤安排舉證責任，在未查清2012年7月7日之后未履行拆除協(xié)議緣由的狀況下，簡潔的認定拆除協(xié)議簽訂日期2012年7月7日為工程完工時間屬于事實認定錯誤，實際的工程完工時