強(qiáng)制審計(jì)師任命與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系基于國(guó)資委統(tǒng)一選聘的證據(jù)-第1篇

強(qiáng)制審計(jì)師任命與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系基于國(guó)資委統(tǒng)一選聘的證據(jù)

F275A1002-5766(2010)12-0111-07一、引言處于新興市場(chǎng)的中國(guó)，市場(chǎng)力量相對(duì)薄弱，政府管制在審計(jì)制度環(huán)境建設(shè)中發(fā)揮著重要作用，否則，獨(dú)立審計(jì)是不可能實(shí)現(xiàn)的。盡管我國(guó)市場(chǎng)對(duì)提供的審計(jì)質(zhì)量需求很弱，但強(qiáng)勢(shì)的政府管制已成為提高審計(jì)質(zhì)量的主要驅(qū)動(dòng)因素(Chenetal.，2005)。正如Wangetal.(2008)所指出的，近年來(lái)中國(guó)政府推動(dòng)審計(jì)市場(chǎng)經(jīng)歷了三次重大改革，具體來(lái)說(shuō)，1995年引入國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則，1998年會(huì)計(jì)師事務(wù)所的脫鉤改制和2000年小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合并，這些事件推動(dòng)了審計(jì)質(zhì)量的提高。例如，1995年采用新準(zhǔn)則后，審計(jì)獨(dú)立性顯著增加，保留意見(jiàn)的頻率上升到原來(lái)的9倍(DeFondetal.，2000)；1998年脫鉤改制后，非標(biāo)意見(jiàn)的數(shù)量和比例顯著增長(zhǎng)(Yangetal.，2001)，企業(yè)盈余管理程度降低(Guletal.，2009)。同時(shí)，2000年事務(wù)所合并也顯著提高了大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量(Chan&Wu，2009)。為進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理，規(guī)范企業(yè)年度財(cái)務(wù)決算審計(jì)工作，提高企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，2004年9月29日國(guó)資委頒布了《國(guó)資委統(tǒng)一委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作試行辦法》，規(guī)定由國(guó)資委為中央企業(yè)統(tǒng)一選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所①，這種做法改變了長(zhǎng)期以來(lái)多由公司管理層選聘審計(jì)師的習(xí)慣做法。那么，在實(shí)施這一制度后，中央企業(yè)是否更多選擇了大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所呢？是否提高了其審計(jì)質(zhì)量呢？這是本文所關(guān)注的兩個(gè)問(wèn)題。二、制度背景與研究假設(shè)1、制度背景分析(1)審計(jì)師選擇。根據(jù)Watts&Zimmerman(1983)的研究，早期的公司審計(jì)是由股東或董事執(zhí)行的。隨著市場(chǎng)的發(fā)展，特別是隨著公司規(guī)模的不斷擴(kuò)大，股東審計(jì)逐漸被專業(yè)的外部審計(jì)所代替。由于公司規(guī)模的增加，股權(quán)也日益分散，導(dǎo)致審計(jì)師雖然在理論上是股東的“代理人”，而在實(shí)踐中，企業(yè)管理層才是審計(jì)師的真正客戶。在美國(guó)，雖然審計(jì)師由董事會(huì)提名，并由年度股東大會(huì)選舉決定，但這樣選擇的審計(jì)師絕大多數(shù)還是由管理層推薦的(Abdel-khalik，2002)。在今天的全球經(jīng)濟(jì)中，公司所有權(quán)高度分散，股東通過(guò)代理投票或因漠視，審計(jì)決策有關(guān)的控制權(quán)實(shí)際上轉(zhuǎn)移給了公司管理層。同樣，在中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)中，雖然按照證監(jiān)會(huì)2002年頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》，審計(jì)師的更換由董事會(huì)提議，并由股東大會(huì)討論決定，但因董事會(huì)主要被內(nèi)部董事所控制(王韜、李梅，2004)，審計(jì)師的變更實(shí)質(zhì)上還是由企業(yè)管理層所決定。因此，國(guó)資委要求中央企業(yè)統(tǒng)一選聘審計(jì)師，是對(duì)現(xiàn)有制度的徹底顛覆，以這類企業(yè)為樣本研究股東選聘審計(jì)師對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，是對(duì)Mayhew&Pike(2004)實(shí)驗(yàn)研究的有力補(bǔ)充。(2)國(guó)資委選聘。目前，對(duì)于國(guó)資委控股的中央企業(yè)，國(guó)資委作為出資人履行終極股東的職責(zé)，直接掌控會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘任權(quán)，實(shí)行會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)制輪換和統(tǒng)一選聘的政策。自2004年起，國(guó)資委先后出臺(tái)了近20份關(guān)于統(tǒng)一選聘事務(wù)所以及強(qiáng)制輪換事務(wù)所的文件，其中最為重要的是“國(guó)資委令第5號(hào)”、“國(guó)資發(fā)評(píng)價(jià)[2004]173號(hào)”、“國(guó)資發(fā)評(píng)價(jià)[2004]289號(hào)”、“國(guó)資發(fā)評(píng)價(jià)[2005]43號(hào)”和“國(guó)資發(fā)評(píng)價(jià)[2006]48號(hào)”文件。其中，國(guó)資委令第5號(hào)和國(guó)資發(fā)評(píng)價(jià)[2004]173號(hào)均規(guī)定了審計(jì)事務(wù)所的選聘方式：國(guó)資委公開(kāi)招標(biāo)；國(guó)有控股企業(yè)推薦報(bào)國(guó)資委核準(zhǔn)；國(guó)資委暫未委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行年度財(cái)務(wù)決算審計(jì)工作的企業(yè)，按照“統(tǒng)一組織、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一管理”的原則，經(jīng)國(guó)資委同意，由企業(yè)總部依照有關(guān)規(guī)定采取招標(biāo)等方式委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)及各級(jí)子企業(yè)的年度財(cái)務(wù)決算進(jìn)行審計(jì)。同時(shí)，國(guó)資發(fā)評(píng)價(jià)[2005]43號(hào)對(duì)事務(wù)所的變更也做出了規(guī)定，指出凡上年度納入國(guó)資委統(tǒng)一委托審計(jì)范圍的企業(yè)，如需變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)向國(guó)資委報(bào)告變更原因，經(jīng)國(guó)資委核準(zhǔn)同意后，按規(guī)定采用招標(biāo)等方式選聘。以上文件還從會(huì)計(jì)師事務(wù)所CPA人數(shù)、執(zhí)業(yè)資信、委托事務(wù)所數(shù)量、審計(jì)年限四方面對(duì)事務(wù)所的選聘做了一系列規(guī)定，包括：①會(huì)計(jì)師事務(wù)所注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)要求。承擔(dān)中央企業(yè)財(cái)務(wù)決算審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)最低不得少于40名，其中，企業(yè)資產(chǎn)總額在50億～500億元的，主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)不得少于60名；企業(yè)資產(chǎn)總額在500億～1000億元的，主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)不得少于80名；企業(yè)資產(chǎn)總額在1000億元以上的，主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所注冊(cè)會(huì)計(jì)師人數(shù)不得少于100名。②會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)資信條件。會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在下列情況之一的不得承擔(dān)中央企業(yè)財(cái)務(wù)決算審計(jì)業(yè)務(wù)：一是近三年內(nèi)因違法違規(guī)行為被國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)給予沒(méi)收違法所得、罰款、暫停執(zhí)行部分或全部業(yè)務(wù)、吊銷有關(guān)執(zhí)業(yè)許可證和撤銷會(huì)計(jì)師事務(wù)所等行政處罰；二是近三年內(nèi)因?qū)徲?jì)質(zhì)量等問(wèn)題被國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)給予警告或通報(bào)批評(píng)兩次(含)以上；三是近三年內(nèi)在承擔(dān)中央企業(yè)有關(guān)審計(jì)業(yè)務(wù)中出現(xiàn)重大審計(jì)質(zhì)量問(wèn)題被國(guó)資委警示兩次(含)以上；四是國(guó)資委根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量明確不適合承擔(dān)中央企業(yè)財(cái)務(wù)決算審計(jì)工作。③會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)量要求。為了減少信息溝通障礙，提高審計(jì)工作質(zhì)量，企業(yè)合并資產(chǎn)總額在100億元以下的，其全部境內(nèi)子企業(yè)(包括實(shí)體在境內(nèi)的境外上市公司，下同)原則上只能由1家會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立審計(jì)；企業(yè)合并資產(chǎn)總額在100億元以上、子企業(yè)戶數(shù)在50戶以上且地域分布較廣的，其全部境內(nèi)子企業(yè)最多可由不超過(guò)5家會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行聯(lián)合審計(jì)。但是，主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的審計(jì)業(yè)務(wù)量一般不低于50％，且企業(yè)總部報(bào)表和合并報(bào)表必須由主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。④會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)年限要求。同一會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)承擔(dān)企業(yè)財(cái)務(wù)決算審計(jì)業(yè)務(wù)不應(yīng)超過(guò)5年，不能少于2年。2、研究假設(shè)在原有的制度結(jié)構(gòu)中，公司管理層控制了對(duì)審計(jì)師雇傭、解聘和支付審計(jì)費(fèi)用的權(quán)力，因而審計(jì)師獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量會(huì)受到公司管理層的影響。根據(jù)Abdel-khalik(2002)的理論，改革原有公司治理的方法就是消除管理層選擇和補(bǔ)償審計(jì)師的決策程序，通過(guò)建立切實(shí)可行的運(yùn)行機(jī)制，讓外部股東在不受管理層影響下自主決定審計(jì)師的選擇，這樣審計(jì)師就可以擺脫對(duì)管理層的財(cái)務(wù)依賴，根據(jù)鑒證結(jié)果客觀公正地發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)，提高審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量。在我國(guó)，由國(guó)資委對(duì)中央企業(yè)統(tǒng)一選聘審計(jì)師，這一做法類似于Abdel-khalik(2002)的設(shè)計(jì)，國(guó)資委作為所有中央企業(yè)上市公司的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，由國(guó)資委選擇或核準(zhǔn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所，可以使審計(jì)師擺脫對(duì)公司管理層的依賴，避免審計(jì)師對(duì)公司管理層盈余管理行為的包容和遷就，從而提高審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量。因此，本文提出如下假設(shè)：H：由國(guó)資委選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所后，事務(wù)所的更換會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量。三、研究設(shè)計(jì)1、研究樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源本文選取了2004-2008年間按照國(guó)資委要求變更了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的中央企業(yè)上市公司，各年度變更事務(wù)所的公司如表1所示。PanelA列示了由國(guó)資委直接控制的各年度上市公司數(shù)量，本文剔除了B股公司后，在國(guó)資委控制的A股公司中，根據(jù)國(guó)資委要求統(tǒng)一選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的樣本共計(jì)93個(gè)，剔除數(shù)據(jù)缺省的4個(gè)樣本，最終得到89個(gè)樣本公司，涉及9個(gè)行業(yè)，具體如表1中PanelB所示。以變更當(dāng)年為0年度，同時(shí)選取了89個(gè)觀測(cè)值前一年的數(shù)據(jù)和前兩年的數(shù)據(jù)，以比較國(guó)資委選聘是否提高了審計(jì)質(zhì)量，這樣共有267個(gè)年觀測(cè)值。為消除極端值的影響，對(duì)回歸中使用到的連續(xù)變量按1％進(jìn)行了Winsorize處理。本文的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所信息和審計(jì)意見(jiàn)數(shù)據(jù)來(lái)自Wind數(shù)據(jù)庫(kù)，審計(jì)費(fèi)用和子公司數(shù)目是通過(guò)手工查找上市公司的年報(bào)獲得，最終控制人情況根據(jù)CCER數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)，并與年報(bào)進(jìn)行了核對(duì)，事務(wù)所排名情況來(lái)自中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站公布的會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家的數(shù)據(jù)。2、研究變量與模型在審計(jì)質(zhì)量的計(jì)量方面，本文以審計(jì)師的工作結(jié)果，即經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)為替代變量，其中最常用的變量為盈余質(zhì)量。本文采用基于業(yè)績(jī)調(diào)整的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)來(lái)衡量(Kotharietal.，2005)，并使用帶符號(hào)的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)而不是操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值，因?yàn)镠ribar&Nichols(2007)提供的證據(jù)表明，帶符號(hào)的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)在計(jì)量盈余管理上要優(yōu)于不帶符號(hào)的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。同時(shí)，F(xiàn)rancis&Wang(2008)和Cahan&Zhang(2005)認(rèn)為，收益增加的盈余管理更可能損害審計(jì)師聲譽(yù)。為計(jì)算該變量，本文首先以各年所有的A股公司為樣本，計(jì)算各公司各年的總應(yīng)計(jì)額，然后分年度、分行業(yè)對(duì)如下模型進(jìn)行回歸：借鑒Francis&Wang(2008)、Chietal.(2009)的研究，并控制了現(xiàn)金流量、上市年數(shù)等因素的影響，構(gòu)建了如下研究模型：其中，DA為經(jīng)業(yè)績(jī)調(diào)整的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)；Change為事務(wù)所變更的啞變量，如果屬于國(guó)資委選聘事務(wù)所導(dǎo)致變更的，則Change為1，否則為0。同時(shí)，本文也加入了一些控制變量：CFO代表公司的現(xiàn)金狀況，以經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量除以年末總資產(chǎn)來(lái)衡量。根據(jù)Dechow(1994)的研究，經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量較高的企業(yè)有較好的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和較低的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)；Growth代表公司的成長(zhǎng)能力，以公司當(dāng)年銷售收入除以上年銷售收入的比值來(lái)衡量，成長(zhǎng)型公司的可操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值較大(Ghosh&Moon，2003)；Size為公司總資產(chǎn)的常用對(duì)數(shù)。Watts&Zimmerman(1986)指出，公司越大，面臨的監(jiān)管和訴訟風(fēng)險(xiǎn)就越高，因此，會(huì)采取更加穩(wěn)健的會(huì)計(jì)政策；Lev為資產(chǎn)負(fù)債率。資產(chǎn)負(fù)債率越高，企業(yè)管理層就會(huì)面臨更大的財(cái)務(wù)壓力，就越有動(dòng)機(jī)違背會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)規(guī)定(DeFond&Jiambalvo，1994)；Age為公司的上市年數(shù)，為報(bào)告年份減上市年份加1。應(yīng)計(jì)利潤(rùn)在企業(yè)生命周期的不同階段有區(qū)別(Anthony&Ramesh，1992)；EM反映了公司盈余管理行為，如果凈資產(chǎn)收益率在[0，1％]或者[6％，7％]之間，為1，否則為0(Chenetal.，2001)②；Big10代表事務(wù)所的規(guī)模，以中注協(xié)網(wǎng)站公布的事務(wù)所排名順序來(lái)區(qū)分前十大所和非前十大所，若事務(wù)所綜合排名為國(guó)內(nèi)前十大所事務(wù)所，則為1，否則為0。通常大所的審計(jì)更能降低操控性應(yīng)計(jì)額(Beckeretal.，1998)?；貧w方程中還加入了行業(yè)啞變量和年度啞變量來(lái)控制行業(yè)和年度的固定效應(yīng)。另外，針對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的研究表明，中國(guó)上市公司還經(jīng)常使用線下項(xiàng)目進(jìn)行盈余管理(Chen&Yuan，2004；Hawetal.，2005；Guletal.，2009)。為此，本文使用線下項(xiàng)目作為盈余管理的第二個(gè)計(jì)量指標(biāo)，其值等于線下項(xiàng)目(包括投資收益、補(bǔ)貼收入和營(yíng)業(yè)外利潤(rùn))除以年末股東權(quán)益，記為BL。四、實(shí)證結(jié)果1、描述性統(tǒng)計(jì)(1)會(huì)計(jì)師事務(wù)所變量統(tǒng)計(jì)。在國(guó)資委統(tǒng)一選聘制度后，變更前后會(huì)計(jì)事務(wù)所的特征數(shù)據(jù)如表2所示。由于國(guó)資委對(duì)從事中央企業(yè)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所資質(zhì)進(jìn)行了限制，因此，本文發(fā)現(xiàn)，變更前后事務(wù)所的收入規(guī)模、CPA人數(shù)和事務(wù)所綜合排名發(fā)生了顯著性變化，變更后的事務(wù)所收入規(guī)模更大，CPA人數(shù)更多，并且事務(wù)所排名更靠前。根據(jù)DeAngelo(1981)的理論，事務(wù)所規(guī)模越大，其審計(jì)質(zhì)量相對(duì)更高，因此，變更后的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量可能更高。(2)變量的描述性統(tǒng)計(jì)。變更前后樣本企業(yè)有關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表3所示。由表3可見(jiàn)，變更前后操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(DA)沒(méi)有發(fā)生顯著差異，但線下項(xiàng)目(BL)在10％水平下存在顯著差異，這表明，事務(wù)所變更后，線下項(xiàng)目顯著降低。從事務(wù)所排名看，變更后，選擇前十大所事務(wù)所的均值在42.7％，遠(yuǎn)高于變更前的11.52％，說(shuō)明變更后更多上市公司由前十大所事務(wù)所審計(jì)。2、回歸分析國(guó)資委選聘制度對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響的多元回歸結(jié)果如表4所示，本文分別以操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(DA)和線下項(xiàng)目(BL)衡量審計(jì)質(zhì)量。在Model4-1中，以操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(DA)衡量審計(jì)質(zhì)量，回歸方程擬合優(yōu)度較高，但Change的回歸系數(shù)為0.0079，并且不顯著，這表明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更未對(duì)操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)產(chǎn)生顯著影響；在Model4-2中，以線下項(xiàng)目(BL)衡量審計(jì)質(zhì)量，Change的回歸系數(shù)為-0.0127，并在10％水平下顯著，表明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更后，樣本公司的線下項(xiàng)目金額明顯減少，說(shuō)明審計(jì)師變更在遏制公司通過(guò)線下項(xiàng)目進(jìn)行利潤(rùn)操縱中發(fā)揮了一定作用?；谏鲜鼋Y(jié)論，沒(méi)有一致證據(jù)表明，國(guó)資委選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所后，上市公司的審計(jì)質(zhì)量顯著更高。五、進(jìn)一步檢驗(yàn)為進(jìn)一步比較變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公司與未變更事務(wù)所公司的審計(jì)質(zhì)量是否存在差異，本文參考Langetal.(2003)的研究，采取了一比一的方法來(lái)確定配對(duì)樣本。具體說(shuō)來(lái)，對(duì)于每一個(gè)變更審計(jì)師的上市公司的年度樣本，本文按照如下規(guī)則從所有的僅發(fā)行A股的公司各年度觀測(cè)值中選擇配對(duì)樣本：(1)國(guó)資委控制；(2)年份相同；(3)行業(yè)相同；(4)年末總資產(chǎn)規(guī)模最為接近。剔除了沒(méi)有找到符合要求的2個(gè)樣本，得到了87個(gè)未變更審計(jì)師的樣本。1、描述性統(tǒng)計(jì)變更樣本和未變更樣本的描述性統(tǒng)計(jì)及其差異分析結(jié)果如表5所示。由表5可見(jiàn)，變更樣本操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)(DA)的均值為0.0050，小于未變更樣本的DA(0.0141)，但兩者的差異不明顯。但從線下項(xiàng)目(BL)來(lái)看，變更樣本的線下項(xiàng)目(0.0019)比未變更樣本(0.0134)明顯更低。另外，在變更樣本中，由前十大所會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的比例顯著更高。2、實(shí)證結(jié)果未變更事務(wù)所和變更事務(wù)所企業(yè)混合樣本的回歸結(jié)果如表6所示，其中，Model6-1和Model6-2分別以操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)和線下項(xiàng)目來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量。表6的回歸結(jié)果顯示，雖然Change的系數(shù)均小于零，但都不顯著。這表明，相對(duì)于沒(méi)有發(fā)生事務(wù)所變更的上市公司而言，由國(guó)資委統(tǒng)一選聘事務(wù)所后公司的審計(jì)質(zhì)量雖然略高，但差異不明顯。為了檢驗(yàn)本文的結(jié)論是否受到其他因素的影響，本文進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：(1)為了減少變更前樣本的影響，本文僅采用實(shí)驗(yàn)樣本變更當(dāng)年和變更前一年的樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，以對(duì)比由國(guó)資委統(tǒng)一選聘后，審計(jì)質(zhì)量是否存在顯著差異，結(jié)果表明，結(jié)論沒(méi)有發(fā)生顯著性變化；(2)考慮到控制變量可能對(duì)結(jié)論的影響，本文對(duì)盈余管理變量(EM)進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，即當(dāng)凈資產(chǎn)收益率在[0，2％]或者[6％，8％]之間，定義EM為1，否則為O，本文發(fā)現(xiàn)結(jié)論沒(méi)有顯著變化；(3)為了降低缺省變量的影響，本文還考慮了在國(guó)資委統(tǒng)一選聘前后，由大所變?yōu)樾∷?，或者相反時(shí)可能會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生的影響，因此，本文采用變更當(dāng)年和變更前一年樣本，在模型(2)增加兩個(gè)控制變量Type1和Type2，當(dāng)公司的審計(jì)師由“十大所”變?yōu)椤胺鞘笏?，Type1定義為1，其他為0；當(dāng)公司的審計(jì)師由“非十大所”變?yōu)椤笆笏?，Type2定義為1，其他為0，檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，Change系數(shù)檢驗(yàn)不顯著，說(shuō)明結(jié)論不受缺省變量的影響。六、討論與結(jié)論本文以中國(guó)國(guó)資委選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所這一制度規(guī)定為契機(jī)，檢驗(yàn)了國(guó)資委選聘審計(jì)師對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，由國(guó)資委選聘的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其收入規(guī)模、CPA人數(shù)和事務(wù)所排名比變更前的事務(wù)所顯著更高；但是，在審計(jì)質(zhì)量上，變更事務(wù)所的公司與變更前以及未變更事務(wù)所的公司之間沒(méi)有顯著差異，這表明，由國(guó)資委來(lái)選聘審計(jì)師并未顯著提高審計(jì)質(zhì)量。本文的貢獻(xiàn)在于拓展了關(guān)于審計(jì)師選擇主體的研究，并且通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，股東選聘審計(jì)師并未顯著影響上市公司的審計(jì)質(zhì)量，從而用經(jīng)驗(yàn)證據(jù)證偽了Abdel-khalik(2002)的推測(cè)和Mayhew&Pike(2004)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。這項(xiàng)研究沒(méi)有支持Abdel-khalik(2002)的推測(cè)和Mayhew&Pike(2004)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，其可能原因有：(1)在國(guó)資委文件中將事務(wù)所的規(guī)模、人數(shù)作為選聘事務(wù)所的重要標(biāo)準(zhǔn)，這是基于事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)的假設(shè)，但這一假設(shè)在中國(guó)并未得到實(shí)證研究的一致支持；(2)中央企業(yè)上市公司大都是大型壟斷企業(yè)，如石化、能源和原材