我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式的比較與選擇

我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式的比較與選擇

F325：A1003—5656(2012)08—0052—06一、引論自20世紀70年代末開始，我國農(nóng)村開始實行家庭承包制和農(nóng)業(yè)市場化改革。這場改革是我國農(nóng)村發(fā)生的一次重要制度變遷。當時改革的重點是在國家、集體和農(nóng)戶之間對農(nóng)村土地產(chǎn)出的收益進行了分割，形成了“交足國家的，留夠集體的，剩余的都是自己的”契約結(jié)構(gòu)。這場改革較好地解決了我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的激勵與監(jiān)督問題，極大地調(diào)動了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，基本解決了我國主要農(nóng)產(chǎn)品供應長期短缺的問題。但是，從長遠來看，這場改革仍只是我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程中的一個新的起點。隨著我國農(nóng)業(yè)市場化、商品化和專業(yè)化程度提高以及農(nóng)產(chǎn)品供求格局改變，農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)民收入增長受市場需求的約束越來越明顯。小農(nóng)分散經(jīng)營與社會化大生產(chǎn)的矛盾，已經(jīng)成為我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化新階段最突出的難題。近年來我國農(nóng)產(chǎn)品市場經(jīng)常發(fā)生“一哄而起，一哄而散”的過度競爭以及農(nóng)產(chǎn)品價格劇烈波動的現(xiàn)象，充分說明我國分散經(jīng)營的小農(nóng)還不能很好地適應大市場，還沒有解決好農(nóng)業(yè)比較收益低、農(nóng)民增收難等問題。國際農(nóng)業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗表明，在市場經(jīng)濟條件下，要提高農(nóng)業(yè)的比較收益，增加農(nóng)民的收入，需要拓寬農(nóng)業(yè)發(fā)展領域和產(chǎn)業(yè)鏈條，向農(nóng)業(yè)的產(chǎn)前和產(chǎn)后延伸，把現(xiàn)代工業(yè)、商業(yè)乃至運輸、金融、保險等同種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)緊密結(jié)合起來，整合成完善的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和合作化經(jīng)營，變傳統(tǒng)小農(nóng)為組織化的現(xiàn)代小農(nóng)。這一方面可以增強農(nóng)民的市場談判力，另一方面還可以使農(nóng)民能夠分享農(nóng)產(chǎn)品加工和銷售等環(huán)節(jié)的收益，從而實現(xiàn)“以城帶鄉(xiāng)、以工促農(nóng)”。因此，自20世紀90年代開始，我國理論界和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實踐部門紛紛致力于探索農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式，力圖整合農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈。2003年《中共中央關于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》中也明確提出，要“鼓勵工商企業(yè)投資發(fā)展農(nóng)產(chǎn)品加工和營銷，積極推進農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營，形成科研、生產(chǎn)、加工、銷售一體化的產(chǎn)業(yè)鏈”。自此，全國各地也形成了各具特色的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營和產(chǎn)業(yè)鏈整合的新模式。但是，現(xiàn)有的研究主要關注如何減少交易費用，提高農(nóng)業(yè)一體化經(jīng)營水平，拓寬和延長農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，而忽視了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合過程中的利益分配問題。其結(jié)果是完整的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈形成后，非農(nóng)企業(yè)控制著農(nóng)業(yè)鏈中的關鍵環(huán)節(jié)，整個農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的收益主要落入龍頭企業(yè)之中，廣大從事種植環(huán)節(jié)的農(nóng)民仍然無法分享農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的收益。因此，我國在實現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營過程中，不但要關注構(gòu)建完整的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，而且要選擇合適的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式。這是關系到新階段我國農(nóng)業(yè)發(fā)展、農(nóng)民增收和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的重要問題。本文對我國當前主要的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式利弊進行了比較分析，并在此基礎上，提出了選擇農(nóng)民合作組織型農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式作為主導模式的政策主張。二、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式的比較分析產(chǎn)業(yè)鏈(IndustryChain)是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學中的一個概念。它是指在原材料采購、中間產(chǎn)品和最終產(chǎn)品的生產(chǎn)制造、最終產(chǎn)品配送到消費者等整個過程中所涉及的各個環(huán)節(jié)所構(gòu)成的鏈條。早在20世紀50年代，經(jīng)濟學家赫希曼(Hirschman)就從產(chǎn)業(yè)的前向和后向聯(lián)系的角度解釋了產(chǎn)業(yè)鏈的概念。他認為在經(jīng)濟活動的過程中，各產(chǎn)業(yè)之間存在著廣泛的、復雜的和密切的技術經(jīng)濟聯(lián)系，正是經(jīng)濟活動中各產(chǎn)業(yè)之間前、后向的關聯(lián)關系組成了產(chǎn)業(yè)鏈[1]。20世紀80年代中期，哈佛大學的邁克爾·波特教授(MichaelPorter)又提出了價值鏈(ValueChain)的概念。他認為企業(yè)創(chuàng)造價值的過程可以分解為一系列相互關聯(lián)的“增值活動”，每一項增值活動是價值鏈上的一個環(huán)節(jié)，其總和構(gòu)成企業(yè)的價值鏈。隨著產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工的深化與發(fā)展，原先在一個企業(yè)內(nèi)部的研發(fā)、采購、生產(chǎn)、銷售、服務等價值創(chuàng)造活動逐步分離到多個企業(yè)，這些企業(yè)相互構(gòu)成上下游關系，共同創(chuàng)造價值，形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈。波特教授認為，現(xiàn)代競爭已經(jīng)從單個企業(yè)之間的競爭擴展到產(chǎn)業(yè)鏈的競爭，競爭的優(yōu)勢依賴于企業(yè)與整個產(chǎn)業(yè)鏈上下游環(huán)節(jié)的系統(tǒng)協(xié)調(diào)[2]。在這種形勢下，整合產(chǎn)業(yè)鏈，已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)形成競爭優(yōu)勢的重要源泉。與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)相比，農(nóng)業(yè)由于自身的特性，分工的演進相對比較緩慢，生產(chǎn)的迂回度不大，產(chǎn)業(yè)鏈也較短。特別是我國在城鄉(xiāng)分割的體制下，城鄉(xiāng)之間生產(chǎn)要素的流動一直受到一道道“無形城墻”的阻隔，結(jié)果我國形成了“城市搞工業(yè)、農(nóng)村搞農(nóng)業(yè)”的產(chǎn)業(yè)發(fā)展格局。城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)自成一體，封閉發(fā)展，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈也被分割在不同地區(qū)和部門，無法形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈。以我國的飼料產(chǎn)業(yè)為例，就能充分說明我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈分割斷裂的狀況。我國飼料工業(yè)一般發(fā)源于國有糧食部門，正規(guī)飼料廠一般建在縣以上的城區(qū)，飼料原料如玉米、豆粕等主要來自農(nóng)村，加工以后的飼料也主要銷往農(nóng)村。但飼料廠的專業(yè)技術和營銷人員一般只跟經(jīng)銷商接觸，很少深入養(yǎng)殖戶，更沒有與養(yǎng)殖戶組成緊密的聯(lián)合體。飼料產(chǎn)業(yè)鏈的上游與下游環(huán)節(jié)即飼料加工業(yè)企業(yè)與養(yǎng)殖戶是嚴重脫節(jié)的[3]。近年來，隨著農(nóng)業(yè)技術的進步和農(nóng)業(yè)組織的創(chuàng)新，我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈中的產(chǎn)前、生產(chǎn)、加工、流通、消費等環(huán)節(jié)的分工不斷深化。傳統(tǒng)自給自足、分戶經(jīng)營的農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式正在逐步被現(xiàn)代經(jīng)營模式所取代。整合農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，將分散布局于農(nóng)村、郊區(qū)、城市的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合成暢通、統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的產(chǎn)業(yè)鏈，已經(jīng)成為統(tǒng)籌我國城鄉(xiāng)發(fā)展的關鍵[4]。在全國各地，各種各樣的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式也應運而生。從目前我國存在的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式來看，我認為大體上可以分為以下幾種模式(見圖1)。圖1農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的整合模式1.集貿(mào)市場直接交易型。這是分散的小農(nóng)與分散的農(nóng)產(chǎn)品消費者在傳統(tǒng)的集貿(mào)市場直接進行交易，集貿(mào)市場成為整合產(chǎn)業(yè)鏈的關鍵。這種整合模式雖然可以減少交易的中間環(huán)節(jié)，但沒有規(guī)?；蛯I(yè)的優(yōu)勢，而且交易范圍有限，交易成本較高，交易數(shù)量和價格也具有很大的不確定性。這種純粹的、面對面的即時買賣，屬于市場經(jīng)濟的基本內(nèi)容，也是在各個傳統(tǒng)社會里普遍存在的基層交易活動。2.專業(yè)市場批發(fā)交易型。這是在一個地方建立起農(nóng)產(chǎn)品的專業(yè)批發(fā)市場，大批中間商在專業(yè)市場進行批發(fā)交易，中間商再分別聯(lián)系農(nóng)戶和消費者，專業(yè)批發(fā)市場成為整合產(chǎn)業(yè)鏈的關鍵。這種整合模式具有交易的規(guī)模效益，也有利于農(nóng)業(yè)的專業(yè)化發(fā)展，但對于農(nóng)戶而言，價格和交易的不確定性仍無法減少，農(nóng)戶也難以分享農(nóng)產(chǎn)品加工、銷售環(huán)節(jié)的利潤。而且，在這種產(chǎn)業(yè)鏈整合模式下，農(nóng)產(chǎn)品交易的中間環(huán)節(jié)增加，再加上中間商可以利用信息壟斷和區(qū)位壟斷的優(yōu)勢，壓低農(nóng)產(chǎn)品收購價格、抬高銷售價格，獲取高額利潤，而農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者和消費者利益易受損害。3.農(nóng)民合作組織型。這是農(nóng)戶在自愿互助的基礎上成立各種類型的合作經(jīng)濟組織，再由合作經(jīng)濟組織充當中介，為農(nóng)戶提供產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后服務。合作經(jīng)濟組織既可以與中間商達成銷售協(xié)議，統(tǒng)一銷售農(nóng)產(chǎn)品，也可以自己從事農(nóng)產(chǎn)品的加工和銷售，向農(nóng)產(chǎn)品加工和銷售等高附加值環(huán)節(jié)延伸。農(nóng)民合作經(jīng)濟組織扮演著整合整個農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的關鍵角色。這種整合模式有利于農(nóng)民增強在市場交易中的地位，也有利于農(nóng)戶分享產(chǎn)前、產(chǎn)后環(huán)節(jié)的利潤，但農(nóng)民合作經(jīng)濟組織在我國還處在初步發(fā)展階段，還不成熟。4.“公司加農(nóng)戶”型。這種整合模式是一家或幾家農(nóng)業(yè)“龍頭”企業(yè)負責向農(nóng)戶提供良種和技術，再與農(nóng)戶簽訂農(nóng)產(chǎn)品回收協(xié)議，形成“市場牽龍頭、龍頭帶基地、基地聯(lián)農(nóng)戶”的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式，農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)扮演整合產(chǎn)業(yè)鏈的關鍵角色。這種整合模式有利于解決農(nóng)戶獲得新的技術，解決農(nóng)產(chǎn)品“賣難”問題，但是也存在著局限性：一是公司(龍頭企業(yè))與農(nóng)戶仍不是真正的利益共同體，而是兩個利益主體，兩者的關系比較脆弱，一旦市場環(huán)境發(fā)生不利變化，兩者很容易出現(xiàn)不合作行為，從而帶來公司(龍頭企業(yè))與眾多分散農(nóng)戶相互間的履約率低、交易成本高的問題；二是在這種產(chǎn)業(yè)鏈整合模式下，公司(龍頭企業(yè))往往控制著產(chǎn)業(yè)的關鍵環(huán)節(jié)，處于強勢地位，而分散的農(nóng)戶在與公司談判簽訂合同時，仍然處于弱勢地位。在這種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式下，盡管農(nóng)業(yè)生產(chǎn)鏈條得到延伸和擴展，在一定程度上也減少了農(nóng)戶面臨的市場風險，但農(nóng)戶在這個生產(chǎn)鏈條中仍然難以分享農(nóng)產(chǎn)品加工和銷售等非農(nóng)產(chǎn)業(yè)鏈條的利潤，不能從根本上改變農(nóng)戶在市場競爭中的弱勢地位。三、我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式的選擇從上面的分析看出，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式各有利弊。在市場經(jīng)濟條件下，各種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的整合模式并非相互替代的關系，而應是互補的關系。它們彼此之間盡管有競爭，但也是能共存共榮的。特別是由于我國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差距較大，各個地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)組織發(fā)展的水平也千差萬別，不可能一刀切，采取單一的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式。但是，我也認為，我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合還是有必要選擇一種模式作為主導的產(chǎn)業(yè)鏈整合模式，以引領未來農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式發(fā)展的方向。那么，從我國的現(xiàn)實條件和未來發(fā)展趨勢出發(fā)，我國應選擇哪種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式呢?國內(nèi)有的學者認為，農(nóng)業(yè)企業(yè)是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈中實力最強的主體，企業(yè)擁有先進的經(jīng)營理念，現(xiàn)代化的技術，強大的資源整合能力和較高的市場營銷水平。農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)組建產(chǎn)業(yè)鏈最合適[5]。在我國各地農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營實踐中，“公司(龍頭企業(yè))加農(nóng)戶”也成為當前流行的模式。但我主張，從長遠的發(fā)展來看，我國還是應選擇農(nóng)民合作組織型的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式。眾所周知，在我國實行家庭承包制后，農(nóng)民自主經(jīng)營，掌握了絕大部分農(nóng)地產(chǎn)出的收益權，較好地解決了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性問題。但是，當前我國農(nóng)業(yè)發(fā)展中仍存在著兩大突出問題：一是千家萬戶分散經(jīng)營的小農(nóng)生產(chǎn)與千變?nèi)f化大市場的矛盾沒有解決；二是農(nóng)民組織化程度低，缺乏市場談判能力，在市場競爭中處于不利的地位。這使得目前我國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有很大的盲目性，農(nóng)產(chǎn)品價格波動劇烈，農(nóng)民“增產(chǎn)不增收”、“增產(chǎn)反而減收”的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。農(nóng)業(yè)比較收益低、農(nóng)民增收難、城鄉(xiāng)差距大的格局也沒有得到根本改變[6]。在這種狀況下，如果采取“公司加農(nóng)戶”型的產(chǎn)業(yè)鏈整合模式，雖然有利于農(nóng)業(yè)一體化經(jīng)營水平的提高，穩(wěn)定農(nóng)產(chǎn)品市場，降低農(nóng)民面臨的市場風險，但農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)產(chǎn)前、產(chǎn)后等環(huán)節(jié)的利潤仍然很難反饋給農(nóng)民。農(nóng)業(yè)作為弱勢產(chǎn)業(yè)、農(nóng)民作為弱勢群體的狀況仍然無法改變，城鄉(xiāng)差距也就難以消除。以我國肉雞產(chǎn)業(yè)鏈為案例，就能很好地說明這個道理。根據(jù)翟雪玲、韓一軍對我國肉雞產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、流通、銷售等各個環(huán)節(jié)進行的實地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)目前我國肉雞產(chǎn)業(yè)組織的主要模式是“公司+農(nóng)戶”，公司在雞苗、飼料、活雞收購等方面價格制定中具有很強的主導權。在肉雞價格上漲時，公司往往通過抬高雞苗價格和飼料價格增加公司利潤。而養(yǎng)殖戶基本上是分散經(jīng)營，他們在信息、流通、銷售方面缺乏相應的技能，基本上沒有價格談判的能力和權利，無法參與肉雞流通過程，無法分享流通過程中的增值收益。他們在肉雞漲價過程中獲得的利潤十分有限。在這種產(chǎn)業(yè)鏈整合模式下，產(chǎn)業(yè)鏈中各環(huán)節(jié)主體之間利益分配很不均衡，加工、流通和銷售環(huán)節(jié)的利潤遠遠高出養(yǎng)殖環(huán)節(jié)。在整個產(chǎn)業(yè)鏈中，養(yǎng)殖戶承擔的成本最多，占總成本的80％—94％，但其所獲得的利潤僅占11％—30％。收購、加工和零售環(huán)節(jié)主體承擔的成本較少，但所獲利潤卻較高[7]。選擇農(nóng)民合作組織型的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式，就是把處于市場競爭不利地位的弱小農(nóng)戶按照平等原則，在自愿互助的基礎上組織起來，建立起各種農(nóng)業(yè)合作組織，如供銷合作社、信貸合作社和各種農(nóng)產(chǎn)品加工服務的合作社等，這些合作組織既可以充當中介，為農(nóng)戶提供產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后服務，也可以接受農(nóng)產(chǎn)品加工、銷售企業(yè)的委托，為其提供農(nóng)產(chǎn)品收購，降低農(nóng)戶與企業(yè)之間的交易費用。合作組織還可以自己從事農(nóng)產(chǎn)品的加工和銷售，向農(nóng)產(chǎn)品加工和銷售等高附加值環(huán)節(jié)延伸，提高農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營的比較收益。在這種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式中，農(nóng)民合作組織將成為整合整個農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的主體，扮演關鍵角色。我國選擇這種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合模式，最重要的原因是我國當前分散經(jīng)營的農(nóng)戶可以通過合作組織，把經(jīng)營活動延伸到農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)前的服務環(huán)節(jié)和產(chǎn)后的加工、流通、銷售等環(huán)節(jié)，再以合作組織內(nèi)部分紅的方式，分享農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈中非農(nóng)產(chǎn)業(yè)環(huán)節(jié)的利潤，并改善自身在市場競爭中的地位，從而保障農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化過程中農(nóng)戶的利益，有利于縮小工農(nóng)差別和城鄉(xiāng)差別。實際上，無論是在歐美等發(fā)達國家，還是在發(fā)展中國家和地區(qū)，各種農(nóng)民的合作組織已成為廣大小規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)戶參與市場競爭、維護自身權益的有效方式，也取得顯著的成效。正如我國臺灣地區(qū)經(jīng)濟學家于宗先所言：“農(nóng)民是小規(guī)模生產(chǎn)者，特別需要合作。合作組織實為農(nóng)民自助或自衛(wèi)的有效組織?，F(xiàn)今的任何國家，如欲救濟農(nóng)民的生活，無不先從提倡農(nóng)業(yè)合作入手。若無合作組織，則不僅農(nóng)民有許多應自行經(jīng)營的業(yè)務無法興辦，經(jīng)濟上的利益損失很大，即政府機關和公共團體有意救濟農(nóng)民或扶助農(nóng)業(yè)，亦感無從下手。故農(nóng)民的合作事業(yè)實為今日發(fā)展農(nóng)業(yè)及保護農(nóng)民經(jīng)濟利益的基礎，亦為促進農(nóng)民團結(jié)所必需。”[8]326農(nóng)民合作組織是農(nóng)民自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟組織。這種經(jīng)濟組織的出現(xiàn)主要是農(nóng)民在追求自身利益的基礎上，為實現(xiàn)某些共同利益而采取合作行動的結(jié)果。它是勞動者聯(lián)合的組織，一般遵循“一社員一投票權”原則(OneMemberOneVotePrinciple)。目前，在我國發(fā)展農(nóng)民合作組織，還面臨著合作社經(jīng)營人才短缺、合作社發(fā)展的法律法規(guī)不健全、合作社治理機制不完善、農(nóng)民缺乏合作精神和意識等各種因素的制約。但我認為，最重要的制約還是我國農(nóng)村現(xiàn)行的土地制度。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，農(nóng)村土地屬于農(nóng)民集體所有。但是，我國目前的集體并不是獨立的、合格的產(chǎn)權主體。從比較法角度看，無論是大陸法系還是英美法系，均只承認個人所有和法人所有兩種所有權形態(tài)，而不承認除此之外的獨立的集體所有權。西方國家那些所謂的“集體”，如農(nóng)會、民間合作社等，都是建立在私有產(chǎn)權基礎上的合作經(jīng)濟組織。目前在我國許多農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)民合作化是直接將承包給一家一戶的土地重新收歸現(xiàn)有的村集體統(tǒng)一經(jīng)營，將村民委員會轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民合作組織。這種做法是不妥當?shù)摹Ｒ驗榇迕裎瘑T會不是集體經(jīng)濟組織，而是群眾自治性組織，其職能是管理本村的公共事務和公益事業(yè)，它更多的是作為國家的最底層代理人出現(xiàn)的，其目標和宗旨不同于集體經(jīng)濟組織[9]。因此，我認為，在我國發(fā)展農(nóng)民合作組織，必須改革現(xiàn)有的農(nóng)村土地集體所有制，不再以村委會作為農(nóng)村土地的所有權主體，而應是按照“國家終極所有，農(nóng)戶永久使用”的原則進行農(nóng)村土地產(chǎn)權的分割和配置，形成合理的