勞動(dòng)價(jià)值論的新解釋及其相關(guān)爭(zhēng)論評(píng)述

勞動(dòng)價(jià)值論的“新解釋”及其相關(guān)爭(zhēng)論評(píng)述

20世紀(jì)80年代初，美國(guó)學(xué)者弗里(DunkanA.Foley)[1][2]、法國(guó)學(xué)者迪梅尼爾(G.Dumenil)[3]分別獨(dú)立地提出了一種關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的新見解，并引發(fā)了國(guó)外馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)界的關(guān)注和爭(zhēng)論。在相關(guān)文獻(xiàn)中，這一新見解起初被稱為“新解法(NewSolution)”，后來(lái)則被稱為“新解釋(NewInterpretation)”。新解釋被普遍認(rèn)作當(dāng)代勞動(dòng)價(jià)值論研究中最為引人注目的發(fā)展，相關(guān)爭(zhēng)論持續(xù)至今。但在我國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)該理論的跟蹤、評(píng)價(jià)乃至運(yùn)用還非常欠缺，新解釋的觀點(diǎn)尚未進(jìn)入多數(shù)學(xué)者的視野。本文試圖對(duì)新解釋的基本思想和相關(guān)爭(zhēng)論中的重要問(wèn)題做一簡(jiǎn)略的評(píng)述，以期促進(jìn)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)新解釋的研究。一、新解釋的基本思想新解釋的理論出發(fā)點(diǎn)是勞動(dòng)價(jià)值論的一個(gè)基本思想，即活勞動(dòng)創(chuàng)造了新價(jià)值。但新解釋把勞動(dòng)價(jià)值論的這個(gè)理論命題轉(zhuǎn)換成了經(jīng)驗(yàn)性命題，提出在某一經(jīng)濟(jì)中所使用的活勞動(dòng)與扣除了中間物質(zhì)消耗的凈產(chǎn)品之間存在著因果關(guān)系。為此，新解釋在總量意義上定義了勞動(dòng)時(shí)間的貨幣表現(xiàn)(theMonetaryExpressionofLaborTime,MELT)，它等于某一時(shí)期以市場(chǎng)價(jià)格度量的增加值（產(chǎn)出的價(jià)格減去工資以外的成本）與生產(chǎn)性活勞動(dòng)的比率。根據(jù)新解釋的定義，貨幣的價(jià)值（不同于貨幣商品的價(jià)值）等于MELT的倒數(shù)，即等于一單位貨幣所代表的某一抽象勞動(dòng)量。弗里對(duì)此作了舉例說(shuō)明：在20世紀(jì)80年代初的美國(guó)，經(jīng)濟(jì)增加值的總量大約為3萬(wàn)億美元，被雇傭的勞動(dòng)力有1億人左右，如果假設(shè)這些人一年工作50周，每周的標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間是40小時(shí)，再假設(shè)這些人全部是在生產(chǎn)性部門被雇傭的，那么，所耗費(fèi)的全部勞動(dòng)時(shí)間就等于2千億小時(shí)。根據(jù)這些條件，每小時(shí)勞動(dòng)平均可帶來(lái)15美元增加值（即MELT=15）；而貨幣的價(jià)值則為1美元可支配4分鐘的社會(huì)勞動(dòng)。[4](P14)在確認(rèn)新解釋的分析內(nèi)容時(shí)，大多數(shù)文獻(xiàn)都使用了含有多個(gè)部門的價(jià)值、價(jià)格和技術(shù)條件的方程組。倫敦大學(xué)的法因(B.Fine)、拉帕維薩斯(C.Lapavitsas)、薩德—費(fèi)羅(A.Saad-Filho)在一篇合著文章中則指出，這樣做其實(shí)毫無(wú)必要，采用簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)表述就足以概括新解釋的核心思想。[5]e是剝削率，V是勞動(dòng)力價(jià)值。該式表明，剩余價(jià)值率既可以寫作剩余價(jià)值和勞動(dòng)力價(jià)值之比，也可以寫作凈收入中的利潤(rùn)和貨幣工資之比。以上表述沒有求助于個(gè)別部門的價(jià)值、價(jià)格和生產(chǎn)條件。這意味著，新解釋事實(shí)上可與任一種價(jià)格的方程組相容，不管這一方程組是基于平均利潤(rùn)率的原則還是其他價(jià)格形成的原則，只要等式(1)和(3)能滿足即可。為此，法因等人指出，新解釋并不是轉(zhuǎn)形問(wèn)題的一種解法，它事實(shí)上可作為任何價(jià)格形式的解法(anypricingsolution)。[6][7]新解釋只是一個(gè)解釋，其正式內(nèi)容屬同義反復(fù)。從第(3)式和第(5)式可以看到，馬克思的兩個(gè)總量一致命題變成了定義。正是在這個(gè)意義上，新解釋據(jù)稱取消了價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題。二、凈產(chǎn)品與重復(fù)計(jì)算上述關(guān)于貨幣價(jià)值的定義是通過(guò)凈產(chǎn)品而非總產(chǎn)品給出的。新解釋認(rèn)為，倘若改用總產(chǎn)品，會(huì)帶來(lái)重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。這是因?yàn)椋ㄟ^(guò)生產(chǎn)資料的生產(chǎn)而獲取的利潤(rùn)，首先會(huì)作為全社會(huì)利潤(rùn)的一部分被計(jì)算，然后又會(huì)作為消費(fèi)資料成本的一部分被計(jì)算。這一點(diǎn)也適用于生產(chǎn)資料貨幣價(jià)值的其他部分。[8][9]這種重復(fù)計(jì)算可以一個(gè)只包含亞麻和麻布的經(jīng)濟(jì)為例證來(lái)闡明。[10][11]假設(shè)生產(chǎn)這兩種產(chǎn)品的技術(shù)條件如下：這個(gè)例子表明，耗費(fèi)在生產(chǎn)資料生產(chǎn)中的勞動(dòng)在總產(chǎn)出的價(jià)值中被計(jì)算了兩次。第一次是作為耗費(fèi)了的生產(chǎn)資料的價(jià)值，第二次是作為依靠生產(chǎn)資料生產(chǎn)的最終消費(fèi)品的價(jià)值。有關(guān)價(jià)值轉(zhuǎn)形問(wèn)題的研究在傳統(tǒng)上一直把總產(chǎn)出作為轉(zhuǎn)形的對(duì)象。隸屬于新解釋派的美國(guó)學(xué)者坎貝爾(Campbell)提出，正是這一點(diǎn)不可避免地造成重復(fù)計(jì)算，并使總價(jià)值等于總價(jià)格這一不變性條件在轉(zhuǎn)形后不能成立。新解釋則可通過(guò)采用凈產(chǎn)出避免了這一困境。[12]假設(shè)每單位亞麻和麻布的價(jià)值構(gòu)成如表1：按照這個(gè)數(shù)表，亞麻業(yè)的利潤(rùn)率為100%(2／2)；而麻布業(yè)的利潤(rùn)率為20%(1/5)?，F(xiàn)在考慮一個(gè)利潤(rùn)率已經(jīng)平均化的生產(chǎn)價(jià)格體系（如表2）。在這個(gè)體系中，亞麻將不再按照與價(jià)值成比例的價(jià)格即4單位來(lái)銷售，而是下降為3。這將使亞麻部門的利潤(rùn)由2降至1。另一方面，麻布的價(jià)格則假定不變，但麻布的利潤(rùn)由1增至2，這是作為投入品的亞麻價(jià)格下降的結(jié)果。這樣一來(lái)，兩個(gè)部門的利潤(rùn)率平均化為50%。通過(guò)價(jià)值轉(zhuǎn)形為生產(chǎn)價(jià)格，剩余價(jià)值在兩個(gè)部門重新分配。亞麻部門生產(chǎn)的剩余價(jià)值有一半沒有在本部門實(shí)現(xiàn)，而是在麻布部門實(shí)現(xiàn)了。由以上兩個(gè)表格可見，總剩余價(jià)值等于總利潤(rùn)（即等于3），但總價(jià)值(10)不等于總生產(chǎn)價(jià)格(9)。個(gè)中原因就在于，亞麻作為投入品進(jìn)入了麻布的生產(chǎn)過(guò)程。亞麻業(yè)利潤(rùn)的下降不僅削減了亞麻的價(jià)格，而且也削減了麻布的投入品的價(jià)格。因此，如果我們計(jì)算的是總產(chǎn)出的價(jià)格，亞麻價(jià)格的下降就被計(jì)算了兩次，既反映在亞麻的產(chǎn)出品價(jià)格中，也反映在麻布的投入品價(jià)格中。新解釋學(xué)派的上述觀點(diǎn)招致了其他學(xué)者的批評(píng)。一位學(xué)者維護(hù)采用總產(chǎn)品的做法，指出這樣做并不一定帶來(lái)重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。如他所說(shuō)：“轉(zhuǎn)形研究假定，所有部門的生產(chǎn)期間是一致的。這樣一來(lái)，不變資本要素作為產(chǎn)出就不可能在同一期循環(huán)中又成為其他商品生產(chǎn)的投入。在t時(shí)期使用的原材料必須在t-1時(shí)期生產(chǎn)出來(lái)。因而在此并不涉及重復(fù)計(jì)算?！盵13](P56)根據(jù)鮑特基維茨的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)形是與簡(jiǎn)單再生產(chǎn)聯(lián)系在一起的，因此，假設(shè)所有部門的生產(chǎn)期間相一致也是題中應(yīng)有之義。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，所謂重復(fù)計(jì)算只能存在于抽象程度較低的經(jīng)驗(yàn)研究當(dāng)中。美國(guó)學(xué)者莫斯里(F.Moseley)質(zhì)疑了新解釋采用凈產(chǎn)出的做法。[14]在他看來(lái)，新解釋對(duì)可變資本和不變資本的處理在方法論上是不對(duì)稱的。一方面，根據(jù)定義，可變資本或勞動(dòng)力價(jià)值等于貨幣工資乘以貨幣的價(jià)值，易言之，勞動(dòng)力價(jià)值不再是以物量或?qū)嶋H工資率為前提計(jì)算出來(lái)的。另一方面，不變資本卻仍是由物量即生產(chǎn)的技術(shù)條件所決定的。在后一點(diǎn)上，新解釋并未與新李嘉圖主義劃清界限。①莫斯里的觀點(diǎn)體現(xiàn)出與新李嘉圖主義更為徹底的決裂。他認(rèn)為，在馬克思的剩余價(jià)值理論和生產(chǎn)價(jià)格理論中，初始給定的前提并不是生產(chǎn)的技術(shù)條件和實(shí)際工資這些物量數(shù)據(jù)，而是作為貨幣額的不變資本和可變資本。在購(gòu)買生產(chǎn)資料和工資品時(shí)，無(wú)論是按照與價(jià)值成比例的價(jià)格來(lái)購(gòu)買，還是按照生產(chǎn)價(jià)格來(lái)購(gòu)買，不變資本和可變資本作為具有一定價(jià)值的貨幣額都是給定的，這些價(jià)值會(huì)轉(zhuǎn)移到產(chǎn)出的價(jià)值中去，而無(wú)須再轉(zhuǎn)形為生產(chǎn)價(jià)格。莫斯里在此徹底拒絕了自鮑特基維茨以來(lái)對(duì)轉(zhuǎn)形問(wèn)題的正統(tǒng)看法，即將投入品的價(jià)值轉(zhuǎn)形，又回到了馬克思的轉(zhuǎn)形方案。②莫斯里建議，MELT在理論上應(yīng)等于總產(chǎn)出的價(jià)格與全社會(huì)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)總量的比率，后者不僅包括活勞動(dòng)，還包括貨幣形態(tài)的不變資本所代表的抽象勞動(dòng)。對(duì)于這個(gè)建議，弗里采取了調(diào)和態(tài)度，他在原則上不反對(duì)這個(gè)意見，但又有保留地認(rèn)為，把貨幣形態(tài)的不變資本轉(zhuǎn)換為相對(duì)應(yīng)的價(jià)值，其理論含義曖昧不明，難以求得一個(gè)合理的解釋，因?yàn)樵搩r(jià)值“一般而言既不等于生產(chǎn)資料中內(nèi)含的歷史勞動(dòng)，也不等于在現(xiàn)行技術(shù)下再生產(chǎn)生產(chǎn)資料所需要的勞動(dòng)”[15](P24-25)。法因等人也著重考察了新解釋理論存在的問(wèn)題。在他們看來(lái)，所謂重復(fù)計(jì)算，不過(guò)是新解釋學(xué)派故意采用的借口；和重復(fù)計(jì)算相比，采用總產(chǎn)品還會(huì)導(dǎo)致更為棘手的問(wèn)題。他們認(rèn)為：“如果同期的死勞動(dòng)……也借助于貨幣價(jià)值而轉(zhuǎn)形，嚴(yán)重的問(wèn)題就會(huì)不顧弗里的調(diào)和性聲明而出現(xiàn)。認(rèn)為通過(guò)除以活勞動(dòng)與當(dāng)前凈產(chǎn)出價(jià)格的比率，即可將在既往不同時(shí)期、不同批次的不變資本上耗費(fèi)的勞動(dòng)（這些勞動(dòng)已經(jīng)轉(zhuǎn)移成為當(dāng)前產(chǎn)出的價(jià)值）普遍視為彼此等同，并且與現(xiàn)期耗費(fèi)的勞動(dòng)也相等同，這種做法并不具有邏輯或經(jīng)濟(jì)的理由。”[16](P14)與此相關(guān)聯(lián)的還有資本積累過(guò)程中的價(jià)值革命所帶來(lái)的影響。即不變資本和可變資本作為商品都會(huì)貶值，不管它們?cè)谶M(jìn)入生產(chǎn)時(shí)具有多少價(jià)值，在生產(chǎn)結(jié)束時(shí)必將有不同的價(jià)值，其價(jià)格和價(jià)值也會(huì)因此產(chǎn)生嚴(yán)重的偏離。如果采納莫斯里的建議，必將掩蓋以上變化，削弱新解釋方法的適用性。[17](P14-15)英國(guó)學(xué)者莫亨(S.Mohun)是新解釋學(xué)派的代表人物，在詳細(xì)分析并拒絕了單一體系(SS)學(xué)派和歷時(shí)單一體系(TSS)學(xué)派的主張后（這兩個(gè)學(xué)派都支持采用總產(chǎn)品），他最終從經(jīng)驗(yàn)可操作性的角度維護(hù)了新解釋的觀點(diǎn)。莫亨寫道：“一個(gè)核算框架的唯一價(jià)值就是能夠使用它。偏愛新解釋的一個(gè)純粹實(shí)際的理由在于，它避免了和資本存量的估算聯(lián)系在一起的眾所周知的困難。SS和TSS方法需要就資產(chǎn)的壽命、折舊和攤提的比率、存貨的估價(jià)，以及通貨膨脹核算的一貫合理性達(dá)成一致。所有這些問(wèn)題都是有爭(zhēng)議的，資本存量數(shù)據(jù)是國(guó)民收入核算數(shù)據(jù)中最不可靠的。而且，由于不變流動(dòng)資本流量從國(guó)民收入核算數(shù)據(jù)中被剔除出去，在‘增加值’方法和‘總價(jià)值’方法之間偏愛于前者，就有了顯而易見的工具性理由。的確，采用總價(jià)值的方法能說(shuō)出多少具有理論內(nèi)涵的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容是有疑問(wèn)的。而新解釋就不是這樣。”[18](P93)三、圍繞兩個(gè)基本定義的爭(zhēng)論美國(guó)學(xué)者謝克(A.Shaikh)和圖納克(E.A.Tonak)曾對(duì)貨幣價(jià)值的定義提出了批評(píng)，他們認(rèn)為新解釋的這個(gè)定義回到了亞當(dāng)·斯密的可支配勞動(dòng)的概念。[19](P179)在《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中，斯密提出了兩個(gè)關(guān)于商品價(jià)值的定義，其中之一是把商品的價(jià)值歸結(jié)為內(nèi)含勞動(dòng)量，另一個(gè)定義則將其歸結(jié)為商品借助于價(jià)格所能支配的勞動(dòng)量。后一定義曾遭到李嘉圖和馬克思的尖銳批判。弗里本人回應(yīng)了該批評(píng)。他提出，可支配勞動(dòng)在斯密那里具有雙重含義，其一是指商品在市場(chǎng)上所能支配的勞動(dòng)力數(shù)量，即等于價(jià)格和工資率的比率；其二則是借助于價(jià)格所能支配的其他商品的內(nèi)含勞動(dòng)量。新解釋對(duì)貨幣價(jià)值的定義近乎后者而非前者。[20](P26)弗里為自己所作的辯護(hù)得到了日本學(xué)者伊藤誠(chéng)(M.Itoh)的響應(yīng)。伊藤誠(chéng)認(rèn)為，可支配勞動(dòng)的第二種含義也是馬克思價(jià)值概念的重要內(nèi)容。[21](P181)法因等人指出，借助于貨幣價(jià)值的定義，新解釋得以在事后(expost)將價(jià)格轉(zhuǎn)換為價(jià)值，尤其是將貨幣工資轉(zhuǎn)換為勞動(dòng)力價(jià)值。易言之，新解釋在此假定，貨幣可以無(wú)中介地將價(jià)值表現(xiàn)為價(jià)格。但問(wèn)題恰恰在于，在將產(chǎn)出的價(jià)值表現(xiàn)為價(jià)格的過(guò)程中，需要通過(guò)貨幣的各項(xiàng)職能以及貨幣體系的制度架構(gòu)才能具體地實(shí)現(xiàn)貨幣的中介作用。新解釋對(duì)貨幣價(jià)值的定義脫離了貨幣價(jià)值的決定過(guò)程，這一點(diǎn)削弱了它在理論上的意義。[22](P7-9)③新解釋學(xué)派沒有提出一個(gè)根據(jù)商品的內(nèi)含勞動(dòng)量來(lái)決定價(jià)格的理論，而是關(guān)注于通過(guò)價(jià)格所取得的勞動(dòng)時(shí)間這樣一種事后實(shí)現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系，這在一些學(xué)者看來(lái)與魯賓的價(jià)值理論頗有相通之處。[23][24]對(duì)此，伊藤誠(chéng)則提出了不同看法。他認(rèn)為：“與魯賓學(xué)派不同，在新解釋那里，一年中的全部活勞動(dòng)時(shí)間量不是通過(guò)市場(chǎng)上的價(jià)格來(lái)界定的，而是通過(guò)在生產(chǎn)過(guò)程中客觀耗費(fèi)的勞動(dòng)量來(lái)定義的。只要新解釋看到了這種在生產(chǎn)過(guò)程中耗費(fèi)的客觀的社會(huì)勞動(dòng)量借由市場(chǎng)價(jià)格所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)分配關(guān)系，它的關(guān)于貨幣價(jià)值和勞動(dòng)力價(jià)值的觀點(diǎn)就與非魯賓學(xué)派的馬克思主義理論有某種相關(guān)性?！盵25](P181-182)魯賓(I.I.Rubin)是活躍于20世紀(jì)初的俄國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的著作[26]在20世紀(jì)70年代被譯成了英文，并產(chǎn)生了較大的國(guó)際影響。魯賓的著作反映了20世紀(jì)初歐洲和俄國(guó)的馬克思主義者圍繞勞動(dòng)價(jià)值論所展開的廣泛爭(zhēng)論，其中也涉及針對(duì)抽象勞動(dòng)范疇的不同理解。一派觀點(diǎn)（或稱“抽象勞動(dòng)的生理解釋”）認(rèn)為，抽象勞動(dòng)作為人類勞動(dòng)力的生理耗費(fèi)，是適用于任何一種社會(huì)生產(chǎn)方式的形式共相。而按照魯賓的觀點(diǎn)，勞動(dòng)力的生理耗費(fèi)只是抽象勞動(dòng)的前提，本身并不等于抽象勞動(dòng)。具體勞動(dòng)向抽象勞動(dòng)的轉(zhuǎn)化，最終是借助于交換過(guò)程而實(shí)現(xiàn)的。若無(wú)交換，則既不會(huì)有抽象勞動(dòng)，也不會(huì)有價(jià)值。因此，抽象勞動(dòng)是僅適用于普遍化的商品生產(chǎn)即資本主義生產(chǎn)方式的歷史概念。在我們看來(lái)，魯賓與新解釋的關(guān)系具有兩面性。一方面，如伊藤誠(chéng)所指認(rèn)的，在新解釋學(xué)派定義的MELT這個(gè)比率中，分母即在一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)所使用的活勞動(dòng)，并不同于魯賓所說(shuō)的通過(guò)交換被承認(rèn)的抽象勞動(dòng)。另一方面，新解釋試圖把以貨幣計(jì)量的增加值借助于貨幣的價(jià)值轉(zhuǎn)換為價(jià)值量，又的確和魯賓的觀點(diǎn)具有某種相似性。新解釋學(xué)派的這種兩面性植根于MELT所包含的未經(jīng)澄清的假設(shè)。由于迄今為止有關(guān)新解釋的文獻(xiàn)并未就這些假設(shè)展開充分的討論，在此需略作一番考察。假定L[,i]是生產(chǎn)第i種商品所需的活勞動(dòng)，ψ[,i]則是將生產(chǎn)第i種商品的勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)的系數(shù)，可以寫出：∑ψ[,i]L[,i]=∑L[,i](7)等式(7)表達(dá)了新解釋學(xué)派的MELT概念所包含的以下假設(shè)：某一經(jīng)濟(jì)中所使用的勞動(dòng)時(shí)間的總量（即等式的右邊）等于形成價(jià)值的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的總量（等式的左邊）。這可稱為勞動(dòng)守恒定理。如果我們修改這一假設(shè)，可將等式(7)轉(zhuǎn)化為不等式(8)：∑ψ[,i]L[,i]＜∑L[,i](8)(8)式表示，有一部分勞動(dòng)時(shí)間沒有被承認(rèn)為形成價(jià)值的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。新解釋學(xué)派顯然沒有考慮這一可能性。等式(7)所表達(dá)的假設(shè)至少可以追溯到曼德爾（又譯孟德爾）。在為《資本論》的現(xiàn)代英譯本撰寫的導(dǎo)言中，他明確地論述了這一假設(shè)：“正因?yàn)閮r(jià)值和價(jià)值的生產(chǎn)最終指的是現(xiàn)有從事生產(chǎn)的社會(huì)總勞動(dòng)力的分配和再分配，所以宏觀經(jīng)濟(jì)總量是一個(gè)基本的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，基本的‘生活實(shí)際’。如果500萬(wàn)個(gè)工人在一年內(nèi)從事物質(zhì)生產(chǎn)2000小時(shí)，那么全部?jī)r(jià)值產(chǎn)品就是100億小時(shí)，而不管每個(gè)個(gè)別商品的社會(huì)承認(rèn)的價(jià)值是等于，或者大于，或者小于在它的生產(chǎn)中實(shí)際耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間數(shù)。因此，如果一定的商品的價(jià)值小于在它的生產(chǎn)中實(shí)際消耗的勞動(dòng)，那么至少必須有另一個(gè)商品，它的價(jià)值大于其中實(shí)際體現(xiàn)的勞動(dòng)量。對(duì)勞動(dòng)耗費(fèi)的社會(huì)承認(rèn)與實(shí)際勞動(dòng)耗費(fèi)之間的差異，只是對(duì)個(gè)別商品來(lái)說(shuō)才存在，而對(duì)商品總量來(lái)說(shuō)是不存在的?！盵27](P102-103)曼德爾的上述觀點(diǎn)，尤其是“如果一定的商品的價(jià)值小于在它的生產(chǎn)中實(shí)際消耗的勞動(dòng)，那么至少必須有另一個(gè)商品，它的價(jià)值大于其中實(shí)際體現(xiàn)的勞動(dòng)量”，和他的另一個(gè)觀點(diǎn)即落后企業(yè)的價(jià)值會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)中轉(zhuǎn)移到先進(jìn)企業(yè)是密切相關(guān)的。如他所說(shuō)：“馬克思闡述道，低于勞動(dòng)生產(chǎn)率的平均水平而運(yùn)作的企業(yè)，所得到的少于平均利潤(rùn)，而這最終是與他們浪費(fèi)了社會(huì)勞動(dòng)這個(gè)事實(shí)相適應(yīng)的。當(dāng)馬克思這樣表述的時(shí)候，他的意思是，這些企業(yè)的工人所生產(chǎn)的價(jià)值或剩余價(jià)值的一部分，在市場(chǎng)上被那些勞動(dòng)生產(chǎn)率更高的企業(yè)占有了。而不是說(shuō)這些企業(yè)所創(chuàng)造的價(jià)值和剩余價(jià)值少于由它們使用的小時(shí)數(shù)所表示的數(shù)量?！盵28](P101)由于相同部門的企業(yè)間不存在交換，主張落后企業(yè)的價(jià)值轉(zhuǎn)移到先進(jìn)企業(yè)的觀點(diǎn)實(shí)際上是不合理的。④撇開這一點(diǎn)不談，曼德爾認(rèn)為被一個(gè)企業(yè)浪費(fèi)的勞動(dòng)可以轉(zhuǎn)移到同部門的其他企業(yè)，是以“社會(huì)需求恰好等于生產(chǎn)”為前提的。[29](P101)而問(wèn)題在于，當(dāng)涉及MELT這一十分具體的分析層次時(shí)，這一假設(shè)是難以成立的。筆者在先前的著作里提出，資本積累所固有的剩余價(jià)值生產(chǎn)和剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的矛盾會(huì)帶來(lái)由(8)式所表達(dá)的非均衡趨勢(shì)。[30]新解釋學(xué)派在理論上假設(shè)一個(gè)經(jīng)濟(jì)中所使用的活勞動(dòng)時(shí)間等于形成價(jià)值的有效勞動(dòng)時(shí)間，事實(shí)上抽象掉了前者通過(guò)生產(chǎn)和交換等中介最終借由貨幣表現(xiàn)為價(jià)值的整個(gè)過(guò)程。⑤因此，新解釋所定義的MELT不僅和狹義的貨幣價(jià)值決定過(guò)程相脫節(jié)[31]，而且忽略了由資本積累的基本矛盾所帶來(lái)的價(jià)值實(shí)現(xiàn)的困難。出于這兩方面的原因，新解釋學(xué)派所定義的MELT充其量是表達(dá)了經(jīng)濟(jì)過(guò)程內(nèi)部關(guān)系的某種外在可觀測(cè)效應(yīng)。在其早期論文里，弗里提出了和曼德爾類似的假設(shè)。一方面他承認(rèn)，就個(gè)別企業(yè)或部門而言，的確存在著生產(chǎn)中耗費(fèi)的勞動(dòng)沒有為社會(huì)所承認(rèn)的問(wèn)題。另一方面他又認(rèn)為，在總量意義上，這種差異是不存在的，因?yàn)檫@些差異會(huì)相互抵消。[32](P303)在2005年的一篇論文里，弗里又更深入地考察了這一問(wèn)題。他回顧了馬克思對(duì)英國(guó)空想社會(huì)主義者布雷和格雷的批判。后者構(gòu)想出一種可以代替貨幣的勞動(dòng)券，憑借這種勞動(dòng)券，生產(chǎn)者可以在社會(huì)勞動(dòng)中直接支取與其自身勞動(dòng)相等的部分。馬克思指出，這種設(shè)想忘記了，在一個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)中，私人勞動(dòng)只有通過(guò)交換才能實(shí)現(xiàn)為社會(huì)勞動(dòng)。弗里在敘述了馬克思的思想后也提出：“不存在一般的事前(exante)方法，在脫離整個(gè)商品交換過(guò)程的條件下來(lái)計(jì)算在商品生產(chǎn)中耗費(fèi)的抽象的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)?！盵33](P38)但是，就在同一篇論文里，弗里又堅(jiān)持認(rèn)為可以找到某種事后計(jì)算社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的經(jīng)驗(yàn)方法。為此他進(jìn)一步探討了涉及社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)計(jì)量的若干方法論問(wèn)題，比如在對(duì)勞動(dòng)時(shí)間加總時(shí)，以技能或工資為權(quán)重進(jìn)行統(tǒng)計(jì)調(diào)整等等。[34](P40-41)弗里的這些嘗試是有益的。但在我們看來(lái)，他還是回避了最根本的問(wèn)題，即社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)是在商品生產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)的矛盾中被決定的。在經(jīng)驗(yàn)中難以確認(rèn)的是，究竟有多少勞動(dòng)可能因?qū)崿F(xiàn)困難而未得到社會(huì)的承認(rèn)。在弗里的論述中，并沒有提供解決上述問(wèn)題的方法。在弗里乃至新解釋學(xué)派的文獻(xiàn)中，事實(shí)上并存有兩種未經(jīng)分梳而意義不同的MELT。一種是為馬克思使用過(guò)的理論概念。比如馬克思在《資本論》第1卷中，就有一個(gè)勞動(dòng)小時(shí)用金量表示是若干先令和便士、“社會(huì)平均勞動(dòng)的貨幣表現(xiàn)”[35](P354)等提法。作為理論概念的MELT，其分母是實(shí)際形成價(jià)值的抽象勞動(dòng)時(shí)間（或經(jīng)濟(jì)時(shí)間），而不是經(jīng)驗(yàn)中使用的勞動(dòng)時(shí)間（或牛頓意義上的自然時(shí)間）。另一種MELT則是與理論概念不同的經(jīng)驗(yàn)比率，其用意是利用兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)上可測(cè)度的量作為前述理論概念的外在觀察效應(yīng)。新解釋學(xué)派真正有別于馬克思之處，正在于它所提出的后一經(jīng)驗(yàn)比率。在有關(guān)新解釋的研究中，上述兩種MELT的區(qū)別似乎從未得到明確的指認(rèn)。觀點(diǎn)各不相同的研究者在爭(zhēng)論中一直不加區(qū)分地混用這兩個(gè)概念，這就給分析和爭(zhēng)論增添了困難。作為純理論概念的MELT，包含著特定的因果關(guān)系。根據(jù)《資本論》第1卷的假設(shè)，社會(huì)平均勞動(dòng)的貨幣表現(xiàn)等于單位貨幣商品（即貴金屬）價(jià)值的倒數(shù)。給定貨幣商品的價(jià)值，生產(chǎn)普通商品的每小時(shí)簡(jiǎn)單勞動(dòng)就可以根據(jù)社會(huì)平均勞動(dòng)的貨幣表現(xiàn)轉(zhuǎn)換為一個(gè)貨幣量。易言之，存在著以下因果關(guān)系：MELT決定了商品的價(jià)格。而在新解釋的定義即MELT=R/L中，則出現(xiàn)了相反的關(guān)系，R（即以價(jià)格計(jì)量的增加值）決定了MELT。據(jù)此莫斯里提出，新解釋的定義屬于“循環(huán)推論”。莫斯里還認(rèn)為，無(wú)法利用新解釋的定義從理論上確定MELT。[36](P97-98)莫斯里的批評(píng)表明，他并沒有意識(shí)到新解釋的經(jīng)驗(yàn)定義與馬克思（以及他本人）所使用的理論概念之間的區(qū)別。新解釋把活勞動(dòng)創(chuàng)造新價(jià)值這一理論命題轉(zhuǎn)換成了經(jīng)驗(yàn)性命題，即試圖利用兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)上可觀察的量對(duì)真實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行估算，其代價(jià)則是撇開了將這兩個(gè)量的變化聯(lián)系起來(lái)的全部中介過(guò)程。⑥如果新解釋學(xué)派不能通過(guò)某種計(jì)量方法克服這一缺點(diǎn)，在其定義的MELT和增加值之間就不存在嚴(yán)格的因果關(guān)系。莫斯里沒有體認(rèn)到這一點(diǎn)，他眼中的“循環(huán)推論”，是以假定新解釋的定義依賴于馬克思概念中的因果關(guān)系為前提的。而事實(shí)上，新解釋的定義并非嚴(yán)格地依賴于這種特定的因果關(guān)系。這個(gè)特點(diǎn)使新解釋得以在貨幣價(jià)格與其所代表的勞動(dòng)量之間任意轉(zhuǎn)換（譬如借助于貨幣價(jià)值將貨幣工資轉(zhuǎn)換為勞動(dòng)力價(jià)值）。倘著眼于此，所謂“循環(huán)推論”對(duì)新解釋而言就未必是一個(gè)真正切題的批評(píng)。新解釋的定義雖有上述弱點(diǎn)，但筆者認(rèn)為，只要新解釋能夠設(shè)法解決在計(jì)量上所面臨的那些困難，盡可能地逼近馬克思的理論所揭示的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，則對(duì)于以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)分析還是有助益的。在這個(gè)問(wèn)題上，筆者較為贊同伊藤誠(chéng)的態(tài)度。伊藤誠(chéng)看到了新解釋的缺陷，指出其貨幣價(jià)值的定義是與國(guó)民收入核算相聯(lián)系的事后靜態(tài)范疇，不適用于分析資本主義經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)不穩(wěn)定性。⑦但另一方面伊藤誠(chéng)則認(rèn)為，該定義對(duì)于“按照馬克思的觀點(diǎn)解釋國(guó)民收入核算是在實(shí)踐上有用的近似”[37](P183)。在貨幣價(jià)值的基礎(chǔ)上，新解釋學(xué)派又定義了勞動(dòng)力價(jià)值。莫亨在闡釋這個(gè)定義時(shí)提出了以下獨(dú)特的觀點(diǎn)：“勞動(dòng)力是人的一個(gè)方面的能力，其本身并不是生產(chǎn)出來(lái)的商品。……在資本主義社會(huì)，并無(wú)勞動(dòng)內(nèi)含于人或其能力之中。因此，勞動(dòng)力價(jià)值并不能由內(nèi)含勞動(dòng)來(lái)衡量，因?yàn)椴淮嬖谶@一社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)?！盵38](P74)⑧在莫亨看來(lái)，勞動(dòng)力作為特殊商品，不具有相對(duì)價(jià)值形式，卻具有等價(jià)形式。在理論上，這一等價(jià)形式可以有兩種選擇，其中之一是將貨幣工資所購(gòu)買的“一籃子”工資品作為等價(jià)形式，即以工資品的價(jià)值表現(xiàn)勞動(dòng)力價(jià)值。這也正是傳統(tǒng)理論的做法。莫亨認(rèn)為，選擇“一籃子”工資品作為等價(jià)形式，有賴于以下假設(shè)：勞動(dòng)力本身是有價(jià)值的，貨幣工資既衡量了這一價(jià)值，又用于購(gòu)買具有同樣價(jià)值的工資品?？墒牵羌俣üべY品是按照價(jià)值出賣的，否則上述假設(shè)一般而言并不成立。為此，新解釋摒棄了傳統(tǒng)做法，改以貨幣工資來(lái)衡量勞動(dòng)力價(jià)值，即把勞動(dòng)力價(jià)值定義為貨幣工資乘以貨幣的價(jià)值，并把那些決定勞動(dòng)力價(jià)值的社會(huì)過(guò)程暫時(shí)撇開。[39](P74-75,92)正如莫亨所指出的，除非假定商品的價(jià)值與價(jià)格成比例，否則新解釋學(xué)派所定義的勞動(dòng)力價(jià)值就不等于作為“一籃子”工資品價(jià)值的勞動(dòng)力價(jià)值。如何協(xié)調(diào)這兩個(gè)定義之間的關(guān)系，在新解釋學(xué)派內(nèi)部也有分歧。莫亨想要完全割裂這兩種定義之間的聯(lián)系，弗里則采取了調(diào)和的態(tài)度。弗里認(rèn)為：“在全面發(fā)展的馬克思的理論中，一個(gè)獨(dú)立于事后實(shí)現(xiàn)的工資份額的勞動(dòng)力價(jià)值概念可能具有真實(shí)的作用。”[40](P30)筆者傾向于接受弗里的觀點(diǎn)，即在一個(gè)完備的勞動(dòng)力價(jià)值決定的理論中，兩個(gè)定義都可分別扮演重要的角色。在馬克思那里，勞動(dòng)力價(jià)值不僅被歸結(jié)為工資品的價(jià)值，而且是在生產(chǎn)過(guò)程之前預(yù)先給定的。這樣一來(lái)，工人在生產(chǎn)過(guò)程中無(wú)論創(chuàng)造出多少剩余價(jià)值，都和自己無(wú)關(guān)，也就是說(shuō)，工人不可能分享任何剩余。馬克思之所以采用這個(gè)假設(shè)，是為了分析勞動(dòng)和資本之間的對(duì)抗性關(guān)系。這種對(duì)抗性關(guān)系意味著下述零和局面：資本家之所得必為工人之所失。反觀新解釋學(xué)派的觀點(diǎn)，勞動(dòng)力價(jià)值則是價(jià)值形成過(guò)程結(jié)束后的事后定義。這一事后特征更適用于解釋勞資雙方在價(jià)值創(chuàng)造中的非零和關(guān)系。在最近一項(xiàng)研究中，筆者就借鑒了新解釋的勞動(dòng)力價(jià)值概念，對(duì)工人分享剩余的經(jīng)濟(jì)條件展開了分析。[41]四、新解釋與經(jīng)驗(yàn)研究現(xiàn)代馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所面臨的一個(gè)主要困難，在于如何把理論分析和經(jīng)驗(yàn)分析相結(jié)合。換言之，如何在基于勞動(dòng)價(jià)值論的理論范疇與經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)之間建立起恰當(dāng)?shù)穆?lián)系。莫亨曾對(duì)馬克思主義經(jīng)驗(yàn)研究的現(xiàn)狀提出了如下批評(píng)：“二十世紀(jì)下半期的馬克思主義傳統(tǒng)在描述‘現(xiàn)實(shí)存在的資本主義’的經(jīng)驗(yàn)軌跡時(shí)往往是薄弱的。許多理論化工作似乎是在經(jīng)驗(yàn)的真空里展開的；另一方面，經(jīng)驗(yàn)分析在最好的情況下往往也只具備貧乏的理論基礎(chǔ)?！盵42](P84)新解釋學(xué)派自詡為基于勞動(dòng)價(jià)值論的經(jīng)驗(yàn)研究提供了便利。用弗里的話說(shuō)就是，新解釋“開啟了一條路徑，將馬克思理論的主要部分（例如他所討論的相對(duì)剩余價(jià)值、資本主義誘致性技術(shù)變遷、資本積累的長(zhǎng)期趨勢(shì)或者資本循環(huán)理論）理解為可驗(yàn)證的經(jīng)驗(yàn)假設(shè)，并能通過(guò)普遍可用的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)加以驗(yàn)證。它開辟了遵循馬克思主義傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)—理論工作的新坦途，例如對(duì)各國(guó)的匯率和勞動(dòng)的相對(duì)貨幣表現(xiàn)之間的關(guān)系進(jìn)行考察”[43](P23)。莫亨也認(rèn)為，新解釋在“在馬克思的總量范疇和國(guó)民收入統(tǒng)計(jì)之間，在馬克思的個(gè)量范疇和資本主義企業(yè)的會(huì)計(jì)之間，建立了潛在的直接的聯(lián)系，因而有可能開創(chuàng)一個(gè)進(jìn)步性的研究議程?！盵44](P67)根據(jù)新解釋，“所有核算都是以貨幣為單位進(jìn)行的，不管價(jià)格可能處在什么水平。剩余價(jià)值率就是總的利潤(rùn)—工資比率，資本有機(jī)構(gòu)成就是全部生產(chǎn)資料的貨幣價(jià)值和總工資的比率，利潤(rùn)率是完全以傳統(tǒng)方式定義的，即作為貨幣總量的比率?！诖艘饬x上，新解釋為在勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行一貫的經(jīng)驗(yàn)描述提供了