合作博弈與集群發(fā)展長(zhǎng)三角地區(qū)高等教育協(xié)同發(fā)展研究

合作博弈與集群發(fā)展長(zhǎng)三角地區(qū)高等教育協(xié)同發(fā)展研究

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年上海市高等教育毛入學(xué)率已達(dá)57％，江蘇省高等教育毛入學(xué)率為37％，浙江省的高等教育毛入學(xué)率為40％。可以認(rèn)為，長(zhǎng)三角地區(qū)已經(jīng)率先進(jìn)入高等教育“后大眾化階段”，并向普及化階段邁進(jìn)。根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，在此過程中，高等教育的規(guī)模擴(kuò)張速度放緩，發(fā)展重心從擴(kuò)招擴(kuò)容轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)優(yōu)化和質(zhì)量提高，發(fā)展格局從無序競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向分類協(xié)作，服務(wù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的功能進(jìn)一步增強(qiáng)。為此，《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》(征求意見稿)提出，要“統(tǒng)籌推進(jìn)教育綜合改革，促進(jìn)教育區(qū)域協(xié)作，提高教育服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的水平。”對(duì)于長(zhǎng)三角地區(qū)的高等教育而言，在這個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期，如何統(tǒng)籌、如何協(xié)作以及如何提高，必然是一個(gè)無法回避的課題。一、長(zhǎng)三角地區(qū)高等教育區(qū)域協(xié)作進(jìn)程長(zhǎng)三角地區(qū)不僅是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平最高、區(qū)域一體化進(jìn)程最快的地區(qū)，而且也是我國(guó)高校分布最密集、實(shí)力最強(qiáng)的地區(qū)之一。以長(zhǎng)三角16個(gè)城市為例，目前，上海地區(qū)高校61所，江蘇8市共有高校100所，占江蘇全省總量的82％，浙江7市共有高校62所，占浙江全省總量的81％。16個(gè)城市共有國(guó)家“211工程”高校20所，其中上海9所，南京8所，杭州、無錫和蘇州各1所，占國(guó)家“211工程”高?？倲?shù)的近1/5。隨著經(jīng)濟(jì)一體化的快速推進(jìn)，長(zhǎng)三角兩省一市的政府和高校也在加緊高等教育領(lǐng)域的協(xié)作，并取得了令人矚目的成就。2003年4月蘇滬浙三地政府人事部門簽署的《長(zhǎng)江三角洲人才開發(fā)一體化共同宣言》，是推進(jìn)高校畢業(yè)生就業(yè)領(lǐng)域協(xié)作的重大突破。2003年底，三地政府教育行政部門領(lǐng)導(dǎo)還表達(dá)了進(jìn)一步加強(qiáng)合作、擴(kuò)大合作范圍的意向，內(nèi)容包括：建立交流合作的組織和工作機(jī)制、定期舉行教育合作交流活動(dòng)與學(xué)術(shù)研討、鼓勵(lì)校際教學(xué)合作如學(xué)分互認(rèn)、師資互聘等。之后三地政府在高等教育領(lǐng)域的協(xié)作行動(dòng)逐漸增多。到2009年，蘇滬浙三地的教育行政部門負(fù)責(zé)人共同簽訂《關(guān)于建立長(zhǎng)三角地區(qū)教育協(xié)作發(fā)展會(huì)商機(jī)制協(xié)議書》，標(biāo)志著長(zhǎng)三角教育的交流與合作已由非常規(guī)狀態(tài)向制度化狀態(tài)轉(zhuǎn)變。除政府主導(dǎo)的協(xié)作之外，高校之間自發(fā)性質(zhì)的協(xié)作也方興未艾。例如，2005年12月，復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、浙江大學(xué)、浙江工業(yè)大學(xué)、浙江理工大學(xué)、東南大學(xué)6所高校在上海交通大學(xué)簽署了《長(zhǎng)三角六校交換生計(jì)劃備忘錄》，希望通過交流，實(shí)現(xiàn)6校優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、資源共享，為學(xué)生跨校學(xué)習(xí)提供途徑。盡管如此，相對(duì)于高等教育對(duì)高校協(xié)作的巨大需求而言，長(zhǎng)三角地區(qū)高等教育在協(xié)作層次、內(nèi)容和深度上仍顯不足，尤其是高校層面的合作和協(xié)調(diào)行動(dòng)并未充分啟動(dòng)。第一，從協(xié)作層次上看，政府層面的政策重在搭建平臺(tái)，消除協(xié)作壁壘，然而政府的努力并不能替代高校的努力，真正的政策落實(shí)仍需高校自身的行動(dòng)，而目前高校之間的協(xié)作明顯不足；第二，從協(xié)作內(nèi)容上來看，協(xié)作是合作與協(xié)調(diào)并重，然而在高校層面，目前的協(xié)作內(nèi)容則偏重顯性合作，而忽視隱性的協(xié)調(diào)與分工；第三，從協(xié)作深度來看，長(zhǎng)三角地區(qū)高校的區(qū)域分布并不均衡，且與產(chǎn)業(yè)的區(qū)域分布存在一定的錯(cuò)位，在長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)一體化加速的形勢(shì)下，長(zhǎng)三角地區(qū)高校之間并未打破區(qū)域和行政界線，形成一個(gè)深度整合、分工明確的整體，來服務(wù)整體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和升級(jí)。這些問題構(gòu)成了長(zhǎng)三角地區(qū)高校整體實(shí)力和服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展能力提升的巨大挑戰(zhàn)。二、長(zhǎng)三角地區(qū)高校間的非合作博弈與無序競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)三角地區(qū)高校之間協(xié)作不足既存在于同一地區(qū)的高校之間，也存在于不同地區(qū)的高校之間，其主要表現(xiàn)是高校之間的非合作博弈與無序競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前，長(zhǎng)三角地區(qū)高校之間的非合作博弈和無序競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)在相互關(guān)聯(lián)和相互強(qiáng)化的三個(gè)方面，即在公共資源競(jìng)爭(zhēng)上的非合作博弈、在高校排行榜上的競(jìng)爭(zhēng)，以及在爭(zhēng)奪市場(chǎng)上的弱化分工競(jìng)爭(zhēng)。首先，在公共資源競(jìng)爭(zhēng)上的非合作博弈。傳統(tǒng)上的高等教育體制“條條”“塊塊”分隔嚴(yán)重，高校多隸屬于不同的行業(yè)部門和行政層級(jí)，相互之間在公共資源競(jìng)爭(zhēng)上并不激烈。上世紀(jì)90年代的一系列改革之后，許多行業(yè)部門主管的高校劃歸教育部門管理，中央直屬高校下放到地方進(jìn)行統(tǒng)籌和共建。結(jié)果是，控制和分配公共資源的行政部門卻日益集中于教育行政部門，尤其是省(市)級(jí)政府的教育部門。在這種管理格局下，高校之間在爭(zhēng)奪公共資源上的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)沒有了行業(yè)部門之間的隔離，而是直接處于“短兵相接”的狀態(tài)。以財(cái)政撥款為例，長(zhǎng)三角地區(qū)高等教育的撥款采用“基本支出預(yù)算加專項(xiàng)支出預(yù)算”，并輔以“績(jī)效支出預(yù)算”的模式。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家主要采用“緩沖”機(jī)構(gòu)如撥款委員會(huì)等主流做法不同，長(zhǎng)三角地區(qū)主要由政府行政機(jī)構(gòu)直接進(jìn)行撥款決策。在基本支出預(yù)算方面，撥款規(guī)則和數(shù)額都相對(duì)公平和透明，但是在專項(xiàng)支出預(yù)算方面，政府相關(guān)部門的自由裁決權(quán)力較大，撥款規(guī)則和分配過程的透明度較低。而且，隨著長(zhǎng)三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，政府的可支配財(cái)力迅速擴(kuò)充，高等教育撥款中的“專項(xiàng)支出預(yù)算”也在不斷增加，專項(xiàng)資金成為決定一所高校發(fā)展和提升的重要杠桿。一方面，財(cái)政撥款的決策權(quán)日益集中，相關(guān)行政部門可以酌情分配的機(jī)動(dòng)資源增加，另一方面高校的成本不斷攀升，對(duì)公共資源的需求持續(xù)擴(kuò)大，導(dǎo)致高校間爭(zhēng)奪公共資源的競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈。一般來講，特定財(cái)政年度切給高等教育領(lǐng)域的“蛋糕”總量是一定的，一所高校獲取的增加意味著可供其他高校分配的資源的減少，這是一種典型的非合作零和博弈。于是各個(gè)高校在爭(zhēng)工程、上項(xiàng)目、建重點(diǎn)上費(fèi)盡心機(jī)，施展各式各樣的手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。由于財(cái)政專項(xiàng)配置規(guī)則并不透明，問責(zé)制度也尚未健全，高校之間的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果并不完全取決于實(shí)力和效益，其他因素諸如社會(huì)關(guān)系等也具有重要影響。這種非合作博弈競(jìng)爭(zhēng)使得高校之間，尤其是同一行政隸屬的高校之間合作和協(xié)調(diào)的良性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系難以形成，而且，加深了學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)行政權(quán)力依賴程度，導(dǎo)致政府-高校間關(guān)系的扭曲，不利于區(qū)域高等教育的繁榮發(fā)展。其次，高校在外部評(píng)價(jià)壓力下非理性競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)高校進(jìn)行外部評(píng)價(jià)和排行已經(jīng)成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)之一，而且在排行榜上的位置直接影響一所高校在政府主管部門、社會(huì)公眾甚至教師、學(xué)生和家長(zhǎng)心中的形象。各個(gè)高校及其所屬的政府主管部門都極為重視高校排名，為了自己學(xué)校的名次在排行榜上不斷攀升投入大量資源。不可否認(rèn)，高校排名對(duì)于高校發(fā)展具有一定的正面效應(yīng)，包括信息、診斷、激勵(lì)和導(dǎo)向作用。但是，大多數(shù)排行榜對(duì)參評(píng)高校并不分類，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系較為單一，最終迫使類別和功能上差異巨大的高校一起競(jìng)爭(zhēng)。導(dǎo)致一方面使得高校同質(zhì)性越來越強(qiáng)，競(jìng)爭(zhēng)更趨激烈；另一方面使高校之間的競(jìng)爭(zhēng)逐步演變?yōu)橐环N非合作“囚徒博弈”。這種非合作博弈的張力在排名靠近的高校之間體現(xiàn)得更為顯著。在長(zhǎng)三角地區(qū)，排名相近的大學(xué)很多，如復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)、南京大學(xué)和上海交通大學(xué)，東南大學(xué)和同濟(jì)大學(xué)，華東理工大學(xué)、南京理工大學(xué)和南京航空航天大學(xué)，南京師范大學(xué)和蘇州大學(xué)，河海大學(xué)、上海大學(xué)和東華大學(xué)，江南大學(xué)和南京工業(yè)大學(xué)等等。在這種競(jìng)爭(zhēng)格局下，每所高校都不甘落后，貪大求全，重復(fù)建設(shè)，惡性競(jìng)爭(zhēng)和資源浪費(fèi)的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，高校之間的專業(yè)化分工協(xié)作難以推進(jìn)。再次，在市場(chǎng)爭(zhēng)奪上的弱化分工競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)亞當(dāng)·斯密的分工理論，市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)展和競(jìng)爭(zhēng)可以導(dǎo)致分工的深化，而分工的深化將促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提高。長(zhǎng)三角地區(qū)高等教育進(jìn)入后大眾化時(shí)代后，市場(chǎng)規(guī)模極其龐大，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈，然而高校之間的分工不但沒有深化，反而同質(zhì)性增強(qiáng)。研究型高校、普通教學(xué)型高校和職業(yè)技術(shù)類高校在邊界上模糊不清。一些“985”和“211”高校參與了各個(gè)層次的高等教育和培訓(xùn)競(jìng)爭(zhēng)之中，以自己的排名聲譽(yù)和公共資源支撐起來的強(qiáng)大實(shí)力與高職、高專、民辦學(xué)校進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，謀取市場(chǎng)利益。由于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)單一，許多教學(xué)性大學(xué)也并不專心教學(xué)，反而將大量精力和資源投向科研領(lǐng)域，力爭(zhēng)在研究生培養(yǎng)和科研項(xiàng)目申請(qǐng)上獲得一定的份額。反觀發(fā)達(dá)國(guó)家，如美國(guó)的高等教育體系中，一些高校數(shù)十年如一日，在其專注的層級(jí)和領(lǐng)域追求卓越的地位和聲譽(yù)，絕不盲目升級(jí)和擴(kuò)張。這種分工明確的高等教育體系是產(chǎn)生各級(jí)各類優(yōu)秀人才的基礎(chǔ)。長(zhǎng)三角地區(qū)高校的分工混亂導(dǎo)致了區(qū)域人力資源結(jié)構(gòu)的失衡，無法滿足區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)需求，阻礙了經(jīng)濟(jì)的高效率發(fā)展。長(zhǎng)三角地區(qū)高等教育的無序擴(kuò)充和惡性競(jìng)爭(zhēng)，弱化了分工秩序，不利于高校專注于自己的比較優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域，不利于高校之間的專業(yè)化協(xié)作，降低了長(zhǎng)三角地區(qū)高等教育系統(tǒng)的整體效率。三、合作博弈與區(qū)域集群：三長(zhǎng)角地區(qū)高等教育發(fā)展的要求長(zhǎng)三角地區(qū)高校間的非合作博弈與無序競(jìng)爭(zhēng)根源在于高校競(jìng)爭(zhēng)制度本身的缺陷。要改變這種非效率狀態(tài)，必須訴諸制度改革，構(gòu)建促進(jìn)良性競(jìng)爭(zhēng)和催生合作博弈的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。從上世紀(jì)90年代末到本世紀(jì)初，高校之間合作博弈的主要模式是合并，其經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是高校的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)。然而，擴(kuò)招10余年來，長(zhǎng)三角地區(qū)的高校在校生都已達(dá)到一定的規(guī)模，而且多數(shù)高校的學(xué)科門類較為齊全，研究生、本(專)科生教育和其他非傳統(tǒng)類型的教育項(xiàng)目都在開展，通過合并或擴(kuò)招大幅度提高教育生產(chǎn)中規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)幾無可能。因此，從長(zhǎng)三角地區(qū)高等教育整體來講，合并時(shí)代已經(jīng)遠(yuǎn)去，必須尋找非合并狀態(tài)下的高校合作模式，即獨(dú)立、分離主體之間的合作模式。從博弈論角度看，分離主體之間達(dá)成可執(zhí)行的合作協(xié)議屬于合作博弈范疇。合作博弈的基礎(chǔ)是利益的一致性，形成的條件是合作收益大于單干收益之和。合作博弈具有兩個(gè)重要屬性，即“超可加性”和“凸性”。“超可加性”指沒有交集的兩個(gè)主體如何行動(dòng)，所得收益都不如兩個(gè)個(gè)體的聯(lián)合收益。將“超可加性”和“凸性”具體應(yīng)用到長(zhǎng)三角地區(qū)高校之間合作博弈，可以分為兩種模式：一是不使用共同投入要素但通過協(xié)調(diào)分工以增進(jìn)系統(tǒng)整體收益，又稱“協(xié)調(diào)博弈”；二是通過使用共同投入要素聯(lián)合行動(dòng)以提高系統(tǒng)整體收益，又稱“聯(lián)合博弈”。協(xié)調(diào)博弈并不要求高校之間必須結(jié)成一定形式的聯(lián)盟，也不要求使用共同的投入要素。就如公路上靠左靠右行駛，只要大家信念或預(yù)期一致，都靠右或都靠左行駛，交通系統(tǒng)運(yùn)行就會(huì)行云流水，結(jié)局圓滿。因此，協(xié)調(diào)博弈關(guān)鍵在于信息的溝通、行動(dòng)的協(xié)調(diào)和角色的分工。對(duì)于長(zhǎng)三角地區(qū)高等教育系統(tǒng)而言，核心是要進(jìn)行分層和分類，形成運(yùn)行不悖的高?？v向和橫向結(jié)構(gòu)。在縱向上，學(xué)界曾對(duì)長(zhǎng)三角地區(qū)高校分成四個(gè)層次：最高層主要是國(guó)際知名的高水平綜合性研究型大學(xué)，包括復(fù)旦、南大、浙大等；第二層是國(guó)內(nèi)知名的國(guó)家重點(diǎn)大學(xué)；第三層次是主要面向長(zhǎng)三角和本地的省級(jí)大學(xué)；第四個(gè)層次是社區(qū)大學(xué)和職業(yè)學(xué)院。[1]在橫向上，同一層次的高校之間在專業(yè)和優(yōu)勢(shì)定位上應(yīng)各有側(cè)重。例如，同是職業(yè)技術(shù)學(xué)院，同在杭州地區(qū)，浙江機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院、浙江建設(shè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院、浙江藝術(shù)職業(yè)學(xué)院、浙江經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院、浙江商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院、浙江經(jīng)濟(jì)職業(yè)技術(shù)學(xué)院、浙江金融職業(yè)學(xué)院、浙江旅游職業(yè)學(xué)院和浙江警官職業(yè)學(xué)院等9所學(xué)院在不同領(lǐng)域形成鮮明的專業(yè)特色。只是這9所學(xué)院都在杭州地區(qū)，而長(zhǎng)三角包括16個(gè)城市，跨城市和擴(kuò)區(qū)域的協(xié)調(diào)分工仍然是一個(gè)挑戰(zhàn)。由于分工和專業(yè)化是生產(chǎn)力提高的源泉。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來講，高校間的協(xié)調(diào)博弈對(duì)于每所高校都有利。只有形成高校間的協(xié)調(diào)博弈，長(zhǎng)三角高等教育的整體實(shí)力才能提升。聯(lián)合博弈是高校之間采取有交集的行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)整體收益的增加。高等教育機(jī)構(gòu)與一般的工商企業(yè)不同，它的消費(fèi)者(學(xué)生)是一種重要的投入要素，消費(fèi)者(學(xué)生)的質(zhì)量在很大程度上影響教育的效果，因此，高校之間生源競(jìng)爭(zhēng)十分激烈。但是，這種在生源競(jìng)爭(zhēng)上的非合作博弈并未阻礙培養(yǎng)過程中的聯(lián)合收益。雖然不同高校生源不能共享，但在培養(yǎng)過程上可以相互協(xié)作，定期進(jìn)行學(xué)生互換交流，增加學(xué)生的適應(yīng)能力，提高人才培養(yǎng)的質(zhì)量。例如，同一層次不同的高校之間，由于歷史傳統(tǒng)和辦學(xué)理念的不同，長(zhǎng)期以來形成了不同的人才培養(yǎng)風(fēng)格和優(yōu)勢(shì)，通過互換學(xué)生、跨校選修等方式實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育資源的分享和互動(dòng)，以達(dá)到雙贏、多贏局面。協(xié)調(diào)博弈和聯(lián)合博弈演化到高級(jí)階段就是區(qū)域高校集群。區(qū)域高校集群主要指，集中于一定區(qū)域內(nèi)的眾多具有分工合作關(guān)系的不同層級(jí)類別的高校，通過縱橫交錯(cuò)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系緊密聯(lián)系在一起的空間集聚體，代表著介于行政集權(quán)與分散市場(chǎng)之間的一種新型教育空間組織形式。國(guó)際上比較典型的高校集群組織是美國(guó)的加利福尼亞高等教育體系。該體系包括142所公立院校和近400所非公立院校，其核心組成部分為加州大學(xué)系統(tǒng)、加州州立大學(xué)系統(tǒng)。各層次各類別高等校分工明確，各司其職，在各自領(lǐng)域追求卓越。經(jīng)合組織在進(jìn)行若干國(guó)家高等教育規(guī)劃研究時(shí)，破例將加州地區(qū)高等教育作為專題研究，對(duì)《加州高等教育總體規(guī)劃》給予了極高的評(píng)價(jià)，稱加州高等教育是“世界杰出的高等教育系統(tǒng)”。[2]我國(guó)尚未出現(xiàn)這樣一種新型組織形式，但從各種構(gòu)成要件來判斷，長(zhǎng)三角地區(qū)高等教育有望率先通過構(gòu)建催生合作博弈的制度來孵化這樣一個(gè)空間體系。四、和諧共生的長(zhǎng)三角高等教育群落高等教育的一個(gè)核心任務(wù)是提高質(zhì)量，而質(zhì)量的提高要求每一層級(jí)和每一類別的高校都要在各自的領(lǐng)域內(nèi)追求卓越。質(zhì)量的提高也要求高校的發(fā)展主題必須從擴(kuò)招、兼并、升級(jí)轉(zhuǎn)換到競(jìng)爭(zhēng)、聯(lián)合、協(xié)調(diào)。因此，長(zhǎng)三角高等教育的發(fā)展需要調(diào)整思路，擺脫過去無序競(jìng)爭(zhēng)和非合作博弈的局面，構(gòu)建合作博弈關(guān)系，形成和諧共生的高等教育群落。高等教育群落是高校集群發(fā)展的結(jié)果和表現(xiàn)。群落不是外力強(qiáng)行黏合在一起毫無關(guān)聯(lián)的單子，而是在適宜的環(huán)境中，受自身需求驅(qū)動(dòng)的個(gè)體之間互動(dòng)生發(fā)而成的有機(jī)體，是適宜環(huán)境與內(nèi)生力量共同作用的產(chǎn)物。因此，和諧共生的長(zhǎng)三角地區(qū)高等教育群落不是依靠政府的一道命令強(qiáng)制規(guī)劃實(shí)現(xiàn)的。這里必須強(qiáng)調(diào)的是，我們并不是一般地反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，而是反對(duì)惡性競(jìng)爭(zhēng)和無序競(jìng)爭(zhēng)，也不是一般地支持合作，而是支持優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的合作，反對(duì)沒有微觀基礎(chǔ)的行政強(qiáng)制性合作與損害社會(huì)整體效率的壟斷性合作。合作博弈中的協(xié)調(diào)博弈實(shí)質(zhì)上是分工、錯(cuò)位競(jìng)爭(zhēng)，聯(lián)合博弈實(shí)質(zhì)上是競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的整合。對(duì)于前者來講，形成錯(cuò)落有致的高校層級(jí)和類別結(jié)構(gòu)，各具優(yōu)勢(shì)特色，并行不悖，作為一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)來滿足長(zhǎng)三角多元化的產(chǎn)業(yè)發(fā)展與人才需求。對(duì)于后者來講，高校之間可以整合優(yōu)勢(shì)，組團(tuán)發(fā)展，例如在國(guó)家加緊建設(shè)世界一流大學(xué)的背景下，長(zhǎng)三角地區(qū)的復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)、上海交大和南京大學(xué)等可以結(jié)成某種形式的聯(lián)盟，深度整合競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，拋棄各自為政的局面，必然可以和任何一所世界一流大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)，而且實(shí)現(xiàn)世界一流大學(xué)相應(yīng)的功能。長(zhǎng)三角16個(gè)城市擁有223所高校，層級(jí)和類別齊全，具有形成完整高等教育群落的主體基礎(chǔ)。而且，隨著長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加速，2008年《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)長(zhǎng)江三角洲地區(qū)改革開放和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的指導(dǎo)意見》明確要求，要“培育具有較強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的世界級(jí)城市群”。這為長(zhǎng)三角地區(qū)高等教育群落的形成奠定了外在環(huán)境基礎(chǔ)。然而，僅有環(huán)境基礎(chǔ)和主體基礎(chǔ)還不夠，在環(huán)境和主體之間，關(guān)鍵是要有規(guī)范主體競(jìng)爭(zhēng)與合作的有效制度。從當(dāng)前長(zhǎng)三角地區(qū)高校非合作博弈與無序競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)狀和原因來看，長(zhǎng)三角地區(qū)要形成和諧共生的高等教育群落，必須加強(qiáng)催生高校間合作博弈的制度建設(shè)，具體可以從以下三個(gè)方面展開。第一，建立透明、公正的公共高等教育資源分配制度，降低政府與高校之間交易成本，消除高校間零和博弈所導(dǎo)致的惡性競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)現(xiàn)省內(nèi)、市內(nèi)高校的合作是長(zhǎng)三角地區(qū)高等教育合作的第一步。經(jīng)過30年的分權(quán)改革，高校的辦學(xué)自主權(quán)有所擴(kuò)大，但是目前地方政府的權(quán)力仍然過大，把持著財(cái)政、人事、編制等眾多資源，而且分配過程很不透明。高校為了爭(zhēng)奪總量有限的公共資源，使用很多非正常手段，相互之間非合作關(guān)系明顯。因此，首先應(yīng)該建立透明、公正的公共資源分配制度，這是省內(nèi)、市內(nèi)高校合作的前提條件。建立透明、公正的資源分配制度，意味著政府機(jī)動(dòng)權(quán)力的縮小。比如建立公式化財(cái)政撥款制度后，每年能有多少財(cái)政資金流入賬戶，將學(xué)校參數(shù)帶入公式即知。專項(xiàng)資金可以采取更多的公開競(jìng)標(biāo)方式。這樣高?？梢詫⒏嗑Ｗ⒂谧陨戆l(fā)展上面，而不用圍著政府甚至某些官員轉(zhuǎn)。這種改革屬于限制政府權(quán)力并擴(kuò)大高校權(quán)利的分權(quán)式改革。合作博弈理論研究顯示，分權(quán)越充分，個(gè)體間進(jìn)行合作的可能性越大，越有可能收斂到有效率的均衡。[3]因此，簡(jiǎn)政放權(quán)，建立透明、公正的資