技術(shù)哲學(xué)是否誕生

技術(shù)哲學(xué)是否誕生

N021：A布萊克維爾出版公司長期以來被認(rèn)為是重要的哲學(xué)著作出版機(jī)構(gòu)，最近又出版了一部由R.沙夫(RobertScharff)和V.杜謝克(ValDusek)編輯的哲學(xué)論文集《技術(shù)哲學(xué)：技術(shù)狀況》(2003)，它是以前出版的形而上學(xué)、認(rèn)識論和分析哲學(xué)論文集的續(xù)集，或者如果把技術(shù)哲學(xué)更恰當(dāng)?shù)嘏c某些新學(xué)科相并列，那么，它可與生物倫理學(xué)、心腦和計(jì)算機(jī)、環(huán)境倫理學(xué)的論文集并駕齊驅(qū)。我將把該論文集作為新發(fā)展的標(biāo)志，并用一些回顧性評論來開始關(guān)于當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的一個不太全面的綜述。該綜述重點(diǎn)梳理著作(主要是20世紀(jì)80年代以來的著作)，而且很大程度上局限于英文著作和北美可得到的文獻(xiàn)；此外，我將集中概述本刊讀者非常感興趣的那部分技術(shù)哲學(xué)，即與科學(xué)和科學(xué)哲學(xué)相關(guān)的內(nèi)容。(大部分技術(shù)哲學(xué)涉及受技術(shù)影響的其他領(lǐng)域，如與環(huán)境有關(guān)的問題、社會政治問題和倫理問題。)科學(xué)哲學(xué)和技術(shù)哲學(xué)基本上都發(fā)展于20世紀(jì)，前者領(lǐng)先后者幾十年。科學(xué)哲學(xué)學(xué)會成立于1934年，這在很大程度上歸功于剛移居到美國的歐洲學(xué)者。M.弗里德曼(MichaelFriedman)認(rèn)為：“1933年后，頂尖的邏輯實(shí)證主義哲學(xué)家移居到英語國家……在這些國家，他們對戰(zhàn)后分析哲學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響……他們以及卡爾納普的學(xué)生亨普耳共同產(chǎn)生的影響，對創(chuàng)立我們現(xiàn)在稱之為‘科學(xué)哲學(xué)’的分支學(xué)科起了決定性作用?！?1999，xii)人們可能注意到，邏輯實(shí)證主義者根據(jù)其哲學(xué)觀，實(shí)際上認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)幾乎等價于全部哲學(xué)。雖然科學(xué)哲學(xué)現(xiàn)在更加豐富多彩，但它保留了其早期“分析”傳統(tǒng)的認(rèn)識論方面的許多內(nèi)容。從相互對照中可見，技術(shù)哲學(xué)的哲學(xué)家主要來源于實(shí)踐傳統(tǒng)，北美技術(shù)哲學(xué)家來源于實(shí)用主義、現(xiàn)象學(xué)和新馬克思主義批判理論家，而極少有來自分析傳統(tǒng)的成員。至于技術(shù)哲學(xué)，邦格(MarioBunge，他本人是重要的技術(shù)哲學(xué)家)在遲至1979年還指出：“……到目前為止，沒有重要的哲學(xué)家集中關(guān)注技術(shù)哲學(xué)或?qū)懗鲞@方面的專著，該事實(shí)表明它是一個欠發(fā)展的分支學(xué)科?！?1979a，68)然而，正是在那年，兩部著作出版了，它們旨在闡明關(guān)于如何解釋科學(xué)自身的日益紛呈的觀點(diǎn)：我的《技術(shù)和實(shí)踐：技術(shù)哲學(xué)》收入“波士頓科學(xué)哲學(xué)研究叢書”出版；恰巧在那年，B.拉圖爾(BrunoLatour)和S.伍爾加(SteveWoolgar)的《實(shí)驗(yàn)室生活：科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)過程》也出版了，“社會建構(gòu)論”誕生了。確實(shí)，就英語地區(qū)的哲學(xué)來說，邦格關(guān)于技術(shù)哲學(xué)的觀點(diǎn)是對的，但他忽略了舊歐洲地區(qū)的發(fā)展：到20世紀(jì)中葉，那個時代許多重要的哲學(xué)家O.加塞特(OrtegayGassett)、雅斯貝爾斯、A.格倫(ArnoldGehlen)、G.安德斯(GunterAnders)、特別是海德格爾已經(jīng)寫出了大量關(guān)于技術(shù)的論著。邦格附和了當(dāng)時北美哲學(xué)的主流觀點(diǎn)，卻把歐洲哲學(xué)當(dāng)作“胡言亂語”簡單地拋棄了。具有諷刺意味的是，在關(guān)于技術(shù)及其與科學(xué)的關(guān)系方面，邦格和海德格爾幾乎具有相同的觀點(diǎn)。有趣的是，仍無“技術(shù)哲學(xué)學(xué)會”，其部分原因是由于現(xiàn)在的哲學(xué)與技術(shù)學(xué)會(成立于1983年)的創(chuàng)立者C.米查姆(CarlMitcham)和P.德賓(PaulDurbin)不喜歡那種創(chuàng)立一個新分支學(xué)科的想法。然而，米查姆仍是最重要的技術(shù)哲學(xué)史家，他的《用技術(shù)思考：工程和哲學(xué)之間的道路》(1994)至今仍是這方面最權(quán)威的著作；德賓也在《哲學(xué)和技術(shù)研究》(始于1978年)與《哲學(xué)和技術(shù)》(始于1980年)這兩套連續(xù)出版的叢書中對技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展進(jìn)行了大量總結(jié)。我現(xiàn)在轉(zhuǎn)向沙夫-杜謝克編輯的哲學(xué)論文集，它是我評論過去十多年技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的起點(diǎn)。該論文集的開篇以選自柏拉圖、亞里士多德、培根和馬克思等思想家的讀物為歷史背景，把哲學(xué)對技能、工具、生產(chǎn)和工藝的關(guān)注回溯到古代和近代；這些閱讀材料是最好、最適當(dāng)?shù)奈墨I(xiàn)——我認(rèn)為《對物質(zhì)性的不敏感性》很大程度上屬于哲學(xué)史，可稱之為“沉淀”的文獻(xiàn)，而正是選擇了它表明搜尋原始文獻(xiàn)的困難。理論、概念、抽象和命題是優(yōu)先探討的領(lǐng)域，直到最近，關(guān)于技術(shù)的系統(tǒng)研究還非常缺乏。在回顧歷史之后，接下來的部分論述了哲學(xué)、近現(xiàn)代科學(xué)和技術(shù)，其中第一節(jié)內(nèi)容涉及實(shí)證主義和后實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)。按我的觀點(diǎn)，這部分是這卷文集中最薄弱甚至最離奇的部分：其中主要包括作為20世紀(jì)中期科學(xué)哲學(xué)組成部分的卡爾納普、亨普耳和圖爾敏，隨后是來自女權(quán)主義[N.圖阿納(NancyTuana)和S.哈丁(SandraHarding)]、解釋學(xué)和實(shí)用主義[P.希蘭(PatrickHeelan)和J.舒爾金(JaySchulkin)]的新挑戰(zhàn)者的代表以及拉圖爾。盡管這些作者富有洞察力，但他們通常都不會算作主流的科學(xué)哲學(xué)家。令我奇怪的是，那些對科學(xué)的物質(zhì)性和物質(zhì)文化富有敏銳洞察力的著名科學(xué)哲學(xué)家卻全體缺席，其中Ⅰ.哈金顯然是開拓者和被廣泛引用的哲學(xué)家，他的《象征和干預(yù)》(1983)開啟了關(guān)于儀器(技術(shù))和實(shí)驗(yàn)的長期探究過程，其另一部著作《社會建構(gòu)什么?》(1999)使這些爭論持續(xù)到今天。I.施滕格(IsabelleStenger)的《近現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)明》(2000，討論了測量儀器，以伽利略開始，以數(shù)學(xué)和計(jì)算機(jī)化結(jié)尾)和R.阿克曼(RobertAckermann)的早期著作《數(shù)據(jù)、儀器和理論》都可選錄，但最重要的是P.伽里森(PeterGalison)的著作：《實(shí)驗(yàn)如何結(jié)束》(1987)、《圖像和邏輯：微觀物理學(xué)的物質(zhì)文化》(1997)和《愛因斯坦時鐘和彭加勒地圖》(2003，即將出版)，它們現(xiàn)在均已成為里程碑式的著作。這些哲學(xué)家的著述都明確顯示了對物質(zhì)性和技術(shù)的敏銳洞察力，卻未被沙夫-杜謝克編輯的哲學(xué)論文集選錄?？茖W(xué)方面的技術(shù)包括儀器和實(shí)驗(yàn)設(shè)備，這用不著爭論，而且科學(xué)與任何其他技術(shù)活動一樣具有物質(zhì)文化，如今也得到公認(rèn)。雖然如此，技術(shù)對科學(xué)的作用以及二者的關(guān)系仍是爭論的問題，在這些持續(xù)的爭論中，一種極端情形是出于善意或惡意而毫無興趣。雖然，L.勞丹的《科學(xué)和相對主義》于1990年出版，但直到90年代中期我才讀了它，這完全在我研讀大部分技術(shù)哲學(xué)和前述的對技術(shù)有敏銳洞察力的科學(xué)哲學(xué)家的著作之后。在閱讀勞丹的著作時，盡管他與時俱進(jìn)、堂而皇之承認(rèn)可錯論、問題導(dǎo)向和實(shí)用主義，但我感到退回到那樣的時代(在那個時代中，科學(xué)哲學(xué)仍視科學(xué)的形象為命題導(dǎo)向的理論機(jī)器)，雖遭詬病，可仍傾向于理論和命題。這種病態(tài)的極端情形，或者完全拒技術(shù)于科學(xué)的大門之外；或者理所當(dāng)然地把技術(shù)當(dāng)作顯而易見的實(shí)驗(yàn)儀器，后者隱含著儀器“中立”的假設(shè)，而該假設(shè)是關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)主張，由此引發(fā)了爭論。因此，展示對物質(zhì)性具有敏感性的連續(xù)統(tǒng)一體，將必須以某種對技術(shù)(與科學(xué)比較)更積極而明確的評價開始，前面提到的邦格就是很好的例證，其著作被沙夫-杜謝克編輯的哲學(xué)論文集選錄。邦格非常明確地區(qū)分科學(xué)和技術(shù)，認(rèn)為純科學(xué)仍保持倫理中立、文化中立，是客觀的，然而，技術(shù)“與純科學(xué)完全不同，根本不是倫理中立的，而與倫理密切相關(guān)，搖擺于善惡之間”(1979b，172)。但是，隨后有趣的變化是，邦格也相信技術(shù)是哲學(xué)的肥沃土壤，而且看到技術(shù)系統(tǒng)“提出許多重要的哲學(xué)理論，如自動控制理論”(1979b，172)；正如編者所言，他的論文題目《技術(shù)的哲學(xué)輸入和輸出》正好暗示了一個技術(shù)模型(2003，170)?？傊罡癫粌H區(qū)分(純)科學(xué)與技術(shù)，而且還區(qū)分傳統(tǒng)技術(shù)(或前科學(xué)的技術(shù))和近現(xiàn)代技術(shù)(科學(xué)的技術(shù)，也被認(rèn)為是應(yīng)用科學(xué))，最終認(rèn)為真正的技術(shù)是來源于科學(xué)的近現(xiàn)代技術(shù)。事實(shí)上，邦格區(qū)分傳統(tǒng)技術(shù)和近現(xiàn)代技術(shù)的觀點(diǎn)與海德格爾的近現(xiàn)代技術(shù)觀相同：海德格爾認(rèn)為歷史上科學(xué)早于近現(xiàn)代技術(shù)，邦格主張近現(xiàn)代技術(shù)本質(zhì)上不同于前科學(xué)的技術(shù)。然而，海德格爾認(rèn)為近現(xiàn)代技術(shù)雖然以科學(xué)為基礎(chǔ)，但反過來也成立，科學(xué)依賴近現(xiàn)代技術(shù)，因此在科學(xué)與技術(shù)的關(guān)系方面，他比邦格向前多邁了一步。大多數(shù)“分析”導(dǎo)向的技術(shù)哲學(xué)家主張科學(xué)和技術(shù)之間存在某種程度的差別。但自從邦格的早期著作出版以來，二者的相互依存性變得更加突出：如J.皮特(JosephPitt)的《關(guān)于技術(shù)的思考：技術(shù)哲學(xué)的基礎(chǔ)》(2000)非常明確地探究了與科學(xué)變化相關(guān)的科學(xué)之技術(shù)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，而這種科學(xué)變化通常是由儀器改進(jìn)所帶來的或促發(fā)的；邦格自己論述伽利略望遠(yuǎn)鏡的著作則證明，近代初期的科學(xué)扮演著技術(shù)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的角色。如果區(qū)分科學(xué)和技術(shù)是前述連續(xù)統(tǒng)一體的一個目的，那么，科學(xué)和技術(shù)的完全融合或“雜交”(現(xiàn)在通常稱之為技術(shù)科學(xué))構(gòu)成了另一個目的。D.哈拉維(DonnaHaraway)和拉圖爾就持這樣的觀點(diǎn)，在通常稱之為“科學(xué)學(xué)”的研究中，他們是最杰出的學(xué)者，而且在沙夫-杜謝克編輯的論文集中引人注目。沙夫-杜謝克編輯的這卷文集確實(shí)很好，其中包含的女權(quán)主義、后現(xiàn)代、科學(xué)學(xué)和科學(xué)技術(shù)學(xué)的學(xué)者，多于對物質(zhì)有敏銳洞察力的科學(xué)哲學(xué)家。在《科學(xué)在行動》中，拉圖爾主張事實(shí)和人工制品(或機(jī)器)實(shí)際上都是用相同方式生產(chǎn)或建構(gòu)的(1987，30)。哈拉維在其早期電子人形象中，把技術(shù)科學(xué)看作科學(xué)和技術(shù)的完全“雜交”。當(dāng)然，在這些關(guān)系密切的學(xué)科中，有許多其他可在此值得注意的人物，A.皮克林就是其中之一，他由物理學(xué)家轉(zhuǎn)變成社會學(xué)家，其早期著作《建構(gòu)夸克》(1984)已被他的《實(shí)踐變形機(jī)》(1995)超越。在《實(shí)踐變形機(jī)》中，皮克林批判社會建構(gòu)論充其量擅長于分析人們之間的社會“協(xié)商”，而在與物質(zhì)性“協(xié)商”的科學(xué)實(shí)踐方面并不擅長。S.夏平和S.謝弗(SimonSchaffer)也值得注意，在他們的《利維坦與空氣泵：霍布斯、玻意耳和實(shí)驗(yàn)生活》(1985)中，三種儀器(空氣泵)“技術(shù)”、寫作風(fēng)格(匿名第三人稱)和謙虛的目擊者形成一種新的生活形式，該著作對大多數(shù)技術(shù)科學(xué)思想家和形成一個更加明顯而強(qiáng)大的實(shí)踐科學(xué)形象都有巨大影響。但是，前面我一直在關(guān)注技術(shù)哲學(xué)與其他偶爾對物質(zhì)敏感的學(xué)科(諸如科學(xué)人類學(xué)、科學(xué)社會學(xué)和科學(xué)史，這些學(xué)科現(xiàn)在構(gòu)成當(dāng)代“科學(xué)學(xué)”的大部分)的密切關(guān)系。我現(xiàn)在轉(zhuǎn)向被認(rèn)為對當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)本身至關(guān)重要的一部經(jīng)典。沙夫-杜謝克編輯的這卷文集收錄了大部分公認(rèn)的先驅(qū)，如J.埃呂爾(JacquesEllul)、L.希克曼(LarryHickman)筆下的杜威、馬爾庫塞和芒福德(他也經(jīng)常扮演先驅(qū)者的角色)，但該文集明顯強(qiáng)調(diào)海德格爾的重要性，他本人的文獻(xiàn)及其他研究文獻(xiàn)(沙夫自己就是研究海德格爾的學(xué)者)占據(jù)整個第4部分。海德格爾傳統(tǒng)對北美技術(shù)哲學(xué)已經(jīng)(將來會繼續(xù))有很大影響，如果不是這樣，那么這種強(qiáng)調(diào)就可能顯得過了頭。印第安納技術(shù)哲學(xué)叢書(第一套技術(shù)哲學(xué)分支學(xué)科叢書)在1990年開始列出其首批書名，收入了研究兩位重要技術(shù)哲學(xué)先驅(qū)的著作：M.齊默曼(MichaelZimmermann)的《海德格爾面對現(xiàn)代性：技術(shù)、政治、藝術(shù)》(1990)，以及?？寺摹抖磐膶?shí)用主義技術(shù)》(1990)。此外，人們能把幾個北美一流的技術(shù)哲學(xué)家看作至少仍是“新海德格爾主義者”。與海德格爾傳統(tǒng)保持最密切關(guān)系的也許是A.博格曼(AlbertBorgmann)，他的三部曲《技術(shù)和當(dāng)代生活特征：哲學(xué)研究》(1984)、《跨越后現(xiàn)代的界線》(1992)和《緊抓實(shí)在：千年之交的信息本質(zhì)》(1999)仍是重要的技術(shù)哲學(xué)文獻(xiàn)。然而，與海德格爾不同，博格曼在其著作中對一系列具體技術(shù)進(jìn)行了具體分析，他早期提出的“焦點(diǎn)實(shí)踐”(focalpractices，有吸引力的技術(shù)活動)和“工具范式”(deviceparadigm，無吸引力的技術(shù))的差異激發(fā)衍生了“第二代”著作，如希格斯(Higgs)等編輯的論文集《技術(shù)和好生活?》全面批判了博格曼。直到最近，H.德雷弗斯(HubertDreyfus)才被公認(rèn)為技術(shù)哲學(xué)家，盡管如此，他卻因長期沉思計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)和人工智能，而“受洗”被收入技術(shù)哲學(xué)論文集；與博格曼一樣，德雷弗斯仍保留許多海德格爾哲學(xué)的重點(diǎn)之處。其他著作雖然有更強(qiáng)的海德格爾哲學(xué)背景，但轉(zhuǎn)向了更多的批判，例如L.辛普森(LorenzoSimpson)的《技術(shù)、時間與現(xiàn)代性的交談》(1995)，他把海德格爾和哈貝馬斯進(jìn)行了比較。在技術(shù)哲學(xué)界，A.芬伯格(AndrewFeenberg)的工作非常突出，其早期研究了馬爾庫塞，而且也已經(jīng)出版了技術(shù)哲學(xué)的三部曲：《技術(shù)批判理論》(1991，2002年修訂版為《變革的技術(shù)》)、《可選擇的現(xiàn)代性：在哲學(xué)和社會理論中的技術(shù)轉(zhuǎn)變》(1995)和《追問技術(shù)》(1999)，這三部著作對海德格爾采取批判視角，但把此視角主要重新定向到其批判理論中的廣闊社會政治背景之中；另外，芬伯格將此視角變得更加寬廣，囊括了對多元文化的敏感性，特別是他自己對日本的體驗(yàn)。D.伊德最早的技術(shù)哲學(xué)著作《技術(shù)和實(shí)踐》(1979)獻(xiàn)給了海德格爾，可新近的著作已逐漸轉(zhuǎn)向批判，這很大程度上是出于對海德格爾的浪漫主義不滿，但對海德格爾的哲學(xué)分析不能適用于各種各樣的技術(shù)甚至更加不滿；從《技術(shù)和生活世界》(1990)到《擴(kuò)張的解釋學(xué)：科學(xué)中的視覺主義》(1999)，日益突出了批判主義。有時，海德格爾、埃呂爾、馬爾庫塞以及甚至后期的芒福德也被描繪為“反技術(shù)”(或敵托邦的鼓吹者)，這組先驅(qū)確實(shí)傾向于把所有技術(shù)歸并為抽象的或超驗(yàn)的單一“技術(shù)”，并視這種“技術(shù)”為人類、(高級)文化或未來的危險(或威脅)。對于后期海德格爾來說，“技術(shù)”①(超驗(yàn)的)是某種看世界的方式，在此世界中自然實(shí)在整體被當(dāng)作“資源之源”②。在先驅(qū)中，杜威明顯例外，他的工具主義認(rèn)為技術(shù)不是有害的，而是有益的，?？寺凇都夹g(shù)文化的哲學(xué)工具》(2001)中發(fā)展了這種觀點(diǎn)。但是，近來歐洲的技術(shù)哲學(xué)家也已認(rèn)識到先前的敵托邦和超驗(yàn)傾向。H.阿赫特胡伊斯(HansAchterhuis)是重要的荷蘭技術(shù)哲學(xué)家，編輯了《技術(shù)的物質(zhì)性》(1992)，其中收錄了批判安德斯、埃呂爾、格倫、海德格爾、H.約納斯(HansJonas)和芒福德的文章，從該論文集能夠看出那兩種一般的傾向。然而，接著在1997年，阿赫特胡伊斯及5位同事出版了論文續(xù)集《從蒸汽機(jī)到電子人——思考新世界中的技術(shù)》，它被R.克里斯(RobertCrease)譯為《美洲技術(shù)哲學(xué)：經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向》(2001)。在這個完美的最新譯本中，這些荷蘭哲學(xué)家變成美洲技術(shù)哲學(xué)家，他們論證到：美洲人比其歐洲祖先是更少“敵托邦的”，沒有使技術(shù)超驗(yàn)化，在分析具體技術(shù)的意義上是更“經(jīng)驗(yàn)的”，總之是更實(shí)用的——阿赫特胡伊斯證明：在當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)中，這些傾向已趨向于取代老一代的觀念傾向。其中，博格曼、德雷弗斯、芬伯格、哈拉維、伊德和L.溫納(LangdonWinner)這些哲學(xué)家被選作典型代表——在沙夫-杜謝克編輯的論文集中也是如此。雖然，我這篇評論文章首先關(guān)注科學(xué)和技術(shù)的關(guān)系，這對科學(xué)哲學(xué)家來說是很有趣的，但科學(xué)和技術(shù)的關(guān)系還沒有成為大部分技術(shù)哲學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)。如果來源于不同的哲學(xué)傳統(tǒng)是區(qū)分科學(xué)哲學(xué)和技術(shù)哲學(xué)的第一個主要標(biāo)志，那么，區(qū)分它們的第二個主要標(biāo)志恰是重要問題集的差異。在北美技術(shù)哲學(xué)早期的幾十年發(fā)展中，敵托邦的鼓吹者擔(dān)心：技術(shù)可能是“自主的”，是一種失控的或歷史的決定因素，而且常常導(dǎo)致一些核心問題域。這卷布萊克維爾論文集有一部分也是論述“技術(shù)是否是自主的”。溫納的早期著作《自主的技術(shù)：失控的技術(shù)作為政治思想的主題》(1977)以埃呂爾和馬克思為思想來源背景，詳細(xì)論述了該主題；他后來的著作《鯨和反應(yīng)堆：探尋高技術(shù)時代的限度》(1986)預(yù)示了技術(shù)哲學(xué)主要探討的下一個問題集，其中涉及可供選擇的技術(shù)和適用技術(shù)。然而，北美技術(shù)哲學(xué)發(fā)展到第二個十年時，大量的生態(tài)和環(huán)境問題(包括技術(shù)傳播問題)開始更加突顯出來，沙夫-杜謝克編輯的文集也探討了這些問題。這卷文集的結(jié)尾是關(guān)于技術(shù)和社會實(shí)踐的部分，內(nèi)容豐富，其中，政治、文化和社會變化方面的問題是最重要的；而且，在這些問題中，有許多也是公眾更加廣泛關(guān)注的問題，這無疑成為技術(shù)哲學(xué)開始日益受到公認(rèn)的正面原因?？紤]到范圍和字?jǐn)?shù)，盡管有某些遺漏，《技術(shù)哲學(xué)：技術(shù)狀況》應(yīng)該用作該學(xué)科課程的有用而靈活的原始資料。我是通過建議把這卷布萊克維爾文集當(dāng)作分支學(xué)科“發(fā)展到”某種水平的一個標(biāo)志，來開始這篇評論技術(shù)哲學(xué)的文章。不過，撇開沙夫-杜謝克編輯的文集，我將轉(zhuǎn)向其他兩個標(biāo)志，它們將表明：在兩個一般的“學(xué)術(shù)”方面，技術(shù)哲學(xué)還沒有真正“誕生”。第一個可被認(rèn)為是內(nèi)部標(biāo)志，直到今日，技術(shù)哲學(xué)還未形成公認(rèn)的持續(xù)的內(nèi)部爭論。例如，根據(jù)庫恩早期的語言，“常規(guī)科學(xué)”或?qū)W科遵循某種“范式”，或具有其提出的公認(rèn)的爭論和問題集。從該標(biāo)志看，技術(shù)哲學(xué)比其姐妹學(xué)科(早問世的科學(xué)哲學(xué)，或同時發(fā)展的科學(xué)學(xué))更是“前范式”的。雖然，技術(shù)哲學(xué)家之間會出現(xiàn)一些問題，如關(guān)于“可供選擇的技術(shù)或適用技術(shù)”、“深層生態(tài)學(xué)”、“可持續(xù)的環(huán)境實(shí)踐”和“風(fēng)險評估”等的爭論，這些問題往往會引發(fā)論戰(zhàn)，但我未發(fā)現(xiàn)可與科學(xué)哲學(xué)中長達(dá)幾十年的“實(shí)在論/反實(shí)在論”之爭相比擬的爭論?！皩?shí)在論/反實(shí)在論”之爭成了科學(xué)哲學(xué)的主要內(nèi)容，大多數(shù)主角參與其中，產(chǎn)生了如此多的前沿問題；縱然，這場爭論主要是“內(nèi)在主義的”，最終結(jié)果是“實(shí)在論”分裂成各種各樣的“實(shí)在論”，而且可能缺乏廣泛的公眾關(guān)注，但它確實(shí)顯示了科學(xué)哲學(xué)的“范式”特征。與此類似，雖然新科學(xué)社會學(xué)與技術(shù)哲學(xué)“年齡”相同，但前者也已經(jīng)歷了范式之爭，在(主要是)英國的“社會建構(gòu)論者”[S.葉利(SteveYearly)、H.柯林斯(HarryCollins)]和(主要是)法國的“行動者網(wǎng)絡(luò)理論家”學(xué)派[M.卡隆(MichaelCallon)、伍爾加和拉圖爾]支持者之間發(fā)生的著名的“小雞認(rèn)識論”之爭，始于1992年，斷斷續(xù)續(xù)一直持續(xù)到今天(Pickering，1992)。這場爭論圍繞著方法論和“對稱性”，為“科學(xué)學(xué)”學(xué)者所熟知，與科學(xué)哲學(xué)中的“實(shí)在論/反實(shí)在論”之爭同時進(jìn)行。廣大公眾不是很了解這場爭論，甚至那些把所有新科學(xué)社會學(xué)歸入“社會建構(gòu)論”(作為一個術(shù)語)而參與著名的“科學(xué)大戰(zhàn)”的人也是如此，在這種意義上，它也是“內(nèi)部主義的”。因缺乏任何這種明顯的學(xué)術(shù)爭論，所以，有理由說技術(shù)哲學(xué)比其姐妹學(xué)科更是“前范式的”，我不論證這種狀況是好是壞，但它顯示了一種不同的“社會學(xué)”。在第二種意義上，人們可能思考外部關(guān)系，在外部關(guān)系中，獨(dú)特的學(xué)科方法必須保衛(wèi)邊界。雖然，與許多更老的分支學(xué)科比較，這三個姐妹學(xué)科的邊界都更加模糊，但我認(rèn)為：從實(shí)踐和范圍方面來看，科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)和科學(xué)學(xué)都必然在某種程度上是學(xué)科交叉的。然而，科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)學(xué)不得不比技術(shù)哲學(xué)更有力地保衛(wèi)邊界。在北美和英國，就身份而言，除了只是在一個系里有科學(xué)哲學(xué)家(或有許多科學(xué)哲學(xué)家)外，大部分科學(xué)哲學(xué)被歸入科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)項(xiàng)目(HPS)；或者，近年來，科學(xué)哲學(xué)躋身于現(xiàn)在包括歷史、社會學(xué)、人類學(xué)和政治理論等有點(diǎn)更多樣化的學(xué)科組中，被歸入科學(xué)學(xué)項(xiàng)目和科學(xué)、技術(shù)與社會項(xiàng)目(STS)。在這兩種情形中，參與其中的學(xué)科都具有其他從業(yè)者可識別的身份和模式。從這個視角看，技術(shù)哲學(xué)還未“誕生”。雖然，一些哲學(xué)系設(shè)立技術(shù)哲學(xué)崗位，并有公認(rèn)的技術(shù)哲學(xué)家(僅在極少數(shù)機(jī)構(gòu))，但就我所知，在研究生層次仍無有分量的技術(shù)哲學(xué)項(xiàng)目，而且在大多數(shù)HPS或STS中，技術(shù)哲學(xué)也未被列為幾個獨(dú)特的學(xué)科之一。也許正因?yàn)槿绱耍斑吔缰畱?zhàn)”(“科學(xué)大戰(zhàn)”中發(fā)生在主流科學(xué)哲學(xué)和新科學(xué)社會學(xué)之間的論戰(zhàn))對技術(shù)哲學(xué)還未產(chǎn)生太大影響。溫納對社會建構(gòu)論予以了批判(沙夫-杜謝克編輯的論文集有例證)，同樣，博格曼的《跨越后現(xiàn)代的界線》批判了后現(xiàn)代主義。邊界不固定未必是壞事，因?yàn)楫?dāng)“邊界之戰(zhàn)”爆發(fā)時，如果邊界明確，那么有時可能不得不說明在何處出現(xiàn)邊界退縮或擴(kuò)張。人們能表明：上述論證中的一個因素圍繞著“誰”將獲得解釋科學(xué)的權(quán)利和將什么當(dāng)作科學(xué)的“形象”。如果這是問題，那么，自新科學(xué)社會學(xué)興起的幾十年中，邦格稱之為“純科學(xué)”的舊邊界肯定已遭受侵犯；而且我愿意認(rèn)為：令人關(guān)注的是，科學(xué)的突現(xiàn)形象更大(而不是更小)程度上是一種實(shí)踐，與語境中立的早期純科學(xué)模式比較，更像他所稱的“技術(shù)”。然而，雖然我希望能主張科學(xué)形象的變化是由于技術(shù)哲學(xué)有益的反透視的結(jié)果，但實(shí)際上并非如此?？茖W(xué)形象變化主要有以下原因：科學(xué)的新社會科學(xué)研究，女權(quán)主義批評家，從理論定向到更多實(shí)踐，以及“科學(xué)大戰(zhàn)”期間提出的社會文化解釋的變遷。我這里所稱的邊界沖突發(fā)生在學(xué)科間，不只是發(fā)生在學(xué)科內(nèi)部。學(xué)科內(nèi)部的邊界沖突引發(fā)了廣泛的公眾關(guān)注，“科學(xué)大戰(zhàn)”導(dǎo)致出版了許多重要的著作，其中有N.科爾特格(NorettaKoertge)的《沙灘上的房子：揭示后現(xiàn)代主義的科學(xué)神話》(1998)。對此，我不下任何結(jié)論，僅表明這場大論戰(zhàn)有助于把注意力吸引到E.麥克馬倫(ErnanMcmullen)在《科學(xué)的社會維度》(1992)中所稱道的方面。如果人們推崇其中提出的那組理由充分的評價，那么，這也促使科學(xué)形象從以前的更抽象形式變?yōu)楝F(xiàn)在包含社會維度的更健全的形象。幾乎沒有專著論述此學(xué)科的反應(yīng)，但是，H.隆吉諾(HelenLongino)在其《知識的命運(yùn)》(2001)中提出了科學(xué)的社會學(xué)—哲學(xué)之爭，伊德和E.塞林格(EvanSelinger)最近出版了《追求技術(shù)科學(xué)：物質(zhì)性之母》(2003)，該著作在科學(xué)學(xué)的主要方面和技術(shù)哲學(xué)之間展開了對話。如果人們思考學(xué)科內(nèi)模式和學(xué)科間模式，那么，必須斷定：作為一個分支學(xué)科，技術(shù)哲學(xué)還不能與其姐妹學(xué)科相比擬。這可能不是壞事，因?yàn)檫@意味著仍有許多能被越過的“領(lǐng)地”。通過返回來對哲學(xué)家和技術(shù)進(jìn)行一些評述，我將總結(jié)這篇評論，并指明一些未認(rèn)識到的共同關(guān)注的可能領(lǐng)域，特別是既與“分析”傳統(tǒng)有關(guān)、又能與實(shí)踐傳統(tǒng)有關(guān)的一些領(lǐng)域。下面的評述確實(shí)有點(diǎn)是猜測的并充滿軼聞趣事，而且是從我的閱讀經(jīng)驗(yàn)中得到的，但有知識的讀者將有望認(rèn)識到發(fā)展的相關(guān)特征。我上面評論說幾乎沒有現(xiàn)存的“分析”技術(shù)哲學(xué)，并暗示其部分原因是由于體現(xiàn)當(dāng)前北美技術(shù)哲學(xué)特征的雙重起源和問題傳統(tǒng)。實(shí)踐傳統(tǒng)的支配地位以及技術(shù)哲學(xué)的問題集(問題集大多屬于倫理—社會—政治領(lǐng)域)偏離了大部分北美科學(xué)哲學(xué)家的分析的主流認(rèn)識論興趣。但是，也許這種概括差異的方式太極端了，因此，我想評論分析傳統(tǒng)的哲學(xué)家探討技術(shù)的一些令人感興趣的領(lǐng)域。我已注意到這樣一組哲學(xué)家——對科學(xué)的技術(shù)(儀器和實(shí)驗(yàn)室背景)進(jìn)行過非常深刻細(xì)致研究的少數(shù)科學(xué)哲學(xué)家，如哈金、施滕格、阿克曼和伽里森；事實(shí)上，我以前在《工具實(shí)在論：科學(xué)哲學(xué)和技術(shù)哲學(xué)的界面》(1991)中稱他們?yōu)椤肮ぞ邔?shí)在論者”，并把他們的工作與來自大陸傳統(tǒng)的其他人進(jìn)行了比較。這批科學(xué)哲學(xué)研究成果得到公認(rèn)，也許通常不是以其與技術(shù)哲學(xué)的密切關(guān)系而為人熟知。但是，有一批更隱含的研究成果，其源頭可追溯到也探討技術(shù)的心靈哲學(xué)——我指當(dāng)前興旺繁榮的認(rèn)知哲學(xué)。例如，A.克拉克(AndyClark)的《天生的電子人：心靈、技術(shù)和人類智能的未來》(2003)分析了大量的假體移植物(耳蝸和脊柱等)和人—技術(shù)界面(電子郵件、互聯(lián)網(wǎng)和感知裝置)，從中得出關(guān)于人類經(jīng)驗(yàn)和意識變化的有趣結(jié)論；他研究了許多現(xiàn)行的技術(shù)，但不能避免猜測性外推。對想象技術(shù)(imaginedtechnologies)的特別興趣，深深地根植于許多與心靈哲學(xué)有關(guān)的對技術(shù)的哲學(xué)關(guān)注中，如D.丹尼特(DanielDennett)喜愛的那種“缸中之腦”和許多別的想象技術(shù)或D.帕菲特(DerekParfit)的心靈運(yùn)輸裝置，都是明顯的例證。想象技術(shù)傳統(tǒng)自身歷史久遠(yuǎn)，羅吉爾·培根在13世紀(jì)想象的水下船和飛行器等，后來在15世紀(jì)達(dá)·芬奇那里就把它變成了技術(shù)圖紙。在這里，我想建議技術(shù)哲學(xué)家和技術(shù)史家(他們也許想甚至更強(qiáng)烈地表明該觀點(diǎn))可進(jìn)行一些協(xié)商交流。我覺得，想象技術(shù)的普遍流行起源于現(xiàn)在廣泛流傳而天真的信念：大多數(shù)想象技術(shù)最終會變成現(xiàn)實(shí)。這是一種科幻神話——但技術(shù)史家和技術(shù)哲學(xué)家可能有更強(qiáng)的懷疑批判態(tài)度。無疑，大多數(shù)想象技術(shù)作為虛構(gòu)的東西從未成為現(xiàn)實(shí)，如達(dá)·芬奇的被想象為“直升飛機(jī)”的原始巨型螺旋裝置，即使用大功率電動機(jī)驅(qū)動也無法飛行。確實(shí)，大多數(shù)技術(shù)史家意識到達(dá)·芬奇的大部分機(jī)器事實(shí)上不能運(yùn)行。像拉圖爾關(guān)于柴油機(jī)史敘述的這類描述更符合實(shí)際，最終實(shí)際制成的柴油機(jī)幾乎未吸收想象設(shè)計(jì)者的任何原初思想——但柴油機(jī)最終工作了(1987)。我甚至想證明：只有想象技術(shù)是烏托邦的平衡極，它會平衡預(yù)測不可避免的實(shí)際技術(shù)災(zāi)難的“敵托幫”先驅(qū)所想象的技術(shù)災(zāi)難——就技術(shù)可能性和歷史可能性兩方面來說，二者都極其幼稚。但是，我在此的觀點(diǎn)是，甚至想象技術(shù)也應(yīng)成為技術(shù)哲學(xué)關(guān)注的領(lǐng)域。當(dāng)代哲學(xué)關(guān)注技術(shù)的第二個領(lǐng)域與新的從事復(fù)雜工作的機(jī)器(即全部計(jì)算機(jī)化技術(shù))有關(guān)。我想起當(dāng)代關(guān)于建模和模擬的研究。最有趣同時也最有創(chuàng)造性的工作之一