拓展合作秩序創(chuàng)新社會管理的新途徑

拓展合作秩序創(chuàng)新社會管理的新途徑

［］C93［］A［］1006－0863(2012)09－0051－05中國正處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，利益多元的格局必然會滋生出各種類型的社會矛盾。如果這些矛盾不能及時而恰當(dāng)?shù)丶右哉{(diào)節(jié)，爭執(zhí)和糾紛不僅會時有所見，甚至某種形式的對抗也難以完全避免。諸如以“醫(yī)鬧”形式表現(xiàn)出來的醫(yī)患矛盾、以“房鬧”形式表現(xiàn)出來的商住矛盾，以“釘子戶”形式表現(xiàn)出來的拆遷矛盾，以“高危討薪”形式表現(xiàn)出來的勞資矛盾等等，雖屬個別現(xiàn)象，但其中卻透現(xiàn)著一種警示：非對抗性的社會矛盾有可能呈現(xiàn)為某種對抗形式，從而危及社會的穩(wěn)定和發(fā)展。阻止社會矛盾激化為對抗的一個必要途徑是，不斷完善非暴力地解決社會糾紛的各種機(jī)制。諸如：談判機(jī)制、調(diào)解機(jī)制、仲裁機(jī)制、司法程序等等，這是一條通過加強(qiáng)法制以改善社會管理的途徑。在糾紛業(yè)已出現(xiàn)的情況下，這條途徑不僅必要也無可替代。然而，該途徑更多帶有“事后救濟(jì)”以至“應(yīng)急處置”的性質(zhì)，是對已發(fā)生矛盾、糾紛的補(bǔ)救性解決。那么，能否換一種思路，將矛盾的化解前置，使之消解于萌芽之中？這就需要開拓一些著眼于“事先防范”的途徑及其機(jī)制。事前防范與事后處置相互配合、相互補(bǔ)充，對于消除矛盾和糾紛會更有成效。對于那些著眼于“事先防范”的途徑而言，尤為重要的是，如何使社會矛盾在當(dāng)事各方的“交涉性合意”中加以消解，既不導(dǎo)致長期糾紛，更不導(dǎo)致激烈對抗。其要點在于：努力拓展合作秩序，在自愿的合作中使多元利益均獲得合適的發(fā)展空間，以此實現(xiàn)社會和諧。為此，需探討社會合作的多種機(jī)理以及這些機(jī)理得以實現(xiàn)的社會管理條件，進(jìn)而規(guī)劃改善社會管理的若干途徑。一、社會合作的三種類型對超出血緣關(guān)系的社會合作行為，目前是在三種視角下加以研究的：一是從自利而理性的人性假設(shè)出發(fā)，通過引入多次重復(fù)博弈，并采用適宜觸發(fā)策略后，可獲得合作[1]，據(jù)此來論證追求自利的行為者也有可能進(jìn)入合作秩序；二是直接引入利他主義因素，借助于社會教化機(jī)制，使利他主義世代相傳[2]，據(jù)此來論證合作秩序的可持續(xù)性；三是從改造交往結(jié)構(gòu)出發(fā)，通過創(chuàng)設(shè)良好的交往條件，在理性論辯中使偏好得以調(diào)節(jié)，使協(xié)商共識得以形成[3]，據(jù)此來論證共識基礎(chǔ)上合作秩序的可擴(kuò)展性。這三種視角分別闡釋了三種類型的合作，可以分別稱之為博弈性合作、倫理性合作和商談性合作。它們對應(yīng)著不同的形成機(jī)理。在博弈性合作中，行為者對當(dāng)下收益與未來收益的精細(xì)權(quán)衡起著關(guān)鍵性作用。如果行為者意識到，當(dāng)下不合作(即背叛)所帶來的利益增量，小于爾后因多次受到懲罰而招致的利益損失的總和，那么，選擇合作將是合理的；相反，如果不合作行為可以不被察覺，或者可以不受到懲罰，或者懲罰力度很小，那么，不合作行為的當(dāng)下收益將會主導(dǎo)行為的選擇。在前一種情況下，未來收益在當(dāng)前的利益判斷中占有較大權(quán)重，即未來收益折算成現(xiàn)在值的貼現(xiàn)系數(shù)較大，行為者將把關(guān)注點投向未來，并以當(dāng)下的合作行為投資于爾后的收益；在后一種情況下，當(dāng)下行為由于被“忘卻”而與未來收益無關(guān)，行為者會去追求不合作行為的高回報率。不論哪種情況，自利者行為選擇的原則均符合“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。對市場組織而言，這無可厚非。廠商與消費(fèi)者之間的雙贏關(guān)系、勞資之間的兩利關(guān)系、企業(yè)之間的聯(lián)盟關(guān)系等，都可以按這種機(jī)理形成。在倫理性合作中，利他行為的目標(biāo)選擇和資源投入起著關(guān)鍵性作用。當(dāng)利他行為的目標(biāo)囿于排他性、帶有負(fù)外部性的小團(tuán)體時，僅能促成幫會式合作，這種合作的負(fù)外部性往往使之蛻化為損人利己的工具，不僅無助于社會矛盾的消解，還會在更大范圍內(nèi)激化社會矛盾。因此，只有那種以公共利益為目標(biāo)的利他行為，才會既有利于特定利益共同體，又無害乃至有利于其他利益共同體，由此建立起來的合作關(guān)系才是穩(wěn)定和可擴(kuò)展的。與此相仿，當(dāng)對利他行為的資源投入純粹按市場邏輯來算計時，追求個人效用增值的動力將會把其它合作方工具化，而這種偽善式的利他往往會蛻變?yōu)閽煅蝾^賣狗肉的犬儒主義，同樣無助于社會矛盾的消解。只有不追逐社會回報中的“利潤”，甚至也不推崇帕累托原則的資源投入方式，才會把公益、信任、尊重等倫理因素注入合作秩序中。憑借這些倫理因素而黏結(jié)起來的合作秩序，無疑是誠信度最高從而交易費(fèi)用也最小的關(guān)系。許多被稱為“第三部門”的社會公益組織，以及由它們所推進(jìn)的合作關(guān)系，正是在這種機(jī)理中成長和壯大起來的。在商談性合作①中，屏蔽了權(quán)力和資本干擾的理性論辯起著關(guān)鍵性作用。權(quán)力的屏蔽使對話得以平等展開；資本的屏蔽使對話不致陷入利益交易和紛爭。在這種情況下，多元利益主體之間的對話才會具有如下特征：一是平等性。所有意見都可以平等進(jìn)入對話過程成為一種辯論選項。二是交涉性。所有意見都需在接受質(zhì)疑和批判的過程中，展現(xiàn)其是否合理和正當(dāng)。那些缺乏事實依據(jù)(不真實)、缺乏建設(shè)性意愿(不真誠)、違反公認(rèn)社會規(guī)范(不正當(dāng))的意見，由于經(jīng)受不住質(zhì)疑和批評，或者“自我暴露”，或者“自我約束”，或者被迫考慮他人利益，由此被過濾篩選。三是反思性。在接受質(zhì)疑和批評的過程中，論辯各方對自己的見解進(jìn)行補(bǔ)充、完善乃至修正，進(jìn)而使差異和對立逐步消弭，取得協(xié)商共識。[4]這種共識是多方理性論辯商談的結(jié)果：它雖不脫離協(xié)商者的利益語境，但卻不是某種特殊利益的“自利”性獨自；它雖體現(xiàn)著公益和善，但卻不是拋棄特殊利益的“利他”性宣示。這種共識的本質(zhì)在于公益前提下的“互惠”。它通過對多元利益進(jìn)行理性權(quán)衡，使特殊利益與公共利益、當(dāng)前利益與長遠(yuǎn)利益得以恰當(dāng)定位，從而把多元的特殊利益納入公益和互惠的視野下，對其邊界、實現(xiàn)方式、優(yōu)先性順序等進(jìn)行調(diào)節(jié)，以此超越單純的特殊利益。在大型社會組織、特別是地區(qū)性乃至國家性的公共組織中，以這種協(xié)商共識為基礎(chǔ)而形成的合作關(guān)系，顯然有更為廣闊的發(fā)展前景?？梢钥闯觯谏鲜鋈N合作類型中，自利者之所以會采用合作策略，主要基于對“懲罰”的忌憚，其中，權(quán)力因素起著重要作用；利他者進(jìn)入合作秩序則主要基于對“善”或“公益”的追求，其中，文化倫理因素起著更為重要的作用；而商談性合作則主要基于對“理由”的同意而建立起來，其中，由理解性話語[5]所黏結(jié)起來的交往結(jié)構(gòu)無疑起著至關(guān)重要的作用。與此相應(yīng)，形成和維護(hù)這些合作秩序的社會管理條件也會明顯不同，需分別討論。二、博弈性合作中的監(jiān)督約束體系在博弈性合作中，促使自利者進(jìn)入合作秩序的條件有兩類：一是未來收益既可預(yù)期又?jǐn)?shù)量巨大，使其感到貼現(xiàn)率高；二是不合作行為必然會被察覺并受到懲罰，使其感到不合作獲得的當(dāng)前收益利率過低。第一類條件對應(yīng)于穩(wěn)定發(fā)展的社會環(huán)境；第二類條件則對應(yīng)于社會管理中的監(jiān)督約束體系。在動蕩不定的社會環(huán)境中，風(fēng)險和不確定性極大，多次交往的預(yù)期收益難以預(yù)料，因而常常被視為一次交往加以處置。此時，對一次性行為高收益率的追求，會取代對長期交往收益的算計，自利者很難選擇合作行為。相反，在穩(wěn)定發(fā)展的社會環(huán)境中，持續(xù)多次交往的收益將變得可以預(yù)期。如果這種預(yù)期收益巨大，未來收益在當(dāng)前利益判斷中自然會占有較大權(quán)重，從而促使自利者以當(dāng)前的合作行為對未來收益進(jìn)行投資。問題是，即使在穩(wěn)定發(fā)展的社會環(huán)境中，如果自利者的不合作行為可以逃避任何形式的懲罰，那么，他還有必要為爾后的收益進(jìn)行投資嗎？事實上，諸如毒牛奶、毒膠囊之類產(chǎn)品的制造者，之所以采用帶有犯罪性質(zhì)的背叛行為來獲取當(dāng)前的“厚利”，并非因為他們不知道這種行為若受到懲罰會危及其可預(yù)期的長遠(yuǎn)收益；然而，可以逃避懲罰的僥幸心理，使之不愿以“厚利”與“薄利”的差額為代價，來為生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的雙贏合作關(guān)系投資。要解決這類問題，需在社會管理中創(chuàng)設(shè)一類條件：強(qiáng)化對不合作行為進(jìn)行可信懲罰的監(jiān)督約束體系。有效的監(jiān)督約束體系需滿足如下要求：一是信息準(zhǔn)確及時。借助于監(jiān)督、檢查、檢舉等形式，及時而準(zhǔn)確地察覺不合作行為，并記錄在案。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用各種通報途徑告知其他合作方，使全體一致的懲罰成為可能。過于遲滯的信息，不論是由于察覺失聰所引起，還是由于發(fā)布阻力所引起，都會給不合作行為留下蔓延空間，從而危害合作秩序的維護(hù)。眾所周知的毒牛奶事件和蘇丹紅事件，如果能及時發(fā)布信息，就可能得到及時處置，不致引起如此巨大的社會波瀾?？梢姡瑴?zhǔn)確而及時的信息，是監(jiān)督約束體系有效運(yùn)作必不可少的前提。二是懲罰強(qiáng)度合適。借助于有效合約、規(guī)章制度乃至法律法規(guī)等形式，明確規(guī)定對不合作行為的懲罰力度。這種懲罰通常應(yīng)有某種形式的長期性和持續(xù)性，使受懲罰者支付出的代價可以累計，以致超過不合作行為所獲得的額外收益。對某些嚴(yán)重的不合作行為，采用定期停止某種權(quán)利或取消某種資格的懲罰方式，往往比一次性罰款更可行也更有效。一些違法經(jīng)營的娛樂場所之所以寧愿接受一次性罰款而不愿停業(yè)歇業(yè)，就是因為一次性“損失”可以通過后續(xù)的“厚利”加以補(bǔ)償?？梢?，合適的懲罰強(qiáng)度是監(jiān)督約束體系有效運(yùn)作的中心。三是執(zhí)行有力可信。借助于行政性權(quán)力和經(jīng)濟(jì)性權(quán)力的恰當(dāng)應(yīng)用，使得對不合作行為的懲罰具有執(zhí)行中的可信性。既不因為手段缺乏而無法執(zhí)行，也不因各種借口和通融而免于執(zhí)行。不論手段缺乏或執(zhí)行不力，都會使監(jiān)督約束體系失去可信性而流于形式，其后果往往使合作各方均采取越軌行為。惡意長期拖欠工資的老板，并非不知道自己在勞資仲裁中處于不利地位，但對執(zhí)行可行性的懷疑，會使其行為違規(guī)；同樣出于對執(zhí)行可信性的懷疑，討薪者也會以違規(guī)方式表達(dá)其合理訴求。可見，可信的執(zhí)行是監(jiān)督約束體系有效運(yùn)作的基本保障。這種以信息及時為前提，以強(qiáng)度合適為中心、以執(zhí)行可信為保障的監(jiān)督約束體系，顯然難以在自發(fā)交往中形成。需要恰當(dāng)引入行政性權(quán)力和經(jīng)濟(jì)性權(quán)力使之制度化，才能真正有效。從原則上說，只要社會環(huán)境是穩(wěn)定發(fā)展的，監(jiān)督約束體系是有力和有效的，追求自利的行為者完全可能粘結(jié)在合作秩序內(nèi)，從而有利于不同利益主體之間的矛盾在自愿的合作行為中得以調(diào)解，不致演化為無休止的糾紛，更不致激化為各種形式的對抗。當(dāng)然，監(jiān)督約束體系的運(yùn)作需要費(fèi)用。特別是在管理幅度很大時，獲得信息并執(zhí)行懲罰的制度運(yùn)行費(fèi)用將頗為高昂。如果不愿支付這類費(fèi)用，就會出現(xiàn)雙重障礙：或者是信息障礙，即由于不合作行為不能被及時發(fā)覺使監(jiān)督約束失去前提條件；或者是執(zhí)行障礙，即由于懲罰手段不足或懲罰結(jié)果所產(chǎn)生的連帶效應(yīng)難以彌補(bǔ)而放棄懲罰。在這兩種情況下，合作秩序都會由于不合作行為的得逞而遭到破壞。因此，依賴于監(jiān)督約束體系而維持的合作秩序雖然是常見的，卻也是成本高昂的，甚至是易于被擾動的。僅靠這種形式的合作，尚不足以促成社會的和諧發(fā)展。三、倫理性合作中的社會教化體系倫理性合作主要是靠公益、誠信、尊重等倫理因素支撐起來的。對公益的追求，使利他行為者既關(guān)注特定的利益共同體，又不忽視其他利益共同體；對誠信的追求，使利他行為者不計較個人所投入的核心資源與其社會回報是否對稱，既不遵循個人效用最大化原則，甚至也不受帕累托原則限制；對尊重的追求，使利他行為者無歧視地對待目標(biāo)人群，以普惠和非排他的態(tài)度推進(jìn)合作關(guān)系，而不因個人好惡而隨意改變合作邊界。這顯然是一種目標(biāo)指向公益性、結(jié)果指向普惠性、過程指向非帕累托性的合作秩序，值得大力倡導(dǎo)。問題在于，這種有悖于個人效用最大化、甚至有悖于帕累托原則的利他行為模式能否持續(xù)？能否被足夠多的人所選擇？按照經(jīng)濟(jì)人的人性假設(shè)，利他行為者嬗變?yōu)槔盒袨檎吒鼮樽匀豁槙?，而相反的過程則較為困難。倘若如此，利他性合作秩序豈不是會日益萎縮，充其量也只能處于曲高和寡的境地嗎？要解決此類問題，其途徑是，在社會管理中創(chuàng)設(shè)對利他行為進(jìn)行倡導(dǎo)的社會教化體系。社會教化體系的主要職能是，對利他主義行為規(guī)范進(jìn)行社會激勵，使之產(chǎn)生積累和放大效應(yīng)。雖然利他行為者本人或許不計較社會回報，但作為一種行為規(guī)范，必須給予利他主義以正面激勵。這種激勵本質(zhì)上是對于社會風(fēng)尚的潛心培育以及倫理道德的長遠(yuǎn)倡導(dǎo)，而不是市場交易中的等價交換。其主要著眼點并不是某一時刻的某人某事，而是此時此人此事所體現(xiàn)的行為規(guī)范。因而，激勵既應(yīng)行之有效，還應(yīng)具有持久性和長期性。激勵行之有效，才易于被察覺、被關(guān)注，從而創(chuàng)設(shè)利他行為得以強(qiáng)化的條件；激勵持久不衰，才易于被沉淀、被內(nèi)化，從而創(chuàng)設(shè)利他行為得以積累的條件；激勵來自社會多方面，才能在大范圍內(nèi)吸引公眾參與，以此創(chuàng)設(shè)利他行為不斷放大的條件。這種行之有效且持久不衰的社會激勵，只能在制度建設(shè)中加以完善。諸如面向公益組織的減稅免稅制度、面向慈善事業(yè)的捐贈募款制度、面向公益行為的基金資助制度、面向利他行為的評選獎勵制度等等，均是社會教化體系的重要組成部分。社會教化體系的另一職能是，對利他行為者進(jìn)行理直氣壯的保護(hù)，使之免受無端猜疑的非難和惡意報復(fù)的傷害。以“動機(jī)可疑”為口實，將利他行為者描繪為精心算計的利己主義者，是抵制利他主義行為規(guī)范傳播的一種常見手段。慘遭車輪多次碾壓而卻被路人熟視無睹的兒童，在被普通清潔工救助之后，甚至也有人懷疑救人者是“為了出名”、“為了獎勵”。更有甚者，當(dāng)不正當(dāng)?shù)姆欠ɡ嬉蚴艿嚼袨檎咦钃隙鵁o法得逞時，報復(fù)傷害利他行為者的事件也時有所見。對諸如此類的現(xiàn)象，如果僅作就事論事的事后處理，而不進(jìn)行事先防范的制度性遏止，那么，利他主義的行為規(guī)范就可能淹沒在利己主義的包圍中，以致被削弱和吞噬。為此，需建立與社會激勵相互補(bǔ)充的利他行為保護(hù)制度，諸如借助大眾媒體對利他行為進(jìn)行公開論辯的制度、借助社會救助對利他行為者的損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)闹贫?、借助司法援助對受誣陷受傷害的利他行為者討回公道的制度等等。它們均構(gòu)成社會教化體系的重要組成部分。除此之外，社會教化體系還有一種職能：從內(nèi)部清理那些背叛利他主義行為規(guī)范的投機(jī)者，使社會教化體系免遭權(quán)力的操弄和資本的蠱惑。在當(dāng)今社會條件下，權(quán)力和資本往往把觸角伸向慈善組織和公益團(tuán)體，假公益和利他之名，貪婪地攫取私人和小團(tuán)體利益。在“基金會”名義下經(jīng)營私人公司、投機(jī)房地產(chǎn)、甚至洗錢的事件，冒充慈善組織董事、經(jīng)理招搖過市、詐捐詐騙的事件，借用公益組織資源開辦面向高消費(fèi)人群“會所”的事件等等，都是從內(nèi)部蛀食利他主義行為規(guī)范的典型現(xiàn)象。它們從根本上踐踏了倫理性合作秩序賴以形成的公益、誠信、尊重等原則，其危害較之外部的傷害有過之而無不及，同樣需要予以制度性的遏止。為此，建立并完善公益組織的信息公開(特別是財務(wù)公開)制度、有效的稽查制度、公眾參與的監(jiān)督制度等等，也是發(fā)展社會教化體系的重要內(nèi)容。利他主義的行為規(guī)范如果能在社會教化體系中經(jīng)由正面激勵得以積累和放大，經(jīng)由對外部傷害的抵御而得以保護(hù)和強(qiáng)化，經(jīng)由對內(nèi)部的清理而得以純化和提升，就會造就出如下條件：利己者嬗變?yōu)槔叩倪w移率大于利他者嬗變?yōu)槔赫叩倪w移率。在此條件下，倫理性合作秩序不僅是可持續(xù)的，而且是可擴(kuò)展的。四、商談性合作中的公共交往體系商談性合作的基礎(chǔ)在于協(xié)商共識。這種共識的本質(zhì)是以公益為前提的互惠。公益前提的引入，使之不同于以“精誠團(tuán)結(jié)”面目出現(xiàn)的幫會信條；互惠要求的實現(xiàn)，又使之不同于以“普遍意志”面目出現(xiàn)的至高至善。它是理念與利益相結(jié)合的產(chǎn)物。利益的論證不脫離理念，從而不會陷入短視和狹隘；理念的追求又依賴于利益語境，從而能獲得付諸實踐的推動力量。以此為基礎(chǔ)而形成的合作秩序，既對各種特殊利益的邊界和實現(xiàn)方式加以調(diào)節(jié)，又為多元利益提供了發(fā)展空間，對于由多元利益主體所參與的公共生活而言，商談性合作顯然最為理想。問題在于，在習(xí)慣于情感傾訴和利益宣示的現(xiàn)實語境中，能否發(fā)展出理念與利益相結(jié)合的理性論辯并達(dá)成協(xié)商共識？從社會管理的角度看，要促進(jìn)以公益為前提的互惠合作秩序，其可行之路，并不是引入新的強(qiáng)制因素禁止情感傾訴和利益宣示，而是努力把公共性滲透到公眾交往中，借助話語正當(dāng)性的篩選機(jī)制，限制、改造以致逐步淘汰策略性話語，以便將情感和利益納入理解性話語之中，造就理性論辯得以展開的條件。其重點是，發(fā)展不依賴于行政權(quán)力和商業(yè)利益的公共交往形式，包括非建制性的、前建制性的、初步建制化的以及建制化的多種形式。當(dāng)它們結(jié)構(gòu)化為良性互動的整體時，達(dá)成協(xié)商共識的體制條件將會造就出來。在非建制性的公共交往形式中，“讀者群體”較為典型。這是經(jīng)由大眾媒體而聯(lián)系起來的一群閱讀者、思考者、討論者和批評者。由于媒體所提供的關(guān)于社會事件和社會現(xiàn)象的信息有時間上的延遲性和空間上的擴(kuò)展性，因而可以吸納非同時、非同域的人群進(jìn)入此類群體，對共同感興趣的問題進(jìn)行“不在場”的交流討論。使這種討論沿著公共性方向展開的條件是，媒體不被商業(yè)化和媚俗傾向所主導(dǎo)，能對權(quán)力和資本保持獨立性。在這種條件下，讀者群體的交流討論將匯聚形成公共輿論的走向，并成為公共意見的一個來源。在由孫志剛事件所引發(fā)的關(guān)于收容制度的存廢中，讀者群體所起的推動作用有目共睹，這種交往中所透視的公共性明顯無疑。因此，從政策上對大眾媒體進(jìn)行調(diào)節(jié)，約束其商業(yè)化傾向，是發(fā)展公共交往體系的一項重要內(nèi)容。在前建制性的公共交往形式中，公共論壇較為典型。它可以為不同見解提供同時同域進(jìn)行論辯的平臺，有利于論題從多角度展開。能使這種討論沿著公共性方向展開的條件是，論題和程序不被權(quán)力和資本操縱，既不設(shè)置特殊門檻排斥持有某種觀點的人員，也不設(shè)置程序障礙，壓制對某種觀點的質(zhì)疑和批評。在這種條件下，辯論的方向?qū)A向于把理性與利益結(jié)合起來，成為更明確的公共意見來源。不少關(guān)于區(qū)域發(fā)展規(guī)劃的論壇，關(guān)于環(huán)境整治的論壇，關(guān)于重災(zāi)區(qū)異地重建的論壇等，均由于突顯了公共性而成為凝結(jié)共識的有效形式。與之相反，當(dāng)論壇被特殊利益主導(dǎo)而喪失其公共性時，就會在公眾的抵制聲浪中銷聲匿跡。某些開發(fā)商所發(fā)起的關(guān)于要求停止房價調(diào)控政策出臺的論壇就是如此。它從反面證明，論壇的公共性是其能夠成為公共交往形式的必備條件。初步建制化的公共交往形式之一，是非政府非經(jīng)濟(jì)的自愿聯(lián)合社團(tuán)。這類社團(tuán)雖然像讀者群體一樣，通常沒有固定的邊界，但卻屬于備案登記的行動團(tuán)體。由于超越了狹隘自我利益，它們往往對公共問題更為關(guān)注；由于奉行著自由平等的交往規(guī)則，它們更易于對公共問題進(jìn)行理性審視；由于無歧視地開放，又使它們易于跨越行業(yè)和職業(yè)的邊界，包容更廣大的人群。當(dāng)這些優(yōu)勢發(fā)揮時，就會抵制權(quán)力的威逼和資本的誘惑，成為公共意見的富藏區(qū)。各種基金會、慈善組織、志愿者團(tuán)體、學(xué)術(shù)性團(tuán)體等都有此種特點。在諸如汶川地震那樣的災(zāi)難面前，志愿者和志愿組織在凝結(jié)共識方面的作用，甚至是難以替代的。因此，從政策上扶持志愿者組織，也是發(fā)展公共交往體系的一項重要內(nèi)容。另一種初步建制化的公共交往形式，是由權(quán)力部門舉辦的決策聽證會，特別是行政法規(guī)聽證和行政決策聽證。聽證會不擔(dān)負(fù)制定決策的任務(wù)，不享有批準(zhǔn)決策方案的權(quán)限，也不是職能和權(quán)限明顯分化的常設(shè)機(jī)構(gòu)。但是，聽證會又不同于媒體討論和公共論壇，它不是無任何門檻、無任何排他規(guī)則的非規(guī)制協(xié)商，而是初步建制化的受規(guī)制的協(xié)商。能使這種協(xié)商變成理性爭辯空間的條件是，聽證準(zhǔn)入的規(guī)定應(yīng)體現(xiàn)廣泛參與的原則；聽證權(quán)利的規(guī)定應(yīng)體現(xiàn)充分論辯的原則；聽證角色的規(guī)定應(yīng)體現(xiàn)認(rèn)真反思的原則；聽證終結(jié)的規(guī)定應(yīng)體現(xiàn)結(jié)論自治的原則。在這些條件下，受規(guī)制的聽證過程可以排除權(quán)力和資本的干擾，成為組織程度更高的公共交往形式。那些流于形式的聽證會之所以備受非議，就因為其代表缺乏廣泛性，過程缺乏論辯性，結(jié)果缺乏反思性。因此，從議題設(shè)定、代表遴選、程序規(guī)定等方面完善聽證制度，同樣是發(fā)展公共交往體系的重要內(nèi)容。在建制化的公共交往形式中，享有決策權(quán)力的各級各類代表大會或代議機(jī)構(gòu)備受關(guān)注。由于與會者來自不同利益群體，因而在涉及利益均衡的問題時，扮演本群體委托者的角色是無可非議的。然而，在涉及價值和規(guī)范的問題時，卻不應(yīng)把“出身”或“來源”方面的限制變成堅持某種特殊利益的理由，不應(yīng)充當(dāng)“表決權(quán)委托”意義上的代理人，而應(yīng)在公益和互惠的視野中對特殊利益進(jìn)行審視和反思，以便把特殊利益納入公共利益之中。[6]否則，圍繞議題所進(jìn)行的討論將陷入無休止的利益紛爭。在這種情況下，強(qiáng)勢利益集團(tuán)所擁有的社會權(quán)力就會不經(jīng)過濾地介入議事過程，把討論推向背離公共性的方向，決策權(quán)力有可能異化為統(tǒng)治權(quán)力。要避免這類非公共性因素對公共交往的干擾，除需在代表選舉、議題設(shè)置、程序規(guī)定等方面不斷改進(jìn)外，最為重要的是議程開放，把議事過程置于無組織、甚至無主體的公共輿論的關(guān)注之中，使那些在讀者群體、公共論壇、志愿者聯(lián)合等形式中所積累的公共意見，成為制約非公共性因素的力量?？傮w而言，只要非建制性的、前建制性的、初步建制化的公共交往形式得到充分發(fā)育，只要建制化的公共交往形式充分開放，經(jīng)由理性論辯而達(dá)成協(xié)商共識的體制條件就會營造出來，協(xié)商性合作