2023年刑訊逼供危害性調查報告知書

2023年刑訊逼供危害性調查報告-知書文檔網(wǎng)

在當前執(zhí)法司法實踐中,刑訊逼供行為屢禁不止,致人重傷、死亡的案件時有發(fā)生。近來，隨著新聞媒體對司法工作監(jiān)視力度的加大，特殊是隨著近幾年審判公開、檢務公開和警務公開制度的貫徹，一系列司法機關刑訊逼供、致人傷亡的大事被公開曝光。刑訊逼供如此難以禁絕的根源何在?刑訊逼供究竟有哪些嚴峻危害?為了制止刑訊逼供，我們又該在立法和實踐中采

取哪些措施?本文將試圖對此進展探討。

一、刑訊逼供久禁不絕的緣由

(一)思想緣由

任何一種社會現(xiàn)象的存在都是有特定的思想和理念作為根底的。刑訊逼供之所以在實踐中久禁不止，就是由于作為其根底的思想和理念還未能得以去除。導致實踐中刑訊逼供長盛不衰的思想緣由，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先是有罪推定的思想影響。封建社會實行糾問式訴訟，犯罪嫌疑人、被告人被先入主地推定為有罪，這是刑訊逼供得以產(chǎn)生的思想根源，也是刑訊逼供至今仍舊難以禁絕的主要緣由。

其次，在刑事訴訟中,詳細辦案的偵查人員、檢察人員和審判人員對于有些案件狀況的熟悉和推定在違反科學、不合規(guī)律,甚至消失捕風捉影,產(chǎn)生先入為主問題,由此造成誤斷、錯判。當辦案人員在收集不到其他證據(jù)可供查明案件真象的時候,往往靠著個人的熟悉和推斷要求犯罪嫌疑人或者被告人作出符合自己推斷的供述。當其不能如愿以償?shù)臅r候,就會認為犯罪嫌疑人、被告人不狡猾,并簡單不由自主地進展程度不同的刑訊逼供。

再次是由于司法實踐中的種種錯誤熟悉。這又表現(xiàn)為三個方面。一是刑訊逼供必要論,認為真正的犯罪分子一旦交待實際狀況就會受到刑罰的懲罰,因而沒有肯定的強制力氣就無法迫使其交待罪行;二是刑訊逼供利益論,認為刑訊逼供雖會造成肯定消極后果,如侵害犯罪嫌疑人、被告人合法權利、可能造成冤假錯案等,但卻有助于迫使犯罪分子交待罪行,有利于偵破叢案、串案。只要沒有造成重大人身傷亡,刑訊逼供是利大于弊的;三是口供論,認為在目前我國現(xiàn)有偵查技術比擬落后的狀況下,沒有犯罪嫌疑人、被告人口供,刑事偵查將很難進展。

(二)制度緣由

相關制度規(guī)定不明是導致司法實踐中刑訊逼供盛行的現(xiàn)實緣由。

首先是我國始終不成認無罪推定原則。無罪推定是現(xiàn)代世界各國公認的根本的憲法原則和刑事訴訟原則,其最根本的功能就在于確認:在法院判決生效以前,犯罪嫌疑人、被告人是無罪的。既然是無罪的,偵控機關固然無權對其使用暴力或以暴力相威逼。對此,貝卡利亞進展過精辟的論述:在法官判決之前,一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵害了賜予他公共愛護的契約,社會就不能取消對他的公共愛護,假如犯罪是不愿定的,就不應熬煎一個無辜者,由于,在法律看來,他的罪行并沒有得到證明。⑴

其次是我國始終不成認犯罪嫌疑人、被告人享有緘默權。刑事政策上,我國奉行坦白從寬,抗拒從嚴,刑事訴訟法還明文規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人有照實陳述的義務。這一法定義務不僅使犯罪嫌疑人、被告人面對指控時無權保持緘默,而且給了偵控人員以強制犯罪嫌疑人、被告人交待的權力。由于推斷是否照實的權力是由偵控人員說了算的,一旦偵控人員認為犯罪嫌疑人、被告人的答復不符合其預先推斷,自然免不了暴力相加,刑訊逼供了。在刑事訴訟中，刑事控訴方擔當舉證證明被告人有罪的責任，而被告人的供述義務實質上是強迫被告人幫助追訴方證明自己有罪。它既減弱了雙方地位的對抗性，貶抑了被告人的訴訟主體地位，阻礙了被告人辯護權的行使，而且助長了訴訟活動中對犯罪嫌疑人、被告人口供的過分依靠。

再次是我國法律沒有確立非法證據(jù)排解規(guī)章。雖然我國刑事訴訟法明文規(guī)定嚴禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù),但對于非法收集的證據(jù)應否排解,法律未作規(guī)定。在司法實踐中,即使是非法獲得的證據(jù),只要查證屬實,依舊可以作為定案的依據(jù)。

最終,其他很多相關制度的缺失也是導致刑訊逼供盛行的重要緣由。如偵押分立制度、人身檢查制度、訊問犯罪嫌疑人時律師在場制度等等。

(三)其它緣由

1、司法投入的普遍缺乏。

目前,我國國民經(jīng)濟實力從總體上來看還比擬落后,國家能夠賜予公安司法機關支配的資源相對有限。逼取犯罪嫌疑人、被告人口供與勘驗、搜查、扣押、偵查試驗等措施相比,本錢和消耗相對較小,在國家司法投入普遍缺乏的狀況下,偵查機關千方百計地逼取犯罪嫌疑人口供也就缺乏為奇了。

2、偵查技術水平的相對低下。隨著犯罪組織性、技術性及隱秘性的提高,刑事偵查的難度也越來越大,然而我國的刑事偵查無論是從人員素養(yǎng)、技術裝備還是組織治理來看,技術水平都特別低,此時偵查人員經(jīng)常被迫采納刑訊逼供以突破疑難案件。

3、缺少應有的職業(yè)道德。有極少數(shù)司法人員的職業(yè)道德水平低下,他們在辦案過程中,為了私利(如個人報復、取得非法經(jīng)濟利益等)往往需要制造假案、冤案,刑訊逼供則是其中重要的手段。

4、刑事審判公開程度不夠。這突出反映在案件的其次審是以不開庭方式審結,這在相當大的程度上,使被告人的辯護權不能得到充分的

行使,庭審在肯定程度上處于暗箱操作,減弱了其次審審判活動的法律監(jiān)視。

5、對刑訊逼供懲罰的不力。雖然我國刑法已將刑訊逼供作為一種犯罪加以規(guī)定,但在司法實踐中,對刑訊逼供行為卻很少查處,即使不得不進展查處,也往往是大事化小,小事化了。緣由很簡潔:主管領導往往認為刑訊逼供是由于工作上的需要,而不是為了謀取私利,對刑訊逼供懲罰太嚴會挫傷干警的積極性。

二、刑訊逼供的危害

刑訊逼供從理論上和實踐上對國家的刑事訴訟制度、對犯罪嫌疑人、對社會公眾都會造成各種各樣的危害，詳細表現(xiàn)為;

1、因刑訊逼供有許多人被屈打成招，從而形成冤案，放縱了真正的犯罪人;

2、刑訊逼供損害了犯罪嫌疑人的人格尊嚴,使原來有可能照實供述的犯罪嫌疑人不愿供述或虛假供述。

3、模糊了有罪者和無罪者的外部差異,增加了偵查破案的難度。訊問犯罪嫌疑人是一個簡單的信息獵取過程,偵查人員不僅要留意語言信息的獵取,還要留意更為簡單的犯罪嫌疑人表情、語氣、語調等方面的變化,以探明案件的實際狀況。在正常訊問中，有罪的人和無罪的人的外表通常是可以看出區(qū)分的，而一旦采納刑訊逼供,暴力和劇烈痛楚將使全部被刑訊者無論是有罪還是無罪都會全身緊急,痛苦難忍,從而導致兩者之間界限的模糊,使偵查人員失去通過表情、語氣和語調來探明真?zhèn)蔚目赡堋Υ?貝卡利亞也進展過細致的分析:審查犯人是為了了解真相。真相有時會從局部人的面目表情中不期而然地流露出來,然而,假如說從一個安靜人的語氣、姿勢和神色中很難覺察出真相的話,那么,一旦苦痛的痙攣轉變了他的整個面目表情,真相就更難流露出來了。任何強暴的行為都混淆和抹殺了真假之間微小的客觀差異。⑵

4、刑訊逼供嚴峻地侵害了人權。犯罪嫌疑人、被告人被拷打,其根本的人格尊嚴、意志自由和隱私權利都被侵害和剝奪,這是嚴峻違反程序和人道原則的。按當今世界絕大多數(shù)國家都公認的國際性法律文件《公民權利和政治權利國際公約》的標準來衡量,刑訊逼供至少違反了以下條款:1、第七條:對任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道或污辱性的待遇或懲罰。2、第十條第一項:全部被剝奪自由的人應賜予人道及敬重其固有的人格尊嚴的待遇。3、第十四條其次項:凡受刑事控告者,在未依法證明有罪之前,應有權被視為無罪。4、第十四條第三(庚)項:不被強迫作不利于他自己的證言或強迫成認犯罪。

5、刑訊逼供還會嚴峻降低刑事訴訟的效率

(1)刑訊逼供可能冤枉無辜,從而增加案件的錯誤本錢并使已經(jīng)過的程序全部無效,導致刑事訴訟效率和效益的同時降低;

(2)刑訊逼供挫傷了被追訴者對程序公正性的信任,引起抵觸心情,必定導致上訴和申訴的大量增長,降低刑事訴訟的效率;

(3)刑訊逼供的存在會使偵查人員過于依靠犯罪嫌疑人、被告人的口供,而殆于收集其他證據(jù),當被刑訊者被證明是無辜的而不得不收集其他證據(jù)時,調查取證的有利時機可能已完全丟失,導致消失疑案而使效率和效益均為零;

(4)假如因刑訊的使用挫傷被追訴者的自尊,使原來情愿照實供述的犯罪嫌疑人、被告人堅決不供述或不照實供述,就會使刑事訴訟消失負效率和負效益。

6、刑訊逼供是以一種犯罪來對抗另一種犯罪,違反了程序理性原則,損害了人們對司法程序正義功能的預期;

7、刑訊逼供使無罪者處于比有罪者更壞的境地。對此,貝卡利亞作過精辟的論述:盡管二者都受到熬煎,前者卻是進退維谷,他或者成認犯罪,承受懲處,或者在屈受刑訊后,被宣布無罪。但罪犯的狀況則對自己有利,當他強忍苦痛最終被無罪釋放時,他就把較重的刑罰變成較輕的刑罰,所以無辜者只有倒霉,罪犯則能占廉價。⑶

8、刑訊逼供還會造成人們對現(xiàn)行司法制度的對抗心理。由于在刑訊之下,狡猾交待者確定會被定罪懲罰,而奸猾狡詐者,特殊是累犯、慣犯拒不交待卻有可能被宣告無罪。

9、刑訊逼供直接違反我國以事實為依據(jù),以法律為準繩的司法原則。由于在刑訊下,最終打算一個人是有罪還是無罪的不是事實和法律,而是被刑訊者筋骨的承受力和皮肉的敏感度。因此,貝卡利亞挖苦道:一位數(shù)學家也許會比一位法官把這個問題解決得更好。

⑷

三、削減消退刑訊逼供的對策

在明確了刑訊逼供的形成緣由和所造成的社會危害之后，我們可以在參照外國相關立法司法閱歷的根底上，結合我國的實際國情，針對其產(chǎn)生緣由，實行以下相應的對策：

(一)提高司法人員主體素養(yǎng)

1、加強司法人員職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德教育，消退刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源;

2、嚴把司法隊伍的入口,嚴格實行職業(yè)道德和業(yè)務考核制度,堅持寧缺勿濫的原則。

3、要消退司法實踐中對刑訊逼供作用的錯誤熟悉。要使司法人員熟悉到,從查清案件實體真實來看,刑訊逼供并不是促使犯罪分子照實交待罪行的最正確方法。刑訊逼供在絕大多數(shù)狀況下,只會引起被追訴者的對抗心理,從而拒絕照實交待。調查結果說明,在造成被追訴者未能照實陳述的諸多因素中,如審訊人員搞刑訊逼供;審訊人員提問方法不妥、用詞不當,有損被追訴者人格和自尊心;被追訴者信奉坦白從寬,牢底坐穿;抗拒從嚴,回家過年;被追訴者有肯定反偵訊和謊供閱歷;審訊人員態(tài)度嚴峻、生硬、粗暴;被追訴者抱有幸運心理,想以假亂真、蒙混過關等諸多因素中,審判人員搞刑訊逼供被認為是導致被追訴者不愿照實供述的最重要的因素。⑸

(二)加強相關法律制度建立

1、徹底確立和切實推行無罪推定原則。應當確定的是,我國1996年刑事訴訟法第十二條即表述了無罪推定的根本含義,但這一理念在廣闊司法工作人員心目中始終未得到堅固確立,這就為現(xiàn)實中有罪推定的盛行開了便利之門,從而也為刑訊逼供久禁不止留下了隱患。為此,我們必需在立法上明確確定無罪推定原則,在實踐中真正貫徹無罪推定原則的各項要求,并以此來教育廣闊司法工作人員,特殊是偵查人員。只有這樣,才能最終消退刑訊逼供賴以存在的思想根底。

2、給予犯罪嫌疑人、被告人以緘默權。

給予犯罪嫌疑人、被告人以緘默權，以權利對抗權利，是消退刑訊逼供的重要途徑之一。國際上關于緘默權的實踐中做法有兩種：積極模式的，如英美等國，司法人員必需明確告知當事人有緘默的權利;消極模式的，則由法律規(guī)定當事人享有緘默權，但司法人員無告知的義務。確立積極緘默權制度目前在我國尚有較大的阻力。但我國已簽署了聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》,已批準并承諾在我國立法和實踐中落實公約中的有關規(guī)定,包括緘默權規(guī)章?；诖?我們可以先確立消極緘默權規(guī)章。

3、確立、貫徹非法言詞證據(jù)排解規(guī)章。

非法言詞證據(jù)排解規(guī)章確實立將使實施刑訊逼供者最終無法從刑訊逼供中獲利,從而使其不得不放棄刑訊的意圖。最高人民法院和最高人民檢察院關于實施刑事訴訟法的司法解釋都規(guī)定,凡經(jīng)查證屬實屬于采納刑訊逼供或者威逼、引誘、哄騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人的供述,不能作為定案的依據(jù)。當前,我們一方面要在將來進一步修正刑事訴訟法典時確立非法言詞證據(jù)排解規(guī)章,以提高非法證據(jù)排解規(guī)章的權威性。另一方面,必需確立實施非法證據(jù)排解規(guī)章所必需的配套制度,如非法證據(jù)的認定標準、取證制度、異議制度、認定程序,等等。只有這樣,才能真正使非法證據(jù)排解規(guī)章在實施中落實,從而為遏制刑訊逼供增加一道制度屏障。

4、確立訊問犯罪嫌疑人的律師在場制度。

訊問犯罪嫌疑人時律師有權在場是世界各國的通行規(guī)章,美國的米蘭達規(guī)章、英國的《法官規(guī)章》都表達了相關要求。建議我國在將來修改刑事訴訟法時也確立這一制度。訊問犯罪嫌疑人時律師在場可以起到如下作用:(1)、監(jiān)視并準時制止偵查人員的非法取證,特殊是刑訊逼供行為;(2)、有利于對偵查人員侵害犯罪嫌疑人人格尊嚴和人身污辱的行為,包括對刑訊逼供進展申訴控告;(3)、作為證人向法庭證明口供是否系采納非法手段獲得,等等。

5、實行訊問全程錄相監(jiān)掌握度。通過先進的電子監(jiān)控設備來對訊問進展全程監(jiān)控，在客觀上有利于防止刑訊逼供的發(fā)生;

6、建立并落實偵押分立制度。

偵押分立也是很多國家通行的一項制度,英國和日本均有類似規(guī)定:由獨立于偵查機關的不同部門特地負責犯罪嫌疑人、被告人的關押,以監(jiān)視偵查機關的取證行為,愛護和落實犯罪嫌疑人、被告人的合法權利。在我國,偵查和關押犯罪嫌疑人、被告人實際上是由同一主體負責的，這一機制無法起到愛護犯罪嫌疑人、被告人合法權益的作用的。借鑒國外的閱歷,可考慮由獨立于公安機關的中立機構專司犯罪嫌疑人、被告人的關押,并由法律明確規(guī)定,這一機構沒有責任去協(xié)作偵查,而是特地負責愛護犯罪嫌疑人、被告人的權利。為此,還必需給予這一機構以以下職權;對收押的犯罪嫌疑人、被告人進展人身檢查的權力;對嚴峻的違法取證行為,如刑訊逼供向有關機關、如檢察機關提出處理建議的權力,等等。

(三)加大刑事訴訟的司法投入。

1、進一步為司法人員供應查明犯罪所需要的物質