刑訊逼供和暴力取證犯罪的現(xiàn)狀原由策略

刑訊逼供和暴力取證犯罪的現(xiàn)狀原由策略摘要：在刑事訴訟中，刑訊逼供和暴力取證犯罪時(shí)常發(fā)生。這說(shuō)明，我國(guó)現(xiàn)有的針對(duì)這兩種犯罪的法律對(duì)策效果不大，要制定這兩種犯罪的對(duì)策，必須尋找發(fā)生這兩種犯罪的根本原因。本文通過(guò)論證認(rèn)為，發(fā)生刑訊逼供和暴力取證犯罪的根本原因是：立法上，公安機(jī)關(guān)法定的偵查和采取強(qiáng)制措施的雙重權(quán)利，使其偵查活動(dòng)處于自身控制的不公開(kāi)的無(wú)法監(jiān)督的情形之中；司法上，人民法院未能?chē)?yán)格依照《刑事訴訟法》的規(guī)定審判，在客觀上促成了這兩種犯罪的發(fā)生。一、刑訊逼供和暴力取證的現(xiàn)狀本文無(wú)意探討刑訊逼供和暴力取證行為的社會(huì)危害性。因?yàn)閺摹缎谭ā贩帜敲疵鞔_規(guī)定的具體犯罪來(lái)看，刑訊逼供和暴力取證即為兩種。這是我們的國(guó)家意志對(duì)刑訊逼供和暴力取證行為的斷然否認(rèn)。特別是，新《刑法》第247條不僅加重了刑訊逼供犯罪的法定處刑，更增加了暴力取證罪名。這兩種行為的社會(huì)危害性是不言而喻的。事實(shí)上，《刑法》設(shè)立這兩種罪名，就是我國(guó)現(xiàn)有的對(duì)于刑訊逼供和暴力取證行為最嚴(yán)厲的法律對(duì)策。然而，這些法律對(duì)策并沒(méi)有遏制這兩種犯罪的發(fā)生。于是，我們不得不討論這種對(duì)策的現(xiàn)實(shí)可行性。過(guò)去發(fā)生的以及現(xiàn)在仍在發(fā)生的刑訊逼供和暴力取證犯罪足以說(shuō)明：目前我國(guó)對(duì)于這兩種犯罪的法律對(duì)策成效不大。二、刑訊逼供和暴力取證犯罪禁而不絕的根本原因要尋找有效遏制刑訊逼供和暴力取證犯罪的對(duì)策，首先必須找到刑訊逼供和暴力取證行為發(fā)生的根本原因。正如醫(yī)生看病一樣，找到病因才能對(duì)癥下藥。尋找刑訊逼供和暴力取證發(fā)生的原因，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟的偵查和審判兩個(gè)階段出現(xiàn)的問(wèn)題入手。因?yàn)樾逃嵄乒┖捅┝θ∽C一般發(fā)生在公安機(jī)關(guān)偵查階段，而對(duì)偵查階段所取得證據(jù)的采信是在人民法院的審判階段。1、公安機(jī)關(guān)偵查階段實(shí)施刑訊逼供和暴力取證兩種行為的主體為特定主體，即司法工作人員。司法實(shí)踐中，兩種犯罪的主體主要是有權(quán)采取強(qiáng)制措施的公安機(jī)關(guān)的刑事偵查人員。他們實(shí)施這兩種行為的最終目的，追究罪犯也罷打擊報(bào)復(fù)也罷，不是本文關(guān)注的問(wèn)題。我們應(yīng)該更加關(guān)注為到達(dá)上述最終目的而必須首先到達(dá)的目的，那就是——取得用于證明犯罪嫌疑人犯罪的證據(jù)。這是構(gòu)成刑訊逼供和暴力取證犯罪的主觀要件?！缎淌略V訟法》第42條將證人證言、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯白做為證明其是否犯罪七種證據(jù)的兩種。要確認(rèn)某一被告人構(gòu)成犯罪，追訴主體必須舉出充分確實(shí)的證據(jù)。如果刑事偵查人員沒(méi)有能力取得或怠于取得上述兩種證據(jù)以外的證據(jù)，或者有意加罪犯罪嫌疑人(這種情況下根本不存在其他證據(jù))，而犯罪嫌疑人拒絕按偵查人員的意圖供述和辯白的話(huà)，刑事偵查人員為了到達(dá)證明這些犯罪嫌疑人有罪或有意加罪的目的，其采取的手段只能是刑訊逼供和暴力取證。從上述案例不難看出，這是一種極其簡(jiǎn)便且效果極佳的“偵查”活動(dòng)。《刑事訴訟法》第46條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。顯然，定罪處刑并不必然地需要犯罪嫌疑人或被告人的供述和辯白。但是，在此情況下，證據(jù)必須充分確實(shí)。如果證據(jù)不夠充分確實(shí)，某些偵查人員不是采取進(jìn)一步的偵查活動(dòng)來(lái)取證，而是靠刑訊逼供和暴力取證來(lái)補(bǔ)充他們不夠充分確實(shí)的證據(jù)，以便到達(dá)充分確實(shí)。顯然，公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中不僅具有偵查取證的職責(zé)，而且還有對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的權(quán)利。這樣就使公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)，處于一種被其自身控制的不公開(kāi)情形之中。在此情況下，對(duì)公安機(jī)關(guān)負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)，根本無(wú)法對(duì)該階段的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。2、人民法院審判階段人民法院沒(méi)有嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》的規(guī)定審判，在客觀上促成了刑訊逼供和暴力取證犯罪的發(fā)生。1)、證據(jù)非法提供的認(rèn)定和證據(jù)的效力問(wèn)題《刑事訴訟法》第43條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)……。應(yīng)當(dāng)說(shuō)本條規(guī)定十清楚確，但操作性很差。因?yàn)樯鲜鏊痉ㄈ藛T是否按法定程序收集證據(jù)，是否刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)是被告人難以證明的。在此情況下，審判人員就難以確定證據(jù)的收集是否非法。特別當(dāng)審判人員做為收集證據(jù)的主體時(shí)，即便非法收集也會(huì)被自己采信。有效的證據(jù)必須建立在其客觀性、關(guān)