論我國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度的發(fā)展與完善

關(guān)鍵詞:締約過(guò)失責(zé)任/誠(chéng)實(shí)信用原則/先合同義務(wù)內(nèi)容提要:締約過(guò)失責(zé)任制度是合同法現(xiàn)代化發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志。我國(guó)《合同法》在參酌國(guó)外締約過(guò)失責(zé)任制度通行做法的基礎(chǔ)上,從我國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā),第一次對(duì)締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行了較為完備的規(guī)定,進(jìn)一步完善了我國(guó)合同法責(zé)任制度的體系,實(shí)現(xiàn)了對(duì)締約當(dāng)事人利益的擴(kuò)大化保護(hù),體現(xiàn)了合同法的價(jià)值關(guān)心。但在司法實(shí)踐中,關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任制度還存在一些不足,需要進(jìn)一步加以修改與完善,特別迫切需要法學(xué)界對(duì)這一制度進(jìn)行潛心研究,以促進(jìn)締約過(guò)失責(zé)任制度的進(jìn)一步完善。一、關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任制度的發(fā)展1861年,德國(guó)著名法學(xué)家耶林在其主編的耶林學(xué)報(bào)年報(bào)第4卷上發(fā)表了題為《締約上過(guò)失、契約無(wú)效或者未完成時(shí)的傷害賠償》一文,最早系統(tǒng)、深刻、精密地提出了締約過(guò)失責(zé)任理論。[1]在實(shí)證法學(xué)盛行的年代,耶林以契約法關(guān)于締約過(guò)程中的誠(chéng)信義務(wù)為前提,推翻了實(shí)證法學(xué)所謂的無(wú)合同即無(wú)責(zé)任的絕對(duì)合同責(zé)任理論,肯定了“契約前的談判是一種有法律意義的社會(huì)接觸,因信賴關(guān)系產(chǎn)生了一定的法律義務(wù),一方當(dāng)事人可歸責(zé)的違反此種義務(wù),仍須負(fù)傷害賠償責(zé)任?！盵2]從而為契約責(zé)任的擴(kuò)大化奠定了基礎(chǔ)。在隨后的140多年里,耶林的這一“偉大的發(fā)現(xiàn)”對(duì)各國(guó)立法、判例及學(xué)說(shuō)都產(chǎn)生了較大的影響。1900年的《德國(guó)民法典》雖未對(duì)締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行普通性原則的規(guī)制,但在錯(cuò)誤的撤銷、無(wú)權(quán)代理、自始客觀不能等有限范圍內(nèi)采用了這一理論,更為重要的是,經(jīng)判例、學(xué)說(shuō)百余年的運(yùn)用,亦已形成為了精細(xì)、龐大復(fù)雜、合用范圍廣泛的制度,建立了普通化的原則。[3]受其影響,大陸法系國(guó)家如瑞士、土耳其、希臘、意大利、日本、荷蘭,以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等都紛紛確立了締約過(guò)失責(zé)任制度,特別是希臘、意大利民法典和以色列統(tǒng)一合同法還對(duì)之進(jìn)行了普通性原則的規(guī)制。締約過(guò)失理論對(duì)英美法系國(guó)家的影響主要是通過(guò)學(xué)說(shuō)、判例體現(xiàn)出來(lái)的。法學(xué)界對(duì)誠(chéng)信義務(wù)理論的引進(jìn),特別是美國(guó)學(xué)者富勒和帕迪尤在參考耶林關(guān)于締約過(guò)失理論的基礎(chǔ)上對(duì)合同法中信賴?yán)娴膫r償?shù)难芯?為在判例中漸次形成“允諾禁反言”原則奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。而英美法系的“允諾禁反言”原則發(fā)揮了與大陸法系締約過(guò)失制度相同的功能,有著異曲同工之處。[4]締約過(guò)失理論的廣泛影響還在國(guó)際商事合同統(tǒng)一立法中得以充分體現(xiàn)。如由世界主要的法律及社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度之代表者組成的專家小組起草制定的《國(guó)際商事合同通則》第2?15條對(duì)惡意談判的締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定,[5]代表大陸法系和英美法系權(quán)威學(xué)者經(jīng)過(guò)充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成共識(shí)的《歐洲合同法原則》也在第二章“合同的成立”第三節(jié)專門規(guī)定了“磋商責(zé)任”,其中第2?301條“悖于誠(chéng)信的磋商”和第2?302條“違反信任”則集中規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任。[6]1999年《合同法》頒布前,我國(guó)民法上有沒(méi)有建立締約過(guò)失制度,歷來(lái)存有爭(zhēng)議。[7]這主要涉及如何理解、把握《民法通則》第61條、《經(jīng)濟(jì)合同法》第16條、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第11條的精神實(shí)質(zhì)。從立法本意來(lái)看,這些條款規(guī)定的是無(wú)效民事行為(合同)被撤銷的法律后果,但其責(zé)任承擔(dān)與締約過(guò)失責(zé)任極其相似,某種意義上體現(xiàn)了締約過(guò)失責(zé)任的本質(zhì)內(nèi)涵。然而再進(jìn)一步分析,我們不難發(fā)現(xiàn),它并非是完整意義上的締約過(guò)失責(zé)任,因?yàn)樗鼪](méi)有規(guī)定合同不成立時(shí)的過(guò)失責(zé)任,且并未在具體條款上對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出特殊規(guī)定,使得司法實(shí)踐向來(lái)在回避這種責(zé)任。[8]《合同法》則明確確立了締約過(guò)失責(zé)任制度,其第42條規(guī)定:“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一,給對(duì)方造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)傷害賠償責(zé)任:(一)假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商;(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況;(三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用的行為?！钡?3條規(guī)定:“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密,無(wú)論合同是否成立,不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘蛘卟徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)傷害賠償責(zé)任。”第58條還規(guī)定:合同無(wú)效或者被撤銷后,有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失;雙方都有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。通過(guò)研究,不難發(fā)現(xiàn)這些條款規(guī)定從立法上確立了締約過(guò)失責(zé)任制度,并在此基礎(chǔ)上又進(jìn)一步發(fā)展了這一制度。第一,采誠(chéng)實(shí)信用原則為締約過(guò)失責(zé)任制度的理論基礎(chǔ),使締約人在締約階段依誠(chéng)信原則負(fù)先合同義務(wù),以此維護(hù)對(duì)方的信賴?yán)?從而很好地揭示出了締約過(guò)失責(zé)任的本質(zhì)。關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ),浮現(xiàn)過(guò)侵權(quán)行為說(shuō)、法律行為說(shuō)和法律規(guī)定說(shuō)三種學(xué)說(shuō),但現(xiàn)在的通說(shuō)認(rèn)為其基礎(chǔ)在于誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則萌芽于羅馬法中的誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟,在歷經(jīng)近代民法典的編纂運(yùn)動(dòng)以及民法法系的形成過(guò)程中,最終被立法者奉為帝王條款,它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用、恪守諾言、誠(chéng)實(shí)不欺,在不傷害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。誠(chéng)實(shí)信用原則作為法的精神,其實(shí)質(zhì)就在于確立人們的行為準(zhǔn)則,授予法官以自由裁量權(quán)。締約人在為訂立合同而接觸磋商之時(shí),已由普通的普通關(guān)系進(jìn)入到了特殊的信賴關(guān)系,而這種信賴關(guān)系極易為某一方的疏忽等所破壞,從而產(chǎn)生信賴?yán)鎿p失。此時(shí),侵權(quán)行為法所確立的較低程度的注意義務(wù)很難為其提供救濟(jì),同時(shí)締約人之間又沒(méi)有合同義務(wù),無(wú)從追究相對(duì)方的違約責(zé)任。但無(wú)視損失的發(fā)生、對(duì)損失不提供救濟(jì),會(huì)給人一種不正義感,與法的精神相悖。為解決這一問(wèn)題,無(wú)疑需要理論上的突破,實(shí)踐的需要最終導(dǎo)致理論的創(chuàng)新。當(dāng)法律迫切需要對(duì)締約階段當(dāng)事人信賴?yán)婕右员Ｗo(hù)的時(shí)候,便依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則類型化出其構(gòu)成要件,并賦予其相應(yīng)的法律效果,這樣締約過(guò)失責(zé)任理論就應(yīng)運(yùn)而生了。由此,該規(guī)則的創(chuàng)設(shè)是基于法律的精神、公平正義的理念,其固然屬誠(chéng)實(shí)信用原則合用之結(jié)果?！逗贤ā逢P(guān)于締約過(guò)失責(zé)任規(guī)定的“最大意義就在于使誠(chéng)實(shí)信用原則合用于締約準(zhǔn)備或者磋商階段,并使之具體化于說(shuō)明義務(wù)及保密義務(wù),創(chuàng)設(shè)一種獨(dú)立于契約與侵權(quán)行為外的法定債之關(guān)系?！盵9]第二,發(fā)展了締約過(guò)失責(zé)任的合用形態(tài),除了合用合同不成立、合同無(wú)效或者被撤銷等形態(tài)外,重要的是在我國(guó)立法上并未排除當(dāng)事人協(xié)議變更、終止合同以及合同有效之締約過(guò)失形態(tài)的可能性。正如臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生所言,締約過(guò)失責(zé)任的“類型是開放的,是具有彈性的,不是一成不變的,因此具有創(chuàng)設(shè)發(fā)展的可能性。”[10]我國(guó)《合同法》第2條明確規(guī)定:“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！焙贤目茖W(xué)概念不僅包括訂立合同,還包括變更和終止合同。當(dāng)事人協(xié)議變更、終止合同普通也要合用要約、承諾規(guī)則,在締結(jié)“變更、終止協(xié)議”過(guò)程中,應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,履行協(xié)力、告知、保密等先合同義務(wù)。當(dāng)一方因過(guò)錯(cuò)違反先合同義務(wù)即違反“變更協(xié)議”或者“終止協(xié)議”義務(wù),致相對(duì)方遭受信賴?yán)鎿p失時(shí),無(wú)疑應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。此外,締約過(guò)失責(zé)任合用的范圍還應(yīng)包括部份合同生效之情形。從立法規(guī)定來(lái)看,通常只是規(guī)定過(guò)失行為發(fā)生在締約之時(shí),并不以合同是否有效成立作為締約過(guò)失責(zé)任的成立要件。如1940年《希臘民法典》198條規(guī)定:“于為締結(jié)契約磋商行為之際,因過(guò)失致相對(duì)人遭受傷害時(shí),應(yīng)負(fù)傷害賠償責(zé)任,縱契約未能成立亦然。”《國(guó)際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》則明確承認(rèn)合同有效之締約過(guò)失責(zé)任。如前所述,根據(jù)我國(guó)《合同法》第42、43條之規(guī)定,締約過(guò)失責(zé)任也不以合同未能有效成立為條件。再?gòu)呐欣?、學(xué)說(shuō)來(lái)分析,大都承認(rèn)了合同有效情況下的締約過(guò)失責(zé)任。正如我國(guó)學(xué)者傅靜坤博士所說(shuō),締約過(guò)失責(zé)任不是傳統(tǒng)意義上的契約責(zé)任,它與當(dāng)事人之間的合同有效成立無(wú)關(guān),而是以當(dāng)事人之間真實(shí)存在的交易關(guān)系為基礎(chǔ),并以法定的締約過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)為前提。這是現(xiàn)代契約理論中所謂責(zé)任擴(kuò)大化發(fā)展的核心動(dòng)力。[11]第三,變革締約過(guò)錯(cuò)是“致合同不成立、無(wú)效或者被撤銷所具有的過(guò)錯(cuò)”為締約過(guò)錯(cuò)是“締約當(dāng)事人違反先合同義務(wù)所具有的過(guò)錯(cuò)?！弊畛跻痔岢鼍喖s過(guò)失責(zé)任理論時(shí)指出:當(dāng)事人因自己過(guò)失導(dǎo)致契約不成立者,對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人,應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而生的傷害。[12]顯而易見,他所強(qiáng)調(diào)的締約過(guò)失是導(dǎo)致契約不成立或者無(wú)效等的過(guò)失。事實(shí)上,在一些情形之下,合同不成立、無(wú)效或者被撤銷,不一定是由締約方的過(guò)錯(cuò)造成的,而是歸因于非雙方的原因,但締約方如果違反了先合同義務(wù)而給對(duì)方造成損失的,也應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。代表國(guó)際化、現(xiàn)代化、科學(xué)化發(fā)展趨勢(shì)的《國(guó)際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任制度的規(guī)定,正是反映了這一理念。我國(guó)《合同法》第42、43條之規(guī)定也充分體現(xiàn)了締約過(guò)失責(zé)任制度的這一變革。第四,采列舉加概括的模式,體現(xiàn)了立法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的適應(yīng)性,能最大限度地發(fā)揮彈性條款特有的張力作用和容納功能,也有利于法官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮,有效地彌補(bǔ)立法的不周延性,便于調(diào)和實(shí)踐超前與立法調(diào)整相對(duì)滯后之間的矛盾。無(wú)疑,這是中國(guó)合同法走向現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。二、關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任制度的不足我國(guó)《合同法》在參酌兩大法系有益的立法經(jīng)驗(yàn)和成功的判例學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上,從我國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā),對(duì)締約過(guò)失責(zé)任制度進(jìn)行了專門規(guī)定,從而實(shí)現(xiàn)了締約當(dāng)事人利益的擴(kuò)大化保護(hù),體現(xiàn)了合同法的價(jià)值關(guān)懷。然而在司法實(shí)踐中,關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任制度的規(guī)定還存在一些不足,需要進(jìn)一步修改與完善。第一,未能科學(xué)界定先合同義務(wù)。承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任者在本質(zhì)上都違反了依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的先合同義務(wù)。從先合同義務(wù)的角度來(lái)看,第42、43條分別規(guī)定了協(xié)力義務(wù)、告知義務(wù)、保密義務(wù)以及其他義務(wù)。但作為普通規(guī)定《,合同法》未能將先合同義務(wù)與締約過(guò)失責(zé)任分開進(jìn)行規(guī)定,而是僅僅在第42、43條責(zé)任形態(tài)條款中采反列方式將先合同義務(wù)嵌入締約過(guò)失行為中加以規(guī)定,顯失科學(xué)。一方面,民法是權(quán)利法,當(dāng)事人人格的尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)的神圣需要合同法對(duì)先合同義務(wù)進(jìn)行明確的普通性規(guī)定加以彰顯,以正面指引當(dāng)事人遵守先合同義務(wù),形成有序的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活秩序。哪怕關(guān)于每一責(zé)任形態(tài)規(guī)制得再精細(xì)再完美,也絲毫代替不了對(duì)先合同義務(wù)的高度原則性概括。因?yàn)榫唧w情況會(huì)因人而異、因時(shí)因地而異的,加之社會(huì)公共政策的調(diào)整、社會(huì)公眾心理的變遷、審判人員理解水平的差異,忽視先合同義務(wù)的原則性與統(tǒng)一性規(guī)定,其合用時(shí)的矛盾和沖突就在所難免。另一方面,將先合同義務(wù)嵌入締約過(guò)失行為中加以規(guī)定,似乎偏重于“事后”對(duì)相對(duì)方當(dāng)事人利益進(jìn)行救濟(jì),缺乏“事前”、“事中”的正面引導(dǎo),這種“救火”式的模式也不能很好地達(dá)至公平正義之目的。第二,體例安排不甚科學(xué)。一是將第42、43條放在“合同訂立”中,而將第58條放在“合同效力”中加以規(guī)定,易導(dǎo)致分割規(guī)定之錯(cuò)覺(jué),即第42、43條規(guī)定的是合同不成立之締約過(guò)失,而第58條則規(guī)定的是合同無(wú)效、被撤銷之締約過(guò)失;二是從先合同義務(wù)的角度來(lái)分析,第43條的保密義務(wù)與第42條的協(xié)力、告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于平行義務(wù),沒(méi)有單設(shè)一條款之必要,更何況第42條“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”這一兜底條款已包含了保密義務(wù)。第三,概念界定不明確。如第43條將先合同義務(wù)之保密義務(wù)僅限于“商業(yè)秘密”,對(duì)當(dāng)事人保護(hù)不周。而《國(guó)際商事合同通則》第2?16條采用的是“保密性質(zhì)提供的信息”《,歐洲合同法原則》第2?302條采用的則是“秘密信息”,其范圍均較“商業(yè)秘密”為廣。商業(yè)秘密強(qiáng)調(diào)的是不為公眾所知悉,能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的,具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保護(hù)措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。如果僅限于商業(yè)秘密的保護(hù),現(xiàn)行侵權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及刑法等法律的保護(hù)就已足夠,沒(méi)有必要再在合同法中特殊規(guī)定違反商業(yè)秘密的先合同義務(wù)。保密義務(wù)除了商業(yè)秘密以外,還應(yīng)包括技術(shù)秘密以及其他一切事關(guān)合同成立、生效、履行以及與經(jīng)營(yíng)有關(guān)而不為外界所知的信息;而且先合同義務(wù)中的保密義務(wù),其“秘密”的程度應(yīng)低于“商業(yè)秘密”的標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)個(gè)案由法官加以衡量。[13]再如損失賠償責(zé)任,其賠償?shù)姆秶绾谓缍?是僅限于信賴?yán)?還是包括信賴?yán)婧凸逃欣?是以履行利益為限,還是堅(jiān)持全面賠償?shù)脑瓌t賠償實(shí)際損失?此外是否合用過(guò)失相抵?合同法未能進(jìn)一步加以明確。筆者認(rèn)同大多數(shù)學(xué)者的主張,即締約過(guò)失責(zé)任損失賠償?shù)姆秶抻谛刨嚴(yán)?且合用過(guò)失相抵、損益相抵原則。綜上所述,筆者建議在修訂《合同法》時(shí),將第42、43條合并為一條,分三款規(guī)制:第一款規(guī)定普通先合同義務(wù)及其各種類型;第二款規(guī)定承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件;第三款規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)范圍。三、締約過(guò)失責(zé)任制度進(jìn)一步完善的法理思量締約過(guò)失責(zé)任的立法、判例與學(xué)說(shuō),是伴有著時(shí)代的變遷而不斷發(fā)展變化的。我國(guó)《合同法》雖已對(duì)締約過(guò)失責(zé)任進(jìn)行了普通性規(guī)定,但立法尚嫌簡(jiǎn)單、幼稚,特別是我國(guó)的司法判例與學(xué)說(shuō)發(fā)展得較為緩慢。要想建立健全締約過(guò)失責(zé)任制度,立法完善固然重要,但司法判例與學(xué)術(shù)研究的作用亦不可小視,應(yīng)努力促使立法與判例、學(xué)說(shuō)漸趨磨合,形成互動(dòng)的法律運(yùn)行體系。正如德國(guó)著名學(xué)者拉倫茲教授所言:“締約上過(guò)失責(zé)任,與其說(shuō)是建立在民法現(xiàn)行規(guī)定之上,無(wú)寧認(rèn)為系判例學(xué)說(shuō)促進(jìn)法律進(jìn)步所創(chuàng)造之制度,經(jīng)長(zhǎng)久反復(fù)之合用,已為一般法律意識(shí)所接受,具有習(xí)慣法之效力?！盵14]然而我國(guó)法學(xué)界囿于傳統(tǒng)理論,忽略了這一理論在新時(shí)代的發(fā)展,缺乏對(duì)這一理論的深入思量和進(jìn)一步探討。(一)關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任概念的科學(xué)界定關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的稱呼本身,有各種各樣的提法;關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的概念更是五花八門、眾說(shuō)紛紜。[15]科學(xué)界定締約過(guò)失責(zé)任,是正確認(rèn)識(shí)、把握及準(zhǔn)確合用締約過(guò)失責(zé)任制度的基礎(chǔ)和前提。在深入研究這一概念時(shí),我們應(yīng)重點(diǎn)把握以下關(guān)鍵性問(wèn)題。第一,承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的前提是違反了先合同義務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任是合同法所直接規(guī)定的責(zé)任,它違反的是合同法所規(guī)定的保護(hù)、通知、協(xié)力、保密等依誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的先合同義務(wù)。當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸與商議之際,已由原來(lái)的普通關(guān)系進(jìn)入到特殊的聯(lián)系階段,形成為了“類似的契約關(guān)系”,雙方均應(yīng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則擔(dān)負(fù)互相協(xié)助、照應(yīng)、保護(hù)等義務(wù)。正如德國(guó)學(xué)者艾爾曼所認(rèn)為的,當(dāng)事人進(jìn)入合同談判過(guò)程以后就構(gòu)成為了有限的債權(quán)關(guān)系,而且是法定的債權(quán)關(guān)系,其根據(jù)是因?yàn)椤耙鹆硪环降男湃巍倍a(chǎn)生了保護(hù)義務(wù)、維持義務(wù)、表述義務(wù)以及不作為義務(wù)。[16]違背它,將要負(fù)締約過(guò)失的責(zé)任。第二,先合同義務(wù)存在于締約過(guò)程中。在締約雙方談判至訂約這一動(dòng)態(tài)過(guò)程中,當(dāng)事人從何時(shí)起負(fù)有先合同義務(wù),應(yīng)視具體締約磋商接觸情況,依誠(chéng)信原則而決定,至于行為人是否違反此項(xiàng)義務(wù),應(yīng)視行為人是否已盡交易上必要的注意而定之。在此方面,必須特殊斟酌締約當(dāng)事人彼此間的信賴關(guān)系及各當(dāng)事人在交易上通常應(yīng)承擔(dān)的危（wei）險(xiǎn)。[17]普通而言,以契約締結(jié)為目的而開始交涉,隨其交涉行為的發(fā)展,直至在交涉當(dāng)事人間產(chǎn)生一定信賴關(guān)系的階段。此時(shí),雙方當(dāng)事人間的關(guān)系與單純的普通市民間的關(guān)系不同,應(yīng)該說(shuō)產(chǎn)生了在誠(chéng)信原則支配下的法律關(guān)系。雙方必須負(fù)有不得傷害對(duì)方人格、信用、財(cái)產(chǎn)等而為行為的誠(chéng)信原則上的義務(wù)。[18]也就是說(shuō),先合同義務(wù)從要約生效后產(chǎn)生比較適宜,因?yàn)橐s生效前,要約人可以依法撤回要約,要約對(duì)要約人不產(chǎn)生法律拘束力;而要約生效后便具有法律拘束力,在要約有效期內(nèi)要約人不得擅自撤銷要約,也惟獨(dú)在這種情況下,受要約人才會(huì)基于一定情勢(shì)信賴要約是不可撤銷的,并為履行合同作準(zhǔn)備。應(yīng)特殊強(qiáng)調(diào)的是,在某些情況下,并不存在要約,但合同接觸或者談判當(dāng)事人卻基于信賴而受損,出于公平與誠(chéng)信的考慮,也會(huì)存在締約過(guò)失責(zé)任。如要約邀請(qǐng),只要是向特定人發(fā)出要約邀請(qǐng)且達(dá)到相對(duì)人之后,便產(chǎn)生了締約上的聯(lián)系,雙方進(jìn)行了實(shí)際的接觸、磋商,締約當(dāng)事人之間就會(huì)產(chǎn)生一種信賴關(guān)系,從而就負(fù)有依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的先合同義務(wù)。由此,締約過(guò)程中,即使沒(méi)有發(fā)展到要約階段,也有可能合用締約過(guò)失責(zé)任制度。第三,締約過(guò)失最重要的特征在于締約當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)。德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯指出:締約過(guò)程中的“過(guò)錯(cuò)”,都以存在義務(wù)為前提;而違反了這些義務(wù),才會(huì)使人提出(行為人)是否有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。這些義務(wù)規(guī)定了人們?cè)诰喖s過(guò)程中必須為哪些行為以及不為哪些行為。至少在大多數(shù)情況下,一方違反了這些義務(wù),另一方不能訴請(qǐng)其履行,因?yàn)檫@些義務(wù)大多旨在使談判當(dāng)事人的信賴不致受到辜負(fù),即如一方必須及時(shí)和完整地提供有關(guān)信息。[19]由此,筆者認(rèn)為,現(xiàn)代締約過(guò)失責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)既是一種主觀的過(guò)錯(cuò),更是一種客觀的過(guò)錯(cuò),是一種主觀與客觀相結(jié)合的過(guò)錯(cuò)。在締約過(guò)失責(zé)任的情況下,行為人的過(guò)錯(cuò)首先表現(xiàn)為客觀的過(guò)錯(cuò),即其違反了依據(jù)誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的義務(wù),這一義務(wù)是一種法定義務(wù),違背了它并破壞了締約關(guān)系,就構(gòu)成締約上的客觀過(guò)失;其次,它還表現(xiàn)為主觀的過(guò)錯(cuò),即一個(gè)正常的、有理性的締約人應(yīng)該明白,締約當(dāng)事人為締約的目的,一旦開始交涉,步入接觸、磋商階段,就應(yīng)遵守依據(jù)誠(chéng)信原則產(chǎn)生的義務(wù),違背了它并破壞了締約關(guān)系,也就可以推定其主觀上有過(guò)錯(cuò)。因此,從主觀客觀相結(jié)合的角度可認(rèn)定過(guò)失責(zé)任。此外,締約過(guò)失責(zé)任合用的范圍不僅包括合同不成立、合同無(wú)效及合同被撤銷等情形,還應(yīng)包括協(xié)議變更、終止合同情形及部份合同生效的情形;締約過(guò)失責(zé)任損失賠償?shù)膶?duì)象限于信賴?yán)?且不以履行利益為限,損失賠償可合用過(guò)失相抵原則和損益相抵原則。明確這些問(wèn)題特殊重要,但由于前文已有分析,這里再也不贅述。綜上所述,筆者認(rèn)為,宜將締約過(guò)失責(zé)任定義為:當(dāng)事人在締約過(guò)程中,因一方過(guò)失之違反依照誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的保護(hù)、通知、協(xié)力、保密等先契約義務(wù)而致相對(duì)方信賴?yán)嬖馐軗p失所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。(二)關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合從民法上看,競(jìng)合是指由于某種法律事實(shí)的浮現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或者兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生,并使這些權(quán)利之間產(chǎn)生沖突的現(xiàn)象。臺(tái)灣學(xué)者劉得寬先生指出:契約締結(jié)之際的過(guò)失傷害賠償請(qǐng)求權(quán),有時(shí)會(huì)與侵權(quán)傷害賠償請(qǐng)求權(quán),受詐欺、脅迫或者錯(cuò)誤意思表示等之撤銷權(quán),或者買受人之瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)相為競(jìng)合。此時(shí)債權(quán)人得任選其一行使之。[20]依筆者管見,這里的競(jìng)合主要包括締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合。第一,締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。債權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生普通不需要雙方事先有任何法律關(guān)系,但也并不排斥雙方存在某種法律關(guān)系的情形。因此,當(dāng)事人于締約之際的違法行為,可能既構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任,又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,從而產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合。如在締約過(guò)程中未盡依誠(chéng)信原則所生之保護(hù)義務(wù)而致相對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)的傷害,未盡保密義務(wù)將其知悉的秘密加以泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?或者以欺詐、協(xié)迫等手段訂立合同以及乘人之危、惡意串通訂立合同等,都可能存在締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。第二,締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。違約責(zé)任是基于有效合同而產(chǎn)生的責(zé)任,它是以合同關(guān)系的存在為前提條件的,而締約過(guò)失責(zé)任的宗旨主要解決在沒(méi)有合同關(guān)系的情形下因一方的過(guò)失而造成另一方信賴?yán)娴膿p失問(wèn)題,所以兩者存在本質(zhì)的區(qū)別。但如前所述,在一定條件下,締約過(guò)失責(zé)任也可合用合同已有效成立之場(chǎng)合,因此當(dāng)事人締約過(guò)程中違反先合同的義務(wù),可能既構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任,又符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件。如締約過(guò)失行為在締約階段即產(chǎn)生傷害,合同有效成立后,合同一方基于同一過(guò)失繼續(xù)給他方造成傷害。這時(shí)締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任并存,受害人可選擇因締約過(guò)失責(zé)任或者違約責(zé)任而得到賠償。又如無(wú)權(quán)代理,若被代理人未追認(rèn)的,善意相對(duì)人可選擇要末撤銷合同,要求代理人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任;要末不撤銷合同,要求代理人履行合同或者承擔(dān)違約責(zé)任。此外,在締約過(guò)程中,一方故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況,如讓對(duì)方將有瑕疵的產(chǎn)品作為合格產(chǎn)品而訂立買賣合同。后該產(chǎn)品因缺陷致產(chǎn)品本身及買受人的其他人身、財(cái)產(chǎn)造成傷害。此種情況下,還有可能浮現(xiàn)締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任的競(jìng)合。買受人可選擇請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任。[21](三)關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任制度是否屬于《合同法》范疇的進(jìn)一步思考雖然我國(guó)《合同法》明確規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任制度,亦有學(xué)者認(rèn)為,締約過(guò)失責(zé)任制度不屬于合同法的范疇,但由于目前我國(guó)尚未頒布民法典,該制度不能在民法典中得以規(guī)定,而現(xiàn)實(shí)迫切需要盡快地確認(rèn)該制度。加之締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任又有密切聯(lián)系,因此我國(guó)合同法規(guī)定了這一制度。[22]對(duì)此,筆者不敢苛同。耶林早在1861年提出締約過(guò)失責(zé)任理論的時(shí)候,就強(qiáng)調(diào)“法律所保護(hù)的,并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系,正在發(fā)生的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi),否則,契約交易將暴露于外,不受保護(hù),締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品?！北娝苤?保護(hù)契約關(guān)系的法律固然應(yīng)主要是合同法,合同法不僅要保護(hù)業(yè)已存在的契約關(guān)系,而且隨著現(xiàn)代合同法的發(fā)展也應(yīng)保護(hù)正在發(fā)生的契約關(guān)系。從歷史淵源的角度來(lái)看,締約過(guò)失責(zé)任制度最初就是作為合同法的范圍加以規(guī)制的。因?yàn)楫?dāng)事人為締結(jié)契約而接觸磋商之際,已由一般普通關(guān)系進(jìn)入到特殊聯(lián)系關(guān)系,相互之間建立了一種特殊的信賴關(guān)系,雖非以給付義務(wù)為內(nèi)容,但依誠(chéng)實(shí)信用原則,仍產(chǎn)生了上述協(xié)力、通知、照應(yīng)、保護(hù)、忠實(shí)等義務(wù),論其性質(zhì)及強(qiáng)度,超過(guò)普通侵權(quán)行為法上的注意義務(wù),而與契約關(guān)系較為相近,合用契約法的原則,自較符合當(dāng)事人的利益狀態(tài)。[23]德國(guó)學(xué)者也指出,德國(guó)法院創(chuàng)設(shè)締約過(guò)失責(zé)任,經(jīng)歷了兩個(gè)步驟。如此,就在合同法內(nèi)浮現(xiàn)了一個(gè)對(duì)締約過(guò)程中之過(guò)失的責(zé)任義務(wù),此義務(wù)要求當(dāng)事人賠償其財(cái)產(chǎn)損失。[24]而且,許多國(guó)家的立法例亦是將其規(guī)定在民法典的合同部份。特殊是1973年的《以色列統(tǒng)一合同法》以及《國(guó)際商事合同通則》、《歐洲合同法原則》都集中規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任制度。由此看來(lái),締約過(guò)失責(zé)任制度理應(yīng)屬于合同法的范疇,將其規(guī)定在《合同法》中,決不是權(quán)宜之計(jì)。誠(chéng)然,如果國(guó)家制定《民法典》,固然也應(yīng)該在債權(quán)法部份規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任制度。注釋:王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.88.黃立.民法債編總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.42.王澤鑒.債法原理(第一冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.236-237.葉建豐.締約過(guò)失制度研究[A].梁慧星.民商法論叢(第19卷)[C].香港:金橋文化