中國(guó)司法體制改革的反思與回顧

中國(guó)司法體制改革的反思與回顧精彩觀點(diǎn)：之一律師不能正常介入，不能投入到為弱勢(shì)群體、為受害者提供民事賠償這樣的法律服務(wù)中來，這本身就是司法體制不正常的現(xiàn)象。之二研究者不論是刑訴、民訴、行政訴訟還是憲法領(lǐng)域的學(xué)者，都堅(jiān)持認(rèn)為要擴(kuò)大司法審查的范圍，擴(kuò)大司法權(quán)的權(quán)威性格和獨(dú)立性。之三2003年以前的改革有三個(gè)特征：第一，沒有統(tǒng)一的司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)者、組織者，是零星的；第二，很少涉及公、檢、法、司關(guān)系的調(diào)整；第三，司法體制改革沒有目標(biāo)和方向，往往涉及到此部門與彼部門之間的權(quán)力再分配。之三第二個(gè)階段的改革帶來了一定程序的改革和證據(jù)規(guī)則的改革，死刑復(fù)核權(quán)力的收回帶來了一定的積極作用，比如說死刑的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一了，死刑的程序較之以往也相對(duì)公正了。之四：第三階段的改革比較緩慢，財(cái)政撥款制度尚未解決，法院、檢察院成了企業(yè)，公開尋租，賺取利益，這還不夠可怕么？人財(cái)物不獨(dú)立，唱一百遍司法獨(dú)立的哲學(xué)也不管用。之五迄今為止，我認(rèn)為兩名啟蒙時(shí)代的哲學(xué)家、思想家產(chǎn)生的兩個(gè)重大的分歧，產(chǎn)生了兩條道路，一個(gè)是盧梭，一個(gè)是洛克。洛克這條線索強(qiáng)調(diào)三權(quán)分立，權(quán)力制衡理論；盧梭強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)，人民把一定的權(quán)力讓渡給他的代表。之六解決腐敗最有效的手段不是靠疊床架屋的構(gòu)建監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而是構(gòu)建民主，擴(kuò)大公眾的參與，讓公眾來監(jiān)督公共權(quán)力，這是唯一的辦法。主題：中國(guó)司法體制改革的反思與回顧時(shí)間：2008年11月15日晚7點(diǎn)至9點(diǎn)地點(diǎn)：北京大學(xué)二教205主辦單位：北京大學(xué)法學(xué)院研究生會(huì)主講人：陳瑞華陳瑞華：各位同學(xué)，非常高興在周末的晚上跟大家就司法體制改革問題一起來進(jìn)行回顧，同時(shí)做必要的反思。司法體制改革是我國(guó)十幾年來在法學(xué)界和司法界引起廣泛關(guān)注的話題，這個(gè)話題到今天還在持續(xù)的被關(guān)注當(dāng)中。它現(xiàn)在已經(jīng)到了步履維艱的階段，因?yàn)樗痉w制中的問題已經(jīng)得到較為充分的暴露，但司法改革的進(jìn)程卻極為緩慢，甚至到了裹足不前的地步。在一個(gè)國(guó)家發(fā)生重大社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)候，各種社會(huì)矛盾激化，社會(huì)沖突頻發(fā)，甚至一些影響全國(guó)的群體性事件不斷發(fā)生。而在這一過程中，司法制度經(jīng)常是首當(dāng)其沖被指責(zé)的對(duì)象。我們的政治體制改革近十年來處于停滯之中。但是主流的話語(yǔ)也好，民眾的聲音也好，幾乎沒有對(duì)政體做出很多的抱怨，因?yàn)槲覀兩钪兴媾R的困惑似乎與政治體制有一定的隔閡，沒有發(fā)生直接的聯(lián)系。但是，民眾對(duì)司法體制的不滿卻得到較為充分的顯露。我們可以看到，近期發(fā)生的一系列舉世矚目的案件，都跟司法體制改革有著密切聯(lián)系。從廣州許霆案、南京彭宇案，一直到上海發(fā)生的楊佳案，從根本上說都涉及中國(guó)深層的司法體制問題。不僅如此，如果繼續(xù)往前追溯，那么前幾年發(fā)生的云南杜培武案、陜西邱興華案件以及湖北佘祥林案件等，假如不談其中所蘊(yùn)含的法律技術(shù)問題，從根本上可以歸結(jié)為中國(guó)的司法體制出現(xiàn)了問題。我們?nèi)绻麑⒂^察的視野再擴(kuò)展一些，就可以看到自從2003年孫志剛案件發(fā)生以來，隨著中國(guó)收容遣送制度的廢除以及勞動(dòng)教養(yǎng)制度存廢問題的廣泛討論，中國(guó)的司法體制已經(jīng)不再屬于要不要進(jìn)行改革的問題，而是如何改革以及怎樣加快改革步伐的問題。這在社會(huì)各界似乎逐漸形成了共識(shí)。表面看來，近期發(fā)生的諸如河北石家莊三鹿毒奶粉事件，看起來好像跟司法體制沒有直接的關(guān)聯(lián)，但是這已經(jīng)從深層動(dòng)搖了社會(huì)各界對(duì)司法公正的信心。因?yàn)橛嘘P(guān)部門對(duì)律師代理這些受害者進(jìn)行賠償訴訟施加了很大壓力，現(xiàn)在很多律師都不敢介入。律師不能正常的介入，不能投入到為弱勢(shì)群體、為受害者提供民事賠償這樣的法律服務(wù)中來，這本身就是司法體制不正常的現(xiàn)象?，F(xiàn)在北京有一些律師，為毒奶粉事件的受害者進(jìn)行面免費(fèi)法律咨詢，甚至進(jìn)而尋求無償?shù)脑V訟代理。但是，由于眾所周知的原因，地方法院在受理這類案件時(shí)能否保持獨(dú)立性和權(quán)威性，不能不說是對(duì)我國(guó)司法制度的嚴(yán)峻考驗(yàn)。如果我們?cè)倏纯唇陙戆l(fā)生的土地征用、房屋拆遷、環(huán)境污染等困擾大量公共利益的問題，涉及到不特定的大量人群的權(quán)利保障問題，最后仍然可以發(fā)現(xiàn)司法體制的潛在和顯在的影響。比如說幾年前發(fā)生在松花江流域的由化工廠爆炸所引起的嚴(yán)重污染事件，發(fā)生了如此嚴(yán)重的環(huán)境污染事件，卻沒有一種訴訟制度能使這個(gè)案件進(jìn)入訴訟軌道。北大幾個(gè)教授以松花江的名義提起訴訟，最終沒有任何結(jié)果。這其實(shí)是有點(diǎn)黑色幽默的意味，這種訴訟已經(jīng)超出我國(guó)司法制度的承受限度。我給各位列舉的這些發(fā)生在司法、社會(huì)、政治中的問題，大家可以看到，司法體制已經(jīng)成為民眾最先批評(píng)的對(duì)象。盡管政治體制隱藏在背后，很多情況下司法體制充當(dāng)了“政治的晚禮服”，但是大多數(shù)人不會(huì)動(dòng)輒對(duì)政治體制提出質(zhì)疑，而是會(huì)“優(yōu)先”質(zhì)疑或者批評(píng)司法體制。于是我們要問兩個(gè)問題：其一，我國(guó)的司法體制出了什么問題？其二，司法體制改革真的能夠解決中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境等一系列問題么？我們是不是對(duì)中國(guó)司法體制改革沒有真正給予合理的定位，以至于對(duì)它的功能作出了一些不切實(shí)際的夸大呢？是檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)仍然擁有鑒定的管理權(quán)，法院和司法行政機(jī)關(guān)不再擁有鑒定的管理權(quán)。諸如此類還有很多，由于時(shí)間關(guān)系不再贅述。概括的說，2003年以前的改革有三個(gè)特征：第一，沒有一個(gè)統(tǒng)一的司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)者、組織者，所有改革都是各個(gè)部門零星進(jìn)行的一些結(jié)合本部門的問題的改革，沒有統(tǒng)籌規(guī)劃；第二，很少涉及公、檢、法、司關(guān)系的調(diào)整。嚴(yán)格來說，2003年以前發(fā)生的重大司法體制上的改革就只有2000年的司法考試，把法官、檢查官的人事大權(quán)從法院、檢查院一部分奪了回來，交給司法行政機(jī)關(guān)；第三，司法體制改革沒有一個(gè)目標(biāo)和方向，往往涉及到此部門與彼部門之間的權(quán)力再分配。而我們今天看的很清楚，司法體制改革不能變成權(quán)力的再分配，它必須有兩個(gè)目標(biāo)，保障人權(quán)和維護(hù)司法的正義。沒有這兩個(gè)目標(biāo)，司法體制改革就會(huì)變成純粹的權(quán)力之爭(zhēng)、利益之爭(zhēng)，但是2003年以前我們沒有看到這樣的脈絡(luò)和方向。緊接下來是2003年的司法體制改革正式啟動(dòng)階段。2003年，中央成立司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，領(lǐng)導(dǎo)小組設(shè)在中央政法委員會(huì)，小組成員除了政法委員會(huì)的官員以外，還吸收了最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部的官員。這四個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)為此還相繼設(shè)立了“司法體制改革辦公室”這樣的機(jī)構(gòu)，這種機(jī)構(gòu)至今仍然存在并且仍在對(duì)司法體制改革問題進(jìn)行調(diào)研工作。2003年的司法體制改革運(yùn)動(dòng)其實(shí)是多種原因推動(dòng)它的，有三個(gè)因素發(fā)揮了作用。第一個(gè)是學(xué)者的努力、法學(xué)界的推動(dòng)，直接導(dǎo)致了司法體制改革的運(yùn)動(dòng)。在2001年前后，我當(dāng)時(shí)經(jīng)歷了那個(gè)階段，除了搞訴訟法、搞憲法、搞法理的學(xué)者關(guān)注司法體制改革以外，搞民法、經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際法的，都開始關(guān)注司法體制改革，整個(gè)法學(xué)界把司法體制改革當(dāng)成關(guān)注的焦點(diǎn)，各類論文、典籍在互聯(lián)網(wǎng)上能找出成千上萬。第二個(gè)是國(guó)際視野的展開。越來越多的司法官員到歐洲、北美，到港澳臺(tái)地區(qū)打開了視野，國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)和司法體制改革運(yùn)動(dòng)必然會(huì)對(duì)這些人產(chǎn)生影響。我們可以看到整個(gè)二十世紀(jì)末、二十一世紀(jì)初，是世界各國(guó)的司法體制改革風(fēng)起云涌的年代。蘇聯(lián)東歐自不必說，從1990年開始都發(fā)生了天翻地覆的變化，這種政治劇變帶來的極大的司法體制改革必然對(duì)中國(guó)產(chǎn)生刺激；歐洲國(guó)家，像法國(guó)2001年成立“刑事司法與人權(quán)委員會(huì)”，以保障人權(quán)為目標(biāo)的改革在法國(guó)取得了很大成效；東亞國(guó)家韓國(guó)、日本，分別在上個(gè)世紀(jì)末展開司法體制改革，特別是日本今天推行陪審團(tuán)制度。我們北大有個(gè)的刑法碩士，聽過我的課，現(xiàn)在東京大學(xué)讀博士，他最近發(fā)email告訴我，陪審團(tuán)制度現(xiàn)在日本推行。日本還成立了一個(gè)司法體制改革評(píng)議會(huì)，專門研究司法體制改革；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在上個(gè)世紀(jì)末也進(jìn)行司法體制改革的研究，取得了極為豐厚的成果，其中最大的一個(gè)變化就是憲法司法化。特別是跟部門法相結(jié)合，司法院大法官可以直接把訴訟程序中的制度作為違憲審查的對(duì)象，比如說在上個(gè)世紀(jì)末，大法官規(guī)定第一次把非法證據(jù)排除規(guī)則納入違憲審查，他們那幾年的改革相當(dāng)不得了。我前幾年到臺(tái)灣去，臺(tái)灣開始討論法學(xué)教育要進(jìn)行重大改革，走美國(guó)這條路，法學(xué)不設(shè)本科，直接從文理畢業(yè)生中招收三年制的研究生。以上可以看到國(guó)際各個(gè)國(guó)家地區(qū)的司法體制改革都給中國(guó)造成巨大影響。第三點(diǎn)，中國(guó)司法體制中存在的問題、缺陷這幾年得到了充分的暴露，引發(fā)了高層的關(guān)注。涉法的申訴上訪已經(jīng)占了申訴上訪的一半以上，大都是因?yàn)閷?duì)法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)處理案件不滿所以走上深度上訪的道路。所以有關(guān)部門不得不反思，司法本來是吸納不滿的機(jī)構(gòu)，結(jié)果卻成了不滿、社會(huì)動(dòng)蕩的制造者。我近年來參加了幾次關(guān)于上訪問題的信訪資格改革的座談會(huì)，我發(fā)現(xiàn)很多人都在關(guān)注。信訪制度將來必然要走向司法化，必須構(gòu)建一個(gè)專門的司法機(jī)構(gòu)來受理，因?yàn)檫@種整個(gè)社會(huì)到北京游蕩的上訪大軍終歸不是解決問題的辦法。所以中國(guó)司法體制中存在的問題也促使高層下決心進(jìn)行這樣的司法改革。2003年的司法體制改革，概括出來有兩句話：研究的內(nèi)容極為深入、廣泛，取得的效果非常不令人滿意。我們可以看一看2003年研究了哪些問題，我列舉如下：審級(jí)制度，大多數(shù)人主張構(gòu)建三審終審，這是當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論的熱點(diǎn)。兩審終審制有很大的問題，它導(dǎo)致了我國(guó)80%以上的案件由中級(jí)人民法院成為終審法院，沒有上訴到高級(jí)人民法院甚至最高人民法院；當(dāng)時(shí)還討論了法院的執(zhí)行權(quán)要?jiǎng)冸x出來，交給司法行政機(jī)關(guān)，當(dāng)時(shí)除了最高法院反對(duì)以外其他部門都贊成。但今天中國(guó)的法院執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)高度集中，仍然沒有解決，這個(gè)能夠帶來嚴(yán)重的腐敗問題。當(dāng)時(shí)還討論到檢察院既有法律監(jiān)督權(quán)又有偵查權(quán)，不獨(dú)立、不超然、不中立，權(quán)力高度集中，所以當(dāng)時(shí)也有個(gè)方案，借鑒香港和新加坡，要構(gòu)建國(guó)家廉政總署，把監(jiān)察部、反貪污總局都合并到一起，接受中紀(jì)委的領(lǐng)導(dǎo)，結(jié)果沒有被采納，不僅沒有集中反而更加分散，反腐敗的制度越來越走向跟大多數(shù)人意見不一致的道路。當(dāng)時(shí)還討論到看守所要不要從公安機(jī)關(guān)剝離出來，交給司法行政機(jī)關(guān)，使它中立化。因?yàn)榻裉熘袊?guó)刑事司法制度大量問題都發(fā)生在看守所里?？词厮枪矙C(jī)關(guān)的延伸，既有偵查權(quán)又有羈押權(quán)，導(dǎo)致刑訊逼供、超期羈押，所有的司法體制改革涉及到刑事司法都跟這個(gè)有關(guān)。當(dāng)時(shí)也是除了公安部反對(duì)以外其他人都同意。當(dāng)時(shí)還討論到要不要改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度。勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的方向是司法化，在法院構(gòu)建治安法院，把最后的決定權(quán)交給法院，不能交給公安機(jī)關(guān)。我國(guó)每年有十萬計(jì)的人被勞教，勞動(dòng)教養(yǎng)問題成為中國(guó)的第一人權(quán)問題。全國(guó)人大常委會(huì)法公委早在十年前就起草了一個(gè)法律草案，名字都起好了叫《輕微違法行為的矯治措施》，內(nèi)容是構(gòu)建治安法院，將來所有勞教問題，公安機(jī)關(guān)直接報(bào)到治安法院，你拿出證據(jù)來，由治安法院開庭審判，給將要被勞教的人辯護(hù)權(quán)。如果不服可以上訴，這就徹底改變了我國(guó)的行政訴訟，把民告官改造成官告民。盡管動(dòng)用了大量的人力物力資源，2003年的司法體制改革最后的結(jié)果是只搞了一條改革，其他全都作廢。留下的這條改革是死刑復(fù)核權(quán)交到最高法院。嚴(yán)格來講這不是什么改革，這是權(quán)力的回收而已。2003年的司法體制改革沒有真正啟動(dòng)，原因也是多方面的，有這么幾個(gè)方面大家需要關(guān)注。第一點(diǎn)，沒有一個(gè)獨(dú)立的司法體制改革的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、組織機(jī)構(gòu)，結(jié)果必然變成權(quán)力和權(quán)力間的再分配。領(lǐng)導(dǎo)不中立，改革的客體成了領(lǐng)導(dǎo)者，公、檢、法、司都是被改革的對(duì)象，但他們卻成為領(lǐng)導(dǎo)者，這就變成一個(gè)非常不公正的游戲。第二個(gè)，民眾沒有參與，沒有民間、社會(huì)的聲音，沒有律師的聲音，沒有學(xué)者的聲音。學(xué)者屬于被咨詢的對(duì)象，意味著你說我可以聽也可以不聽，所以中國(guó)的學(xué)者也很尷尬。當(dāng)然現(xiàn)在中國(guó)的學(xué)者也發(fā)生分化了，經(jīng)?？吹接腥说阶罡叻ㄔ簰煲粋€(gè)頭銜，你這樣還敢說對(duì)最高法院不利的話么？還有一點(diǎn)，就是對(duì)中國(guó)司法體制中有關(guān)問題的研究仍然不充分。我們可以看到2003年以前整個(gè)中國(guó)的司法體制改革研究還是以西方為基礎(chǔ)，整個(gè)法學(xué)界的研究思路還是西方的理念、西方的原則，中國(guó)按西方的路子走。這種研究注定是困難的，因?yàn)橹袊?guó)有獨(dú)特的問題，那是西方的理論解決不了的。我剛才已經(jīng)舉過例子了，西方主張司法獨(dú)立，我們很多學(xué)者也鼓吹司法獨(dú)立，但是問到腐敗怎么辦的時(shí)候，就無言以對(duì)。現(xiàn)在已經(jīng)不獨(dú)立還腐敗，那獨(dú)立了就更不得了。大家可以想想近年來司法腐敗多么嚴(yán)重。有的法院執(zhí)行局全體人員都到監(jiān)獄里面會(huì)面去了；廣東地區(qū)一個(gè)執(zhí)行部門整個(gè)廳一鍋端。這都是最近發(fā)生的案件，都是執(zhí)行部門發(fā)生問題。這樣腐敗的現(xiàn)實(shí)告訴我們，這就是中國(guó)的國(guó)情，腐敗問題解決不了還談什么司法獨(dú)立，談什么權(quán)威擴(kuò)大？用西方的藥方來解決中國(guó)問題能行么？所以我認(rèn)為今天中國(guó)研究司法體制改革的人沒有關(guān)注中國(guó)的問題，單關(guān)注西方，連德國(guó)也不屑一顧，單關(guān)注英美，甚至連英國(guó)也不關(guān)心，就關(guān)心美國(guó)，就像美國(guó)是他的祖國(guó)一樣，至少是理論祖國(guó)。（笑）但是美國(guó)距中國(guó)的差距何止是十萬八千里，差距太大，中美在地球上是制度的兩個(gè)極端，我們的學(xué)者卻非要用這個(gè)極端來改造完全相反的另一個(gè)極端。第二個(gè)階段的改革帶來了一定程序的改革和證據(jù)規(guī)則的改革，死刑復(fù)核權(quán)力的收回帶來了一定的積極作用，比如說死刑的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一了，死刑的數(shù)量下來了，死刑的程序較之以往也相對(duì)的公正了。但它也帶來了一些負(fù)面的問題，比如說死刑復(fù)核交給最高法院以后，仍然是秘密的、不透明的進(jìn)行死刑復(fù)核，沒有公開透明的死刑復(fù)核的辯論，沒有聽證。中國(guó)的最高人民法院為了一個(gè)死刑復(fù)核的收回竟然要招收五百名刑事法官，這個(gè)問題讓人感覺到有關(guān)決策者當(dāng)初膽子之大、決策之粗糙。中國(guó)最高法院是八百人編制，其中五百名是刑事法官，從中會(huì)得出兩個(gè)判斷，第一將來死刑的廢除最大的障礙來自這五百名法官；第二個(gè)問題是全世界的法院哪有刑事法官占八分之五的，而且這么多的法官竟然辦案還辦不過來。后來又招收了一批助理，倒是給我們的學(xué)生就業(yè)提供了很好的機(jī)會(huì)。（笑）這真是匪夷所思，這件事拿給任何一個(gè)中國(guó)以外的法律界的人都會(huì)搖頭，這些人將來怎么安排成了大問題。這么多人效率又不高，也從來不開庭，那律師怎么辯護(hù)？你辯護(hù)也可以，帶著辯護(hù)詞到永定門外邊的信訪接待站去，跟信訪的人去排隊(duì)，好不容易排到了，讓他們把這辯護(hù)詞交給某法官，然后你就等著吧，過一段時(shí)間你去問，這東西還沒送過去呢。很多在死刑案件死刑復(fù)核期間做辯護(hù)的人，都感到這種死刑復(fù)核程序沒有多大意義。下面看第三個(gè)階段。2008年，有關(guān)部門又提出了新一輪的司法體制改革，中國(guó)的改革就是在曲折中慢慢地進(jìn)步。今年的年初，特別是兩會(huì)以后，中央有關(guān)部門就提出了一次改革，這次改革討論的話題比較簡(jiǎn)單，有這么幾個(gè)問題：第一個(gè)問題，法院、檢察院的財(cái)政撥款問題。財(cái)政撥款問題嚴(yán)重到什么程度，我可以給大家舉兩個(gè)例子。第一個(gè)例子是一個(gè)縣級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)的經(jīng)歷。山東某地方一個(gè)縣的檢察院檢察長(zhǎng)說了這么一段故事，縣政府給他的撥款只夠他全體干警用半個(gè)月，也就十來萬，剩下的十一個(gè)半月還要去市場(chǎng)上找。怎么找市場(chǎng)？上級(jí)檢察院給他二十個(gè)指標(biāo)，一年可以抓二十個(gè)貪官，他要用二十個(gè)貪官的指標(biāo)來賺取剩下十一個(gè)半月的經(jīng)費(fèi)。所以結(jié)果就出來了，一個(gè)比較貧困的縣，五萬以下的貪污受賄不抓，五萬以上的案件才動(dòng)手，因?yàn)檫@樣才有利潤(rùn)。（笑）一年他至少要二十個(gè)貪官，掙夠一百五十萬。這一百五十萬來自于哪里？直接來自貪污受賄的贓款，沒收回到財(cái)政部門之后再返還給他作為經(jīng)費(fèi)。二十個(gè)貪官、一百五十萬人民幣，一項(xiàng)指標(biāo)都不能少，達(dá)到了我就不再辦案了。我說那這些貪官被左抓右抓，降職降得不就像躲瘟神一樣的躲著你們么？他說沒問題，他只要把錢給我就一律執(zhí)行緩刑。這是中國(guó)一個(gè)基層檢察院的檢察長(zhǎng)的親身經(jīng)歷。好，我們下面看中級(jí)法院。我們到南方某中級(jí)法院去訪問，得到這樣一個(gè)信息。這個(gè)法院蓋一所大樓花了一個(gè)億，有三千萬沒有還銀行的貸款。結(jié)果去年辦了一個(gè)重大的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，檢察院偵察的涉及贓款五千萬，于是法院提前給檢察院打招呼：三千萬給我，兩千萬你留下，否則你起訴我判無罪。（笑）兩家協(xié)商討價(jià)還價(jià)之后，檢察院說我的大樓還沒有還貸款，于是檢察院留了三千萬，兩千萬給了法院，連財(cái)政部門這個(gè)圈都沒轉(zhuǎn)，到手就直接送到銀行。我見的這個(gè)法院院長(zhǎng)告訴我，“沒辦法，生存是第一位的?！迸e這兩個(gè)例子就是想告訴大家，中央確實(shí)發(fā)現(xiàn)我們今天的財(cái)政撥款體制有嚴(yán)重的問題。個(gè)人的腐敗還不是最嚴(yán)重的腐敗，這種把辦案當(dāng)作謀取利益的財(cái)政撥款體制才是最嚴(yán)重的腐敗。大家想一想，這種案件一旦把錢直接充當(dāng)辦案經(jīng)費(fèi)，發(fā)生錯(cuò)案會(huì)糾正么？再審會(huì)提起么？二審會(huì)對(duì)一審加以糾正么？審級(jí)制度、證據(jù)規(guī)則、判案理由、程序正義都沒意義了。這種財(cái)政撥款制度把法院、檢察院當(dāng)成了企業(yè)，當(dāng)成了公開尋租的機(jī)構(gòu)，公開作為賺取利益的手段，這還不夠可怕么？有人提出了一種激進(jìn)的方法，由省一級(jí)的人大統(tǒng)一給全省法院、檢察院撥款，不再受地方政府的控制。果真要走到這一步，我認(rèn)為這可能是中國(guó)司法獨(dú)立的一個(gè)重要進(jìn)步，司法獨(dú)立不是口號(hào)，它要有實(shí)實(shí)在在的制度保障。人財(cái)物不獨(dú)立，唱一百遍司法獨(dú)立的哲學(xué)也不管用。第二個(gè)問題，今年年初還出現(xiàn)了一種司法體制改革的動(dòng)向，解決中國(guó)被害人上訪問題。要構(gòu)建兩個(gè)制度：一個(gè)是國(guó)家的司法救助制度，給那些貧窮的、又得不到附帶民事賠償?shù)谋缓θ颂峁﹪?guó)家的司法救助。這個(gè)引起了高度的關(guān)注，因?yàn)檫@些人太可憐了，受到傷害竟然得不到賠償，而我們的附帶民事訴訟制度又面臨著困境，百分之九十以上的被害人得不到賠償，執(zhí)行難，判決書是一張白條。所以今天中國(guó)司法面臨的危機(jī)是，被害人走上申訴上訪的道路，甚至極端的被害人走上了犯罪的道路。另一個(gè)是構(gòu)建一種量刑程序的改革，因?yàn)榻裉熘袊?guó)的量刑程序高度封閉，法官完全享有幾乎不受限制的自由裁判權(quán)。你想想廣東的許霆案件，第二次審判廣州中院開庭，從無期徒刑改成五年，沒有辯論、沒有聽證，直接執(zhí)行《刑法》第六十一條，也沒有法定的減刑情節(jié)，直接從無期改成五年，你說這權(quán)力有多大！沒有公開透明的辯論，沒有量刑情節(jié)的辯論，判決理由也沒有充分的說明，加上有些有被害人的案件，量刑權(quán)力大，判案不公正，使很多人走上申訴上訪的道路。第三個(gè)問題是，今年還討論了一些老問題，就是看守所的歸屬，要不要從公安機(jī)關(guān)剝離出來，整體移交給司法行政機(jī)關(guān)。還有就是執(zhí)行權(quán)的改革要不要交給司法行政機(jī)關(guān)。還討論了偵查權(quán)的體制。給大家說一個(gè)小插曲，最高人民檢察院今年做出了一個(gè)妥協(xié)，答應(yīng)把自偵案件的批捕權(quán)交給最高法院。公安偵查的案件由檢察院批捕，檢察院偵查的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)案件交給法院批捕，結(jié)果法院卻說我不要，所以現(xiàn)在的方案是由檢察機(jī)關(guān)偵查的案件由上級(jí)檢查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)批捕。二、有關(guān)司法改革的主要爭(zhēng)議問題下面我們講今天的第二個(gè)大問題，司法體制改革面臨的幾個(gè)重大的爭(zhēng)論。第一個(gè)，法院的審判獨(dú)立、司法獨(dú)立問題。目前在司法獨(dú)立問題上涉及到外部的獨(dú)立和內(nèi)部的獨(dú)立。外部獨(dú)立就是法院如何獨(dú)立于外部，像地方黨政機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)、新聞媒體、人大政協(xié)；內(nèi)部獨(dú)立就是法院內(nèi)部法官獨(dú)立于行政領(lǐng)導(dǎo)，下級(jí)法院獨(dú)立于上級(jí)法院。中國(guó)的司法獨(dú)立無非這內(nèi)外兩個(gè)問題。外部獨(dú)立目前涉及的問題前面已經(jīng)講過了，一個(gè)是財(cái)政撥款，一個(gè)是人事任免。財(cái)政撥款是由地方來?yè)苓€是由省一級(jí)的人大決定，人事任免究竟是由同級(jí)政府黨委來統(tǒng)一任命，還是由上級(jí)黨委政府任命。當(dāng)然外部獨(dú)立還涉及到一個(gè)問題，就是涉及到爭(zhēng)議比較大的執(zhí)行權(quán)和行政訴訟的審級(jí)權(quán)。對(duì)司法獨(dú)立干預(yù)最嚴(yán)重的就是執(zhí)行問題和行政訴訟問題了。執(zhí)行問題涉及到地方保護(hù)，你把這個(gè)地方的企業(yè)執(zhí)行完了怎么行；行政訴訟民告官，涉及到跟地方政府打交道，地方政府控制著法院，你怎么能告成功呢？所以近期發(fā)生于執(zhí)行和行政訴訟兩個(gè)領(lǐng)域的最顯著的變化就是異地管轄、異地執(zhí)行。內(nèi)部獨(dú)立爭(zhēng)議的大問題一個(gè)是審判長(zhǎng)制度要不要獨(dú)立于院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)，構(gòu)建獨(dú)立的主審法官制度。我今年年初到深圳一個(gè)基層法院，這個(gè)法院進(jìn)行了可能在中國(guó)歷史上最大規(guī)模的法院改革。院長(zhǎng)曾經(jīng)在檢察院當(dāng)了十幾年的檢察長(zhǎng)，他對(duì)法院的問題看得很透。他說要想解決中國(guó)法院的問題，只有一條道路，就是減少法官的人數(shù)。你又不能把他們開除，那怎么辦？打破現(xiàn)在審判制度，構(gòu)建主審法官制度。這個(gè)法院一共有一百多名工作人員，他設(shè)了八名主審法官，每個(gè)人設(shè)主審法官辦公室，里面配置兩名跟案法官，兩名法官助理，一名書記員。大家平等競(jìng)選主審法官，競(jìng)選不了的就管理行政事務(wù)，或者當(dāng)跟案法官、當(dāng)助手。兩年來的經(jīng)驗(yàn)表明，這八個(gè)人足以把以前三十多人辦的案子辦完，效率極高。這是個(gè)別法院實(shí)現(xiàn)的一些改革。審判長(zhǎng)或主審法官個(gè)人的獨(dú)立是近年來取得的最大成績(jī)，爭(zhēng)議也最大，它觸動(dòng)了很多人的奶酪，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)，下面有庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)。還有一點(diǎn)就是縮小審查委員會(huì)的審查范圍，近年來出現(xiàn)了一種動(dòng)向，構(gòu)建專業(yè)審查委員會(huì)，很多法院出現(xiàn)了刑事審查委員會(huì)、民事審查委員會(huì)、行政審查委員會(huì)，審查委員會(huì)不一定都是官員也可以是資深的法官，來加強(qiáng)他的學(xué)術(shù)色彩，弱化他的行政管理色彩。但是司法獨(dú)立作為一個(gè)癥結(jié)，始終有三個(gè)困擾。第一個(gè)，在外部獨(dú)立問題上，我們之前討論的司法的腐敗、自由裁判權(quán)的濫用是繞不開一個(gè)問題，這是外部獨(dú)立最大的障礙，是一對(duì)悖論。第二個(gè)，法官素質(zhì)問題。很多人反對(duì)司法獨(dú)立就是因?yàn)榉ü偎刭|(zhì)不夠，這種反對(duì)是很有道理的，你看我們的基層法院和中級(jí)法院，大量的法官，特別是庭長(zhǎng)一級(jí)的法官，相當(dāng)一部分都是前些年在社會(huì)招攬過來的或者是復(fù)員軍人，這些人可能政治素質(zhì)確實(shí)比較好，這些年學(xué)法律也學(xué)了一些知識(shí)，但是有些方面還欠缺了一些法律的基本素養(yǎng)。中國(guó)在法官素質(zhì)上有兩大難，一是外行太多，導(dǎo)致不具備職業(yè)的法律人的精神。我們搞法律研究的人都可以發(fā)現(xiàn)，法律的知識(shí)、皮毛很容易掌握，但是要有一點(diǎn)法律的思維非常困難，需要長(zhǎng)期的積累，法律意識(shí)的培養(yǎng)非常重要。另外一個(gè)問題就是科班出身的人年齡太輕。別說其他地方，到最高法院看一看就知道，年齡有點(diǎn)太輕，中國(guó)有句古話，“嘴上沒毛辦事不牢”，這句話是有種偏見，但是法官這個(gè)職業(yè)絕對(duì)需要一定的年齡。我記得大約在七八年前，在北京高級(jí)法院，當(dāng)時(shí)同一個(gè)刑事案件分別由德國(guó)、美國(guó)、中國(guó)的法官審判，美國(guó)的法官往那兒一坐，看起來就讓人非常放心，那都是六十歲以上的老法官，非常老成持重；德國(guó)法官滿頭銀發(fā)；中國(guó)的法官是個(gè)三十多歲的小伙子。知識(shí)有、學(xué)歷高、社會(huì)閱歷不夠。越年輕他說話還越?jīng)_，而且缺乏自我反思的精神，做事還急。再加上生活問題，壓力太大，看著同學(xué)，看著那些原先不如自己的人，開著名車，住著洋房，這么年輕的法官能夠忍受這種寂寞和誘惑么？（笑）我們國(guó)家很多年輕人當(dāng)法官，這個(gè)今天看來是個(gè)問題。所以每當(dāng)我們提到司法獨(dú)立的時(shí)候，反對(duì)的聲音油然而來，那么年輕、素質(zhì)又不怎么樣的人憑什么給他獨(dú)立，憑什么給他高待遇？檢察官就說憑什么他比我工資高，我還監(jiān)督他呢?。ㄐΓ┻@是司法獨(dú)立面對(duì)的第二個(gè)問題。第三個(gè)困擾，中國(guó)的司法獨(dú)立難以解決的問題是中國(guó)的行政問題。首先，中國(guó)是人大領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院制，有一級(jí)法院就有一級(jí)人大，人大任命、監(jiān)督你，你要向人大作報(bào)告，你想獨(dú)立于人大可能么？當(dāng)年河南洛陽(yáng)一個(gè)基層法院的女法官在一個(gè)判決書里寫到，河南省人大常委會(huì)通過的組織條例，違反了中華人民共和國(guó)組織法。結(jié)果她差點(diǎn)被當(dāng)?shù)厝舜笙铝罱o開除出法院隊(duì)伍。不獨(dú)立于他還想對(duì)他進(jìn)行司法審查、違憲審查，這怎么可能。其次是黨管干部這一條，我們認(rèn)為黨管干部是沒問題的，但問題是地方黨委管同級(jí)干部，這比較要命?？h委管縣法院、市委管市法院、省委管省法院，你能不能把這個(gè)體制變一變，讓省委管全省的法官，這不就行了么，仍然是黨在領(lǐng)導(dǎo)。最后一個(gè)問題是，一級(jí)政府給同級(jí)法院撥款，這就不好辦了。你知道今天中國(guó)的縣委書記最關(guān)心什么問題么？我到外地調(diào)研，曾經(jīng)接觸過幾個(gè)縣委書記，你要了解他的心態(tài)，你就全明白這個(gè)現(xiàn)實(shí)，就不會(huì)產(chǎn)生那種過于理想的沖動(dòng)了。（笑）中國(guó)一個(gè)西部的縣委書記和我們調(diào)研的人一起吃飯，喝酒喝到一定程度了，我就問他作為縣委書記你最關(guān)心什么事情？他說有三件事，第一件發(fā)展，第二件穩(wěn)定，第三件事是什么都無所謂。發(fā)展就是經(jīng)濟(jì)，穩(wěn)定就是不出亂子。我說其他的呢？教育、環(huán)境、司法、奶粉，那都是第三件事，都不重視。大家想想這樣的縣委書記、縣長(zhǎng)，他只關(guān)心發(fā)展和穩(wěn)定，他會(huì)在乎司法權(quán)的公正性，他會(huì)尊重法院、檢察院，給你充分的經(jīng)費(fèi)保障么？他甚至把你當(dāng)成創(chuàng)收的企業(yè)。這是給大家講了中國(guó)目前爭(zhēng)論最大的問題，司法獨(dú)立面臨的挑戰(zhàn)。我們近二十年來爭(zhēng)論最多的第二個(gè)問題，是司法審查擴(kuò)大問題。我剛才不是說過了么，現(xiàn)在有很多人主張司法權(quán)威范圍擴(kuò)大，可以擴(kuò)大到違憲審查，依據(jù)憲法對(duì)行政權(quán)、立法權(quán)進(jìn)行審查。我們?cè)谛淘V里面擴(kuò)大到對(duì)警察權(quán)、檢察權(quán)的檢查，我們要對(duì)取保、候?qū)?、監(jiān)視、逮捕、拘留、羈押進(jìn)行審查，我們對(duì)偵查部門進(jìn)行審查，還要對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行審查。整個(gè)脈絡(luò)就是擴(kuò)大法院司法權(quán)的范圍，擴(kuò)大他的權(quán)威性。目前也有三個(gè)重大的爭(zhēng)論。第一，中國(guó)是人民主權(quán)原則下的憲政體制，我們的憲政理論，應(yīng)該說來自列寧的理論，而列寧的理論又受盧梭理論的影響。迄今為止，我認(rèn)為兩名啟蒙時(shí)代的哲學(xué)家、思想家產(chǎn)生的兩個(gè)重大的分歧，產(chǎn)生了兩條道路，一個(gè)是盧梭，一個(gè)是洛克。洛克這條線索強(qiáng)調(diào)三權(quán)分立，權(quán)力制衡理論；盧梭強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)，人民把一定的權(quán)力讓渡給他的代表，這個(gè)代表在蘇聯(lián)叫蘇維埃，在中國(guó)叫人民代表。三權(quán)分立在這種權(quán)力制衡的體制下，checkandbalance，制約與平衡；而我們這里沒有制約的概念，只有監(jiān)督哲學(xué)，supervision。有時(shí)候看立憲之本，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)我們的根有問題。Checkandbalance，把國(guó)家的權(quán)力分成了三種，從來沒有一個(gè)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，相互制約、相互平衡；而supervision，從字面上看到，super——自上而下，vision——監(jiān)督、監(jiān)視，自上而下的監(jiān)督監(jiān)視，聽起來很像中國(guó)古代的監(jiān)察御史制度。所以中國(guó)今天監(jiān)督情節(jié)很高，一會(huì)兒人大監(jiān)督，一會(huì)兒警察監(jiān)督，一會(huì)兒人民監(jiān)督，一會(huì)兒輿論監(jiān)督。讓中央紀(jì)律檢查委員會(huì)來監(jiān)督腐敗還不夠，還有監(jiān)察部、有反貪總局，還搞了一個(gè)預(yù)防腐敗局。在這樣層層監(jiān)督的體制下我們必須提出一個(gè)問題，誰來監(jiān)督那個(gè)最后的監(jiān)督者？我們經(jīng)常講一個(gè)憲法預(yù)言故事，某人在山溝里養(yǎng)了一百只雞，后來發(fā)現(xiàn)雞老是被偷，每天晚上丟兩個(gè)，一查是黃鼠狼干的，于是就引來一個(gè)監(jiān)督者——鷹。鷹往那兒一站，黃鼠狼不敢來了，結(jié)果從此以后每天丟失五只雞，鷹把他們吃掉了。鷹又成了禍害了就引來新的監(jiān)督者——鷂，比鷹還兇殘。把鷹趕跑之后，第二天早晨起來一看雞一只都沒有了。這個(gè)預(yù)言故事就是想講，誰來監(jiān)督最后的監(jiān)督者，這是我們現(xiàn)在面臨的最大的問題。監(jiān)督情節(jié)太泛濫，在監(jiān)督哲學(xué)的觀念下想找司法權(quán)的擴(kuò)大是不可能的。你怎么可能宣告人大通過的法律或者文件違反憲法，甚至宣告其無效，這違反了我國(guó)的憲法體制。因此很多學(xué)者認(rèn)為中國(guó)的違憲審查很困難，跟整個(gè)憲法體制是格格不入的。第二，你搞這樣的權(quán)力擴(kuò)大還面臨著一個(gè)問題，你能監(jiān)督檢察院么？理論上可以，檢察院是偵察機(jī)關(guān)，逮捕、拘留應(yīng)該由我來司法審查。但是檢察院也作為國(guó)家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)可以監(jiān)督你的行為是否違法。檢察院要監(jiān)督法院，發(fā)現(xiàn)違法要糾正意見、要上訴，必要的時(shí)候要對(duì)法官進(jìn)行立案。檢察院有這么大的權(quán)力，你要對(duì)它進(jìn)行審查，這可能么？第三，讓法院擴(kuò)大司法審查的范圍，法院能做到對(duì)行政權(quán)、警察權(quán)還有其他權(quán)力進(jìn)行有效制約么？它有足夠的權(quán)威么？比如說對(duì)警察權(quán)進(jìn)行司法審查，我們的公安機(jī)關(guān)的地位在黨內(nèi)比人民法院高多了，在黨內(nèi)公安局長(zhǎng)是當(dāng)?shù)攸h委常委，而法院院長(zhǎng)只是普通的政法委委員。你看上海楊佳案件就充分暴露了我國(guó)公安與法院的關(guān)系。上海市公安局長(zhǎng)是上海黨委常委，而上海高級(jí)法院院長(zhǎng)不過是政法委員，還要受公安局長(zhǎng)所領(lǐng)導(dǎo)，怎么對(duì)他進(jìn)行制約？第三個(gè)爭(zhēng)論的問題是，法院的人財(cái)物獨(dú)立問題。迄今為止，沒有一個(gè)人不認(rèn)為人財(cái)物獨(dú)立是法院獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。那就是人事任免和財(cái)政撥款上都擺脫地方控制，這是一個(gè)方向。但是，兩個(gè)問題又制約了它。第一個(gè)，剛才也講了，就是我國(guó)的行政區(qū)劃是有一級(jí)政府就有一級(jí)黨委，就有一級(jí)法院，你怎么可能擺脫地方，這是值得深思的問題。在2003年的時(shí)候討論構(gòu)建最高法院五所分院，就有人提出反對(duì)意見，說五十年代的時(shí)候中國(guó)搞過大區(qū)劃，東北區(qū)、華東區(qū)、華南區(qū)等等，但是中共中央分別成立相應(yīng)的東北局、華東局、華南局?，F(xiàn)在這些局都沒有了，你建立這樣一些法院，受誰的領(lǐng)導(dǎo)，誰來監(jiān)督你？沒有相應(yīng)的區(qū)劃，怎么能做這樣的改革呢？第二個(gè)，人財(cái)物的問題還存在另一個(gè)問題就是我國(guó)的撥款體制。我覺得這半個(gè)世紀(jì)以來，我們對(duì)司法沒有采取特殊的財(cái)政撥款，我們把地方法院當(dāng)成地方政府的一個(gè)局，我們把最高法院當(dāng)成一個(gè)普通的部來看待，這就使它不如一些特殊的部地位顯赫。什么人才能保障一個(gè)國(guó)家的司法獨(dú)立，給他財(cái)政撥款的充裕？只有人民、只有由人民代表組成的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。我國(guó)今天恰恰在人事上、在財(cái)政撥款上，這么兩項(xiàng)重要的權(quán)力整個(gè)的交給政府。如果中國(guó)的用人權(quán)是由最高權(quán)力機(jī)構(gòu)名副其實(shí)地進(jìn)行控制的，那么經(jīng)過這一機(jī)構(gòu)的公開辯論、討論，很多人事方面的決策事項(xiàng)要公開透明得多。但是中國(guó)容易出問題就在于，是由組織部門和政府人事部決定用人；財(cái)政撥款是由財(cái)政部、財(cái)政廳、財(cái)政局來決定，議會(huì)無權(quán)決定財(cái)政撥款。國(guó)家最大的兩個(gè)權(quán)力，一個(gè)是用人權(quán)，另一個(gè)是財(cái)政撥款權(quán)，都控制在政府手中，而不受人大的限制，在這種情況下，法院檢察院要取得人財(cái)物方面的獨(dú)立，談何容易。第四個(gè)問題是，目前我們很多改革的方案都涉及到權(quán)力的制衡，特別是權(quán)力要?jiǎng)冸x。這條改革思路也是清晰可見的，但是問題的關(guān)鍵在于它面臨的一系列障礙。從2003年到現(xiàn)在，權(quán)力的制衡和權(quán)力的分離涉及到很多方面，比如說要把執(zhí)行權(quán)從法院剝離出來，交給沒有裁判權(quán)的部門負(fù)責(zé)，包括司法廳、司法局；把看守所從公安機(jī)關(guān)剝離出來交給司法廳、司法局；把檢察院的自偵案件的偵查權(quán)剝離出來交給獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。我們今天相當(dāng)多的司法體制改革涉及到如何減少權(quán)力的集中、讓權(quán)力進(jìn)行分離，相互產(chǎn)生制衡。這條思路是很多人主張的，也是2003年很多人研究過的，但是由于部門利益太大，而主持中央司法體制改革的人沒有足夠的權(quán)力和權(quán)威擺脫部門利益。沒有人不認(rèn)為公安機(jī)關(guān)掌管看守所是今天中國(guó)很多問題的原因，刑訊逼供、超期羈押等等問題都在這兒出現(xiàn)，看守所成了一個(gè)延伸的偵查機(jī)構(gòu)，有深挖余罪的功能。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，看守所通過深挖余罪破獲的刑事案件已經(jīng)占到公安機(jī)關(guān)全部偵破案件總數(shù)的15%左右。個(gè)別地方看守所的破案數(shù)竟然還高達(dá)25%以上！你讓一個(gè)有偵查權(quán)和偵查欲望的人控制嫌疑人，這嫌疑人還能夠得到人道的待遇么？看守所問題的根源是體制原因。目前考察看守所的一項(xiàng)重要的指標(biāo)就是通過看守所揪出多少同伙，挖的多就優(yōu)秀，挖的少排名就靠后。你想把它交給司法廳、司法局，他不放怎么辦?今天要沒有鐵腕的改革者決策，他只能靠利益的協(xié)調(diào)。要想把法院的執(zhí)行權(quán)剝離出去，就有點(diǎn)像挖他的肉。他認(rèn)為執(zhí)行權(quán)很有權(quán)威，而且還有收益。中國(guó)最高法院一直折騰，連主管的副院長(zhǎng)都折騰進(jìn)去了，他還是不放權(quán)。在2003年的時(shí)候他堅(jiān)決保執(zhí)行權(quán)，為此還和最高檢察院達(dá)成了協(xié)議，你保我的執(zhí)行權(quán)我就保你的反貪?rùn)?quán)。所以今天部門利益的爭(zhēng)執(zhí)，涉及到這個(gè)部門在政治框架下的地位，這不光是法律的問題了。不僅如此，這些年?duì)幷摰慕裹c(diǎn)中還涉及到如何通過公開透明的訴訟機(jī)制來約束司法權(quán)。這條線索也清晰可見，很多人主張通過公開的、透明的、辯論制、聽證制的方式約束法官的自由裁判權(quán)，減少內(nèi)部的黑箱操作。比如說要構(gòu)建量刑聽證程序，只有這樣，公訴人、被害人、被告人才能參與到量刑決策中來，防止量刑成為法官獨(dú)斷。我們給三組數(shù)字來說明這個(gè)問題。第一個(gè)數(shù)字，中國(guó)目前緩刑適用率超過20%；第二個(gè)數(shù)字，官員犯罪案件，包括貪污、賄賂、瀆職等，緩刑率高達(dá)70%；第三個(gè)數(shù)字是從2007年到今天，快接近兩年的時(shí)間，貪官涉嫌的案件有幾個(gè)判死刑的？我所了解的有案可查的只有兩個(gè)，都是比較高級(jí)的官員，一個(gè)是前國(guó)家藥監(jiān)局局長(zhǎng)鄭筱萸受賄貪污案件，一個(gè)是蘇州市副市長(zhǎng)姜人杰受賄案。而在姜人杰案件發(fā)生前一個(gè)月，媒體就報(bào)道了另一個(gè)案件，上海一個(gè)處級(jí)干部貪污1.5個(gè)億。大家看看還有死刑沒有？死刑很少，在中國(guó)這樣貧富不均，對(duì)貪污腐敗應(yīng)該是高罰機(jī)制的狀態(tài)下，我們的法院竟然對(duì)待貪官事實(shí)上在廢除死刑。這幾個(gè)數(shù)字表明，中國(guó)法院的量刑是在濫用自由裁判權(quán)。很多人主張能不能真正構(gòu)建量刑聽證程序，使量刑決策過程公開透明化。這項(xiàng)思路出臺(tái)之后讓訴權(quán)制約裁判權(quán)，防止裁判權(quán)內(nèi)部的黑箱操作：我聽院領(lǐng)導(dǎo)的、我聽評(píng)委會(huì)的、我聽上級(jí)法院的。這條思路涉及到很多方面，包括將來附帶民事訴訟制度改革、減刑、假釋、保外就醫(yī)等等，都要讓訴權(quán)制約裁判權(quán)，公開聽證。近年來在各大領(lǐng)域都要擴(kuò)大訴權(quán)的范圍，但是存在幾個(gè)問題，第一個(gè)，我國(guó)法院目前習(xí)慣于內(nèi)部的行政審批，不習(xí)慣于公開的聽證，不善于也不愿意讓程序制約它的權(quán)威。你看最高法院一個(gè)普通的審判員有什么權(quán)力？沒有權(quán)力。黃松有案件發(fā)案了你才看到，在沒發(fā)案之前誰敢說話？今天中國(guó)最高法院一個(gè)法官就說，黃松有當(dāng)副院長(zhǎng)的時(shí)候，一個(gè)普通的民事案件開庭審判決定了，庭長(zhǎng)都簽字了，他一句話就全部推倒重來，什么證據(jù)、辯論都不算數(shù)。這種以一個(gè)人的能力推倒一片的決策方式，這樣的現(xiàn)實(shí)下，不腐敗才怪了，他權(quán)力越大誘惑就越大。那么這種現(xiàn)象的根在哪里？就在這里，內(nèi)部的行政審批，訴權(quán)無法發(fā)揮作用。第二個(gè)問題是，我國(guó)的上下級(jí)法院的關(guān)系不正常。想讓訴權(quán)制約就要有正常的等級(jí)關(guān)系，而我國(guó)上下級(jí)法院是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。最近十年來中國(guó)法院發(fā)生了一個(gè)最危險(xiǎn)的變化，就是上級(jí)法院加強(qiáng)了對(duì)下級(jí)法院的直接控制，人事控制、財(cái)政撥款控制越來越嚴(yán)重，當(dāng)上級(jí)決定下級(jí)的人事財(cái)政的時(shí)候還有什么獨(dú)立性？一審必然要體會(huì)上級(jí)、揣摩上級(jí)，一審法官要給二審法官打電話：你想怎么判，你給我下指令吧。所以很多案件一審判完，二審要維持原判，原因很簡(jiǎn)單，一審征求了二審意見。兩審終審制都保證不了，審級(jí)制度沒啦，所以什么證據(jù)規(guī)則、審查方法改革都是技術(shù)上的規(guī)則，審級(jí)制度在背后不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，訴訟法還有什么意義？這都變成掌握在手里的游戲規(guī)則。三、中國(guó)司法體制的主要缺陷下面我們看今天討論的第三大問題，中國(guó)司法體制的癥結(jié)在哪里。首先是司法不獨(dú)立問題。第一點(diǎn)是外部不獨(dú)立，標(biāo)準(zhǔn)是直接控制在政府的手里，導(dǎo)致地方保護(hù)主義。今天中國(guó)法院作出的一切努力和掙扎都是想要擺脫地方的干預(yù)。大家可以看近期的改革，有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是異地執(zhí)行。我去年到黑龍江林區(qū)一些法院檢察院進(jìn)行調(diào)研，在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)一些林區(qū)法院開始執(zhí)行地方案件，地方法院執(zhí)行林區(qū)案件，后來作為一條經(jīng)驗(yàn)來推廣，擺脫了地方干預(yù)。因?yàn)橹袊?guó)今天民事判決的執(zhí)行難，難的最大一個(gè)原因之一就是敗訴企業(yè)是當(dāng)?shù)匾粋€(gè)縣、市的支柱企業(yè)，你把它執(zhí)行了就等于這個(gè)支柱企業(yè)垮臺(tái)了，利稅大戶沒了，失業(yè)工人的就業(yè)解決不了，影響穩(wěn)定。所以你要知道我國(guó)的縣委、市委、省委書記最關(guān)心什么，你就知道執(zhí)行難在哪里。你把我當(dāng)?shù)氐睦惔髴魣?zhí)行沒了，影響我的發(fā)展又影響我的穩(wěn)定，我能讓你執(zhí)行么？所以干脆異地執(zhí)行。浙江最近開始搞行政訴訟異地管轄。民告官的案件，杭州的案件到寧波去審，寧波的案件讓紹興去審，紹興的案件讓湖州去審，這樣擺脫地方干預(yù)。但是能擺脫一時(shí)，擺脫不了一世。如果是省政府的案件你怎么弄？在當(dāng)?shù)厥菬o可奈何的?，F(xiàn)在法院也是生活在夾縫之中，人財(cái)物控制在地方導(dǎo)致財(cái)政撥款不獨(dú)立，就像我之前講的那樣，法院成了創(chuàng)收性質(zhì)的部門。第二點(diǎn)是部門保護(hù)。地方保護(hù)是依附于地方，部門保護(hù)是依附于部門。迄今為止我國(guó)有兩種法院爭(zhēng)議極大，一個(gè)是林業(yè)法院。黑龍江省林業(yè)局是行政單位，它下面設(shè)了二十多所法院檢察院。我在調(diào)研過程中曾經(jīng)跟幾個(gè)法院院長(zhǎng)和檢察長(zhǎng)喝了點(diǎn)酒，之后他和你說實(shí)話。（笑）林業(yè)局有個(gè)職工，老到北京上訪告林業(yè)局局長(zhǎng)。林業(yè)局局長(zhǎng)就說，法院、檢察院、公安局聽著，林業(yè)局用你們的時(shí)候來了！（笑）你們?nèi)L(zhǎng)研究出一個(gè)方案，公安局去北京把他給我抓回來，然后檢察院找個(gè)罪名把他起訴嘍，法院找個(gè)罪行給他判嘍。結(jié)果這個(gè)法院院長(zhǎng)不信邪，說我就不判！結(jié)果真的判無罪，因?yàn)榇_實(shí)是無罪的啊，上訪是公民的權(quán)力。結(jié)果就跟局長(zhǎng)發(fā)生矛盾，要不被免職要不被調(diào)走。還有一個(gè)部門是鐵路。鐵路是什么機(jī)構(gòu)？鐵道部是交通運(yùn)輸部門，外加中國(guó)鐵路運(yùn)輸總公司，它就是這么一個(gè)怪胎。他每個(gè)鐵路分局下面都有鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院，鐵路內(nèi)部打官司還好辦，鐵路跟地方打官司是打一個(gè)讓你敗一個(gè)，不可能獨(dú)立。第三點(diǎn)是內(nèi)部不獨(dú)立。上下級(jí)法院不獨(dú)立，法院內(nèi)部法官不獨(dú)立。上級(jí)法院通過什么手段來控制下級(jí)法院？有幾種手段，以最高法院為例，第一個(gè)是人事任命，現(xiàn)在中國(guó)最高法院還在跟地方爭(zhēng)人事。最高法院經(jīng)常把法官派到地方當(dāng)官員。第二個(gè)，財(cái)政撥款權(quán)，特別是省里的高級(jí)法院殺富濟(jì)貧現(xiàn)象嚴(yán)重。一個(gè)省比如說廣西，有南寧、柳州、桂林那樣的發(fā)達(dá)地區(qū)，但也有不發(fā)達(dá)的，像百色那是鬧革命的地方，窮得叮當(dāng)響。每年把柳州、桂林、南寧地區(qū)所得的訴訟費(fèi)按比例上交給高級(jí)法院，高級(jí)法院再把這些錢用給貧困地區(qū)的法院，像出國(guó)啊、法官培訓(xùn)啊，這叫殺富濟(jì)貧。第三個(gè)，業(yè)績(jī)考核。中國(guó)的上級(jí)特別喜歡對(duì)下級(jí)進(jìn)行業(yè)績(jī)考核，排隊(duì)排名。這是全國(guó)法官、檢察官的受難日，都在填那張加分、減分的表格，法院內(nèi)部還要大排名，然后決定誰當(dāng)先進(jìn)誰當(dāng)落后，誰得多少獎(jiǎng)金、誰有出國(guó)機(jī)會(huì)。這些憲法和法律都沒有規(guī)定，這都是潛規(guī)則。潛規(guī)則是什么？是法律上沒規(guī)定卻最有用的東西。這種上級(jí)對(duì)下級(jí)的控制必然帶來的后果是下級(jí)不可能獨(dú)立于上級(jí)。其次是司法無權(quán)威。我給大家舉三個(gè)例子，大家可以看到司法無權(quán)威到什么程度。第一，法院對(duì)于違反刑法的犯罪行為，可以進(jìn)行司法審判，但對(duì)發(fā)生在偵查領(lǐng)域中的程序性違法行為沒有任何審查權(quán)。對(duì)于刑訊逼供、超期羈押它不能審查，在民事審判中涉及到的違法也缺乏審查。刑法是國(guó)家基本法律，違反刑法是要定罪判刑的，那你違反程序法就沒有法律后果么？法律的使命就是維護(hù)刑法的實(shí)施，那么刑訴法的實(shí)施法律就不維護(hù)么？但是由于他缺乏權(quán)威，就只能聽任這種違法現(xiàn)象發(fā)生。最近一位律師為某地一名涉嫌敲詐勒索的被告人從事辯護(hù)活動(dòng)，被告人當(dāng)庭訴稱受到警察的刑訊逼供。在法庭開庭的時(shí)候，連被告人的兒子都說在家里抓被告人的時(shí)候，三名警察就把他爸爸打得頭破血流，小孩兒在旁邊親眼見到的，而且說打人的人就坐在旁聽席，就是坐在第一排的便衣警察。這個(gè)時(shí)候辯護(hù)律師就提出請(qǐng)本庭審查刑訊逼供問題是否存在，但是法官說，本法官只審被告人是否構(gòu)成敲詐勒索罪，無權(quán)審刑訊逼供問題，請(qǐng)你向檢察院舉報(bào)刑訊逼供罪。我這個(gè)學(xué)生是搞證據(jù)法的，他說我不讓你解決刑訊逼供問題，我讓你解決程序違法問題，要求適用非法證據(jù)排除規(guī)則，法官說本人不知道什么叫“非法證據(jù)排除規(guī)則”。（笑）后來問了一下，這個(gè)法官是河北某大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)的，他真不知道假不知道我也不清楚，但是它反映出司法沒有權(quán)威。第二個(gè)沒有權(quán)威是勞動(dòng)教養(yǎng)。哪怕是非常嚴(yán)重的違法，勞動(dòng)教養(yǎng)，法院也不受理，受理也沒用。第三個(gè)，我們司空見慣的房屋拆遷、耕地問題、環(huán)境污染，特別是像“三鹿奶粉”事件引起的消費(fèi)者訴訟問題，不敢受理，沒有權(quán)威已經(jīng)到了極限啦。法國(guó)民法典第五條有一個(gè)規(guī)定，任何法官都不得以法律沒有明文規(guī)定為由拒絕受理案件。而我國(guó)今天大量的案件不敢受理，缺乏足夠的權(quán)威。為什么缺乏權(quán)威，也跟兩個(gè)問題有關(guān)。第一是沒有獨(dú)立性，第二是法律確立的司法審查范圍過于狹小。行政訴訟只允許受理具體行為，不受理抽象行為。舉個(gè)例子來說，某縣政府下達(dá)文件，說經(jīng)縣政府討論，任何外地啤酒不得在本地銷售。本地工商局按照這條指令查獲外地啤酒，不讓他們?cè)诒镜劁N售，這個(gè)具體行政行為法院可以受理。但是縣政府不得銷售外地啤酒的文件，明顯違反了國(guó)家基本法，卻成了抽象性行為，不在法院受理范圍內(nèi)。大家可以看，是工商局查獲啤酒的行為危害大，還是一個(gè)縣政府公然違抗國(guó)家法律的行為危害大？顯然是后者，但它卻不在受理范圍內(nèi)。當(dāng)一個(gè)國(guó)家的法院對(duì)一個(gè)所謂的抽象性文件不能司法審查的時(shí)候，它的權(quán)威性在哪里？中國(guó)法院除了獨(dú)立性不夠、權(quán)威性不夠，還有第三個(gè)問題——自由裁判權(quán)的濫用。這是剛才提到的，我再總結(jié)一下。自由裁判權(quán)的濫用，腐敗頻頻發(fā)生，因?yàn)樗皇茉V權(quán)的制約。迄今為止，三大訴訟法都是想約束裁判權(quán)，用訴權(quán)約束裁判權(quán)是三大訴訟法的核心。而我們今天訴權(quán)約束不了，內(nèi)部的行政報(bào)批，任意的實(shí)行裁判權(quán)。所以有的人說中國(guó)的法院一方面是受害者，他面對(duì)更高的權(quán)威，不獨(dú)立沒權(quán)威；另一方面，面對(duì)當(dāng)事人，面對(duì)弱勢(shì)群體他就成了強(qiáng)者，成了侵權(quán)者。這種情況下，法院怎能維護(hù)司法公正。中國(guó)司法體制的第四個(gè)問題，就是從根本上來說，在權(quán)力的配置上發(fā)生了職能的混淆。最大的混淆來自于司法權(quán)和行政權(quán)的配置，本來應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)享有的行政權(quán)交給了司法機(jī)關(guān)，本來應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)享有的裁判權(quán)卻交給了行政機(jī)關(guān)。典型的例子有，本來是裁判者竟然有執(zhí)行權(quán)，而執(zhí)行權(quán)在權(quán)力的歸屬上是典型的行政權(quán)。法院除了對(duì)自己的生效判決進(jìn)行執(zhí)行以外，行政機(jī)關(guān)的決定執(zhí)行不了還可以交給法院執(zhí)行。警察權(quán)本來屬于行政權(quán)，卻擁有對(duì)大量強(qiáng)制性偵查措施的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)，甚至還擁有直接審批勞動(dòng)教養(yǎng)這樣的裁判權(quán)。檢查權(quán)本來屬于具有司法權(quán)色彩的行政權(quán)，卻擁有了對(duì)逮捕措施的批準(zhǔn)權(quán)和決定權(quán)，行使大量涉及剝奪公民權(quán)利的強(qiáng)制處分權(quán)。四、司法體制改革的幾點(diǎn)展望今天討論的最后一個(gè)話題，對(duì)中國(guó)的司法體制改革做一些評(píng)論和展望。中國(guó)的司法體制改革在今天看來，陷入了困境。我剛才在開場(chǎng)白里面，就說了中國(guó)現(xiàn)在面臨的司法不獨(dú)立、無權(quán)威、自由裁判權(quán)濫用、腐敗，以至于讓公眾對(duì)司法的信心越來越低。楊佳案讓我們看到司法不公正；三鹿奶粉事件代表了司法無權(quán)威，不敢受理，不敢主持正義；許霆案和彭宇案讓我們感覺到自由裁判權(quán)的濫用，尤其是許霆案，你從兩次判決書中就可以看到，定罪一點(diǎn)道理都沒有，漏洞百出；當(dāng)然黃松有案件暴露了法官的腐敗問題。近期的這些案件使中國(guó)司法的所有問題都暴露出來了。面對(duì)如此復(fù)雜的司法體制，今后如何開展改革，真的值得我們深思。時(shí)間關(guān)系，我只講幾條線索。第一點(diǎn)，中國(guó)的司法體制改革有些是法律范圍內(nèi)的問題，有些是政治體制的一部分。我現(xiàn)在越來越意識(shí)到，有些東西是沒辦法用法律來解決的。比如說黃松有的腐敗問題，還有其他很多民事法官、執(zhí)行法官、甚至刑事法官腐敗，這僅僅是法律問題么？中國(guó)的腐敗問題，嚴(yán)格來說是政治體制問題。我們可以想見，在必要制度都缺失的情況下能解決腐敗么？沒有民主，不可能解決腐敗。沒有權(quán)力制衡，解決不了腐敗。自由的新聞媒體是解決腐敗問題的重要手段，而沒有獨(dú)立的新聞，腐敗問題也解決不了。如果政治腐敗遏制不了，你能遏制司法腐敗么？所以有些問題不光靠司法改革，更要通過政治體制改革才能解決。所以我們特別期待中國(guó)能用最小的動(dòng)蕩、最小的代價(jià)解決政治腐敗問題，司法腐敗就更容易解決了。當(dāng)然有些是法律能解決的，像審判方式、訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的制約、執(zhí)行權(quán)的分配、看守所的歸屬、法院司法審查范圍的擴(kuò)大，這些是司法體制改革能夠解決的。所以今天不要過于失望，不要產(chǎn)生一種幻滅感，這個(gè)沒必要，真正的大風(fēng)大浪，在你們工作以后會(huì)面臨更多。今天中國(guó)的問題要想回到正常的狀態(tài)，我預(yù)計(jì)還要經(jīng)過很長(zhǎng)一段時(shí)間的磨礪。第二點(diǎn)，中國(guó)的司法體制改革應(yīng)該放到大的政治體制改革的框架中來。從來沒有一個(gè)國(guó)家政治體制不發(fā)生改革，而把司法體制改革搞成功的。我們看各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)年法國(guó)大革命以后，歐洲各國(guó)相繼進(jìn)行憲政改革，沒有政治上的巨變哪來的司法改革。我們看前蘇聯(lián)東歐國(guó)家，沒有政治巨變也沒有司法上的獨(dú)立、陪審團(tuán)的引入。再看東鄰日本，二戰(zhàn)以后它有三部法律發(fā)生了徹底的變化，憲法、法院組織法、刑訴法，而日本的民法、商法、民訴法至今用的是明治年間制定的法律，只是經(jīng)過了多次修改。從上面幾個(gè)例子看來，沒有大規(guī)模的政治體制改革，司法體制改革只能是一些技術(shù)上的調(diào)整。第三條，司法體制改革應(yīng)該有民間的力量、社會(huì)的參與，這是將來的方向。正如剛才說的，解決腐敗最有效的手段不是靠疊床架屋的構(gòu)建監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而是構(gòu)建民主，擴(kuò)大公眾的參與，讓公眾來監(jiān)督公共權(quán)力，這是唯一的辦法。同樣的道理，必須讓民間參與到司法體制改革的進(jìn)程中去。民間的參與可以帶來幾個(gè)效應(yīng)。第一個(gè)防止司法改革變成權(quán)力和權(quán)力的再分配，真正關(guān)注民生、關(guān)注民權(quán)。第二個(gè)讓民間參與進(jìn)來才能夠真正推進(jìn)司法體制改革的一項(xiàng)目標(biāo)——有效保障訴權(quán)。如果不讓民眾參與，最后的改革只能是怎么方便來就怎么來，讓幾個(gè)機(jī)關(guān)劃分，越劃分越糟糕。近年來最大的教訓(xùn)就是法院的改革，改來改去他就是不通過開庭，通過訴權(quán)的制約進(jìn)行審判，反而權(quán)力越改越集中。最近黃松有出問題，大家都開始反思近十年來的改革，其實(shí)這是一個(gè)最大的陷阱，改來改去改到最高層次權(quán)力變大，訴權(quán)得不到保障。只有民眾的參與才能反映來自底層的聲音，防止司法體制改革成為少數(shù)精英們所謂的游戲規(guī)則的制定。我們今天中國(guó)的司法體制改革動(dòng)輒是權(quán)利與權(quán)力的再分配，要么就是法律精英們?cè)谟懻撛趺从迷瓌t來解決問題，但是忘記了一條，誰是司法改革的消費(fèi)者——民眾。作為焦點(diǎn)的民眾最了解司法體制的弊端，他卻沒有機(jī)會(huì)參與。特別是律師這樣的司法體制的直接消費(fèi)者沒有機(jī)會(huì)發(fā)表意見。所以我們認(rèn)為未來的司法體制改革要想走上健康的道路，只能讓民眾參與、民間力量，包括律師的力量。今天我就講到這里。（熱烈掌聲）主持人：非常感謝陳教授給我們帶來這樣充滿理性又充滿激情的講演，我能看到現(xiàn)在許多同學(xué)的表情是有幻滅也有對(duì)未來的憧憬。無論如何，我們一起來抓緊時(shí)間把問題拋給陳教授。問題1、陳教授您好，剛才您提到解決中國(guó)問題的出路是擴(kuò)大民眾的參與。但是我們知道民眾是非職業(yè)性的，他們會(huì)受到一些誤導(dǎo)，這樣他們作出的決定會(huì)不會(huì)是偏激和非理性的呢？陳教授：可能令這位同學(xué)感到擔(dān)憂的是近期民眾對(duì)個(gè)案的一些評(píng)論和影響。我們可以看到，近十年來，公眾對(duì)個(gè)案的評(píng)論和解決的推動(dòng)有兩條線索。一條線索是孫志剛案件，誰能否認(rèn)孫志剛案件是在中國(guó)民眾集體努力下推動(dòng)的結(jié)果？盡管后來三個(gè)北大畢業(yè)的博士，上書人大要求對(duì)收容遣送制度進(jìn)行違憲審查，他們也作出了不小的貢獻(xiàn)。不久，有關(guān)部門就把收容遣送制度廢除掉了，后來有人說孫志剛以個(gè)人的鮮血和生命為代價(jià)換取國(guó)家法制的進(jìn)步。另一條線索同樣是2003年，沈陽(yáng)劉勇案件。劉勇案件也是在很多媒體的報(bào)道、社會(huì)各界的批評(píng)下啟動(dòng)了再度重審，最后最高人民法院通過再重審把劉勇判處死刑。一個(gè)被告人個(gè)人的命運(yùn)在這件事里面已經(jīng)顯得不特別重要了，最高人民法院在劉勇案件的再審過程中把非法證據(jù)排除規(guī)則擱置不用，有人說這是宣告了非法證據(jù)排除規(guī)則的死刑。最高法院為了殺掉一個(gè)被告人而啟動(dòng)了一個(gè)再審，也就是說這個(gè)案件不僅把一個(gè)人的生命剝奪了，而且打亂了中國(guó)法制的進(jìn)程。在這個(gè)案件中，一些人的評(píng)論給法院造成了壓力。我們可以以這兩個(gè)案件為例，看見民眾對(duì)個(gè)案的批評(píng)，既有建設(shè)性力量，推進(jìn)法制的進(jìn)程，又有破壞性的力量，阻礙法制進(jìn)程。所以它反映出民眾對(duì)某些個(gè)案的評(píng)論帶有一定的非理性的存在。我對(duì)這個(gè)問題做兩點(diǎn)評(píng)論。第一點(diǎn)，對(duì)于個(gè)案的批評(píng)源于不信任，即便我們都不同意有些民眾對(duì)劉勇案件的評(píng)論乃至對(duì)法院的壓力，但法院那樣的審判真的讓人心服口服么？當(dāng)年遼寧省高級(jí)人民法院改判劉勇死緩，判決書竟然不說理由，就一句話，“考慮到本案的具體情況”，而民眾則認(rèn)為這個(gè)案件本身有很深的背景，跟當(dāng)?shù)氐墓賵?chǎng)還有當(dāng)時(shí)的貪污腐敗案件相關(guān)，民眾對(duì)這次判決的公正性提出了懷疑。導(dǎo)致民眾對(duì)判決不滿的高峰，根是在于司法不公正。是我們的制度有問題才導(dǎo)致民眾發(fā)生不理性的聲音。楊佳案件，有的民眾確實(shí)發(fā)出過頭的聲音、過激的言行。但是楊佳案真的沒有把柄被別人抓??？一審真正公開審判了么？辯護(hù)權(quán)給充分的保障了么？一切不公正的審判讓民眾喪失了信心。所以我們要注意到，民眾之所以對(duì)個(gè)案的偏激和非理性，一方面是與民眾本身的法律知識(shí)有限有關(guān)系，另一方面我們的司法、我們的審判本身有問題，讓人難以產(chǎn)生足夠的信任。我都不信任司法了，當(dāng)然要對(duì)你進(jìn)行評(píng)論和批評(píng)。第二點(diǎn)，我們不要因?yàn)槊癖妼?duì)個(gè)案的評(píng)論可能會(huì)出現(xiàn)非理性的聲音，就認(rèn)為民眾沒有作用，這是一種職業(yè)法律人的孤傲。事實(shí)上我們今后在制度建設(shè)上必須要考慮民眾的參與。日本成立司法體制改革評(píng)議會(huì)，領(lǐng)導(dǎo)成員里沒有一個(gè)是搞法律的，有大學(xué)的教授、企業(yè)家、社會(huì)閑雜，甚至還有家庭主婦聯(lián)合會(huì)的成員。這些人組成司法體制改革評(píng)議會(huì)，他們對(duì)司法體制改革進(jìn)行評(píng)論。他們的理由是司法體制作為政治體制的一部分，民眾必須參與。職業(yè)法律人往往由于對(duì)法律問題比較熟，但未必能夠代表社會(huì)各界的聲音。我們的法學(xué)家們什么時(shí)候能夠放棄那種自負(fù)的心態(tài)，聽一聽普通民眾理性的聲音。我相信在制度建設(shè)上民眾是會(huì)發(fā)出理性聲音的，盡管在個(gè)案上有可能偏激一些。所以我們研究問題要注意，一個(gè)是對(duì)個(gè)案，一個(gè)是對(duì)司法制度的推進(jìn)。前者要冷靜的分析，對(duì)后者來說民眾的聲音尤為重要。問題2、在今天您說了“誰來監(jiān)督最后的監(jiān)督者”這個(gè)問題，那么在中國(guó)要想權(quán)力制衡應(yīng)該走怎樣的道路？陳教授：權(quán)力制衡很容易被人理解成三權(quán)分立。我們的領(lǐng)導(dǎo)人早就在政治上給我們下了結(jié)論了，我們絕對(duì)不走三權(quán)分立的道路。這個(gè)同學(xué)提出的問題涉及到兩個(gè)層面：第一，我們今天的監(jiān)督機(jī)制有什么問題。第二，我們應(yīng)該走怎樣的道路。作為學(xué)者我只能回答第一個(gè)問題，將來怎么辦這是政治家回答的。怎么辦確實(shí)很難，這個(gè)問題不是光學(xué)術(shù)能解決的，還要考慮社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)各方面的問題。不管將來能不能走權(quán)力制衡的道路，但是今天的監(jiān)督機(jī)制確實(shí)有問題。自上而下的監(jiān)督，我剛才已經(jīng)分析過了，我國(guó)憲政制度有缺陷，根基不穩(wěn)。監(jiān)督是什么意思？有三個(gè)特征：第一自上而下的監(jiān)視督促；第二單向的督促，沒有說人民代表大會(huì)交給人民來監(jiān)督的，人民代表大會(huì)監(jiān)督法院，法院能監(jiān)督人大么？制約者可以相互制約，但監(jiān)督者不能被監(jiān)督；第三，永遠(yuǎn)強(qiáng)調(diào)一個(gè)最高的監(jiān)督者。在中國(guó)的憲法體系里面，人民當(dāng)家作主，人民是最高的監(jiān)督者，但是人民是抽象的，不可能十三億人一起監(jiān)督，必須選出代表。這一有代表就出問題了，他真的能夠代表全體人民嗎？監(jiān)督體制出了問題，理論上不具有正當(dāng)性，效果上腐敗解決不了。但是你要問中國(guó)往何處走，我們認(rèn)為這個(gè)問題需要另外一種思維，需要時(shí)間，需要這個(gè)國(guó)家、民族去探討。怎么辦的問題很難去預(yù)測(cè)，必須看我們有什么樣的改革的資源。我們今天中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革是相當(dāng)成功的，誰能想到高產(chǎn)到戶承包制能走到今天。摸著石頭過河成了中國(guó)改革的格局，意味著沒有一個(gè)預(yù)設(shè)目標(biāo)，要進(jìn)行改革的探索，效果好就一步一步往前推。你問我將來怎么辦，我只能說摸著石頭過河，但是監(jiān)督機(jī)制問題的存在是客觀的，將來的出路取決于多種因素，不可過早下結(jié)論。問題3、陳老師您好，您剛才談了一些在司法體制改革中的“潛規(guī)則”，作為一個(gè)對(duì)法律還有信仰的學(xué)生，我們主觀上是希望突破和改變這些“潛規(guī)則”的。但是當(dāng)我們面對(duì)現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，更多的人當(dāng)他知道他改變不了的時(shí)候，我們選擇了適用，選擇了熟悉這種潛規(guī)則并從中獲利。在主觀上我們想要改變這些潛規(guī)則，但在客觀上又必須是適用它，我想這是一種價(jià)值沖突，您覺得我們應(yīng)該如何