日本的公害刑法與環(huán)境刑法

日本的公害刑法與環(huán)境刑法【摘要】日本環(huán)境法制經(jīng)歷了從公害防止型至環(huán)境保全型的轉(zhuǎn)換，在此過程中刑法也隨之發(fā)生了由公害刑法至環(huán)境刑法的轉(zhuǎn)換。本文以這種歷史轉(zhuǎn)換為線索，具體討論日本刑法在環(huán)境保護法制不同發(fā)展階段上的作用、特征及局限性。

【關(guān)鍵詞】防止公害公害刑法環(huán)境保全環(huán)境刑法

一、日本環(huán)境刑法的演進歷程

20世紀60年代日本在經(jīng)濟上獲得高速增長的同時，也給環(huán)境帶來了嚴重的負面影響。以震驚世界的四大公害事件為代表，公害事件在日本各地相繼發(fā)生，日本被冠以“公害先進國家”的稱號。在這樣的背景下，日本于1967年制定了《公害對策基本法》。該法規(guī)定了六大公害：大氣污染、水質(zhì)污染、噪音、振動、地面下沉、惡臭；并制定了為保護人體健康與保全生活環(huán)境為目的的環(huán)境標準。

在反對公害輿論的壓力下，日本于1970年召開第64屆國會，為了實現(xiàn)更加有效的公害政策，對《公害對策基本法》進行了修訂。在這屆被稱為“公害國會”的臨時國會上，共制定與修訂了14部與公害相關(guān)的法律。對《公害對策基本法》修訂的中心內(nèi)容是，在立法目的中刪除了“與經(jīng)濟相協(xié)調(diào)”的條款，即將“保護國民健康與保全生活環(huán)境”作為唯一目的，明確了環(huán)境優(yōu)先的立法宗旨；追加規(guī)定了土壤污染作為公害之一種；新增加了保護自然環(huán)境的規(guī)定。在新制定與修訂的與公害相關(guān)的14部法律中，《關(guān)于涉及人體健康的公害犯罪處罰的法律》以典型的“公害刑法”而著稱，規(guī)定了公害犯罪，新設(shè)了因果關(guān)系的推定規(guī)定、行為人與法人的兩罰規(guī)定。這一時期的環(huán)境保護法制，以針對公害的刑事規(guī)制為中心，由行政管制法規(guī)中的罰則與《公害犯罪處罰法》兩部分構(gòu)成。1971年為了糾正公害對策中行政職能分割的弊端，綜合推進環(huán)境保護行政管理，日本設(shè)立了環(huán)境廳。

由此可知，日本的環(huán)境保護法制往往強調(diào)的是防止公害的側(cè)面。不過，從當初制定《公害對策基本法》的情況來看，雖然是間接的、有限的，但也考慮到了“作為環(huán)境對策的環(huán)境保護”或者“作為防止公害的環(huán)境保護”的問題。在日本所謂“環(huán)境刑法”并沒有嚴格的定義，一般將從環(huán)境保護的立場出發(fā)懲治侵害、危害環(huán)境行為的法律稱為環(huán)境刑法。從這一角度來看，1970年整理、修訂及新制定的各種行政管制法規(guī)中的罰則規(guī)定，恰恰是環(huán)境刑法。在日本完善公害對策法制的同一時期，1970年3月公害國際會議在日本召開并發(fā)表了東京宣言，該宣言明確提出環(huán)境權(quán)的要求：“我們請求，把每個人享有其健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境的權(quán)利和當代傳給后代的遺產(chǎn)應(yīng)是一種富有自然美的自然資源的權(quán)利，作為一種基本人權(quán)，在法律體系中確定下來?！蓖?月，日本律師聯(lián)合會召開第13屆人權(quán)擁護大會討論公害問題，明確提出“環(huán)境權(quán)”的概念。這一時期也是全世界重視環(huán)境權(quán)，向全面的環(huán)境保護邁進的時期。

此后，在世界規(guī)模的環(huán)境破壞的擴展之中，人們逐漸認識到環(huán)境保護不能只停留在公害對策之上，形成了全方位保護環(huán)境的共識。1992年召開的世界環(huán)境與發(fā)展大會，通過了《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》，提出可持續(xù)發(fā)展要求：“人類處在普遍受關(guān)注的可持續(xù)發(fā)展問題的中心?！痹谶@一背景下，日本于1993年廢除了《公害對策基本法》，制定《環(huán)境基本法》取而代之。該基本法在第1條立法目的中明示：通過環(huán)境保全，“在確?，F(xiàn)在及未來的國民享有健康的文化生活的同時，為造福人類做出貢獻?！痹诘?條中明確提出保全地球環(huán)境的必要性：“發(fā)展環(huán)境負荷少的健康經(jīng)濟”，“構(gòu)筑一個可持續(xù)發(fā)展的社會”。由此，日本環(huán)境法制發(fā)生了以下變化：其一、從公害防止型轉(zhuǎn)變?yōu)榄h(huán)境保全型，其二、從事后治理轉(zhuǎn)變?yōu)槲慈活A(yù)防，其三、從防止損害轉(zhuǎn)變?yōu)轱L險管理。然而，日本制定《環(huán)境基本法》以來，并沒有制定像《公害犯罪處罰法》那樣的《環(huán)境犯罪處罰法》。作為以環(huán)境保護為宗旨的刑事規(guī)制，只是個別地存在于涉及環(huán)境的各種行政管制法規(guī)的罰則之中。在這一點上，日本的環(huán)境刑法與將環(huán)境犯罪規(guī)定在刑法典中的德國環(huán)境刑法有很大不同。

通常，在介紹日本環(huán)境刑法的著作及論文中，大多數(shù)學者都認為日本的環(huán)境刑法包括以下三個部分：存在于行政管制法規(guī)的罰則之中的附屬刑法、獨立于刑法典的特別刑法、以及刑法典的部分內(nèi)容。

為了突出“公害刑法”與“環(huán)境刑法”發(fā)展的階段性及對比的意義，本文將上述“廣義”的環(huán)境刑法區(qū)分為“公害刑法”與“環(huán)境刑法”兩部分：一是行政管制法規(guī)的罰則規(guī)定屬于“環(huán)境保全”范疇的“環(huán)境刑法”；二是特別刑法與刑法典的部分內(nèi)容構(gòu)成的環(huán)境保護是極其間接的和有限度的，偏重于防止公害的側(cè)面，就是說《公害犯罪處罰法》與刑法典的部分內(nèi)容，雖然在結(jié)果上發(fā)揮了“環(huán)境刑法”的作用，但不能說其就是“環(huán)境刑法”本身，而將其歸類為“公害刑法”。本文將基于由公害刑法向環(huán)境刑法轉(zhuǎn)換的視角，主要圍繞典型的“公害刑法”——《公害犯罪處罰法》及“環(huán)境刑法”——行政管制法中的罰則規(guī)定展開討論。

二、日本的公害犯罪處罰法

《公害犯罪處罰法》的立法過程

刑法基本上是立足于個人責任的原理之上，基于個人的故意或過失行為追究其責任，但公害在本質(zhì)上是由企業(yè)等人的集團或者不特定多數(shù)的加害者集團所造成的，所以往往難以將公害歸結(jié)于個人責任。近代刑事法排斥對嫌疑人進行懲罰，確立了“疑者不罰”原則，在公害案件中，確定個人的具體特定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系是極其困難的，刑法對此種現(xiàn)象常常喪失責任追及能力。倘若針對公害追究刑事責任，就要將公害犯罪從刑法中分離出來，通過修正刑法的一般性原理來實現(xiàn)?！豆Ψ缸锾幜P法》就是具有這樣任務(wù)和性質(zhì)的立法。實際上，在制定《公害犯罪處罰法》前后，日本刑法學界針對規(guī)范公害犯罪問題存在兩種對立的思路。一方面，有學者主張應(yīng)該在遵循古典的刑法原則的基礎(chǔ)上，更加冷靜地討論刑法的功能及其局限；與之相對，有學者主張應(yīng)該積極開拓直接規(guī)制公害犯罪的刑事原理。主張修正現(xiàn)有刑法理論以應(yīng)對公害問題的學者認為，公害是現(xiàn)代社會產(chǎn)生的一種新型犯罪，只是憑借由實害犯構(gòu)成的現(xiàn)行刑法上的犯罪，難以保護公眾的生命、健康不受公害侵害的問題，有必要創(chuàng)設(shè)一個具有公害危險犯性質(zhì)的新型公害罪；尤其在因果關(guān)系的立證方法與推定、企業(yè)過失與個人責任以及公害犯罪的追訴與居民運動等問題上，明確要求對傳統(tǒng)的刑法理論進行轉(zhuǎn)換。對刑法理論持慎重態(tài)度的學者則對公害犯罪的立法化提出疑問。其批判的焦點在于：《公害犯罪處罰法》為了提高其效果，必須對刑法的傳統(tǒng)原則進行大幅度的轉(zhuǎn)換，相反這樣做恰恰不能提高規(guī)制的效果，其處在一個兩難的境地。持慎重觀點的學者無論在原則上還是在實際層面上都對公害犯罪的立法化提出質(zhì)疑，認為對于規(guī)定嚴格排放標準的行政法規(guī)以刑罰來保證其實現(xiàn)的直罰方式是妥當?shù)淖鞣?，主張制定行政附屬刑法來控制公害問題。

針對公害采取刑事規(guī)制的問題，日本法學界盡管存在上述兩種對立的主張，但是面對深刻的公害問題必須要做出現(xiàn)實的對應(yīng)，那么對企業(yè)的“犯罪化”采取刑事規(guī)制的懲治手段就成為一個不可回避的問題。當時在日本僅僅依據(jù)現(xiàn)行刑法對公害犯罪進行處罰，顯然是非常不充分的，因此人們期待審議刑法全面修改的法制審議會刑事法特別部會起草有關(guān)刑事制裁的規(guī)定。但是，在短時間內(nèi)不可能對刑法進行全面修改的情況下，為了懲治公害犯罪，就有必要對刑法的基本原理予以修正。為此，法務(wù)省將此項工作從刑法的全面修改計劃中抽取出來，準備進行單獨立法。要做到有效規(guī)制公害犯罪，僅僅在行政規(guī)制中附加罰則的作法是不夠的，另外適用刑法上的業(yè)務(wù)過失致死傷罪在原則上亦存在局限。在這樣的現(xiàn)狀之中，立法者在二者中間的位置設(shè)定了作為“危險犯”的公害罪。有關(guān)公害犯罪的單獨立法草案要綱經(jīng)過法制審議會審議之后，法律草案提交國會經(jīng)過若干修改后，1970年獲得國會通過。

《公害犯罪處罰法》的內(nèi)容及特色

《公害犯罪處罰法》是專門規(guī)定有關(guān)環(huán)境污染犯罪及其刑罰的單行刑事立法。該法規(guī)定對實施下列行為者予以處罰：由于故意或過失，“伴隨工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動而排放有害于人體健康的物質(zhì)，對公眾的生命或身體造成危險者”。法定刑規(guī)定：在故意的情況下，科處3年以下徒刑或300萬日元以下的罰金；在過失的情況下，科處2年以下徒刑或監(jiān)禁、或者200萬日元以下的罰金。對于觸犯該法第2條第1款而致人死傷者，科處7年以下徒刑或500萬日元的罰金刑；對于觸犯該法第3條第1款而致人死傷者，科處5年以下徒刑或監(jiān)禁、或者300萬日元的罰金刑。這是被稱為結(jié)果加重犯的犯罪類型，按照現(xiàn)在刑法上的通說，結(jié)果加重處罰需以過失為條件。《公害犯罪處罰法》的特色體現(xiàn)在：其一，傷害這一形式，即使不直接對人的健康產(chǎn)生實際傷害，在“發(fā)生危險”的階段即可予以處罰。其二，就發(fā)生危險而言，不僅追究個人責任而且對法人也要加以處罰。其三，在排放有害物質(zhì)與具體發(fā)生危險狀態(tài)之間，無需證明具體的因果關(guān)系，設(shè)定了因果關(guān)系推定規(guī)定。

《公害犯罪處罰法》適用的實例

《公害犯罪處罰法》是作為規(guī)制公害犯罪的強有力的手段而被立法的，但該法的適用案件非常少。到目前為止僅產(chǎn)生以下四個案例。[10]

1．大東鐵線案件。這個判例是日本最高法院適用《公害犯罪處罰法》的首個判例。1976年3月26日，在東大阪市的大東鐵線第二工廠排水處理設(shè)施中，運輸公司的司機誤把該公司訂購的硫酸倒入次亞氯酸碳酸鈉罐中，引起化學反應(yīng)產(chǎn)生大量的氯氣。氯氣從罐口流入大氣中，致使周圍居民119人喉嚨及皮膚等處受傷。依據(jù)《公害犯罪處罰法》第3條及第4條的規(guī)定，從事排水處理場管理以及接收藥品等業(yè)務(wù)的工作人員及公司被起訴。在一審、二審中，地方法院宣判了有罪判決：工作人員被判處有期徒刑8個月緩期2年執(zhí)行，公司被判處罰金70萬日元。對此判決，日本最高法院否定適用《公害犯罪處罰法》，宣判公司無罪，對于工作人員，認為本案件科處的刑罰與業(yè)務(wù)上過失致傷罪相當而駁回其上訴。[11]

2．日本化學制劑案件。1974年4月30日，三重縣四日市日本化學制劑四日市工廠泄漏大量氯氣，周圍居民53人因吸入氯氣而患上急性咽喉炎等。檢察機關(guān)最初適用《公害犯罪處罰法》起訴該公司制造課長等工作人員4人及公司。在一審及二審中，地方法院宣判有罪判決：對公司科處罰金200萬日元，對4名工作人員判處監(jiān)禁4個月緩期2年執(zhí)行。最高法院以與大東鐵線事件最高法院判決同樣的理由，宣判公司無罪，并駁回該公司工作人員的上訴。[12]

3．石田曬彥案件。1981年5月11日，京都市的纖維漂白公司“石田曬彥”的工廠泄漏大量氯氣，周圍居民7人支氣管等受到傷害。依據(jù)《公害犯罪處罰法》，負責藥品接收管理的該公司的專務(wù)被起訴，一審被判處罰金8萬日元。

4．協(xié)和精練案件。1982年5月27日，橫濱市的絹織物精練公司“協(xié)和精練”的工廠發(fā)生氯氣泄漏，周圍居民9人急性氯氣中毒。該公司負責公害工作的職員以《公害犯罪處罰法》被起訴，運輸公司的司機以業(yè)務(wù)上過失傷害罪被起訴，一審判處該公司職員罰金15萬日元、司機罰金20萬日元。

關(guān)于“排放”的意義

就該法中“排放”的概念而言，存在著“狹義說”與“廣義說”兩種對立的學說。在上述判例中，日本最高法院將第3條規(guī)定的“伴隨業(yè)務(wù)活動的排放”之概念，狹義地解釋為“在工廠等作為業(yè)務(wù)活動一環(huán)的廢棄物等的排放過程中，把有害物質(zhì)排放到工廠之外”。[13]日本最高法院通過說明“伴隨業(yè)務(wù)活動”這一詞語，對“排放”概念進行了限定性的解釋。即，日本最高法院依據(jù)《公害犯罪處罰法》制定的目的、過程、該規(guī)定的法理，將“排放”解釋為必須是“作為業(yè)務(wù)活動的一環(huán)進行”的行為，從而將有害物質(zhì)原材料的接收、貯存以及在產(chǎn)品的業(yè)務(wù)場所內(nèi)的搬運過程等排除在外。日本最高法院確立上述解釋，遭到眾多學說的批評：這種判斷即使沒有否定事故型排放一般性適用的余地，也使《公害犯罪處罰法》在實質(zhì)上失去了對事故型污染的有效性。[14]日本最高法院確定上述解釋后，可以說在現(xiàn)實中否定了《公害犯罪處罰法》適用“事故型”環(huán)境污染的可能性。

關(guān)于因果關(guān)系推定之規(guī)定

《公害犯罪處罰法》第5條設(shè)立了因果關(guān)系推定規(guī)定，即“伴隨工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動而排放有害于人體健康的物質(zhì)，致使公眾的生命或身體受到嚴重危害，并且認為在發(fā)生嚴重危害的地域內(nèi)正在發(fā)生由于該種物質(zhì)的排放所造成的對公眾的生命或身體的嚴重危害，此時便可推定此種危害純系該排放者所排放的那種有害物質(zhì)所致?！边@是從公害現(xiàn)象的特殊性出發(fā)對刑事法上“疑者不罰”原則的修正。公害多發(fā)于運用高科技進行生產(chǎn)活動的企業(yè)中，其發(fā)生的機理外界并不知曉，企業(yè)亦以企業(yè)秘密為擋箭牌不會對外公開。在這樣的情況下，司法機關(guān)要證明排放行為與危險的因果關(guān)系是極其困難的。該條款即是根據(jù)上述事由予以規(guī)定的。關(guān)于推定的效果，通說認為推定事實不存在的舉證責任被轉(zhuǎn)移給對方，但是，必須避免由于采取了推定的形式而造成僅僅因訴訟方式不佳而導(dǎo)致有罪這一結(jié)果。推定的效果應(yīng)該理解為：并不是將推定事實不存在的證明責任轉(zhuǎn)移給對方，而僅限于就推定事實不存在讓對方承擔提出證據(jù)的責任。[15]

關(guān)于法人責任的性質(zhì)

《公害犯罪處罰法》第4條確立兩罰原則，規(guī)定對法人進行處罰。在此兩罰規(guī)定是指：“法人的代表人、法人或者自然人的代理人、雇員等從業(yè)人員，當犯有與該法人或自然人的業(yè)務(wù)有關(guān)的上述兩條罪行時，除處罰行為人外，對該法人或自然人科以本法各條所規(guī)定的罰金刑?！本蜕婕叭说纳⑸眢w的自然犯乃至準于此的犯罪，確立兩罰規(guī)定是劃時代的舉措。這一點與過去的業(yè)務(wù)上過失傷害罪存在很大不同。就這種法人等的“業(yè)主”責任而言，判例以及通說認為這并非無過失責任，而是推定其為過失。該條款與以往的行政罰則上設(shè)定的兩罰規(guī)定一樣，是以“業(yè)主”對從業(yè)人員選任監(jiān)督上的過失為根據(jù)而對“業(yè)主”進行處罰，并非承認法人本身具有犯罪能力。在立法理論上，有學者提出應(yīng)該討論：在法人沒有滿足一定的行為標準時承認法人本身的過失等，以此肯定法人固有的責任。[16]

《公害犯罪處罰法》的運用狀況

日本處罰公害犯罪執(zhí)法并不嚴格，檢察機關(guān)對中小企業(yè)嚴厲，而對大企業(yè)公害發(fā)生的揭發(fā)、追訴卻過于寬大。進入20世紀80年代，出現(xiàn)了在檢察機關(guān)、法院被處理的被告人數(shù)漸次減少的傾向。[17]就《公害犯罪處罰法》的運用而言，截至2000年底適用該法被起訴的人數(shù)只有區(qū)區(qū)12人，近年來該法幾乎沒有被適用過?？梢哉J為，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的最大原因在于：日本最高法院對《公害犯罪處罰法》的規(guī)定所作的嚴格解釋，其結(jié)果造成檢察機關(guān)對公害罪難于立案。[18]目前，《公害犯罪處罰法》已經(jīng)成為難以適用的法律，可以說該法只能給人們帶來一旦發(fā)生緊急事態(tài)可以依據(jù)其進行起訴的安心感。

三、日本行政管制法規(guī)中的罰則規(guī)定

行政管制法附屬罰則的特征及局限

日本防止公害的行政管制法規(guī)最初起步于地方自治體制定的公害防止條例，而后才制定了管制水質(zhì)保全、工廠排水、煙害與地表下沉等各種法律?！豆Σ呋痉ā奉C布后，其立法又擴展到大氣污染、噪音規(guī)制等方面，但最重要的是1970年在所謂“公害國會”上對以前不完備的行政管制法規(guī)進行了徹底的整理和擴充。[19]《水質(zhì)污染防止法》與《大氣污染防止法》是典型的關(guān)于環(huán)境保護的行政管制法規(guī)，其經(jīng)過1970年的整理及統(tǒng)合，從立法目的中刪除了“與經(jīng)濟相協(xié)調(diào)”的條款，明確規(guī)定“保全生活環(huán)境”，已經(jīng)具備環(huán)境刑法的實質(zhì)。[20]而且，通過其后的修訂，其內(nèi)容不斷得到強化。這些法規(guī)具體規(guī)定如下內(nèi)容：設(shè)定依據(jù)環(huán)境省令作出的排放標準，對違反排放標準的進行直接處罰，設(shè)定總量控制標準及遵守義務(wù)，污染狀態(tài)的測定，發(fā)生事故時應(yīng)采取的措施，污染狀況的監(jiān)視，在損害賠償上采取無過失責任等，并且通過對違反法規(guī)的行為設(shè)定罰則來保證其實效性。其中，違反排放標準罪是僅僅依據(jù)違反排放標準的排放行為就直接成立的抽象危險犯，在不以繼續(xù)違反行為為前提、不要求侵害和具體危險的發(fā)生這一點上，是具有實效性的規(guī)制。規(guī)定直罰方式可以克服由間接罰方式帶來的行政行為的從屬性，實現(xiàn)積極的管制措施。并且，這兩部法律不僅處罰對象行為多樣化，例如：違反各種命令，違反排放限制，不進行申報、記錄、報告，制作虛假的申報、記錄、報告，拒絕、妨礙檢查等，而且?guī)缀跛械那闆r都設(shè)定了對法人的兩罰規(guī)定，即使對比較輕微的違法行為也規(guī)定了行政法上的處罰?？梢哉f其發(fā)揮著環(huán)境保護管制法的作用。另一方面，日本基于行政管制法規(guī)進行的環(huán)境保護也存在以下幾個方面的局限。最重要的是作為環(huán)境刑法的片斷性及非體系性。環(huán)境刑法既然不能將保護一般環(huán)境作為目的，就必然把保護各個環(huán)境要素作為目的，因此就必須承認存在不受保護的環(huán)境要素和不能成為刑罰對象的環(huán)境侵權(quán)行為，這就必然形成環(huán)境刑法片斷性的特征。這一特征在構(gòu)成環(huán)境刑法的大部分是行政管制法規(guī)的場合尤其明顯。另外，在與公害對策法制相關(guān)聯(lián)而構(gòu)建的日本行政管制法規(guī)，在《公害對策基本法》向《環(huán)境基本法》轉(zhuǎn)換的情況下，對環(huán)境刑法的應(yīng)有樣態(tài)并沒有進行特別的討論，制定相當于《公害犯罪處罰法》的《環(huán)境犯罪處罰法》也沒有提上議事日程。具體來看，依據(jù)行政管制法規(guī)進行的環(huán)境保護存在以下若干局限：[21]其一，在公害對策法制的框架下構(gòu)建起來的管制法規(guī)，雖然在考慮處罰企業(yè)活動造成的環(huán)境惡化的規(guī)定很多，但其在實效上對環(huán)境保護并不充分。即使在采取直罰方式的《水質(zhì)污染防止法》、《大氣污染防止法》中，由于把犯罪主體限定在身份犯上，例如：《水質(zhì)污染防止法》第12條第1款規(guī)定的“排放水的排放者”，以及《大氣污染防止法》第13條第1款規(guī)定的“將煙塵發(fā)生設(shè)施產(chǎn)生的煙塵向大氣排放者”，所以對于污染物質(zhì)的一般排放并不能直接進行處罰。其二，雖然規(guī)定了積極規(guī)制的直罰方式，但就行政管制法規(guī)的整體來看，只是例外規(guī)定，依據(jù)間接罰方式的規(guī)制依然占多數(shù)，尤其在《噪音規(guī)制法》和《惡臭防止法》等行政規(guī)制法中，由于采取行政指導(dǎo)前置主義，所以在不遵守行政指導(dǎo)之后，在存在違反行政命令的情況下才行使刑罰權(quán)，可見其具有很強的行政從屬性。其三，就處罰過失犯這一點來看，也不存在統(tǒng)一的態(tài)度。雖然在《水質(zhì)污染防止法》、《大氣污染防止法》中，存在廣泛的對過失犯的處罰，但是正如泄漏放射線致使人的生命、健康、財產(chǎn)發(fā)生危險的行為與不法丟棄廢棄物的行為一樣，明明應(yīng)該按照過失犯進行處罰，但多數(shù)情況下都限定于故意犯處罰。作為行政管制法規(guī)的環(huán)境刑法，即使在刑罰的方面也存在一定的局限。一般刑罰的大部分是罰金刑，而且相對較輕。雖然在《廢棄物處理法》第25條規(guī)定科處1000萬日元的罰金，但這只是一個例外情況。另外，如果從大多數(shù)的環(huán)境犯罪都是與經(jīng)濟活動密切相關(guān)聯(lián)的角度來看的話，缺乏將違反管制法規(guī)視為“犯罪”這一認識的契機，作為罰金刑的號召力也不強。

日本環(huán)境刑法存在的若干問題

日本的環(huán)境刑法體現(xiàn)在散見于行政管制法規(guī)之中的罰則規(guī)定，同時是在公害對策法制的框架下構(gòu)建起來的，并非是在有意識地討論理論問題的基礎(chǔ)上進行立法的。

1．保護法益問題。日本從公害對策法制出發(fā)的環(huán)境刑法，因其理論構(gòu)成采取為了保護人的生命、身體、財產(chǎn)而需要保持良好的環(huán)境這一模式，所以其是以古典的法益概念為基礎(chǔ)來構(gòu)建的。這樣一種理論構(gòu)成對環(huán)境要素和環(huán)境媒體本身進行直接保護存在一定困難。

2．環(huán)境刑法構(gòu)成要件問題。日本散見于行政管制法規(guī)中的環(huán)境刑法構(gòu)成要件，雖然采取侵害犯與具體危險犯這一構(gòu)成，但大部分還是采取抽象危險犯乃至形式犯的構(gòu)成。關(guān)于此點并沒有出現(xiàn)很大的爭議，這是因為其具有違反制裁比較輕的“業(yè)法”的性質(zhì)。因而在考慮擴張主體以及制裁的嚴格化時，就會發(fā)現(xiàn)作為抽象危險犯與形式犯這一構(gòu)成存在問題。另外，以公害對策法制為前提的環(huán)境刑法構(gòu)成要件，因其不能與企業(yè)活動相分離，所以在犯罪主體和違反行為這樣的雙重層面上受到制約。其結(jié)果，最高法院判例明確否定在“事故型公害”上適用《公害犯罪處罰法》。就算是公害刑法上存在著局限，但由事故型公害引發(fā)的深刻的環(huán)境損害只能以業(yè)務(wù)上過失致死傷罪加以處理這一狀況，也暴露出環(huán)境保護法制的問題。這一點說明，“由公害刑法至環(huán)境刑法”的轉(zhuǎn)換還在進行之中。環(huán)境刑法的非身份化與可罰行為的擴張應(yīng)進一步加以研究。[22]但是，另一方面又不能否定環(huán)境犯罪與企業(yè)活動密切相關(guān)的事實。因而，即使把環(huán)境刑法的犯罪確定為非身份犯的情況下，也應(yīng)該維持對法人的兩罰規(guī)定，并應(yīng)考慮嚴罰化。

3．行政從屬性問題。即使構(gòu)想出體系化的嚴格的環(huán)境刑法，也難以設(shè)定與行政法及其行為毫無關(guān)系的環(huán)境刑法。例如，在典型的環(huán)境犯罪——違反有害物質(zhì)排放標準罪中，與行政無關(guān)而設(shè)定排放標準幾乎是不可能的；另外，也必須以確定設(shè)備是否合格等行政行為為前提。

【注釋】

即日本熊本縣的水俁病事件、阿賀野川水銀中毒事件、富山縣的骨痛病事件、四日市的哮喘病事件。

新制定的法律有：《水質(zhì)污染防止法》、《海洋污染及海上災(zāi)害防止法》、《農(nóng)用地的土壤污染防止法》、《廢棄物的處理及清掃法》、《公害防止事業(yè)費事業(yè)者負擔法》、《關(guān)于涉及人體健康的公害犯罪處罰的法律》；修訂的法律除《公害對策基本法》外，還有：《大氣污染防止法》、《噪音規(guī)制法》、《自然公園法》、《道路交