20世紀西方文化批判

20世紀西方文化批判

另一位代表人物也是存在主義大師揭示了發(fā)達工業(yè)社會條件下的文化危機薩特也同樣深刻地他的存在哲學的出發(fā)點是上帝不存在。薩特認為，人被拋人一個沒有神的世界中，沒有上帝預先規(guī)定人的本質(zhì)，人不同于其他的物，人是存在先于本質(zhì)的，人是通過自我選擇和自我創(chuàng)造而取得自己的本質(zhì)的，從而也就造就了自己的世界。從這一點看，人是絕對自由的，自由本身是不可以選擇和逃避的，人是被判定了的自由，但人在無法逃避自由的同時也無法逃避責任。正是由于人在自由選擇時要對自己，對他人和對世界負責，從而帶來了個人的煩惱、孤寂和絕望等情緒，這些生存狀態(tài)也是不可避免的。薩特在《存在與虛無》中用了大量篇幅揭露現(xiàn)存社會中人的異化的生存狀態(tài)，但他并沒有僅僅停留在對人的這一不可更改的宿命上，他倡議人們要與困境作自由抗爭，要在絕望中尋求希望，他弘揚一種與絕望的危機境遇抗爭的人的主體性。他曾明確指出，人雖處于絕望中，但又時刻懷有希望，希望的生成才是人的存在的現(xiàn)實展開。

人本主義新馬克思主義從馬克思的異化理論出發(fā)，吸收了胡塞爾、海德格爾、薩特等西方人本主義哲學家的諸多思想，對西方理性主義文化的危機做出了深刻的反省和批判。以盧卡奇、葛蘭西、科爾施、霍克海默、阿多爾諾、馬爾庫塞等為代表的人本主義新馬克思主義，對當代社會進行了全方位的文化批判。他們認為，馬克思的異化理論在20世紀發(fā)揮了更重要的價值和意義。在發(fā)達工業(yè)文明條件下，科學技術(shù)的高速發(fā)展和人對自然的征服并沒有像人們預期的那樣，導致人從異己的力量中解放出來和人的自由與全面發(fā)展，相反，人陷人了更大更深的異化之中，幾乎人的一切創(chuàng)造物都在特定的條件下成為了統(tǒng)治人的異己力量，從而形成了人的異化的生存狀態(tài)和文化模式。新馬克思主義理論家們在文化層面批判了現(xiàn)代社會各種有影響的社會力量和文化力量，如官僚體制、意識形態(tài)、科學技術(shù)、理性、文化，日常生活等，而其中科學技術(shù)失控發(fā)展所導致的技術(shù)合理性對人的統(tǒng)治以及人的片面性;同技術(shù)統(tǒng)治聯(lián)姻又不斷強化的官僚政治;無所不在的意識形態(tài);以批量生產(chǎn)和標準化為特征的非創(chuàng)造性的”大眾文化”;現(xiàn)代人的心理機制和性格結(jié)構(gòu)的深層異化等都成為最主要的批判主題。從總體上看，他們的文化批判以人的自由和全面發(fā)展，以及人的幸福和人類的解放為自己依據(jù)的最高尺度，這完全反映出來人本主義文化批判的本質(zhì)所在。

三、后現(xiàn)代主義的文化批判理論

后現(xiàn)代主義派別掀起了當代最激進的文化批判思潮，他們也以構(gòu)成現(xiàn)代工業(yè)文明主導精神的理性主義為主要的批判對象，但他們認為，在高度發(fā)達的工業(yè)文明中所面臨的各種文化矛盾和文化危機并不是工業(yè)文化精神遭受破壞的產(chǎn)物，而是以人之主體性和技術(shù)理性至上的現(xiàn)代文化精神的產(chǎn)物。因此，后現(xiàn)代主義者們企圖從根本上不但要顛筱工業(yè)文.化的本質(zhì)精神，消解一切絕對的、給定的、中心的東西，而且也消解人之主體性，達到自我消解的境界。

后現(xiàn)代主義者中最有代表性的莫過于解構(gòu)主義大師德里達，他的解構(gòu)哲學基點是要消解一切固定的結(jié)構(gòu)，拆解一切既定的東西，這是一種與解構(gòu)主義對立的一種新的哲學。他認為，傳統(tǒng)文化精神的本質(zhì)特征便在于固守二元對立的思維方式，期待尋找一種確定的意義這樣一種邏輯中心主義。從這樣的思維方式出發(fā)，傳統(tǒng)文化精神假定世界有一個中心，存在一種深層的終極價值和確定的真理去認識和探尋。德里達認為解構(gòu)哲學的任務(wù)就在于從根本上否定邏輯中心主義，打破那種傳統(tǒng)的二元對立思維，消解中心，放棄對終極真理和價值的追求，拒斥“在場的形而上學”，并且在解構(gòu)他者的同時，要達到一種自我解構(gòu)。

另一位代表人物利奧塔，從分析知識分子和知識狀態(tài)的角度揭示現(xiàn)代文化的危機和后現(xiàn)代文化生成的基秒。他提出，在現(xiàn)代社會中，知識分子正在經(jīng)歷著一場價值的危機，他們的地位也在發(fā)生根本性的變化，表現(xiàn)為從薩特式的對運動的“介人型”，轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌蚋哒勛杂山夥诺摹爸虚g型”，是處于介人和非介入之間的，接著轉(zhuǎn)人了從現(xiàn)實退回書齋的“非介人型”。利奧塔認為，知識分子地位和存在價值的危機直接反映了知識狀況的改變和危機。他指出，知識狀況的最大改變就是科學知識和人文知識之間的沖突。在現(xiàn)代科學技術(shù)高度發(fā)達的條件下，科學知識只是一種可以操作的電腦語言。而科技大規(guī)模地將知識變成了電腦語言，變?yōu)榭梢圆僮鬟\用的資料，而不能電腦化的人文知識卻可能被淘汰、被遺忘。這種商品化和電腦化的知識狀況導致了傳統(tǒng)人文科學所堅持的傳統(tǒng)價值失去了效用，隨著人文知識的地位的動搖，科學知識只能走向一種平面化。

四、小結(jié)

綜上所述，20世紀三大文化批判派別雖然所持有的價值取向不同，為科學技術(shù)和工業(yè)文明發(fā)達帶來的危機尋求的出路不同，但都在客觀上提供了一種解決的出路，各自所取得的實際效果也不同，同時他們的不同立場和視角也反映了不同的文化理念、文化價值觀念和文化精神的自覺之間的沖突和碰撞，這樣的碰撞會對人類社會的發(fā)展和進步不但不會起妨礙、阻撓作用，反而為社會提供實現(xiàn)巨大飛躍的大好時機。

論文關(guān)鍵詞:文化批判;理性;價值取向;技術(shù)理性

論文摘要:文章以20世紀的西方批判理論為主要考察對象進行具體的分析，分析了生活世界理論派、人本主義批判理論派和后現(xiàn)代主義派各自的文化批判理論在發(fā)現(xiàn)文化危機，認真反思各派在面臨現(xiàn)代工業(yè)文明高度發(fā)達的社會是如何發(fā)現(xiàn)危機的潛在，并怎樣提出問題和找到解決方案中的。

文化批判是在特定時代的主導性文化進人一種非常規(guī)期和變革期時，知識精英們以自覺的理性反思來揭示和把握主導性文化危機的失范，而這種理性反思就被稱為文化批判，文化批判代表著特定時期人類精神的一種覺醒，是對當時這一特定時期的文化和生活方式的一種審視和反省，不同時代的文化批判所信奉的價值取向和所堅持的基本觀點是不同的，或存在很大的差異性，有時甚至會出現(xiàn)觀點完全相悖的不同的文化批判精神，但它們都各自代表著人類文化在重大的轉(zhuǎn)折期不同學派所做出的不同的價值選擇。

雖然在具體的價值取向上存有差異性，但是文化批判理論的內(nèi)在框架是基本一致的，主要包括兩個方面，一方面是從特定的價值視角對現(xiàn)實的文化危機的原因、本質(zhì)、問題和后果做出一定的判斷，另一方面是針對這些問題做出一些大膽的可行性的建議，尋求解決問題的出路。根據(jù)各自的基本的價值取向不同，20世紀西方的文化批判理論可分為三個派別，一是生活世界理論派，以胡塞爾、維特根斯坦為代表，他們主要是從前現(xiàn)代的視角出發(fā)發(fā)達工業(yè)社會的技術(shù)理性主義進行批判;二是人本主義批判理論派，以存在主義和新馬克思主義者為代表，他們是從捍衛(wèi)現(xiàn)代性和人的主體性的角度批判技術(shù)理性主義文化模式的異化;三是后現(xiàn)代主義派，他們主要是從否定現(xiàn)代性的后現(xiàn)代視角對技術(shù)理性主義的文化模式進行根本性的、激進的否定和批判。要對這三個派別的文化批判理論進行深人的透析，主要是從發(fā)現(xiàn)問題和尋找解決出路這兩個方面來展開。

一、生活世界理論派的文化批判

胡塞爾和維特根斯坦殊途同歸，兩個人從不同的路徑出發(fā)批判現(xiàn)代理性主義，向日常生活世界回歸，開辟了一條從現(xiàn)實生活世界出發(fā)的前現(xiàn)代視角。他們都意識到，隨著現(xiàn)代科學技術(shù)理性或工具理性的膨脹，導致了抽象的科學世界和實證主義思潮對人的統(tǒng)治，從而導致了現(xiàn)實的生活世界被遺忘。另外，前科學的、前邏輯的生活世界是一個價值世界和意義世界，自然的日常生活語言是重要的語言形式，它是顯示生活形式的代表。

胡塞爾在《歐洲科學危機和超驗現(xiàn)象學》中提出歐洲的科學正陷人深刻的危機之中，他所謂的科學危機是指由于科學的社會作用而引起的文化危機，而不是指物理或數(shù)學等具體科學本身的危機，從根本上講，這是一場哲學危機，是一場人自身的危機。他認為，在19世紀末20世紀初，隨著實證主義的流行，人們逐漸沉醉于實證科學的表面繁榮，讓自己的整個世界觀都處于實證科學的統(tǒng)治之下，結(jié)果是被人們理想化和神化的科學世界不再關(guān)注人生問題，把人的問題排斥在科學世界之外，導致了片面的理性和客觀性對人的統(tǒng)治，偏離了理隆主義傳統(tǒng)。胡塞爾說:“實證科學正是在原則上排斥了一個在我們的不幸的時代，人面對命運枚關(guān)的根本變革所必須立即做出回答的問題:探問整個人生有無意義?？梢钥闯?，科學危機的實質(zhì)是科學同人的存在分離開來，使科學失去了本身的意義，而人們由于迷信于實證科學也失去了其意義和價值世界。

胡塞爾認為導致這樣一場深刻的科學和人的存在的危機的根源便在于科學世界和生活世界的分裂，科學世界在自己的建構(gòu)過程中，偷偷地取代并遺忘了生活世界。而生活世界卻是之于科學世界具有優(yōu)先性的，在生活世界中，人能夠參與到世界之中，能在其中獲得目的、價值、和意義，能和世界保持統(tǒng)一性。而科學世界只是從生活世界中分化出來的，它把生活世界的一部分抽取出來并加以形式化和片面化，結(jié)果把人從統(tǒng)一的世界圖景中排除出去，形成了一個沒有人生存于其中的、沒有目的、意義和價值的科學世界。胡塞爾認為:“生活世界是自然科學的被遺忘了的意義基礎(chǔ)。因此，要擺脫這場危機，科學就不能把人的問題排除在外，而必須要自覺地回歸到生活世界中，以重建一個人與世界相互統(tǒng)一的、有價值和目的的世界。

維特根斯坦為給陷人危機的人類“尋找家園”，則從另一途徑批判現(xiàn)代理性主義，向日常語言和生活形式回歸，“他對生活形式的回歸實際上就是在尋找被實證主義所遺忘的人的世界和生活的世界。前期持邏輯原子主義的維特根斯坦堅持“拒斥形而上學”的實證主義傳統(tǒng)，把哲學歸結(jié)為一種分析活動，一種“語言的批判”，認為人類的認識取決于語言，人對超出語言范圍的東西，是無法獲取認識的，“人對不能言說的東西，應(yīng)該保持沉默”，但人們有用于認識的語言，只不過這種語言是科學語言也就是一種人工語言，哲學的任務(wù)在于分析人工語言。

但后期的維特根斯坦自己承認，早期的邏輯原子主義體系中存在“嚴重的錯誤”即試圖用人工語言取代日常語言。他后期開始放棄對科學語言或人工語言的追求，相反提倡回到多樣的日常語言中，以日常語言的分析代替人工語言的邏輯分析。他為了解決語言和實在的意義的來源問題，提出了“生活形式”這一重要概念，他認為語言的真正意義就呈現(xiàn)于豐富多彩的生活形式中，使用一種語言就是采用一種生活形式，也就是說語言的意義歸根到底就來源于生活形式。他所謂的“生活形式”是指人的現(xiàn)實生活?？梢姡S特根斯坦通過回歸生活形式，把語言從抽象的邏輯王國中拉回到日常的生活世界中，只有通過這一方式才能擺脫嚴重的危機。他在《數(shù)學基礎(chǔ)評論》中明確指出:“時代的疾病要用改變?nèi)祟惖纳罘绞絹碇斡?，哲學問題的疾病則要以改變?nèi)祟惖乃季S方式和生活方式來治愈，而不是用某個人發(fā)現(xiàn)的藥物來治愈”。

可以看出，胡塞爾和維特根斯坦都通過回歸現(xiàn)實生活而尋找解決問題的途徑，以期克服危機，二者的價值取向基本一致，構(gòu)成了完整的生活世界論為中心的文化批判理論。

二、人本主義文化批判理論

在20世紀的文化批判理論中，還有一個影響巨大的派別就是以存在主義和新馬克思主義為代表的人本主義派，這個派別在不同程度上受到了馬克思的異化理論的影響，他們深刻地剖析了西方發(fā)達工業(yè)社會中由于工具理性和價值理性的沖突而導致的理性主義的文化危機，特別是深刻地批判了人受制于技術(shù)理性、意識形態(tài)、大眾文化等異化的文化力量統(tǒng)治的生存狀態(tài)。另外，他們還認為，要改變理性主義文化模式下人的異化狀態(tài)，就要真正喚醒人內(nèi)在的批判的意識和超越性，從而通過價值和理性的結(jié)合，重建合理的理性觀，其宗旨就是要真正確立人的主體性和自由自覺的生活方式.。

作為代表人物之一的海德格爾雖然也曾對生活世界進行過深入的剖析，但是，他并非像胡塞爾和維特根斯坦白那樣把日常生活世界當作自在的價值和意義的源泉，以拯救處于危機之中的現(xiàn)代科學、哲學和人，而是要通過對人的在世，通過對人的日常共在進行剖析，揭示現(xiàn)代日常生活世界的深刻和全面的異化。在海德格爾的視野中，日常生活世界是一個全新異化的領(lǐng)域，是一種非本真的存在狀態(tài)，主要表現(xiàn)為，首先，日常主體把本己的此在完全消解在他人的存在方式中，此在與他在共在，以他人的眼光看待自己，被置于與他人相同的地位，甚至可以被任何他人所替換，失去了自己的本真存在，造成了常人狀態(tài)對