我國動產(chǎn)融資擔(dān)保制度的檢討與完善

我國動產(chǎn)融資擔(dān)保制度的檢討與完善

關(guān)鍵詞:動產(chǎn)擔(dān)保物/擔(dān)保物權(quán)/物權(quán)法定主義/優(yōu)先順位/自力救濟(jì)

內(nèi)容提要:國際經(jīng)驗表明動產(chǎn)融資擔(dān)保制度的構(gòu)建以便捷動產(chǎn)擔(dān)保交易、提高動產(chǎn)融資效率為目標(biāo)。以此為標(biāo)準(zhǔn)考量我國相關(guān)制度，不足及缺失之處較多。動產(chǎn)擔(dān)保物的范圍應(yīng)當(dāng)盡量擴(kuò)大，相關(guān)立法方法應(yīng)予修正；動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的公示應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的登記機(jī)關(guān)，簡化登記內(nèi)容與登記事項；動產(chǎn)擔(dān)保物上競存權(quán)利之間應(yīng)依“先公示者優(yōu)先”確定其優(yōu)先順位；動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的實行制度應(yīng)引進(jìn)自力救濟(jì)途徑，同時完善公力救濟(jì)途徑。

我國加入WTO后，建立具有國際競爭力的資本市場仰賴于相關(guān)制度的供給，融資擔(dān)保法制即為其中重要一環(huán)?，F(xiàn)代融資擔(dān)保制度概指工業(yè)社會興起之后，以動產(chǎn)(包括權(quán)利)的交換價值為標(biāo)的而設(shè)定擔(dān)保的制度，[1]且其最大特色在于不影響擔(dān)保物的使用收益，其經(jīng)濟(jì)層面乃高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)。在比較法上，我們注意到市場經(jīng)濟(jì)越發(fā)展的國家其動產(chǎn)融資擔(dān)保制度亦越發(fā)達(dá)，例如，在美國，動產(chǎn)融資擔(dān)保占據(jù)小企業(yè)融資的70%。[1](P203)而在我國等經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家，融資難仍然是中小企業(yè)發(fā)展的桎梏。亞洲發(fā)展銀行曾對包括我國在內(nèi)的五個亞洲國家的動產(chǎn)融資擔(dān)保制度進(jìn)行了全面考察，得出的結(jié)論令人堪憂。我國物權(quán)法立法過程中，相關(guān)國際金融組織和中國人民銀行均向最高立法機(jī)關(guān)提交了依他國經(jīng)驗完善其中動產(chǎn)融資擔(dān)保制度的建議。我國物權(quán)法在此方面取得了可喜的進(jìn)步，但其中缺失仍然存在?！霸诒緡傻倪M(jìn)步過程中，經(jīng)常細(xì)心研究并明智地評價其他國家解決類似法律問題的做法，雖然不一定是非做不可的事情，但肯定極為有益。這一點是舉世公認(rèn)的道理?！北疚牟淮\薄，結(jié)合動產(chǎn)融資擔(dān)保制度的國際趨勢，對我國動產(chǎn)融資擔(dān)保制度的若干重大問題略陳管見，以求教于同仁。

一、動產(chǎn)融資擔(dān)保制度的最近發(fā)展與國際趨勢

動產(chǎn)融資擔(dān)保制度的領(lǐng)跑者當(dāng)屬美國。美國資本市場相對完備，為因應(yīng)動產(chǎn)融資擔(dān)保的廣泛需求，《美國統(tǒng)一商法典》第九編——動產(chǎn)擔(dān)保交易法得以全面修正，其對該領(lǐng)域的變革最全面、最徹底，其中所涵含的概念和方法已被越來越多的改革家作為動產(chǎn)擔(dān)保法現(xiàn)代化的基礎(chǔ)，甚至已影響到了國際動產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域的發(fā)展。(P500)美國動產(chǎn)融資擔(dān)保制度之所以得以引領(lǐng)世界潮流，其主要原因在于：第一，現(xiàn)實主義與理想主義相結(jié)合的立法指導(dǎo)思想。美國動產(chǎn)融資擔(dān)保制度置重于社會經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實需要，同時運用成文法的大量立法技巧，如一般條款、彈性條款的規(guī)定，力求實現(xiàn)法律的嚴(yán)謹(jǐn)、周密。第二，交易類型化上的功能方法和擔(dān)保交易的一元化。美國動產(chǎn)融資擔(dān)保制度依務(wù)實的觀點而展開，不管交易的形式如何，只要在市場上起著相同的功能，就應(yīng)適用相同的法律，同時，將各種擔(dān)保交易的共通規(guī)律予以固定，形成一元化的擔(dān)保概念，既明晰了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，又有利于維護(hù)交易的安全與便捷。第三，制度的創(chuàng)新性與規(guī)則的任意性。美國動產(chǎn)擔(dān)保制度突破了傳統(tǒng)大陸法上以類型固定和內(nèi)容固定為核心構(gòu)造的物權(quán)法定主義，突破了傳統(tǒng)英美法上動產(chǎn)的分類、對價的概念、登記制度的設(shè)計等。同時美國動產(chǎn)融資擔(dān)保制度堅守契約自由原則，當(dāng)事人只要依循特定的設(shè)定、公示規(guī)則，即可依具體情況分配其權(quán)利和義務(wù)，并可創(chuàng)設(shè)新的擔(dān)保形態(tài)。

正是由于動產(chǎn)融資擔(dān)保制度充分體現(xiàn)了簡化、功效、自由、靈活、統(tǒng)一的價值觀念，才使它能夠迅速得到美國各州的普遍認(rèn)可，并在世界范圍內(nèi)發(fā)生重大的影響，成為各國紛紛效尤的對象。相關(guān)國際組織也充分注意到了動產(chǎn)融資擔(dān)保制度的現(xiàn)實需求與發(fā)展趨勢，紛紛出臺了考察報告或示范文本。歐洲復(fù)興開發(fā)銀行于1994年4月公布了《歐洲復(fù)興開發(fā)銀行動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》；亞洲發(fā)展銀行于2000年12月發(fā)表了《亞洲擔(dān)保交易法律改革：釋放擔(dān)保物之潛能》的考察報告；美洲國家組織于2002年8月通過了《美洲國家組織動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》；聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會于2002年成立專門工作小組就動產(chǎn)擔(dān)保交易法立法指南專事研討，其成果幾近完成。

綜觀以上報告和示范法，可知動產(chǎn)融資擔(dān)保制度的改革呈現(xiàn)出以下趨勢：第一，擴(kuò)大擔(dān)保物的范圍，擔(dān)保權(quán)可在所有種類的財產(chǎn)上設(shè)定，充分利用各類財產(chǎn)的交換價值，舉凡存貨、應(yīng)收賬款、將來取得的財產(chǎn)、集合物等，均不例外；第二，迅速、簡單地設(shè)定擔(dān)保權(quán)，以降低融資成本，同時擔(dān)保設(shè)定人不喪失對擔(dān)保物的使用；第三，擔(dān)保權(quán)能以有效的方法低成本地予以公示，對移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保而言，占有事實本身即足以公示，對非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保而言，應(yīng)采取其他方法(如登記或通知)以使第三人知悉擔(dān)保權(quán)的存在。多數(shù)示范法建議采取電子登記的形式公示擔(dān)保權(quán)；第四，明定擔(dān)保物上競存權(quán)利之間的優(yōu)先順位。優(yōu)先順位一般依“先公示者優(yōu)先”的規(guī)則而確立，公示方法之間并無優(yōu)劣之分；第五，制定有效、迅速的擔(dān)保權(quán)實行程序。在債務(wù)人違約時，如欠缺適當(dāng)、合理、有效的擔(dān)保權(quán)實行程序，擔(dān)保權(quán)的救濟(jì)將是有限的，甚至流于形式。在擔(dān)保權(quán)實行程序之中，公力救濟(jì)途徑有極強的確定力和執(zhí)行力，但程序冗長、耗時費力，已廣受詬病，擔(dān)保權(quán)的實行應(yīng)首先依賴自力救濟(jì)途徑，擔(dān)保權(quán)人享有廣泛的但被明確界定的實行權(quán)利，可以以其認(rèn)為最合適的方式變賣擔(dān)保物，但構(gòu)建自力救濟(jì)制度時當(dāng)事人之間利益衡平亦應(yīng)充分考量。

二、我國法上動產(chǎn)擔(dān)保物范圍規(guī)定的檢討與完善

動產(chǎn)融資擔(dān)保制度意欲最大限度地發(fā)揮功效，必須對擔(dān)保物的范圍作出寬泛的規(guī)定，涵蓋任何性質(zhì)的，有形的和無形的，尚不存在的或債務(wù)人尚未取得的財產(chǎn)以及浮動資產(chǎn)。尤其對于中小企業(yè)而言，以直接融資方式獲取資金實屬不易，擴(kuò)大擔(dān)保物的范圍，發(fā)展間接融資途徑，無疑是制度構(gòu)建時首先應(yīng)予考慮的。

根據(jù)我國物權(quán)法之規(guī)定，能作為非移轉(zhuǎn)占有型動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之標(biāo)的的財產(chǎn)包括：(1)以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；正在建造的建筑物、船舶、航空器；交通運輸工具；法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)。能作為移轉(zhuǎn)占有型動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之標(biāo)的的財產(chǎn)包括：(1)有形動產(chǎn)；(2)匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單；可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；可以轉(zhuǎn)讓的注冊商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)；應(yīng)收賬款；法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利。相較我國擔(dān)保法，我國物權(quán)法中對動產(chǎn)擔(dān)保物的范圍有了很大的拓展，明確增加的有應(yīng)收賬款、基金份額以及原材料、半成品、產(chǎn)品和反面排除兩種立法方法，正面列舉的各項即成贅文，至為可議。

第二，明定將來取得之財產(chǎn)可作為擔(dān)保物。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)作為物權(quán)之一種，具有排他性，由此而決定，擔(dān)保權(quán)只能及于特定物之上。因此，擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)為特定的財產(chǎn)。如果不能特定，擔(dān)保權(quán)人無從確定和直接支配標(biāo)的物的交換價值，不能就標(biāo)的物的變價優(yōu)先受償其債權(quán)。[10](P350)

如果在將來取得的財產(chǎn)之上無法設(shè)定擔(dān)保權(quán)，存貨和應(yīng)收賬款上的融資擔(dān)保幾乎是不可能的。北美動產(chǎn)擔(dān)保交易法充分認(rèn)識到這一點。在債權(quán)人既有的和將來取得的財產(chǎn)之上設(shè)定擔(dān)保權(quán)在美國、加拿大的融資擔(dān)保實踐中被廣泛使用。在擔(dān)保合同有效期間，擔(dān)保權(quán)的效力及于債務(wù)人的既存的所有動產(chǎn)之上?？笨嗣穹ǖ涞钠鸩菡咭鄾]有忽視這一廣泛使用于融資實踐的擔(dān)?，F(xiàn)象。該法典規(guī)定，擔(dān)保權(quán)可在債務(wù)人的所有財產(chǎn)上設(shè)定，動產(chǎn)抑或不動產(chǎn)、既存的抑或?qū)砣〉玫摹⒂畜w的抑或無體的，均在所不問。擔(dān)保權(quán)的效力自動及于債務(wù)人取得的作為其在正常經(jīng)營活動中讓渡財產(chǎn)替代物的財產(chǎn)。

我國擔(dān)保法上由于堅守?fù)?dān)保權(quán)之特定性原則，對將來取得的財產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保權(quán)未作規(guī)定。我國物權(quán)法明確規(guī)定“正在建造的建筑物、船舶、航空器”、“企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”可以設(shè)立非移轉(zhuǎn)占有型動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，但并未將這一立法態(tài)度貫徹于移轉(zhuǎn)占有型動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的設(shè)立，不能不說是一大遺憾。

本文作者認(rèn)為，擔(dān)保物的特定性并不能作為否定將來取得之財產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保權(quán)的理由。擔(dān)保權(quán)為支配擔(dān)保物交換價值之權(quán)，而其支配權(quán)利的具體行使是在擔(dān)保權(quán)實行之時。若擔(dān)保物在擔(dān)保權(quán)實行時是特定的，擔(dān)保權(quán)仍可得行使。由此，擔(dān)保物的特定性表現(xiàn)為擔(dān)保權(quán)可得實行時的特定性，只要在擔(dān)保權(quán)實行時，擔(dān)保物為特定即可，將來取得的財產(chǎn)之上仍可設(shè)定擔(dān)保權(quán)。只不過擔(dān)保權(quán)僅在該財產(chǎn)存在或取得時才得以成立，其優(yōu)先順位根據(jù)其具備公示方法時才得以確立。

三、我國法上動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)公示制度的檢討與完善

動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的公示是確保擔(dān)保權(quán)效力及保障交易安全的必要手段。就非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保權(quán)而言，最有效的公示方法即為登記。[11]現(xiàn)代動產(chǎn)融資擔(dān)保制度的一大關(guān)鍵是高效的、集中統(tǒng)一的登記系統(tǒng)，借以向第三人周知動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的存在并據(jù)以確定動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先順位。[12]沒有良好的公示制度，動產(chǎn)融資擔(dān)保制度必將運轉(zhuǎn)不彰，無從發(fā)揮其在信用授受中的應(yīng)有作用。

我國擔(dān)保法規(guī)定的動產(chǎn)擔(dān)保公示制度不下14種，[13]從我國物權(quán)法規(guī)定來看，動產(chǎn)擔(dān)保公示制度還多了1種。從各相關(guān)登記機(jī)關(guān)的登記規(guī)則及其運作來看，亦非高效。登記機(jī)關(guān)高度分散，且多屬級別管轄，利害關(guān)系人查詢這些登記資料，未免來回奔波，其是否屬低成本，雖無實證資料，但僅就此亦非低成本。

本文作者認(rèn)為，動產(chǎn)擔(dān)保登記制度的完善應(yīng)當(dāng)奉行以下幾點

第一，建立統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保登記機(jī)關(guān)。我國擔(dān)保法和物權(quán)法視其動產(chǎn)的性質(zhì)，采取分別登記制，而不采取統(tǒng)一登記制。據(jù)調(diào)查，實踐中的動產(chǎn)擔(dān)保登記機(jī)關(guān)多達(dá)14家，如此眾多的登記機(jī)關(guān)，雖各登記機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍涇渭分明，必然不會發(fā)生互相推諉的情事。但是，法定的各登記機(jī)關(guān)是否履行了其法定職責(zé)?《中華人民共和國擔(dān)保法》于1995年6月30日公布，同年10月1日起施行，但其配套的登記規(guī)章均滯后于擔(dān)保法施行之日，亦即在此期間，當(dāng)事人無從辦理動產(chǎn)抵押權(quán)登記。其中，《企業(yè)動產(chǎn)抵押物登記管理辦法》于1995年10月18日發(fā)布施行；《中華人民共和國機(jī)動車登記辦法》于2001年1月4日發(fā)布，2001年10月1日起施行；《公證機(jī)構(gòu)辦理抵押登記辦法》于2002年2月20日發(fā)布施行。此外，即使在頒布了登記規(guī)章之后，當(dāng)事人無從登記者亦不在少數(shù)。[14]如此狀況，如何能發(fā)揮登記制度在保障交易安全、促進(jìn)融資信用制度發(fā)展中的作用，尚值懷疑。設(shè)置眾多的登記機(jī)關(guān)的惟一優(yōu)點就是登記機(jī)關(guān)熟諳標(biāo)的物的性質(zhì)，便于行政管理，但分別登記制的弊端更不容忽視，登記規(guī)則不統(tǒng)一，當(dāng)事人查詢、檢索之難，登記系統(tǒng)的重復(fù)建設(shè)，無疑會增加整個登記系統(tǒng)的運作成本，陷登記之公示效力于不彰。

依本文作者愚見，為當(dāng)事人提供安全、可靠、迅速、有效并且盡可能是最低成本的行為規(guī)則，由一個統(tǒng)一的專設(shè)機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)動產(chǎn)抵押的登記，堪稱上選。電子信息技術(shù)的高速發(fā)展，已為中央登記式的統(tǒng)一登記制度提供可能，加拿大奉行普通法的各省即已建立中央式的遠(yuǎn)程接入、計算化的登記系統(tǒng)，(P501)匈牙利也在歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的援助下，越南在亞洲開發(fā)銀行的資助下，建立起了全國統(tǒng)一的動產(chǎn)登記系統(tǒng)，[15]給我們提供了令人信服的例證，在那里，對風(fēng)險評估尤為重要的信息的公示以一種非常高效、廉價的方式在運行。我國目前在全國興起的電子政務(wù)改革，無疑給統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保登記制度，進(jìn)而統(tǒng)一整個登記制度帶來了希望的曙光。學(xué)者們總是善意地去推測登記制度所導(dǎo)致的行政支出的增長而給當(dāng)事人甚至全社會所造成的負(fù)擔(dān)。但是，如采取分別登記制度更將造成行政支出的增長，這絕不僅僅如“1+1=2”那么簡單。

第二，簡化動產(chǎn)擔(dān)保登記內(nèi)容與登記事項。登記的基本觀念在于擔(dān)保權(quán)人令一切第三人知悉其所享有的權(quán)利，以保全其對標(biāo)的物的權(quán)利，但動產(chǎn)擔(dān)保登記的不便形成了該制度的阻礙。在我國，動產(chǎn)抵押的登記，應(yīng)由當(dāng)事人向登記部門提供主合同和抵押合同、抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書，登記部門辦理登記后，存卷備查，將當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)交易狀況暴露無遺。在比較法上，美國動產(chǎn)融資擔(dān)保制度實行擔(dān)保聲明書登記，又稱聲明登記。[16](P48)在美國，登記的擔(dān)保聲明書非如擔(dān)保協(xié)議，只要求記載很少的內(nèi)容，即債務(wù)人的姓名或名稱、擔(dān)保權(quán)人或其代理人的姓名或名稱、擔(dān)保物。[17](P213)由此最大限度地避免了對當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況的暴露，利害關(guān)系人可以通過以債務(wù)人姓名或名稱為序所編制的索引直接檢索擔(dān)保聲明書的內(nèi)容，在電子化的登記系統(tǒng)中，只需鍵入債務(wù)人的姓名或名稱，即可高速地查知特定債務(wù)人的特定財產(chǎn)之上已有擔(dān)保負(fù)擔(dān)，以此警示利害關(guān)系人。此制已為《歐洲復(fù)興開發(fā)銀行動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》和《美洲國家組織動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》所采納，儼然已成為動產(chǎn)擔(dān)保登記方式的未來趨勢。[18](P338)

我國動產(chǎn)擔(dān)保登記的內(nèi)容既復(fù)雜又繁多，已超過了擔(dān)保合同所載的內(nèi)容，如此不僅將當(dāng)事人之經(jīng)濟(jì)狀況暴露殆盡，同時使登記程序過于復(fù)雜，徒增煩憂，不便于計算機(jī)錄入和檢索。其對交易安全的關(guān)切，固可表彰，但其對效率的忽視，無形中窒礙了動產(chǎn)擔(dān)保制度的發(fā)展。本文作者以為，在登記內(nèi)容完全繼受美國擔(dān)保聲明書制度可能會有所困難(因其公示內(nèi)容太少)，但登記內(nèi)容過多亦非可選。為保證登記系統(tǒng)高效運轉(zhuǎn)，登記內(nèi)容應(yīng)簡化，不必要或過長的信息應(yīng)予排除。擔(dān)保登記系統(tǒng)最重要的標(biāo)準(zhǔn)之一是登記簿上所記載的內(nèi)容應(yīng)是準(zhǔn)確、簡明的，并為任何查詢者無須查閱其他文件即能理解。

本文作者認(rèn)為，登記內(nèi)容應(yīng)包括以下幾種：第一，當(dāng)事人，包括擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人。登記系統(tǒng)的查詢將依擔(dān)保人的姓名或名稱而進(jìn)行，一旦輸入擔(dān)保人的姓名或名稱，即可立即顯示該抵押人已設(shè)定的所有擔(dān)保。第二，擔(dān)保物。登記簿中對擔(dān)保物的記載是登記內(nèi)容中最難的部分。[19](P10)在保證查詢者可以得到足夠的信息，并同時避免不必要的限制之間應(yīng)尋求一種平衡，擔(dān)保物的記載不宜過長，即使通過計算機(jī)的瀏覽系統(tǒng)或轉(zhuǎn)換登記文檔文本的方式可以查詢很長的擔(dān)保物描述，但為保持登記的簡化和簡明，絕對限制擔(dān)保物描述的長度是可取的，同時應(yīng)允許對擔(dān)保物作一般描述。第三，抵押債權(quán)。登記簿中是否應(yīng)記載擔(dān)保債權(quán)?美國動產(chǎn)融資擔(dān)保制度對此作了否定的規(guī)定。本文作者認(rèn)為，為使第三人了解擔(dān)保權(quán)的數(shù)量、擔(dān)保債權(quán)的性質(zhì)以及其與第三人對債務(wù)人可能享有的債權(quán)是否具有同質(zhì)性，登記簿應(yīng)記載擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額，在一般性的描述擔(dān)保債權(quán)或包括有將來債權(quán)時，尤為如此。

四、我國法上動產(chǎn)擔(dān)保優(yōu)先順位規(guī)則的檢討與完善

擔(dān)保權(quán)最本質(zhì)的特征在于優(yōu)先受償權(quán)，整個擔(dān)保法制的設(shè)計均圍繞著優(yōu)先順位的確立與實現(xiàn)而展開。[20]優(yōu)先順位規(guī)則決定著已公示的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之間在債務(wù)人違約時的受償順序。現(xiàn)代動產(chǎn)擔(dān)保制度中的優(yōu)先順位規(guī)則以明晰、準(zhǔn)確為其特征，債權(quán)人或第三人在與債務(wù)人從事交易活動時能夠據(jù)此正常準(zhǔn)確地判斷提供擔(dān)保信貸的潛在風(fēng)險。

我國物權(quán)法關(guān)于擔(dān)保物上競存的權(quán)利之間的優(yōu)先順位規(guī)則除競存的抵押權(quán)之間以及抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)與留置權(quán)之間的優(yōu)先規(guī)則外，其余均付之厥如。

本文作者認(rèn)為，這一優(yōu)先順位體系尚欠明晰和周全。動產(chǎn)擔(dān)保制度由于賦予當(dāng)事人較大的自由空間，極易造成同一擔(dān)保物上各種權(quán)利之競存，因此動產(chǎn)擔(dān)保制度應(yīng)主要關(guān)注競存的權(quán)利之間的優(yōu)先順位。應(yīng)當(dāng)注意的是，絕對公平或當(dāng)事人各方均滿意的優(yōu)先順位體系之創(chuàng)設(shè)非人類所能為。處理個案的公平法則并不能作為適用于絕大多數(shù)情形的普遍原則。我們希望達(dá)到的只是建立一套規(guī)則使絕大多數(shù)的相關(guān)當(dāng)事人覺得在各別個案中取得了公平的結(jié)果。各國的優(yōu)先順位體系的架構(gòu)除了基于法理的推論之外，還包含有眾多的社會經(jīng)濟(jì)政策選擇，在動產(chǎn)擔(dān)保制度中，優(yōu)先順位體系最能體現(xiàn)各別國家的不同政策選擇，其中有些規(guī)則由于國與國之間的國家社會、經(jīng)濟(jì)制度的差異而不具有可比性和可移植性。單就我國動產(chǎn)擔(dān)保優(yōu)先順位體系而論，制度缺失之處太多，政策選擇亦無充分合理性，很難給絕大多數(shù)當(dāng)事人以公平之感。

本文作者認(rèn)為，我國在建立優(yōu)先順位體系時，應(yīng)當(dāng)把握以下原則：第一，堅持“先公示者優(yōu)先”，先公示其擔(dān)保權(quán)者的優(yōu)先順位優(yōu)于后公示擔(dān)保權(quán)者；第二，賦予各種公示方法以同等效力，動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的公示有登記、占有、控制等各種方法，各種方法之間并無優(yōu)劣之分，在確定動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先順位時均具有同等效力；第三，賦予價金擔(dān)保權(quán)以“超級優(yōu)先順位”，以鼓勵信用消費。信貸實踐中，賒銷機(jī)器設(shè)備、存貨、消費品、存貨等非常普遍，賒銷這些動產(chǎn)的出賣人的權(quán)利應(yīng)予優(yōu)先保護(hù)，其優(yōu)先順位高于其他擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先順位，即使后者已公示在先，亦無不然；第四，考慮我國社會保障和公共政策層面的因素，賦予勞動者工資(薪酬)、稅款等以優(yōu)先順位，但此類債權(quán)的優(yōu)先順位是否以公示為必要，尚值研究。

五、我國法上動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)實行制度的檢討和完善

動產(chǎn)擔(dān)保制度的核心是在債務(wù)人違約時擔(dān)保權(quán)人得以擔(dān)保物的交換價值優(yōu)先受償，此即涉及擔(dān)保權(quán)的實行問題?，F(xiàn)代動產(chǎn)擔(dān)保的實行制度的最大目標(biāo)是在兼顧當(dāng)事人雙方權(quán)利及社會公共利益的情況下，追求擔(dān)保物處分價值的最大化?？旖?、高斂、低廉的實行制度是實現(xiàn)動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的關(guān)鍵。[21]

根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿擔(dān)保權(quán)人未受清償時，可由擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人協(xié)議以擔(dān)保物折價或者以拍賣、變賣該擔(dān)保物所得的價款受償，亦可向人民法院提起訴訟，[10]排除了擔(dān)保權(quán)人依其擔(dān)保權(quán)直接實行擔(dān)保權(quán)的可能。如擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人達(dá)成協(xié)議尚可，如達(dá)不成協(xié)議，則需向人民法院起訴。人民法院只能按訴訟程序?qū)?dān)保權(quán)人所提起的訴訟進(jìn)行審理，從而開始冗長繁瑣的“法律之旅”，經(jīng)由一審裁判、二審裁判(如當(dāng)事人上訴的話)而取得執(zhí)行依據(jù)，若擔(dān)保人不自覺履行裁判所定債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人仍得申請執(zhí)行，法院執(zhí)行庭據(jù)以強制查封、扣押擔(dān)保人之財產(chǎn)，并委托拍賣機(jī)構(gòu)予以公開拍賣。其間，擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)著擔(dān)保人逃逸債務(wù)的“道德風(fēng)險”、預(yù)交之訴訟費、申請執(zhí)行費、委托拍賣費等不得回收之風(fēng)險等等。此情形下，實行制度之迅速、高效、低成本實值懷疑。我國物權(quán)法對于動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的實行制度作了較大改進(jìn)，如承認(rèn)在“發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形”時，擔(dān)保權(quán)人可以實行其抵押權(quán)，同時，未將“向人民法院起訴”作為“未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議”時的唯一路徑，而是規(guī)定抵押權(quán)人此時可以“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”，[11]為我國民事訴訟法的修改留下了相應(yīng)的空間。但是，我國物權(quán)法仍未承認(rèn)動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的自力救濟(jì)途徑。

本文作者認(rèn)為，在重構(gòu)我國動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)實行制度之時，應(yīng)著重把握以下兩點：

第一，引進(jìn)自力救濟(jì)途徑。所謂自力救濟(jì)，是指權(quán)利人依靠自己的力量強制侵害人，以捍衛(wèi)受到侵犯的權(quán)利的權(quán)利保護(hù)制度。自力救濟(jì)是人類早期盛行的權(quán)利保護(hù)方式，由于其容易滋生暴力事件，且當(dāng)事人僅憑一己之判斷去強制他人，難免感情用事，有失公允，文明社會上原則上禁止自力救濟(jì)。但自力救濟(jì)有迅捷及時的優(yōu)勢，有些國家例外地認(rèn)可其適用于特定情事。[22](P87)自力救濟(jì)在保護(hù)擔(dān)保權(quán)方面可資利用，因其強調(diào)交易便捷，更體現(xiàn)保護(hù)擔(dān)保權(quán)人之利益，合于設(shè)定擔(dān)保權(quán)之目的。德國、日本實務(wù)上發(fā)展起來的讓與擔(dān)保，即為規(guī)避法定的繁雜的設(shè)定和實行方式，其實行即多采自力救濟(jì)方式。但自力救濟(jì)方式對于債務(wù)人來說則往往保護(hù)不周。因此，在采行自力救濟(jì)方式實行擔(dān)保權(quán)時，應(yīng)為擔(dān)保權(quán)人規(guī)定相應(yīng)義務(wù)以保護(hù)債務(wù)人的權(quán)利，如制度設(shè)計合理，則對雙方當(dāng)事人均為有利。根據(jù)美國統(tǒng)一商法典的規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人采自力救濟(jì)方式實行擔(dān)保權(quán)，以不違反秩序并遵守債務(wù)人和第三人保護(hù)條款為必要。

本文作者以為，擔(dān)保權(quán)的實行重在交易效率，并在程序上關(guān)注債務(wù)人和第三人利益之保護(hù)以求擔(dān)保權(quán)人與債務(wù)人間利益的衡平。擔(dān)保權(quán)的自力救濟(jì)方式之弊端，主要在于其對債務(wù)人和第三人利益保護(hù)不周。如為擔(dān)保權(quán)人設(shè)定清算義務(wù)，即可克服。至于擔(dān)保權(quán)人自行實行擔(dān)保權(quán)容易引起糾紛的現(xiàn)象，并不能成為否認(rèn)擔(dān)保權(quán)實行權(quán)的理由，這就如同不能因為現(xiàn)實生活中存在大量的侵權(quán)糾紛便要由此否認(rèn)被侵犯的權(quán)利之存在的道理一樣。

第二，進(jìn)一步完善公力救濟(jì)途徑。所謂公力救濟(jì)，是通過國家專門的暴力和程序保護(hù)民事權(quán)利的手段，其主要程序是民事訴訟和強制執(zhí)行。公力救濟(jì)途徑所獨具的權(quán)利推定力和確定力，使其在擔(dān)保權(quán)實行中占據(jù)重要地位。即使允許實行自力救濟(jì)途徑的國家或地區(qū)，也不排斥公力救濟(jì)途徑。依我國擔(dān)保法第53條第1款“協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟”之規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人是否可直接向人民法院申請強制執(zhí)行?有學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)人可申請人民法院拍賣抵押物。[23](P201)本文作者對此不敢茍且，在解釋上，此處之“提起訴訟”與“申請強制執(zhí)行”在民事訴訟法上之條件大相徑庭，“提起訴訟”之實質(zhì)要件乃在于自認(rèn)為對方當(dāng)事人侵犯自己的權(quán)利，而“申請強制執(zhí)行”應(yīng)有執(zhí)行依據(jù)。我國民事訴訟法和《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》所定執(zhí)行依據(jù)中并無當(dāng)事人間的擔(dān)保協(xié)議等私權(quán)設(shè)定文書(經(jīng)公證機(jī)關(guān)賦予強制執(zhí)行效力者除外)。由此，我們可以得出結(jié)論，若主債務(wù)人屆期不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人又拒絕與擔(dān)保權(quán)人達(dá)成變價擔(dān)保物的協(xié)議，則擔(dān)保權(quán)人須先向人民法院起訴，由人民法院依法審理，作出判決，確認(rèn)擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利。然后在當(dāng)事人一方不執(zhí)行判決時，才可向人民法院申請強制執(zhí)行。[12]在強制執(zhí)行程序中，不是人民法院直接拍賣擔(dān)保物，而是由法院聘請評估公司估價擔(dān)保物，聘請拍賣公司拍賣擔(dān)保物。因此，擔(dān)保權(quán)的實行必須交納訴訟費、評估費、拍賣費和強制執(zhí)行費。實行擔(dān)保債權(quán)的成本大大超過無擔(dān)保債權(quán)。[24](P153)如此制度設(shè)計對擔(dān)保權(quán)人極為不利，擔(dān)保權(quán)人不能及時受償使擔(dān)保制度不能發(fā)揮其應(yīng)有功能，而債務(wù)人卻贏得了時間，給其轉(zhuǎn)移、揮霍財產(chǎn)等提供了可能，無疑降低了擔(dān)保債權(quán)的可受清償程度。因此，修改一些程序性規(guī)則，如擔(dān)保權(quán)人可直接申請強制執(zhí)行擔(dān)保物而不必經(jīng)過訴訟、法院可以采取包括強制拍賣在內(nèi)的執(zhí)行措施，而不必委托拍賣行，無疑是制度再造時的一條路徑。

六、小結(jié)

我國現(xiàn)行融資擔(dān)保法制與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實之間的緊張關(guān)系已如前述，制度的不足與缺失已成為我國信貸市場發(fā)展的滯阻因素之一。我國物權(quán)法在此方面進(jìn)展甚微，牽就了我國現(xiàn)行制度。物權(quán)法對經(jīng)濟(jì)的推動很難達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。參較動產(chǎn)融資擔(dān)保制度的最近發(fā)展與國際趨勢，我國相關(guān)法律制度的改革迫在眉捷。在重視我國本土資源的基礎(chǔ)上，珍視他國立法經(jīng)驗，引進(jìn)別國先進(jìn)制度，無疑是我國相關(guān)立法中的上選。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]在比較法上，動產(chǎn)的含義并不一致，英美法系國家和奉行法國法傳統(tǒng)的國家所稱的動產(chǎn)均包括無形動產(chǎn)，其他大陸法系國家所稱動產(chǎn)僅指有形動產(chǎn)而言。為便于比較研究，本文所稱動產(chǎn)擔(dān)保均包括權(quán)利擔(dān)保。特此說明。

海因·克茨語，見其為孫憲忠教授所著《德國當(dāng)代物權(quán)法》(法律出版社1997年版)所作序言，。

擔(dān)保權(quán)的設(shè)定在我國由合同法和擔(dān)保法、物權(quán)法同時調(diào)整，且國際趨勢是允許動產(chǎn)之上設(shè)定非移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保權(quán)，而對此我國法上亦有明定，故本文未將本趨勢納入考察的視野。

參見《中華人民共和國物權(quán)法》第180條。

參見《中華人民共和國物權(quán)法》第208條、第223條。

我國物權(quán)法第5條將此定為明文，即：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。

魁北克民法典第2666、2670、2673-2675、2677、2684條。

我國物權(quán)法對動產(chǎn)擔(dān)保登記機(jī)關(guān)未作統(tǒng)一規(guī)定，保留了我國擔(dān)保法中的相關(guān)規(guī)定，同時增加了“信貸征信機(jī)構(gòu)”作為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的登記機(jī)關(guān)。由此，我國物權(quán)法施行后，動產(chǎn)擔(dān)保登記機(jī)關(guān)將高達(dá)15家。

《中華人民共和國物權(quán)法》第199條、第239條。

[10]參見《中華人民共和國擔(dān)保法》第53條、第63條。

[11]我國物權(quán)法雖未對質(zhì)權(quán)的實行作出同樣的規(guī)定，但對此應(yīng)作同一解釋。

[12]我國物權(quán)法雖修正了擔(dān)保權(quán)的實行規(guī)則，但該規(guī)定仍然仰賴于民事訴訟法的修改。

注釋:

[1]中國人民銀行研究局等.中國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與信貸市場發(fā)展[M].北京：中信出版社，2006.

Muent,Pissarides，‘ImpactofCollateralPracticeonLendingtoSmallandMediumSizedEnterprises’,EBRDLawinTransition,Autumn2000；EBRD,BusinessEnvironmentandEnterprisePerformanceSurvey,TransitionReport1999.

‘SecuredTransactionsLawReforminAsia:UnleashingthePotentialofCollateral’,LawandPolicyReformattheAsianDevelopmentBank,Vol.Ⅱ,2000Edition.

PermanentEditorialBoardfortheUniformCommercialCode,UniformCommercialCodeArticle9:Report(1992).

RonaldCuming,‘TheInternationalizationofSecuredFinancingLaw:theSpreadingInfluenceoftheConceptsUCC,Article9anditsProgeny’inRossCranston(ed.),MakingCommercialLaw，EssaysinHonourofRoyGoode(Oxford:ClarendonPress,1997).

HeywoodFleisig,‘SecuredTransactions:ThePowerofCollateral’,FinanceandDevelopment(June1996).

孔祥俊.擔(dān)保法例解與適用[M].北京：人民法院出版社,1996.但此特色是否優(yōu)良特色，尚值探討。

陳月端.大陸地區(qū)抵押制度之研究[J].月旦法學(xué)雜志,1998,(52).

王澤鑒.動產(chǎn)擔(dān)保制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[A].梁慧星.民商法論叢(第2卷)[C].北京：法律出版社,1994.

[10]高圣平.擔(dān)保法新問題與判解研究[M].北京：人民法院出版社,2001.

[11]Dolon,,‘AVoluntaryFilingSystemforSecuredFinancingTransact