淺論司法改革中面臨的問(wèn)題和對(duì)策

淺論司法改革中面臨的問(wèn)題和對(duì)策

司法改革是目前社會(huì)的熱點(diǎn)話(huà)題之一，從90年代初期開(kāi)始，司法改革開(kāi)始成為最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)的年度報(bào)告的一部分。1995年江澤民總書(shū)記在十五大提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，以執(zhí)政黨文件的方式提出要進(jìn)行司法改革。1999年，最高人民法院制定了《人民法院五年改革綱要》，成為我國(guó)司法改革的指導(dǎo)性文件。十六大又進(jìn)一步提出推進(jìn)司法體制改革，使司法改革再度成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)。司法改革是順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展和時(shí)代的需要，不論是實(shí)行三權(quán)分立制度的國(guó)家，還是實(shí)行議會(huì)至上的國(guó)家，都進(jìn)行過(guò)司法改革。我國(guó)的司法改革盡管有其特殊性，但始終是圍繞公正與效率，向適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要并與國(guó)際規(guī)則接軌的現(xiàn)代司法制度的方向發(fā)展。筆者想結(jié)合宜昌市兩級(jí)法院司法改革實(shí)踐，從宏觀(guān)的角度探討改革中遇到的問(wèn)題，提出進(jìn)一步深化改革的對(duì)策，借此展望改革的前景。

一、推行改革的社會(huì)背景及動(dòng)因

現(xiàn)行司法體制在運(yùn)行中與社會(huì)需要的沖突日益明顯。在改革開(kāi)放初期，我國(guó)的司法狀況多表現(xiàn)在“無(wú)法可依”。經(jīng)過(guò)20多年的努力，立法日趨完備，這種狀況得到了根本的改變，中國(guó)社會(huì)主義法律體系的基本框架已經(jīng)形成，社會(huì)主義民主和法制建設(shè)取得了很大成就，無(wú)論是司法人員隊(duì)伍建設(shè)，還是制度建設(shè)都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步；訴訟渠道不斷拓寬，受案范圍日趨擴(kuò)大。在打擊犯罪、懲治罪犯，維護(hù)社會(huì)治安和穩(wěn)定方面，在保護(hù)當(dāng)事人法定權(quán)利和利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展等方面，各級(jí)司法機(jī)關(guān)都發(fā)揮了積極作用。現(xiàn)在存在的問(wèn)題多體現(xiàn)在“有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，違法不究”的問(wèn)題上，法律不能得到很好的實(shí)施，社會(huì)公平無(wú)法實(shí)現(xiàn)，挫傷了人們對(duì)法律的信心。司法機(jī)關(guān)權(quán)威不足、效率低下，許多民事案件的判決得不到完全執(zhí)行，執(zhí)行難成為每年人大會(huì)代表們提議較多的突出問(wèn)題。同時(shí)，法官的素質(zhì)，法官的地位和待遇，法官的產(chǎn)生與管理、法院的經(jīng)費(fèi)來(lái)源等等，在目前呈現(xiàn)出不少弊端，嚴(yán)重地影響了法院的公正審判，審判獨(dú)立受到削弱，在這樣的情況下，司法改革是必然的。

司法地方保護(hù)主義嚴(yán)重地干擾了法制的統(tǒng)一，阻礙了法治的進(jìn)程。這些年來(lái)，司法地方保護(hù)主義盛行，成為訴訟當(dāng)事人尋求司法保護(hù)時(shí)難以去除的一塊心病。一些地方的司法機(jī)關(guān)及其司法官員成了地方利益、部門(mén)利益的忠實(shí)代表。他們憑借司法裁判權(quán)，依地域劃線(xiàn)，對(duì)一方當(dāng)事人的利益給予特殊保護(hù)，其手段日益隱蔽和巧妙，形式上更加合法化。司法地方保護(hù)主義盛行之處，凡是案件的兩造不屬于同一司法轄區(qū)的，與審案機(jī)關(guān)同一轄區(qū)的一方當(dāng)事人的利益便得到加倍照顧。若其為原告，則無(wú)論是訴訟保全，還是追加訴訟當(dāng)事人，受案法院總是有求必應(yīng)，盡心盡力；當(dāng)被告的，則受案法院在庭審前與之仔細(xì)商議，庭審中共謀對(duì)策，庭審后盡力幫助其解脫責(zé)任?！巴涎印焙汀皣樆！笔悄承┧痉ü賳T用來(lái)對(duì)付外地當(dāng)事人的兩種最常見(jiàn)的手段。以最小的代價(jià)嚇走原告；或者干脆拖延時(shí)日，審理期限一拖再拖，拖垮原告或使被告逃遁。結(jié)果，法制統(tǒng)一遭到嚴(yán)重地破壞，司法機(jī)關(guān)的公正性與神圣性大打折扣。

少數(shù)司法官員受特權(quán)觀(guān)念和拜金主義等腐朽思想的侵蝕，腐敗問(wèn)題突出，毀壞了法院的聲譽(yù)，動(dòng)搖民眾對(duì)法律的信仰和信心。司法腐敗分子是極少數(shù)的，但司法腐敗的表現(xiàn)形式，多種多樣。輕者吃請(qǐng)受禮，重者受賄索賄。司法腐敗的嚴(yán)重性，主要表現(xiàn)為司法官員吃請(qǐng)受禮等違紀(jì)違法行為普遍化，司法職業(yè)道德規(guī)范約束無(wú)力與司法官員自律意識(shí)淡薄，以及司法機(jī)關(guān)腐敗案件發(fā)案率和司法官員中受處罰人員的比例居高不下。司法腐敗對(duì)法治建設(shè)的破壞往往是致命性的。首先，司法腐敗的直接后果必然表現(xiàn)為司法不公和徇情枉法或者貪贓枉法，對(duì)一方或者數(shù)方當(dāng)事人的利益造成直接損害。司法不公，直接影響到司法功能的正確發(fā)揮，毀壞了司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，使得國(guó)家確立的通過(guò)訴訟這一法律程序來(lái)調(diào)節(jié)關(guān)系、化解糾紛、解決矛盾、進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定的司法宗旨難以實(shí)現(xiàn)。其次，我們還要看到，司法腐敗所引起的較為間接卻又更加嚴(yán)重的后果是對(duì)各種行業(yè)已存在著的法律糾紛起著推波助瀾的作用，激化矛盾，加劇社會(huì)的不穩(wěn)定狀態(tài)，進(jìn)而從根本上動(dòng)搖人們對(duì)法律的信仰和信心。這對(duì)于我們正在推進(jìn)的依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的偉大事業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是釜底抽薪，直接損害了黨和國(guó)家的威信。

二、《人民法院五年改革綱要》實(shí)施近四年來(lái)我市司法改革成就之概況

進(jìn)行了機(jī)構(gòu)、人事和審判方式的改革，精簡(jiǎn)了機(jī)構(gòu)，合理調(diào)整了審判力量，重新劃分審判職責(zé)，形成了完善的刑事、民事、行政三大審判體系。根據(jù)《人民法院五年改革綱要》的要求，通過(guò)審判方式的改革，強(qiáng)化了審判組織的職責(zé)，在全市推行了主審法官、審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度。例如，宜都市法院審理十三個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)38萬(wàn)人口的各類(lèi)案件，近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，改革深入，各類(lèi)訴訟案件大幅度上升，僅1998年該院業(yè)務(wù)庭45名審判人員結(jié)案逾2000件之多，人少案多使合議案件和審判委員會(huì)討論案件與日劇增，審判人員素質(zhì)和責(zé)任性不高，“審而不判”的情況嚴(yán)重存在，人為延長(zhǎng)了辦案周期，降低了工作效率，使審判質(zhì)量也無(wú)法保證。

為改變這中現(xiàn)狀，宜都市法院果斷實(shí)行改革，將現(xiàn)有審判人員分為主審法官和綜合組兩部分，明確規(guī)定了主審法官的權(quán)利和義務(wù)，凡案件實(shí)體和程序方面出現(xiàn)問(wèn)題，主審法官負(fù)70%的責(zé)任，綜合組人員負(fù)30%負(fù)責(zé)。出現(xiàn)違法違紀(jì)行為等情況的，則取消主審法官資格。在立案的運(yùn)行機(jī)制上，宜昌市夷陵區(qū)法院進(jìn)行了大膽改革，即建立了一種“統(tǒng)一立案、專(zhuān)業(yè)審判、強(qiáng)化執(zhí)行、重視監(jiān)督、科學(xué)管理”的審判工作運(yùn)行新機(jī)制。重視立案和執(zhí)行工作，突出專(zhuān)業(yè)合議庭的作用，實(shí)行法庭管理體制單列和書(shū)記員管理體制單列，從而使審判工作全面實(shí)現(xiàn)立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立。“大立案”模式已在宜昌市兩級(jí)法院得到全面推行。在庭審方式上，對(duì)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等規(guī)則進(jìn)行了有益的探索；科學(xué)地設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，以前部門(mén)職能交叉、行政人員比例過(guò)大的現(xiàn)象得到了克服；各基層法院有計(jì)劃地撤并了部分法庭，法庭的設(shè)置規(guī)范合理，法庭建設(shè)得到加強(qiáng)。從目前的運(yùn)行狀況來(lái)看，改革比較成功。

積極推行法官助理試點(diǎn)改革，為優(yōu)化配置審判資源積累了經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)《人民法院五年改革綱要》關(guān)于“隨著審判長(zhǎng)選任工作的開(kāi)展，可以對(duì)法官配備法官助理工作進(jìn)行試點(diǎn)”的精神，秭歸法院和夷陵區(qū)法院推行了法官助理制度的改革。秭歸法院實(shí)行法官助理，是法官定編的配套改革，法官助理在定編法官的指導(dǎo)或指令下開(kāi)展工作，其職責(zé)是：1、法官助理不享有審判權(quán)，但可以參加合議庭合議案件，在合議案件時(shí)與其他成員享有同等的權(quán)利。2、協(xié)助定編法官或主執(zhí)行官指導(dǎo)書(shū)記員做好庭審前和庭審后的輔助性工作；3、在資深法官的指導(dǎo)下參與案件評(píng)查；4、負(fù)責(zé)案件材料的登記、統(tǒng)計(jì)、文書(shū)校對(duì)，但不起草裁判文書(shū)；5、負(fù)責(zé)調(diào)查取證等工作。夷陵區(qū)法院的法官助理改革只在刑事審判庭進(jìn)行試點(diǎn)。主要是實(shí)行實(shí)體法官與法官助理的職權(quán)分離，構(gòu)建了每2名實(shí)體法官配備1名法官助理的模式。實(shí)體法官負(fù)責(zé)對(duì)案件的實(shí)體部分作出裁判，是獨(dú)任審判員或合議庭組成人員；法官助理負(fù)責(zé)案件程序上的操作及案件輔助性工作，對(duì)不獨(dú)任審判員或合議庭負(fù)責(zé)。這項(xiàng)改革優(yōu)化了審判隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，促進(jìn)了審判工作質(zhì)量的提高。

對(duì)法官定編進(jìn)行有益的探索，為法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)起到了積極的促進(jìn)作用。秭歸法院于2001年3月中旬在第一次人事制度改革的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了法官定編的試點(diǎn)改革。所謂“法官定編”，就是根據(jù)審判任務(wù)和工作需要確定法官編制，從具有審判資格的人員中選擇勝任審判工作的優(yōu)秀法官到審判崗位工作，成為在編法官。該院法官編制確定為36名，除了原已產(chǎn)生的25名審判長(zhǎng)和主執(zhí)行官是當(dāng)然的定編法官外，還有11名則通過(guò)公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的方式產(chǎn)生。36名在編法官占全院工作人員總數(shù)的44%，占具有審判資格人數(shù)的61%.在編法官負(fù)責(zé)案件的審理，享有審判權(quán)，不是在編法官的人員稱(chēng)之為法官助理，雖然保留審判資格，但只能從事審判輔助工作，不享有獨(dú)立的審判權(quán)，只有在參加合議庭時(shí)才能行使審判權(quán)。法官助理納入審判輔助人員序列進(jìn)行管理。從審判的公正與效來(lái)率看，秭歸法院的法官定編的改革是十分成功的。該院2001年各類(lèi)訴訟案件審結(jié)率為96%，在編法官承擔(dān)了全部案件的審理，人均結(jié)案件，比2000年人均結(jié)案數(shù)增加了30件。在已審結(jié)的案件中，無(wú)一件錯(cuò)案，無(wú)一件超審限案件，2001年共執(zhí)結(jié)案件1505件，執(zhí)結(jié)率達(dá)%.從根本上扭轉(zhuǎn)了“執(zhí)行難”的被動(dòng)局面。通過(guò)實(shí)行法官定編，優(yōu)化了審判隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，改革了過(guò)去“人人當(dāng)法官、個(gè)個(gè)審案子”的局面，為迅速造就一批高素質(zhì)法官創(chuàng)造了條件。

司法改革的理念深入人心，公正和效率的世紀(jì)主題得到了廣闊的發(fā)展空間。我市兩級(jí)法院經(jīng)過(guò)近四年的司法改革，已經(jīng)取得顯著成績(jī)，按照黨的“十五大”提出的總要求，以及最高人民法院發(fā)布的五年改革綱要的指導(dǎo)意見(jiàn)，把綱要的精神列入改革的議事日程，先后出臺(tái)了種種重大改革舉措，改革的諸多舉措得到實(shí)施，成效顯著；法官們表現(xiàn)出高漲的熱情對(duì)司法改革認(rèn)真研究，發(fā)表了很多好意見(jiàn)，提出了很多好的設(shè)想。法院的整體形象得到不斷提升，審判機(jī)構(gòu)得到發(fā)展和完善，審判組織趨于合理。

三、司法改革存在的主要問(wèn)題及對(duì)策

國(guó)家缺乏司法改革的總體綱要或者宏觀(guān)上的規(guī)范性文件，對(duì)司法改革的指導(dǎo)方針并不明確，從而加大了司法改革的成本。就現(xiàn)階段的司法改革而言，每個(gè)社會(huì)層面的司法改革動(dòng)機(jī)是不同的，對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，主要是為改變自己的形象；對(duì)學(xué)者來(lái)說(shuō)，主要是為實(shí)現(xiàn)司法公正、司法獨(dú)立的理念；對(duì)民眾來(lái)說(shuō)，則主要是現(xiàn)實(shí)的利益保護(hù)、受到公正對(duì)待的問(wèn)題。由于司法改革的動(dòng)機(jī)不同，司法改革在目前的結(jié)果是：權(quán)力機(jī)關(guān)、政法委對(duì)司法的監(jiān)督得到了強(qiáng)化；上級(jí)司法改革方案與下層的改革需求距離很大，“人民法院五年改革綱要”就有空洞化的傾向；司法改革著述與基層社會(huì)、司法機(jī)關(guān)的實(shí)際需求相脫離，如法官職業(yè)化與現(xiàn)實(shí)對(duì)基層法院法官的需求相脫離，現(xiàn)實(shí)的“人治型改革”使改革成效一般取決取司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人能力、社會(huì)關(guān)系，法官與司法輔助人員的比例不協(xié)調(diào)，以及法官的職業(yè)素質(zhì)與道德等問(wèn)題也很明顯。由于地區(qū)間差別很大，同一改革在不同的地區(qū)可能會(huì)有不同標(biāo)準(zhǔn)。以審判長(zhǎng)選任改革為例，盡管改革方案的目的是選擇素質(zhì)高的法官當(dāng)審判長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)法官的精英化。但在實(shí)施此改革方案的過(guò)程中出現(xiàn)了五花八門(mén)的做法，并且最高人民法院制定的一些改革措施不能得到地方黨政機(jī)關(guān)的充分理解和積極支持，反倒為未來(lái)的改革加大了成本。

專(zhuān)家學(xué)者對(duì)司法改革的設(shè)計(jì)和公眾對(duì)司法的需求與法院自身主導(dǎo)改革的矛盾難于排除。誰(shuí)來(lái)設(shè)計(jì)司法改革？誰(shuí)是司法改革的主體？司法改革是否需要一個(gè)對(duì)司法改革要達(dá)的目標(biāo)進(jìn)行周密計(jì)劃的權(quán)威的組織與決策機(jī)構(gòu)？怎樣才能把公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)形象和職能的要求與尊重司法特點(diǎn)的具體改革措施結(jié)合起來(lái)？這是司法改革走到今天突顯出來(lái)的另一個(gè)矛盾。回顧司法改革所取得的成就，必須充分肯定法院積極性和主動(dòng)性。視改革為已任，在體制允許的范圍內(nèi)采取了許多非常有意義的改革措施。最高人民法院制定的《人民法院改革五年綱要》，為各級(jí)法院每一年的改革提出了具體要求。然而這種改革模式所產(chǎn)生的問(wèn)題首先是，由于法院自身權(quán)力范圍的限制，改革難免頭疼醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳，沒(méi)有辦法解決深層次的問(wèn)題。諸如法院的財(cái)政體制和進(jìn)人機(jī)制這類(lèi)問(wèn)題都不是通過(guò)法院自己的改革所能解決的，而法院的人事和財(cái)政又是關(guān)系司法改革的關(guān)鍵問(wèn)題。

法院對(duì)自身職業(yè)化的努力和司法制度行政化的矛盾，使得改革方案與現(xiàn)實(shí)差距十分突出。司法改革的一個(gè)主要目的是把法院從結(jié)構(gòu)性的行政模式中解放出來(lái)，使司法權(quán)力系統(tǒng)成為從人員構(gòu)成到工作方式到社會(huì)使命都完全不同于行政機(jī)關(guān)的社會(huì)爭(zhēng)端仲裁機(jī)構(gòu)。但我們看到的現(xiàn)實(shí)是，司法機(jī)關(guān)自身職業(yè)化的改革在行政制度的包圍中，要么改革的結(jié)果大打折扣，要么改革的過(guò)程本身就成了行政化操作并且產(chǎn)生行政化后果的過(guò)程，這幾乎成了近年來(lái)司法改革的一個(gè)普遍問(wèn)題。同時(shí)，眾多的基層法院無(wú)疑應(yīng)該是司法改革的主體。但現(xiàn)實(shí)情況經(jīng)常是，這些法院不得不被動(dòng)接受上級(jí)的改革計(jì)劃，而有些計(jì)劃對(duì)它們來(lái)說(shuō)是脫離實(shí)際的，特別是山區(qū)、邊遠(yuǎn)地區(qū)及少數(shù)民族地區(qū)同城市的經(jīng)濟(jì)文化差距很大。這是我們進(jìn)行司法改革所面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

面對(duì)新形勢(shì)、新任務(wù)，法官職業(yè)化建設(shè)成為人民法院司法改革中的一個(gè)迫切問(wèn)題。近年來(lái)出現(xiàn)的少數(shù)案件裁判不公、效率不高，極少數(shù)法官腐敗、枉法裁判等違紀(jì)違法現(xiàn)象，可以說(shuō)與法官隊(duì)素質(zhì)有直接關(guān)系?，F(xiàn)在，法官專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不高的問(wèn)題仍比較突出，離《法官法》規(guī)定的要求和加入世界貿(mào)易組織后審判工作的需要還有很大的差距，法院工作人員“進(jìn)”和“出”的渠道不暢通的問(wèn)題普遍存在，急需的人才進(jìn)不來(lái)，個(gè)別不符合審判工作的人員又調(diào)整不出去，這成為制約法官隊(duì)伍建設(shè)的瓶頸，法官隊(duì)伍建設(shè)要走精英之路仍困難重重。

人民法院的改革是從司法觀(guān)念、工作方法、管理機(jī)制到司法制度的全面改革。法院的設(shè)置和法官的職業(yè)保障等問(wèn)題應(yīng)是高層考慮的事情，作為中級(jí)法院的法官，談改革應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際，有的放矢。有鑒于此，筆者提出以下幾點(diǎn)改革對(duì)策

第一、按照“三個(gè)代表”重要思想和黨的十六大“推進(jìn)司法體制改革”的要求，加強(qiáng)和改善各級(jí)黨委對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)化人大的司法監(jiān)督，確保審判獨(dú)立。堅(jiān)持黨對(duì)司法改革的領(lǐng)導(dǎo)是我們不可動(dòng)搖的基本原則，司法權(quán)是黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在新形勢(shì)下加強(qiáng)和改善黨對(duì)司法改革的領(lǐng)導(dǎo)，也是鞏固黨的執(zhí)政地位的有效途徑，作為地方黨委更應(yīng)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，使基層法院的改革穩(wěn)妥進(jìn)行。法院的改革必須有利于人民代表大會(huì)及其常委會(huì)對(duì)人民法院的監(jiān)督，人大對(duì)法院改革的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)尊重審判權(quán)的獨(dú)立統(tǒng)一，加強(qiáng)集體監(jiān)督，防止地方保護(hù)主義；按照《法官法》的要求，嚴(yán)格審核法官的任職資格；監(jiān)督司法經(jīng)費(fèi)以及法官工資待遇的落實(shí)情況。

第二、在改革方案的設(shè)計(jì)和實(shí)施上，各級(jí)黨委、人大應(yīng)當(dāng)積極參與、加強(qiáng)監(jiān)督，并且針對(duì)城市與農(nóng)村、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與中西部等實(shí)際情況的差異，穩(wěn)步推行改革方案。從宏觀(guān)角度而言，和任何其他的機(jī)構(gòu)一樣，法院也不能超脫于自身的局限性。我們需要一個(gè)能夠從宏觀(guān)上設(shè)計(jì)來(lái)推動(dòng)司法改革的組織機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)要明確司法改革的宏觀(guān)理念，而且要有能力協(xié)調(diào)各個(gè)不同的權(quán)力部門(mén)之間的關(guān)系。為了能夠履行這樣的職責(zé)，對(duì)法院的改革方案的設(shè)計(jì)以及實(shí)施上，各級(jí)黨委、人大應(yīng)當(dāng)積極參與、加強(qiáng)監(jiān)督，組成相應(yīng)的司法改革委員會(huì)，吸收黨政部門(mén)、司法機(jī)關(guān)的成員、法律學(xué)者和律師參加，既能集思廣益，又能協(xié)調(diào)各種關(guān)系，更為重要的是能夠超然于部門(mén)利益之外，從國(guó)家政治體制改革和法制統(tǒng)一的角度出發(fā)，提出司法改革的方案并監(jiān)督其實(shí)施。這可以避免司法改革中的成本浪費(fèi)，加快司法改革進(jìn)程。同時(shí)，在改革方案的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)充分考慮山區(qū)農(nóng)村的實(shí)際情況，在法律制度的移植和借鑒國(guó)外司法改革的成功經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，要多一份清醒的思考和冷靜的分析，一切從實(shí)際出發(fā)，拿出具有操作性強(qiáng)的方案，使我們的司法改革根植于人民代表大會(huì)制的沃土中。

第三、嚴(yán)格法官的選拔條件和程序，盡快實(shí)施法官定額和法官助理改革，逐步推進(jìn)高素質(zhì)的德才兼?zhèn)涞穆殬I(yè)化法官隊(duì)伍建設(shè)。法官職業(yè)化是現(xiàn)代法治國(guó)家的一個(gè)基本特征，是司法文明發(fā)展的重要標(biāo)志和必然結(jié)果。隨著改革的深化，社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、利益分配的多樣化，人民法院依法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系也隨之多樣