行政責任案例

行政責任案例—行政違法案例一余克明等訴鹽亭縣政府違法行政案（行政違法）案情介紹：1999年鹽亭縣政府決定進行舊城改造，并要求縣城舊城區(qū)居民能夠享受優(yōu)惠政策聯(lián)合建房。余克明以及附近19戶居民所在地方恰好屬于可享受優(yōu)惠政策舊城區(qū)。1999年7月28日，鹽亭縣計劃經(jīng)濟委員會同意了余克明等19戶居民立項申請，賦予了他們對其舊房所占2040平方米土地進行建設(shè)權(quán)利，余克明他們順利地拿到了這片土地項目權(quán)。但在7月28日，鹽亭縣政府舊城改造指揮部突然公布房地產(chǎn)開發(fā)項目招商公告，將包含余克明他們曾經(jīng)取得立項土地一起對外公開招商投標。8月16日，招商中中標德陽航通企業(yè)又從鹽亭縣取得了余克明他們曾經(jīng)取得項目標建設(shè)權(quán)，并很快就辦完了一切后續(xù)開發(fā)建設(shè)手續(xù)，準備對余克明等19戶居民居住這片房屋實施拆遷。余克明他們認為鹽亭縣政府舊城改造指揮部未經(jīng)他們同意，將他們擁有舊城改造項目權(quán)再次用于對外招商詳細行為，已經(jīng)侵犯了他們正當權(quán)益，屬行政違法。于是，9月，他們向綿陽市中級人民法院提起訴訟，要求縣政府撤消其侵占19戶居民享受舊城改造項目權(quán)行政行為，償還他們項目權(quán)，并賠償由此造成損失50萬元。就在余克明等人起訴期間，德陽航通企業(yè)已經(jīng)開始準備對余克明他們進行拆遷了。但余克明等居民與航通企業(yè)就拆遷問題一直達不成協(xié)議。于是，德陽航通企業(yè)只好申請當?shù)胤ㄔ簭娭撇疬w。10月19日，縣人民法院出動了大批警力進行了強制拆遷。10月，綿陽市中級法院判決認為，余克明他們不具備從事房地產(chǎn)開發(fā)資格，而鹽亭計劃經(jīng)濟委員立項批復(fù)也違反《房地產(chǎn)管理法》相關(guān)要求，所以駁回了19戶居民訴訟請求。余克明等19戶居民不服判決，上訴至四川省高級人民法院。四川省高級人民法院審查后認為，一審法院應(yīng)審理被告詳細行政行為是否正當，不過它卻只審了原告行為是否正當，違反了行政訴訟法基本標準，遂要求綿陽市中級人民法院重新審理此案。11月，綿陽市中級人民法院重審此案后作出判決，判決鹽亭縣政府舊城改造程序違法，不過因為原告沒能提供要求賠償證據(jù)，從而駁回了原告行政賠償請求。不過余克明等19戶居民以為這次判決依然沒有實際意義，所以，他們又上訴到四川省高級人民法院。11月，四川省高級人民法院作出終審判決，維持了綿陽市中級人民法院作出鹽亭縣政府舊城改造程序違法判決，在此基礎(chǔ)上，判決鹽亭縣政府賠償余克明等19戶居民拆遷期間租金損失等20多萬元，駁回其余上訴請求。法律問題：舊城改造程序是否違法？案例評析：本案中，舊城改造指揮部把項目開發(fā)權(quán)經(jīng)過縣計經(jīng)委賦予他們，這實際上是一個行政許可行為。這么對余克明等19戶居民來說就取得了新房開發(fā)這權(quán)利。舊城改造指揮部在作出了這個行政行為之后又把這塊地納入到另外一個系統(tǒng)內(nèi)進行了公開招商，隨即又有一個企業(yè)進入了房地產(chǎn)開發(fā)行列。所以就形成了一塊地給兩家人局面，政府行為違反了信賴利益保護標準，這個行為給余克明等19戶居民造成了巨大損失，所以，他們有權(quán)利從政府那里取得對應(yīng)賠償。其次，舊城改造指揮部在將項目開發(fā)權(quán)授予另一企業(yè)時，未對余克明等19戶居民進行通知，沒有聽取他們意見。而且招標過程本身存在嚴重不正當定程序現(xiàn)象。建設(shè)部出臺《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》中1、設(shè)置了聽證制度，充分表現(xiàn)民意；2、拆遷賠償標準由教授確定，保持科學(xué)中立；3、規(guī)范強制拆遷，保障被拆遷戶權(quán)益；4、完善拆遷糾紛司法救助程序，這么要求有利于深入規(guī)范房屋拆遷行為，維護公民正當權(quán)益。案例二“私車變警車”案（行政不作為）案情介紹：高海平1995年購置了一輛解放142（型）大卡車進行個體經(jīng)營，每個月收入上萬，但1997年初冬一個早晨，他車被盜了。高海平立刻向離石市刑警中隊報了案，刑警中隊接到報案主動地進行了調(diào)查。把高海平行車證上車牌號、發(fā)動機號、顏色、型號等特征打印了協(xié)查通報，在沿途關(guān)口和大卡車常去礦區(qū)進行了張貼，并和高海平一起到附近礦區(qū)尋找，但3年多時間一直沒有找到。然而在1月6日早晨，高海平途經(jīng)離石市交警大隊門前時發(fā)覺一輛警車很像是自己所丟車，之后，高海平再次到刑警隊報案。刑警對號后發(fā)覺這輛警車真就是高海平丟失那輛車。高海平要求交警隊償還自己車。但交警隊人說讓高海平交一萬多塊錢維修費，才能把車開走。交通隊責任人還借口是在張貼啟事未找到車主情況下才對該車進行了改裝。但交警隊到底有沒有貼過啟事現(xiàn)在無從考證了。高海平認為交警隊找到他車不但沒有償還給他，還把車改成警車白用了這么多年，他不追究交警隊責任也就算了，交警隊卻還理直氣壯地讓高海平拿出1.5萬元修理費用。交警隊取車條件讓高海平不能接收。2月23日，他終于從離石市交警隊要回了自己車，而他千辛萬苦要回來這輛車跟4年前相比已經(jīng)是面目全非了。為了討回一個公道，2月底，高海平一紙訴狀以交警隊非法長久占有私人財產(chǎn)為由把離石市交警大隊告到了呂梁地域中級人民法院，要求交警大隊賠償高海平主車及未丟失掛車營運收入、貸款利息、重新開啟費用等共56萬元。經(jīng)過六個月多審理，10月20日。呂梁中院做出了一審判決。法院認定，交警隊作為法定車輛管理部門不但沒有主動尋找失主，而且以惡意占有為目標將此車重新改色掛牌，作為事故清障車輛運行，有意侵占他人財產(chǎn)，應(yīng)該負擔對應(yīng)民事賠償責任。法院判令山西省離石市交警大隊賠償高海平4年內(nèi)正常營運收入225844元，駁回高海平其它訴訟請求，離石市交警大隊對此判決沒有提起上訴。法律問題：交警隊行為是何種性質(zhì)違法行為？案例評析：1、交警隊這個行為能夠從兩個方面看，首先這是一個行政上違法行為，當交警隊碰到了這么一個被扣押車輛時，依照其職權(quán)就應(yīng)該去查找失主，假如沒有這么做，就是一個行政不作為。在這個案件當中，我們還能夠從另外一個方面看，就是不但僅有行政不作為，而且還把這個車輛當做警車來用，這是明知這是他人財產(chǎn)而將它作為自己來使用，所以它是民事上一個侵權(quán)行為，而且這種侵權(quán)行為不但僅是一個通常意義上侵權(quán)，甚至在主觀上來講能夠說是交警隊應(yīng)該推行職責沒有推行，所以從而沒有發(fā)覺車主是誰，沒有通知車主，這么一個行為實際上是帶有顯著惡意。所以我們能夠說，這是種惡意侵占他人財產(chǎn)行為。2、交警隊把無車主車就拿來噴上藍白相間油漆改用警牌來自己充公使用是絕對不允許。依照《人民警察法》要求，人民警察有預(yù)防偵查犯罪行為義務(wù)。所以一旦交警隊發(fā)覺這么車輛以后，就應(yīng)該按照一個刑事程序去報案。假如經(jīng)過了刑事調(diào)查以后，發(fā)覺不了這里面包括犯罪問題而且又確實找不到車主，那么在這種情況下就只能看成無主財產(chǎn)收歸國家。而且收歸國家實際上也不是收歸某一個部門，而是收歸國家財政，絕不允許對于這么一個無主車輛或者是涉嫌犯罪車輛掛上警牌。因為一旦掛上警牌話，實際上它不但僅無助于查找犯罪行為，實際上（可能）是隱藏了一個犯罪行為。案例三胡波訴瓦房店市政府案（行政越權(quán)）案情介紹：9月，遼寧省瓦房店市下崗女工胡波與當?shù)厣Ｍ痛逵喠⒘艘环莺B(yǎng)殖承包協(xié)議。桑屯村村委會作為發(fā)包方將村前一塊1700畝海域使用權(quán)以每年22萬元承包額發(fā)包給了胡波，承包期限為。簽完協(xié)議，胡波向桑屯村村委會繳納了第一年承包費22萬元，并向鄉(xiāng)政府交納了稅金一萬元。國家出臺了《中華人民共和國海域使用管理法》。法律要求，海域?qū)儆趪胰?，海域包含海岸線以下我國內(nèi)海、領(lǐng)海水面、水體、海床和底土，任何單位和個人在使用海域時都要辦理海域使用權(quán)證書，并向國家交納使用金。瓦房店市政府在5月也公布了通告，要求實際用海單位和個人在通告公布三個月內(nèi)到海洋漁業(yè)局辦理《國家海域使用許可證》，預(yù)期不辦理將依法給予處罰。按該法律要求：三個月內(nèi)發(fā)包方也就是桑屯村村民能夠優(yōu)先辦理使用許可證，不過村里一直拖延沒有辦理。9月，瓦房店市政府發(fā)出了通告，作為發(fā)包單位因在期限內(nèi)未辦理海域使用證，其享受辦證優(yōu)先權(quán)已經(jīng)喪失，可直接收理承包人辦證申請。在桑屯村村委會一直沒有辦證情況下，10月10日，胡波向瓦房店市海洋漁業(yè)局提交了辦證申請。因為胡波承包海域面積為1700畝，按照法律要求，用海面積超出一千畝，由市一級主管部門審批。于是大連市海洋漁業(yè)局受理了胡波辦證申請。經(jīng)過嚴格審批，11月16日，胡波拿到了由大連市人民政府頒發(fā)國海證號?！吨腥A人民共和國國家海域使用許可證》同意使用期限為10月30日至12月30日，使用面積1721畝，隨即，胡波按要求向國家繳納了一年海域使用金68860元。胡波辦理了使用期限為五年國家海域使用許可證，并繳納了使用費，這就意味著國家將這1700畝海域今后五年使用權(quán)交給了胡波。而原來發(fā)包方桑屯村村委會因為沒有辦證，也就失去了這片海域發(fā)包權(quán)。于是從開始，胡波就不再向桑屯村村委會繳納每年22萬元承包費了。因為胡波不再向村里繳納承包費，瓦房店市交流島鄉(xiāng)政府決定廢除桑屯村村委會和胡波承包關(guān)系，恢復(fù)桑屯村村委會作為海域使用發(fā)包方權(quán)利。隨即，桑屯村村委會又將胡波這塊已經(jīng)取得國家認定有正當使用權(quán)海域以每年20萬承包額發(fā)包給瓦房店四通企業(yè)。為了防止“一女二嫁”出現(xiàn)，10月22日，瓦房店市政府做出了47號《關(guān)于處理桑屯村海域糾紛會議紀要》。紀要主要內(nèi)容是，收回胡波手中《國家海域使用許可證》，恢復(fù)桑屯村作為海域使用發(fā)包方正當權(quán)利。胡波于是向大連市中級人民法院提起了行政訴訟。作為原告胡波認為，被告瓦房店市政府無權(quán)撤消上級大連市政府頒發(fā)許可證，請求法院判令撤消瓦房店市政府做出《關(guān)于處理桑屯村承包糾紛會議紀要》。4月23日，大連市中級人民法院開庭審理了此案。法院認為，瓦房店市政府以會議紀要形式宣告大連市政府發(fā)證作廢，這本身超越瓦房店市政府職權(quán)，要撤消使用證必須依法撤消。而瓦房店市政府沒有證實自己行為正當。5月15日，法院經(jīng)過審理做出判決。撤消瓦房店市政府做出《關(guān)于處理桑屯村承包糾紛會議紀要》詳細行政行為，在法定上訴期限內(nèi)被告瓦房店市政府和原告胡波都沒有提出上訴。然而，就在判決生效后第4天，瓦房店市政府又給胡波下發(fā)了一份維持海域現(xiàn)實狀況通知，這就意味著市政府認可桑屯村村委會和四通企業(yè)承包關(guān)系，而有著正當使用權(quán)胡波依舊不能下海作業(yè)。法律問題：瓦房店市政府行為是何種性質(zhì)違法行為？案例評析：1、瓦房店市會議紀要收回了胡女士從大連市所取得海域使用許可證是行不通。一個縣級市把它主管市所做出來決定給收回完全是不正當。因為依法行政越權(quán)無效。大連市是瓦房店市領(lǐng)導(dǎo)，對領(lǐng)導(dǎo)工作有意見，必須按照法律要求程序來辦。對于瓦房店政府來講，假如它要撤消行政決定必須由原來發(fā)證那個機關(guān)，也就是由大連市海洋漁業(yè)管理局去撤消它。當然你也能夠經(jīng)過我們法院系統(tǒng)，經(jīng)過司法審判來確定它無效?？偠灾录墮C關(guān)不能撤消上級機關(guān)做出決定。2、在法院判決生效之后，瓦房店市市政府又發(fā)了一份通知，這份通知說要維持原狀通知。而所謂維持原狀，就是認可了村委會日后和四通企業(yè)所簽承包協(xié)議。這種維持本身就是對法院判決一個否定，是一個非法（行為）。司法審判權(quán)只能由法院和檢察院來進行。法院是國家司法審判機關(guān)，行政不能干預(yù)司法，假如認為法院判得不對，能夠讓檢察院去抗訴，能夠由上一級法院來要求它改判，能夠由法院院長依照司法審判監(jiān)督程序重新提起再審?？傊?，不能是市里領(lǐng)導(dǎo)做出一個決定，這不符合我們法制精神，不符合我們司法獨立精神。案例四重慶市開縣謝加萬案（行政濫用職權(quán)）案情介紹：8月17日，重慶市開縣謝加萬雇用了羅漢字到重慶市巫溪縣新店鎮(zhèn)購置了118頭豬崽，然后到新店鎮(zhèn)動物檢疫站，辦理了收購豬崽動物檢疫合格證件以及相關(guān)手續(xù)。手續(xù)順利辦完后，賣豬農(nóng)戶還告訴謝加萬和羅漢字，他們回開縣時候要途經(jīng)尖山鎮(zhèn)，在那里有一個動物檢疫站需要查看一下他們買豬檢疫手續(xù)。但當晚車子開到尖山鎮(zhèn)，在鎮(zhèn)子周圍繞了一圈卻沒有發(fā)覺檢疫站到底在哪里。因為他們買豬手續(xù)齊全，全部檢疫都合格，大家心里很踏實。況且天色已晚，一行人又急著趕路，所以司機就開著車離開尖山鎮(zhèn)回開縣，大約走了有4里多路，他突然發(fā)覺有一輛摩托車在追他。司機羅漢字即使借著車燈看到有一個穿警服人騎著摩托車追趕他們，但他不敢必定，這些人到底是不是真正執(zhí)法人員，更不確定這些人追自己目標是什么，于是他們還是繼續(xù)趕路沒有停車。騎著摩托車追趕他們一共有3個人，這些人大約追趕了有十幾分鐘才把車追上。三人把摩托車往馬路中間一橫，攔住汽車去路，隨即不由分說上去連罵帶推地就將司機往車下拽，而這時車還沒有來得及停穩(wěn)。司機羅漢字被拽下了車，還沒明白怎么回事背上就狠狠挨了一腳。當初車上還坐著他兒子以及貨主謝加萬。可是，車沒有熄火還在滑行，說時遲那時快，霎時間眼看著沒有熄火卡車轟一聲墜落懸崖。心驚膽戰(zhàn)羅漢字不顧一切沖到懸崖邊大聲叫著兒子和謝加萬名字，不過除了風聲沒有任何回音。原來，司機兒子羅海波墜落懸崖后受了傷，他醒來后憑借著一盞沒有熄滅車燈，發(fā)覺四面死豬和貨主謝加萬。周圍荒涼環(huán)境，眼前慘不忍睹場面讓這個小伙子驚慌萬分。他放開嗓子呼喚父親，一樣沒有些人回答。過了一會兒，才看到慌忙滾下山崖來找兒子羅漢字。找到兒子后，羅漢字立刻拿自己手機電話向當?shù)?10報了案。在事發(fā)覺場，經(jīng)過公安機關(guān)法醫(yī)判定，確認貨主謝加萬已當場死亡。3個犯罪嫌疑人全部歸案后，經(jīng)過公安機關(guān)審訊，令大家吃驚是，這3個人之所以追車即而又強行拉駕駛員下車，造成了車輛損毀人員傷亡事件發(fā)生原因，竟然是為了執(zhí)法檢驗。追車人張申亮是巫溪縣畜牧局衛(wèi)生監(jiān)督檢驗所尖山鎮(zhèn)報檢點檢疫員，而另一個追車人陳本先說他是巫溪縣尖山鎮(zhèn)工商所工作人員，第三個追車人龔仁偉則是巫溪縣農(nóng)業(yè)局植保站尖山報檢點植物檢疫員，他說他們是3家單位聯(lián)合執(zhí)法，同時國稅、地稅、工商、工檢和質(zhì)檢這幾家單位也是常年在一起辦公。3月7日，重慶市巫溪縣人民檢察院以被告人張申亮、陳本先、龔仁偉犯有意殺人罪向重慶市巫溪縣人民法院提起公訴。4月15日，重慶市巫溪縣人民法院開庭審理了此案，認為被告人張申亮、陳本先、龔仁偉在強行拉駕駛員羅漢字下車接收檢驗時，本應(yīng)預(yù)想到自己粗暴行為可能會造成危害后果，但因為疏忽大意未能預(yù)見，造成一人死亡，一人受傷，車輛毀損嚴重后果發(fā)生，組成了過失致人死亡罪，判處3個被告有期徒刑分別為6年和5年零6個月。判決書下達后，3個被告人不服一審判決，上訴到重慶市第二中級人民法院。6月26日，二審中院駁回上訴維持原判。法律問題：案例評析：本案刑法問題我們不討論。但車毀人亡誰都想不到是因為執(zhí)法給執(zhí)。任何一個行政執(zhí)法部門首先要有權(quán)限，在法律授權(quán)范圍之內(nèi)按照法定程序，對關(guān)于檢驗、監(jiān)督、處罰做出一個行政執(zhí)法決定。本案當中，盡管是幾個部門聯(lián)合執(zhí)法，不過幾個部門都沒有這么權(quán)限，沒有在公路上執(zhí)法權(quán)限。也只有像公安（機關(guān)）為了維護交通秩序緣故，像刑事司法部門為了打擊犯罪這種理由，能夠在公路上執(zhí)法。其余行政部門是不能夠做到這一點，所以本案當中，從執(zhí)法過程中看也是一個超越職權(quán)行為。造成了這么嚴重后果，執(zhí)法機關(guān)也應(yīng)該負擔責任。盡管是在下班了以后，還是能夠說因為職務(wù)而產(chǎn)生。為了執(zhí)法，在他觀念中主觀觀念是為了執(zhí)法，而且他也是一個執(zhí)法部門工作人員。你工作人員超越你權(quán)限由此而造成損害，對應(yīng)政府機關(guān)對這么一個違法執(zhí)法甚至犯罪問題，也要負擔對應(yīng)賠償責任，因為你沒有愈加好地督導(dǎo)監(jiān)督你執(zhí)法人員。案例五廣東電白縣政府違法征地案（行政程序違法）案情介紹：1993年年底，彭村村民與縣政府訂立了征地協(xié)議，將全村多畝土地以每平方米30元到45元不等價格全部征用給了縣政府，協(xié)議里除了要求在開發(fā)區(qū)不準建可能造成嚴重污染企業(yè)之外，還著重強調(diào)彭村人能夠優(yōu)先進開發(fā)區(qū)企業(yè)做工。不過過去了，這片土地依然荒涼，沒有任何破土開工跡象。協(xié)議訂立以后，村里每家陸續(xù)領(lǐng)到了平均3萬多元征地款，但開發(fā)區(qū)卻一直沒有開工建設(shè)跡象。直到1997年，終于有些人投資在這里建了一所社會辦學(xué)性質(zhì)廣南中學(xué)，除此以外，再沒有任何項目開工。土地被征用之后，發(fā)到手征地款幾乎分文不剩，彭村人為了生計