公司法與公司治理結(jié)構(gòu)和公司治理的核心原則

.cn海量免費(fèi)資料盡在此公司法與公司治理結(jié)構(gòu)張承耀關(guān)于公司法1994年《中華人民共和國(guó)公司法》公布實(shí)施，標(biāo)志著中國(guó)企業(yè)改革進(jìn)入了一個(gè)新的階段。日本是從1890年開(kāi)始學(xué)習(xí)西方發(fā)達(dá)國(guó)家，引進(jìn)公司制度的。從這個(gè)角度講，中國(guó)比日本相差了一百多年。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)的公司法基本上是抄國(guó)外現(xiàn)成的，而且在治理結(jié)構(gòu)形式方面特別與日本的接近。換句話說(shuō)，中國(guó)的公司法主要是以日本的商法（公司法）為“模特”的?；仡欉@些年來(lái)，人們對(duì)公司以及公司法存在著不少模糊的認(rèn)識(shí)。首先，“公司”這個(gè)概念就相當(dāng)混亂。早在1994年《中華人民共和國(guó)公司法》公布實(shí)施之前，中國(guó)就已有了100萬(wàn)多家各式各樣的“公司”。6年的時(shí)間過(guò)去了，那些已經(jīng)叫了“公司”的企業(yè)是否應(yīng)該在指定的期間內(nèi)按“公司法”登記？似乎這是一個(gè)不言而喻的事情，但是，并沒(méi)有這樣一個(gè)時(shí)間表。難道如此嚴(yán)肅的法律公式就是“有=沒(méi)有”？改革開(kāi)放以來(lái)，“法人”成為了一個(gè)時(shí)髦的名詞。其實(shí)，法人的本質(zhì)在于擁有獨(dú)立的資產(chǎn)；而在這點(diǎn)上，普遍存在著錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。例如，《中華人民共和國(guó)國(guó)有工業(yè)企業(yè)法》指出“企業(yè)為一法人”，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)“企業(yè)資產(chǎn)歸全民所有”。說(shuō)企業(yè)是一法人卻沒(méi)有獨(dú)立的資產(chǎn)，這就完全違背了法人科學(xué)?，F(xiàn)在的中國(guó)，“公司法”與“企業(yè)法”同時(shí)并存，二者相互矛盾和對(duì)立，那么，國(guó)有企業(yè)究竟是哪個(gè)法的法人？再如，原國(guó)家體改委發(fā)布的“股份合作制指導(dǎo)意見(jiàn)”中說(shuō)“股份合作制企業(yè)為一法人”，它到底是哪個(gè)法的法人？如果說(shuō)股份合作制為公司制與合作制之間的企業(yè)形態(tài)的話，那么，現(xiàn)在中國(guó)還沒(méi)有合作社法，又從哪里來(lái)的股份合作制？看來(lái)，企業(yè)的法律環(huán)境亟待完善，正所謂“磨刀不誤砍柴工”。其次，在人們的日常交談中，甚至于在重要的文件中，都常常出現(xiàn)這樣的命題：“股東以出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任”。實(shí)際上，這種說(shuō)法是不正確的。因?yàn)閺睦碚撋现v，與公司債權(quán)人相對(duì)應(yīng)的債務(wù)人是公司法人本身，公司必須用全部資產(chǎn)來(lái)嘗還債務(wù)。換句話說(shuō)，股東與公司債權(quán)人并沒(méi)有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，正確的表述應(yīng)該是“股東對(duì)公司有出資的義務(wù)，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善、債權(quán)人要求公司破產(chǎn)時(shí)，股東的最大損失以出資額為限”。這樣，與“有限責(zé)任”相比，“有限損失”的提法可能更為確切。第三，關(guān)于“國(guó)有獨(dú)資公司為特殊的有限公司”的規(guī)定值得探討，并不是每個(gè)國(guó)家都將公司區(qū)分為股份公司與有限公司兩種形態(tài)。日本的有限公司比股份公司法（商法）晚了30年，是專門為小企業(yè)特別是“夫妻老婆店”預(yù)備的企業(yè)體制。目前，有限公司卻成為了國(guó)有企業(yè)改革的主要形態(tài)，國(guó)有企業(yè)為什么一定要向“夫妻老婆店”看齊呢？關(guān)于出資者人數(shù)，中國(guó)公司法規(guī)定，有限公司的出資者為兩個(gè)人以上，但并沒(méi)有比例上的限制，因此，某一方僅持1股也可以；既然沒(méi)有說(shuō)“夫妻不可以”，那就是說(shuō)夫妻也可以。對(duì)于這類“一人公司”問(wèn)題，中國(guó)是從國(guó)家的特殊性出發(fā)的，認(rèn)為國(guó)家1人可以而別人不可以。其實(shí)，國(guó)外也遇到過(guò)類似問(wèn)題，即股東名義上為多個(gè)人但實(shí)際上是1個(gè)人，究竟是應(yīng)該嚴(yán)格檢查出資者各自的獨(dú)立性呢？還是應(yīng)該默認(rèn)這一事實(shí)而抓住有限責(zé)任維護(hù)債權(quán)人權(quán)益的本質(zhì)呢？許多國(guó)家都選擇了后者。因?yàn)榧偃?00個(gè)人每人出資1萬(wàn)元設(shè)立了一個(gè)資本金為100萬(wàn)元的公司A，另外有一個(gè)1人出資1000萬(wàn)元設(shè)立的資本金為1000萬(wàn)元的公司B，對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，后者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力更大一些，故而愿意投資于后者。因此，許多國(guó)家對(duì)于有限公司甚至于股份公司都允許一人設(shè)立。這是先一般后特殊的辦法。實(shí)際上，對(duì)于國(guó)家單獨(dú)設(shè)立的企業(yè)，完全可以不必取得公司的形態(tài)，而可以成為某種公法人或特殊公法人。第四，中國(guó)公司法規(guī)定，董事長(zhǎng)為法定代表人（法人代表）。這是對(duì)以前體制即廠長(zhǎng)、經(jīng)理為最高負(fù)責(zé)人體制（所謂的“廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”）的否定。在現(xiàn)代公司制中，股東為委托人，董事為代理人；董事層為決策層；經(jīng)理層為執(zhí)行層。這樣，從基本關(guān)系上講，董事長(zhǎng)與股東更為近便。所以，公司法才如此規(guī)定。接下來(lái)的問(wèn)題是，如果總經(jīng)理與董事長(zhǎng)不是一個(gè)人，總經(jīng)理又負(fù)責(zé)對(duì)外從事業(yè)務(wù)活動(dòng)，那么，每次都由董事長(zhǎng)委托，那就很不方便了。將董事長(zhǎng)與總經(jīng)理“合二而一”是一種解決問(wèn)題的辦法，這樣做既解決了兩個(gè)人之間容易產(chǎn)生“內(nèi)耗”的矛盾，又符合了公司法的規(guī)定。但是，兩個(gè)人變成一個(gè)人又如何監(jiān)督？第五，關(guān)于“監(jiān)事會(huì)”的設(shè)置，國(guó)外公司有3種典型的治理結(jié)構(gòu)：美國(guó)模式為股東大會(huì)－董事會(huì)兩級(jí)，并沒(méi)有什么監(jiān)事會(huì)。在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)立有審計(jì)委員會(huì)，大多由外部董事?lián)?。他們?fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)、設(shè)定董事薪酬，并與外部審計(jì)機(jī)構(gòu)合作。德國(guó)為另外一個(gè)極端，為股東大會(huì)－監(jiān)事會(huì)－董事會(huì)三級(jí)結(jié)構(gòu)。股東大會(huì)任命監(jiān)事會(huì)成員，監(jiān)事會(huì)任命董事會(huì)成員。前者對(duì)內(nèi)代表企業(yè)，后者對(duì)外代表企業(yè)。日本模式則是兼而有之。它也為股東大會(huì)—董事會(huì)兩級(jí)，但與董事會(huì)平行設(shè)立監(jiān)事若干人（而沒(méi)有監(jiān)事會(huì)）。這些人以個(gè)人為單位活動(dòng)，每人有3項(xiàng)權(quán)利，即檢查權(quán)——隨時(shí)檢查經(jīng)理人員的工作；股東大會(huì)召集權(quán)——根據(jù)情況，監(jiān)事一人就可以召集臨時(shí)股東大會(huì)；代表權(quán)——在以代表董事為訴訟對(duì)象時(shí)，由監(jiān)事代表公司。中國(guó)似乎與日本最為接近，但在董事后面又加上了一個(gè)“會(huì)”字，它是議決機(jī)構(gòu)嗎？人們不得而知。其結(jié)果，中國(guó)公司的監(jiān)督效果比日本的更差。應(yīng)該說(shuō)，這是中國(guó)公司法的一個(gè)“敗筆”。在這里，“照葫蘆畫瓢”或者“東施效顰”都是無(wú)濟(jì)于事的。第六，現(xiàn)在中國(guó)有一個(gè)名詞，叫做“股份制改造”。但是，事實(shí)與概念不盡相同。特別是中國(guó)的上市公司具有特定的股東結(jié)構(gòu)，看上去好像是“子公司上市”。公司成為了變相的自己持股。這種超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)既有好的一面，更有壞的一面。企業(yè)如何自我監(jiān)督、自我激勵(lì)？關(guān)聯(lián)交易令人吃驚。一些上市公司的業(yè)績(jī)成為大股東手中任意雕刻的大理石?！俺载?cái)政”、“吃銀行”、“吃社會(huì)”留下了不好的名聲。東北一總廠制企業(yè)，搞股份公司時(shí)由集團(tuán)公司為其大股東，從股市上籌集了數(shù)億元資金。第二年，將12億資產(chǎn)與等額負(fù)債同時(shí)剝離到集團(tuán)公司。在集團(tuán)公司內(nèi)對(duì)主要車間進(jìn)行了改革，1300人下崗，后來(lái)上崗700多人，經(jīng)營(yíng)效果明顯提高。這是對(duì)股份公司“轉(zhuǎn)換機(jī)制”的絕妙諷刺。在國(guó)外對(duì)國(guó)有企業(yè)搞的是“股份制改造”，在中國(guó)搞的卻是“改造股份制”?？傊局卫斫Y(jié)構(gòu)不可以離開(kāi)股東結(jié)構(gòu)來(lái)談，換句話說(shuō)，治理結(jié)構(gòu)是股東結(jié)構(gòu)的“影子”。目前，中國(guó)似乎進(jìn)入了一個(gè)“證券丑聞”時(shí)代。俗話說(shuō)得好，“時(shí)勢(shì)造英雄”。我們不應(yīng)該責(zé)怪那些證券丑聞的“前臺(tái)表演者”，而應(yīng)該注意產(chǎn)生這些“英雄”的社會(huì)背景和歷史條件。第七，在目前的中國(guó)，“企業(yè)集團(tuán)”可以說(shuō)是最為混亂的概念之一。早在改革開(kāi)放初期，我們看到國(guó)外有企業(yè)集團(tuán)，就引進(jìn)了這一概念，結(jié)果造成行政性集團(tuán)的泛濫。在1993年黨的十四屆三中全會(huì)的決定中指出，必須在各個(gè)企業(yè)產(chǎn)權(quán)清晰的基礎(chǔ)上組建企業(yè)集團(tuán)。后來(lái)“母子公司體制”被宣傳成了企業(yè)集團(tuán)的典型模式，而且基本上是政府－獨(dú)資公司－上市公司這種結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，這種情況與國(guó)外大企業(yè)體制是大相徑庭的。國(guó)外大企業(yè)一般上部為一上市公司，并沒(méi)有什么上級(jí)主管部門，下部有許多子公司，多數(shù)為有限公司或封閉的股份公司。這是一種“上開(kāi)下閉”的“倒三角”結(jié)構(gòu)。相反，中國(guó)卻是“上閉下開(kāi)”的“正三角”結(jié)構(gòu)，而且把它當(dāng)成唯一的模式。應(yīng)該說(shuō)，這種與日本財(cái)閥企業(yè)組織的情況非常相似，只不過(guò)日本財(cái)閥企業(yè)早先是家族－有限公司－股份公司的結(jié)構(gòu)，上個(gè)世紀(jì)20年代，有限公司就已經(jīng)轉(zhuǎn)換為上市公司了。這些家族企業(yè)尚且知道股東多元化可吸收社會(huì)資金，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)為什么就做不到？關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)家既是國(guó)有企業(yè)的所有者，又是一般管理者。關(guān)于國(guó)家如何當(dāng)好所有者和一般管理者，特別是國(guó)有獨(dú)資公司治理結(jié)構(gòu)方面，還存在著許多模糊的認(rèn)識(shí)。第一，“國(guó)務(wù)院直接任命總經(jīng)理”。對(duì)于國(guó)有控股公司或國(guó)有獨(dú)資公司，如果讓它們?nèi)〉糜邢薰拘螒B(tài)，又只有一人股東，那就沒(méi)有必要設(shè)立什么股東大會(huì)了。當(dāng)時(shí)的國(guó)有全行業(yè)控股公司試點(diǎn)單位要求規(guī)定國(guó)務(wù)院直接任命董事長(zhǎng)，這顯然與公司法的程序相矛盾。其原因是，這里的董事長(zhǎng)為一“部級(jí)干部”，而多數(shù)董事都不是。這樣，從新體制程序上看，應(yīng)該由董事選董事長(zhǎng)，而從傳統(tǒng)體制看，就是由上級(jí)任命下級(jí)，于是“董事選舉董事長(zhǎng)”演繹成了“董事長(zhǎng)選董事”。不僅如此，這些試點(diǎn)單位還要求規(guī)定國(guó)務(wù)院直接任命總經(jīng)理。這與公司法更加表現(xiàn)出直接的矛盾，因?yàn)楣痉ㄒ?guī)定由董事會(huì)聘任總經(jīng)理。他們的理由是總經(jīng)理也為一“部級(jí)干部”，同為一級(jí)干部，董事長(zhǎng)如何任命總經(jīng)理？這充分表現(xiàn)出新舊體制的格格不入。現(xiàn)在，有的人干脆提出，這些公司可以不設(shè)董事會(huì)，那還叫“公司”干什么？為什么不設(shè)立為公法人而非要勉強(qiáng)地往私法人上套？第二，“加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)”。傳統(tǒng)體制的“領(lǐng)導(dǎo)班子”的概念被引進(jìn)到現(xiàn)代公司制之中則出現(xiàn)了問(wèn)題?！邦I(lǐng)導(dǎo)班子”是董事會(huì)一個(gè)決策層次的意思，而現(xiàn)代公司至少有3層，董事會(huì)上有股東會(huì)，下有總經(jīng)理。董事為股東的最親近者、忠實(shí)可靠者，總經(jīng)理為能人，他的流動(dòng)性也較大。總經(jīng)理本事再大也不一定成為董事，更不一定會(huì)變成大股東。對(duì)國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，其所有性質(zhì)表現(xiàn)在股東層，董事層完全可以請(qǐng)民間企業(yè)家參與，例如新加坡國(guó)有控股公司淡馬錫公司公務(wù)員與民間企業(yè)家一半對(duì)一半；英國(guó)水道公司的董事由國(guó)家任命，其職責(zé)是尋找最優(yōu)秀的總經(jīng)理，結(jié)果在國(guó)內(nèi)找到了一位最優(yōu)秀的民間企業(yè)家來(lái)干。這些做法都沒(méi)有影響國(guó)有的性質(zhì)。中國(guó)國(guó)家足球隊(duì)聘請(qǐng)米盧當(dāng)總教練，這至少是中國(guó)隊(duì)沖出亞洲的重要因素之一。那么，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的總經(jīng)理可不可以是外國(guó)人？國(guó)有獨(dú)資公司的董事是否可以為外國(guó)人？如果可以的話，那么，這些人也要國(guó)務(wù)院任命？第三，“關(guān)鍵在于選好一把手”。改革開(kāi)放初期我們就已經(jīng)得出經(jīng)驗(yàn)，選擇好“一個(gè)人”至關(guān)重要。但是，只有選擇還完全不夠。當(dāng)初選于志安不對(duì)？選褚時(shí)健不對(duì)？當(dāng)然，這些所謂的“企業(yè)家”出事情還有結(jié)構(gòu)上的原因，褚時(shí)健在企業(yè)任職的同時(shí)，還兼任地方煙草專賣局的局長(zhǎng)，于志安也兼任地方經(jīng)委的副主任。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該拿年薪，政府官員就應(yīng)該拿月薪。實(shí)際上，所謂的“一把手”是舊體制的概念，就是在“企業(yè)法”中，也主要給了廠長(zhǎng)經(jīng)理14項(xiàng)權(quán)利；而現(xiàn)代企業(yè)制度的治理結(jié)構(gòu)具有層次性，是一種民主議決與個(gè)人決策相結(jié)合的體制，任何人都沒(méi)有至高無(wú)上的權(quán)力。股東選擇了董事并不可完事大吉、高枕無(wú)憂，還要激勵(lì)和監(jiān)督董事。本來(lái)，董事會(huì)就是要發(fā)揮集體決策的功能，假如“一把手”高于董事會(huì)，那又怎樣體現(xiàn)“民主決策”的意義？因此，不適當(dāng)?shù)赝怀觥耙话咽帧钡奈恢檬遣徽_的。第四，“找到了一個(gè)好人”。不僅片面地突出一個(gè)人的作用不正確，在如何找到這“一個(gè)人”的程序上也有問(wèn)題。重慶特鋼虧損了，從邯鋼找來(lái)兩個(gè)人，一個(gè)人任董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，一個(gè)人任黨委書記。企業(yè)果然變好了，但這是不是普遍的辦法？重慶市政府什么責(zé)任？同樣，東北制藥1996年、1997年兩年連續(xù)虧損，沈陽(yáng)市派人到企業(yè)調(diào)查，280名中層干部有80％的人認(rèn)為，原來(lái)被調(diào)走的副廠長(zhǎng)陳鋼同志再回來(lái)最好了，結(jié)果陳鋼同志回來(lái)后效果不錯(cuò)。市里領(lǐng)導(dǎo)高興了，覺(jué)得自己有功勞。且不說(shuō)當(dāng)初為什么走了，單說(shuō)這種辦法是不是一般的辦法？同樣是職工意見(jiàn)，有一個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)得一塌糊涂，上級(jí)派人來(lái)問(wèn)職工誰(shuí)擔(dān)任廠長(zhǎng)最好，職工一致認(rèn)為現(xiàn)在的廠長(zhǎng)最好，因?yàn)橹挥兴鼙ＷC企業(yè)在虧損的情況下給職工多發(fā)工資。這樣的人還能不能用？所以，這些年來(lái)，我們?cè)谀撤N情況下可能找到一個(gè)“好人”，但是始終沒(méi)有找到一個(gè)“好辦法”。第五，“經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)靠年薪制”。應(yīng)該說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者年薪制是對(duì)月薪制的否定，其方向是與股東利益相一致，這與“多勞多得”的原則也是一致的。記得改革開(kāi)放初期，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的獎(jiǎng)勵(lì)很不規(guī)范，隨意性太大。在后來(lái)的“年薪制”試點(diǎn)中也遇到許多問(wèn)題，例如，不知道給誰(shuí)——有的試點(diǎn)對(duì)象只有董事長(zhǎng)，有的是董事長(zhǎng)＋總經(jīng)理，有的是董事長(zhǎng)＋總經(jīng)理＋黨委書記，還有的有董事長(zhǎng)＋總經(jīng)理＋黨委書記＋工會(huì)主席；再就是不知道從哪里出，也不知道給多少。許多地方是與職工平均工資獎(jiǎng)金相掛鉤，這就完全掛錯(cuò)了。實(shí)際上，“年薪制”不是一個(gè)好概念，因?yàn)樗鲆暬蜓谏w了結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。似乎是國(guó)營(yíng)企業(yè)、國(guó)有企業(yè)、股份公司、上市公司任何企業(yè)都可以搞。各類企業(yè)好比不同的動(dòng)物，雖然都是動(dòng)物，但器官構(gòu)造不同，走獸有四肢，飛禽有翅膀，不要勉為其難。第六，“對(duì)經(jīng)營(yíng)者要強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制”。不可以將監(jiān)督機(jī)制與約束機(jī)制完全割裂開(kāi)來(lái)。這里所謂的“監(jiān)督”是一種直接的約束，而所謂的“約束”則為間接的監(jiān)督。約束包括股東約束、經(jīng)濟(jì)約束（持股）、市場(chǎng)約束（競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境）、破產(chǎn)約束等等。在這多項(xiàng)約束之中，特別要提出的是資本市場(chǎng)的約束。如果有潛在大股東時(shí)刻關(guān)注有獲利空間的企業(yè)，而且可能收購(gòu)成功，就是對(duì)經(jīng)營(yíng)者最大的威脅。傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)公開(kāi)性太差，就是上市公司股東結(jié)構(gòu)也不合理，因而造成經(jīng)營(yíng)者行為不合理。對(duì)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督與約束不力不是因?yàn)楦腻e(cuò)了，而是改革不到位、不徹底。在這個(gè)問(wèn)題不能含糊不清?？傊?，不能片面夸大“監(jiān)督”的作用，從根本上講，“信息不對(duì)稱”是絕對(duì)存在的，監(jiān)督不是萬(wàn)能的、有效的，必須有約束的力量起作用。監(jiān)督是直接的約束，約束是間接的監(jiān)督。離開(kāi)各種的約束，監(jiān)督是沒(méi)有效果的。第七，“改善經(jīng)營(yíng)環(huán)境”。當(dāng)初“撥改貸”與現(xiàn)在的“貸改投”都是變換企業(yè)經(jīng)營(yíng)條件。企業(yè)債務(wù)太高了不好，多低為好？越低越好？沒(méi)有最好？天津的“大無(wú)縫”有外債10億多美元，這樣的企業(yè)也搞“債轉(zhuǎn)股”？應(yīng)該說(shuō)，“債轉(zhuǎn)股”是債權(quán)人最不情愿的選擇。在確定對(duì)象的情況下改換交易條件不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)，而與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)內(nèi)部交涉別無(wú)兩樣。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是根據(jù)條件改換交易對(duì)象，在企業(yè)就是出資者確定條件挑選經(jīng)營(yíng)者，其他關(guān)于出口退稅等情況也很相似。特別是不同地方政府之間搞“優(yōu)惠政策大戰(zhàn)”，這與真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相差甚遠(yuǎn)。（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院工經(jīng)所研究員）《中國(guó)經(jīng)濟(jì)快訊周刊》2002年第三十六期

公司治理的核心原則黃一義

編譯什么是公司治理？

公司治理是調(diào)整公司企業(yè)各方參與者關(guān)系的規(guī)范，這些參與者主要包括三個(gè)方面：股東；（以CEO為首的）公司管理層；董事會(huì)及其成員。這些參與者決定著公司的發(fā)展方向和績(jī)效。公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)是要在這三方面參與者之間建立起兩種有效的負(fù)責(zé)任（accountable）的關(guān)系，即董事會(huì)對(duì)管理層的有效監(jiān)督和股東對(duì)董事會(huì)的有效制約。經(jīng)驗(yàn)表明，股東積極行使其所有者權(quán)力參與公司事務(wù)，會(huì)使公司管理層更加負(fù)責(zé)且更加關(guān)注公司的業(yè)績(jī)，因而對(duì)股東的投資帶來(lái)更多的回報(bào)。美國(guó)的一家大型信托機(jī)構(gòu)棗擁有1000多億美元資產(chǎn)的加州雇員退休系統(tǒng)1996年的一項(xiàng)研究表明，這種積極的參與使美國(guó)公司新增利潤(rùn)達(dá)1.5億美元。公司治理的核心原則

公司治理的核心原則對(duì)維持一個(gè)公開(kāi)、公平的資本市場(chǎng)是必須的，是資本市場(chǎng)吸引投資者的廣泛參與并保持其競(jìng)爭(zhēng)力和吸引力的重要規(guī)范。它包含如下要點(diǎn)：可信賴性（Accountability）對(duì)股東的義務(wù)公司董事會(huì)和管理層必須對(duì)股東負(fù)責(zé)。尤其是公司董事在以下幾方面有特殊的責(zé)任：（1）樹(shù)立公司的戰(zhàn)略觀念，以確保股東長(zhǎng)期價(jià)值的增加成為公司的首要考慮；（2）依據(jù)第一項(xiàng)要求，對(duì)其自身以及公司管理班子的績(jī)效進(jìn)行持續(xù)的評(píng)估。對(duì)股東提出的關(guān)于公司狀況和管理層績(jī)效的問(wèn)題，董事會(huì)和管理層應(yīng)該保持開(kāi)放性并使之易于得到解答，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)向市場(chǎng)披露其做出一些重大決定的方式，這些決定涉及公司經(jīng)理的薪酬如何確定，公司的戰(zhàn)略規(guī)劃，新董事的提名和公司經(jīng)理人員的任命和考核等。新董事侯選人的背景，包括其與公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也應(yīng)向公司股東披露。監(jiān)督董事會(huì)應(yīng)當(dāng)具有對(duì)公司管理層進(jìn)行有效監(jiān)督的能力，股東對(duì)董事會(huì)應(yīng)具有同樣的能力。為此，股東應(yīng)能通過(guò)適當(dāng)?shù)耐镀背绦蛐惺蛊錂?quán)力。經(jīng)理的薪酬建立可信賴性的一種最有效的方法是使經(jīng)理人員的利益與股東的利益保持一致。管理層的薪酬應(yīng)與公司的長(zhǎng)期業(yè)績(jī)表現(xiàn)掛鉤。透明度公開(kāi)性一個(gè)自由、有效的具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的資本市場(chǎng)必須建立在公開(kāi)性的基礎(chǔ)上。如果一個(gè)市場(chǎng)不能使投資者對(duì)其公開(kāi)性具有信心，投資者就會(huì)退出這一市場(chǎng)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則目前不同的市場(chǎng)采用不同的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，這使國(guó)際投資者的有效分析難以進(jìn)行。公司應(yīng)努力采用國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。一致性報(bào)告在某些市場(chǎng)一些機(jī)構(gòu)頒布“最佳行為準(zhǔn)則”作為一種標(biāo)準(zhǔn)的公司治理規(guī)范。在采納這些準(zhǔn)則的市場(chǎng)，公司應(yīng)向股東報(bào)告其是否遵守這些準(zhǔn)則，并說(shuō)明其不遵守的理由。公平公平對(duì)待在所有的市場(chǎng)對(duì)所有的股東均應(yīng)以公平相待的方式一視同仁，包括外國(guó)股東在內(nèi)。公司應(yīng)特別注意尊重少數(shù)股東的利益，并且不采取對(duì)投資者具有實(shí)質(zhì)性損害的行為。一股一票一般說(shuō)來(lái)，每一股應(yīng)使其持有者在股東大會(huì)上享有其相應(yīng)的一份投票權(quán)。選舉方法代理資料代理資料應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)潔、明確，并包含有能使股東對(duì)有關(guān)問(wèn)題做出知情決定的適當(dāng)信息。此外，代理資料的發(fā)放應(yīng)采取鼓勵(lì)而不是抑制股東參與的方式進(jìn)行，這一要求包括對(duì)會(huì)議和投票日期的適當(dāng)選擇。計(jì)票所有的股東選票，不論是以本人投票或通過(guò)代理的方式投票，均應(yīng)正規(guī)地予以統(tǒng)計(jì)，并將其結(jié)果正式地宣布。相反的做法意味著對(duì)一部分股東授予特權(quán)，并且不利于公司管理層準(zhǔn)確地了解全體股東的愿望和要求。技術(shù)只要有可能，各公司均應(yīng)采用新技術(shù)以使代理投票的過(guò)程更方便、更有效且更節(jié)省。最佳行為準(zhǔn)則建立準(zhǔn)則各國(guó)資本市場(chǎng)均應(yīng)建立適當(dāng)?shù)摹白罴研袨闇?zhǔn)則”，使公司的董事和經(jīng)理人員能據(jù)此對(duì)自身的行為進(jìn)行規(guī)范，并使其明確其與股東的關(guān)系及其對(duì)股東負(fù)有的責(zé)任。這一準(zhǔn)則體現(xiàn)了一種標(biāo)準(zhǔn)，它來(lái)自于最優(yōu)秀的公司治理的實(shí)踐。一旦“最佳公司行為準(zhǔn)則”建立起來(lái)，公司應(yīng)當(dāng)遵守這一準(zhǔn)則并向股東報(bào)告其對(duì)這一規(guī)則的任何違反行為。評(píng)估和改進(jìn)市場(chǎng)的各方參與者是應(yīng)對(duì)這一準(zhǔn)則進(jìn)行評(píng)估以確保其具有全球競(jìng)爭(zhēng)力。長(zhǎng)期觀點(diǎn)

公司董事和管理層應(yīng)具備長(zhǎng)期的戰(zhàn)略設(shè)想，以保證股東價(jià)值的增加。盡管不同的投資者采用不同的投資策略，并具有不同的投資強(qiáng)度，投資者仍應(yīng)鼓勵(lì)公司管理者抵御短期行為，在關(guān)鍵的時(shí)刻對(duì)管理者提供支持，并對(duì)其使公司成功地產(chǎn)生長(zhǎng)期超額回報(bào)的業(yè)績(jī)予以獎(jiǎng)賞。附1首席獨(dú)立董事的職務(wù)責(zé)任·首席執(zhí)行官（CEO）是公司的最高行政負(fù)責(zé)人，其職責(zé)為：*對(duì)公司的日常事務(wù)進(jìn)行管理；*制定和提出公司政策和戰(zhàn)略方向的建議供董事會(huì)最終批準(zhǔn)；*充當(dāng)公司的發(fā)言人?！づc此相對(duì)照，首席獨(dú)立董事負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)獨(dú)立董事們的各項(xiàng)活動(dòng)，除了董事的一般職責(zé)以外，首席獨(dú)立董事的特殊職責(zé)包括：*就董事會(huì)的日程向董事長(zhǎng)提出適當(dāng)?shù)慕ㄗh，要求能夠確保獨(dú)立董事負(fù)責(zé)任地行使其職責(zé)，同時(shí)不因此而影響公司的日常運(yùn)作的正常進(jìn)行；·向董事長(zhǎng)提出有關(guān)董事會(huì)及其各委員會(huì)的工作日程安排。*向董事長(zhǎng)提出關(guān)于公司信息的質(zhì)量、數(shù)量和時(shí)效方面的要求，此種信息由公司經(jīng)理提供并為獨(dú)立董事有效而盡職地行使其職能所必需，盡