我國(guó)所有權(quán)的保護(hù)

我國(guó)所有權(quán)的保護(hù)

「摘要」

當(dāng)代，各國(guó)更多地要求所有權(quán)社會(huì)化，我國(guó)是否也需要走所有權(quán)社會(huì)化道路呢？答案顯然是否定的。我國(guó)就沒有真正的私有化存在過，尤其是改革開放后我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)資源的需要越來越多，所有權(quán)觀念的缺乏，加之社會(huì)制度不完善，侵犯所有權(quán)的現(xiàn)象層出不窮，所有權(quán)得不到應(yīng)有的保護(hù)。本文擬從我國(guó)所有權(quán)觀念出發(fā)，進(jìn)而論述我國(guó)的所有權(quán)保護(hù)問題。

「關(guān)鍵字」所有權(quán)觀念所有權(quán)存在所有權(quán)保護(hù)

一、我國(guó)所有權(quán)觀念發(fā)展

“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣，”[1]反映了天下土地和農(nóng)民都?xì)w周王所有的狀況。在奴隸制時(shí)期，我國(guó)實(shí)行公有制度，即土地國(guó)家所有，私人不擁有土地。國(guó)家先把土地分給各個(gè)諸侯，農(nóng)民再從諸侯的手中租到土地，或直接為諸侯的奴隸，但無論是諸侯還是農(nóng)民都沒有處分土地的權(quán)利。西周中葉以后，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和宗法制度的逐漸松弛，土地王有觀念開始動(dòng)搖，奴隸主貴族逐步取得了處置土地的權(quán)利。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，周朝的國(guó)力衰弱，沒有力量約束各個(gè)諸侯，諸侯為了調(diào)動(dòng)人民的積極性，發(fā)展自己國(guó)家的實(shí)力，大量處分土地。秦代就有通過“廢井田，開阡陌”實(shí)行土地私人所有的現(xiàn)象。以后的各朝各代，都奉行著土地私有制。然而，中國(guó)在兩千多年的社會(huì)里，實(shí)行高度集中的權(quán)力制度，政治權(quán)力一直占有主導(dǎo)的位置。私人所有權(quán)的得失變更均由政治權(quán)力來決定。所有權(quán)在傳統(tǒng)的觀念中，不是人們財(cái)富的穩(wěn)定象征，而是君主對(duì)臣民的一種恩賜。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，土地所有權(quán)的發(fā)展是不充分、不獨(dú)立、不完全的。中國(guó)固有法中始終未曾有過“所有權(quán)自由原則”。民國(guó)時(shí)期，社會(huì)出現(xiàn)學(xué)習(xí)西方的熱潮，我國(guó)也出現(xiàn)了第一部民法典，該法典承認(rèn)了所有權(quán)自由，承認(rèn)所有主在法令限定的范圍內(nèi)自由使用、收益、處分自己的所有物。然而社會(huì)一直處于戰(zhàn)爭(zhēng)的狀態(tài)，動(dòng)蕩不安，法律沒有得到很好的實(shí)施，因此對(duì)于人們的觀念也沒有流下任何回憶。

中國(guó)共產(chǎn)黨成立后，為了戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，把土地作為最重要的資源，調(diào)動(dòng)農(nóng)民的積極性，先后出了幾部土地法規(guī)。1928年頒布的《井岡山土地法》廢除一切土地私有制，實(shí)行土地國(guó)有。由于沒有分清沒收的對(duì)象，也沒有解決農(nóng)民對(duì)土地需求的問題，1947年制定的《中國(guó)土地法大綱》又改為了沒收封建地主階級(jí)的土地，然后分給農(nóng)民所有。解放后，社會(huì)主義改造完成，走公有化道路，除了極少數(shù)的生活用品外，把所有的生產(chǎn)資料都?xì)w為國(guó)有，國(guó)家生活由國(guó)家統(tǒng)一分配。所有權(quán)的概念進(jìn)而被認(rèn)為是資本主義腐朽的觀念，所有權(quán)概念在后來的20年里沒人敢提過。直到改革開放后，社會(huì)觀念和社會(huì)環(huán)境變寬，人們才重新認(rèn)識(shí)了所有權(quán)，在許多方面也承認(rèn)了公民的所有權(quán)。但是土地方面國(guó)家所有一直沒有改變，還是不允許私人有所有權(quán)。

任何一種權(quán)利，其保護(hù)莫過于兩個(gè)方面：法律制度和社會(huì)觀念。所有權(quán)在我國(guó)幾千年的大地上從來就沒有確實(shí)的存在過，所有權(quán)觀念也就無處可言了，后來新中國(guó)成立后實(shí)施的絕對(duì)公有化道路，促使我國(guó)私有所有權(quán)觀念非常淡薄，“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣，”深深扎根于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員思想中，他們以國(guó)家的代表的名義，無所顧忌地侵犯公民的所有權(quán)。

二、所有權(quán)存在的理由

需不需要私人所有權(quán)，相信經(jīng)過我們這二十年來的改革，大家對(duì)于應(yīng)當(dāng)有私人所有權(quán)沒有任何爭(zhēng)議了。近代以來，對(duì)于所有權(quán)的存在的理由，不同的學(xué)者有著不同的觀點(diǎn)，但是他們一致認(rèn)為所有權(quán)是應(yīng)該存在的。

定止紛爭(zhēng)的理由

有一個(gè)例子，田野里的兔子大家一起搶著殺，而在市場(chǎng)上出賣的兔子沒有人搶，此主要的原因是田野里的兔子為無主物，而在市場(chǎng)上兔子都是有主的。所得的結(jié)論為：所有權(quán)區(qū)分對(duì)于物的歸屬有著重要的意義，且在一定的程度上避免了人們相互糾紛。古希臘思想家亞里士多德也論述過這個(gè)理由，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)私有有助于減少人們的相互爭(zhēng)執(zhí)，亞里士多德認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)……一般而論則應(yīng)屬私有。劃清了各人所有利益的范圍，人們相互間爭(zhēng)吵的根源就會(huì)消除。當(dāng)代美國(guó)法學(xué)家貝勒斯認(rèn)為：“一切資源均須由確定的主體擁有，或者，必須明了確定的主體如何獲得對(duì)資源的所有權(quán)?！糍Y源為人所有，在擁有財(cái)產(chǎn)者便有合理的理由利用之以創(chuàng)造更多的財(cái)富和滿足?！鞔_所有權(quán)的規(guī)則以及規(guī)范如何獲得無主資源的規(guī)則可以減少就此類問題而發(fā)生的爭(zhēng)議。”

事實(shí)上，資源是有限的，而人的需要是無限的，用有限的資源來滿足人們無限的需要，如果沒有一種限制的機(jī)制，顯然不可能。人總是特別關(guān)心自己的物，對(duì)于自己的物和他人的物在使用上有著非常大的區(qū)別。一般人而言，用著共有的物，他們都極力的用著，而沒有注意到這件物最大用途，只要能滿足他們一時(shí)的需要?jiǎng)t可以了。他們總是有這種思想，就算是他們愛惜使用，下一個(gè)使用時(shí)未必像自己一樣愛惜，想到這一層后，他們也會(huì)不加愛護(hù)的使用。因此共有物的作用往往不能表現(xiàn)出來，且會(huì)很快的被用壞。

自然需要的理由

著名的英國(guó)法學(xué)家洛克提出的私有權(quán)之必要性理論被認(rèn)為帶有古典的色彩。洛克認(rèn)為，就初始意義而言，上帝將自然生長(zhǎng)的一切給予人類共有，無人對(duì)自然資源享有天賦的排他性的私有權(quán)。但是，人的自然需要決定了必須將共有物變?yōu)閭€(gè)人的物才能被個(gè)人所享有，維持個(gè)人的生命、生存。因此，私有財(cái)產(chǎn)是以個(gè)體的自然需要所決定的。

顯然，洛克認(rèn)為人類終端的自然需要必須是由人的個(gè)體私有方能解決。對(duì)于這種論證方法有些學(xué)者持有不同的意見，舉了原始社會(huì)人類沒有私有權(quán)同樣生存的理由，筆者認(rèn)為這是對(duì)這個(gè)理論的一種誤解。首先，洛克認(rèn)為自然需要決定資源必須個(gè)人所有，僅是從消費(fèi)的終端角度而言，即屬于自己的物品方能消費(fèi)，雖然在常態(tài)上沒有一種私有權(quán)，但是分給自己的資源就是一種所有權(quán)了；再者，至于原始社會(huì)上是否存在著一個(gè)完全公有社會(huì)制度且人們生活處于一種非常美好狀態(tài)，值得懷疑，如我國(guó)的人民公社時(shí)期，雖然也出現(xiàn)了全民皆公的社會(huì)，但歷史否定了這種生活方式。

個(gè)人自由的理由

德國(guó)著名的哲學(xué)家黑格爾從人的自由的角度提出私有權(quán)合理性和必要性的論證。首先，在一般的意義上，黑格爾認(rèn)為，人的意志自由，不僅表現(xiàn)于其自身，而且要表現(xiàn)于外部領(lǐng)域。所有權(quán)就給人的意志自由提供了外部展示的空間?！叭藶榱俗鳛槔砟疃嬖?，必須給它的自由以外部的領(lǐng)域。因?yàn)槿嗽谶@種最初還是完全抽象的規(guī)定中是絕對(duì)無限的意志，所以這個(gè)有別于意志的東西，即可以構(gòu)成它的自由的領(lǐng)域的那個(gè)東西，也同樣被規(guī)定為與意志直接不同而可以與它分離的東西。”“所有權(quán)所以合乎理性不在于滿足需要，而在于揚(yáng)棄人格的純粹主觀性。人唯有在所有權(quán)中才是作為理性的存在的?！盵10]“在所有權(quán)中，我的意志是人的意志；但人是一個(gè)單元，所以所有權(quán)就成為這個(gè)單元意志的人格的東西。由于我借助所有權(quán)而給我的意志以定在，所以所有權(quán)也必然具有成為這個(gè)單元的東西或我的東西這種規(guī)定。這就是關(guān)于私人所有權(quán)的必然性的重要說?！盵11]

在此，黑格爾把所有權(quán)看作是人的個(gè)人自由的一種外在體現(xiàn)，人的意志是主觀的，是人的自由的內(nèi)化，外面需要有一種權(quán)利對(duì)它的擴(kuò)展提供方式。所有權(quán)是這種權(quán)利的最好表現(xiàn)形式，沒有了所有權(quán)，個(gè)人的自由便不復(fù)存在，即“無財(cái)產(chǎn)即無自由”。

自然權(quán)利的理由

美國(guó)學(xué)者邁克爾D貝勒斯把財(cái)產(chǎn)私有權(quán)視為人的自然權(quán)利，視為個(gè)人的自由的組成部分，并以此作為防范和約束政府權(quán)力的根據(jù)。“另一類型的自由論點(diǎn)著眼于作為政治自由要素之一的私有財(cái)產(chǎn)所具有的價(jià)值（

使所有權(quán)不得防礙公共利益。2.行使所有權(quán)不得妨礙其他公民的利益。3.為公用之目的的，國(guó)家可以依法剝奪所有權(quán)，但要公平賠償。[18]

可見，權(quán)利從來都是有限制的，并不是一有了權(quán)利就可以濫用自己的權(quán)利，所有權(quán)作為一種權(quán)利也不例外。但是，對(duì)于權(quán)利的限制，都是由法律明文規(guī)定的，或者說在法律上來一個(gè)概括性的條款如公共利益，不違反善良風(fēng)俗等。如何保護(hù)權(quán)利，這就要如何來操作司法權(quán)了。對(duì)權(quán)利的限制，重點(diǎn)在如何把握好法律規(guī)定的彈性條款了，如公共利益，善良風(fēng)俗等。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，均把最后的決定權(quán)交給了法官。其中的原因，在通常情況下，能剝奪公民的權(quán)利是政府，如是再把對(duì)公共利益的決定權(quán)交給了它們，則公民的權(quán)利不可能得到切實(shí)的保護(hù)。借鑒于西方國(guó)家的做法，筆者認(rèn)為我們國(guó)家應(yīng)當(dāng)做出改革

一是加緊司法改革，加強(qiáng)法院的獨(dú)立；法院僅對(duì)法律負(fù)責(zé)，除了法律外，不受任何部門和個(gè)人的制約，這一點(diǎn)在我國(guó)尤其重要。筆者認(rèn)為要做到這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)把法院的財(cái)權(quán)收到中央，即法院經(jīng)濟(jì)來源，法官的工資直接由中央財(cái)政支付，法院的人事權(quán)收到法院中，法官的任命要受到上級(jí)法院同意，否則不能成為法官。二是加緊吸收法律精英人才成為法官；現(xiàn)階段我們法官的素質(zhì)都比較低，大多數(shù)的法官?zèng)]有受到正規(guī)的法律教育，甚至有些法官連什么屬于公共利益，什么是善良風(fēng)俗，都不敢判斷，這些法官我們可不敢對(duì)他為我們提供良好保護(hù)產(chǎn)生期待。

政治改革

歸根到底，保護(hù)所有權(quán)就要實(shí)行政治上的改革。權(quán)力的來源分為兩種，一是自上而下，權(quán)力是上面給予，官員只對(duì)上面負(fù)責(zé)；一種是自下而上，權(quán)力來自于人民的給予，人民有權(quán)隨進(jìn)罷免自己不如意的權(quán)力掌握者。顯然，所有權(quán)受侵犯的主體大多數(shù)是平民，如果權(quán)力是自下而上的，官員便不敢隨便侵犯公民的權(quán)利?！稇椃ā返?條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民；人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)?！钡?條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督；國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。”從以上的條款我們可以看出，我國(guó)權(quán)力來源是人民，但是現(xiàn)實(shí)生活中，我們的規(guī)定沒有很好的實(shí)施，官員總是由上面直接任命，甚至到村官這一級(jí)亦是這樣，選舉僅是一種形式。這種權(quán)力來源實(shí)際上已嚴(yán)重扭曲了我國(guó)憲法的規(guī)定，變成權(quán)力來源于上面的給予。這樣，我們的官員只在乎上面的感受，整天想著討好上司，而不管人民到底出了什么事，這種狀態(tài)下，我們能期望國(guó)民的所有權(quán)能得到切實(shí)的保護(hù)嗎？因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行政治體制改革。我們國(guó)家實(shí)行的政黨制度是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)多黨合作制度，中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，其他的政黨是參政黨，一切改革都是這個(gè)前提下進(jìn)行的。首先，我們應(yīng)做好人大代表的選舉，人大代表先是由黨提出候選人，應(yīng)當(dāng)是有差額的，然后由人民在候選人中選舉。在罷免人民代表時(shí)，可由黨提出，也可由人民代表大會(huì)及其委員會(huì)提出，也可由選這代表的團(tuán)體提出，但無論何種方式，必須通過這個(gè)代表選區(qū)的同意，否則不被罷免；其次，加強(qiáng)人民代表的權(quán)力，代表應(yīng)當(dāng)是專職型的，而不是現(xiàn)在這種兼職型的，且行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的工作人員不能成為人民的代表。這樣，人民代表既對(duì)黨負(fù)責(zé)，也對(duì)人民負(fù)責(zé)，官員們對(duì)人民的權(quán)利受到侵犯就不再不放在心上了。

四、結(jié)論

由于歷史的原因，我國(guó)所有權(quán)觀念一直都不強(qiáng)，所有權(quán)一直都存在社會(huì)化的傾向，甚至在歷史的某段時(shí)期取消過所有權(quán)。然而，所有權(quán)存在是肯定的，不同學(xué)者也從不同的角度來論證過所有權(quán)存在的理由，各個(gè)國(guó)家的法律對(duì)于所有權(quán)的保護(hù)也非常嚴(yán)格，除了法律規(guī)定和違背公序良俗外，所有權(quán)不受約束。我們國(guó)家一樣不能缺乏所有權(quán)的存在，否則會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)務(wù)之急是，進(jìn)行一系列的改革，重點(diǎn)是觀念上的改革，通過立法、司法，政治改革，來加強(qiáng)所有權(quán)的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)

[1]《詩經(jīng)，小雅，北山》；

薛梅卿主編：《新編中國(guó)法制史教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995，27-28；

張生：《民國(guó)初期民法的近代化》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第199頁；

余能斌、范中超：《所有權(quán)社會(huì)化的考察與反思》，《法學(xué)》2001年第1期；

同上；

[古希臘]亞里士多德，政治學(xué)[M].吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1965.54；

[美]邁克爾·D·貝勒斯，法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析[M]，張文顯等譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996，89-90；

[英]洛克，政府論[M]，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，1964.18；

[德]黑格爾。法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，1961.50；

[10]同上；

[11]同上；

[12][美]邁克爾