湖南方言分區(qū)述評及再分區(qū)

湖南方言分區(qū)述評及再分區(qū)

內(nèi)容提要

全文共分三個部分。第一部分對目前已有的幾種湖南方言分區(qū)作了分析和評論，其中，重點討論了周振鶴

和游汝杰的分區(qū)。第二部分提出了一種新的分區(qū)方法并用這種方法給湖南方言重新

分了區(qū)，分區(qū)結(jié)果用湖南花鼓戲的流行區(qū)域來作驗證。第三部分，結(jié)束語。

一湖南省方言分區(qū)述評

１．０到目前為止，國內(nèi)外學(xué)者對湖南方言已有了五種分區(qū)。這五種分區(qū)分別是：楊時逢先生的分區(qū)，日本學(xué)者＠①伸久先

生的分區(qū)，湖南師院中文系的分區(qū)２４０－２４７頁，下簡稱《總結(jié)》），鮑厚星和顏森的分區(qū)，周振鶴、游汝杰的分區(qū)。這五種分區(qū)，從方法上看

各具特點，從結(jié)果上看互有參差，下面，我們將其分成兩類來討論。

１．１．１楊時逢先生分區(qū)的方法是：“把某一處的方言特點歸納起來，取它最重要的不同特點，聲調(diào)

的類別，音韻特點，開合口及調(diào)類等區(qū)別，來作分區(qū)的條件。”實際工作中，楊時逢先生用作分區(qū)條件的特征

條件有十二項。根據(jù)這些分區(qū)條件，楊先生把湖南方言分成五個區(qū)。第一區(qū)是“典型的湖南話”，第二區(qū)“大

都跟第一區(qū)差不多，第三、四兩區(qū)難以命名，第五區(qū)接近西南官話”。對這個分區(qū)結(jié)果，楊先生自己也很不滿

意，認(rèn)為“不很理想”。對這個結(jié)果，方言學(xué)界也議論紛紛。鮑厚星認(rèn)為《報告》把長沙和慈利、平江、瀏陽

等地畫一區(qū)，把衡陽和常德畫為一區(qū)都是不合適的。《背景》則認(rèn)為《報告》的“分區(qū)圖有些支離破碎，難于令人滿意”。我們的看法

是：《報告》立足于語言實際，在一定程度上還是反映了湖南方言的真實面貌，如一、二兩區(qū)的大多數(shù)方言點

，學(xué)術(shù)界一般都認(rèn)為屬湘語系統(tǒng)，第五區(qū)劃歸西南官話也大體無誤，至于作出的方言分區(qū)圖看去有點支離破碎

，只要符合語言實際，也不應(yīng)算是作者的錯。但勿庸諱言，《報告》的分區(qū)也與湖南方言的實際情況有相當(dāng)?shù)?/p>

出入。如湖南的郴州、藍(lán)山、嘉禾等地，按《報告》上列出的語言材料就應(yīng)劃歸西南官話》，載《方言》１９８６／４），如果考慮到這些地方的雙重方言性質(zhì)則可暫列為雙重方言區(qū)

來處理，具體分區(qū)待查明全部情況后再作決定。《報告》分區(qū)偏離語言實際的原因主要是：提出的分區(qū)條目有綜合無系統(tǒng)，不能總

括湖南全省的語言實際，用這樣的條目來分區(qū)，自然要影響其分區(qū)質(zhì)量。

１．１．２《報告》的分區(qū)中，長沙和城步同屬第一區(qū)，與城步接境的武岡卻屬第二區(qū)。對此，《背景

》批評道：“城步跟長沙不但主要的語言特征相差甚遠(yuǎn)，而且很難通話，而城步跟武岡則語言大半相似，交談

也不很困難。”在這里，《背景》用來衡量分區(qū)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)看來是兩條：主要的語言特征和通話程度?？梢該?jù)

此推知，如果甲乙兩地方言的主要語言特征相近或相同，能通話或通話不大困難的，就應(yīng)劃為同一方言區(qū)，如

城步與武岡，反之則否，如城步與長沙?？梢?，這兩條不但是檢驗分區(qū)結(jié)果的依據(jù)，也是分區(qū)時應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)

。這兩個問題雖然是在對《報告》的批評中提出來的，但由于它們在方言分區(qū)中關(guān)系重大，有必要略作進一步

的討論。

先談“主要的語言特征”。

到底長沙、城步和武岡三個方言點各自“主要的語言特征”是什么，《背景》并沒有明確指出。倘若真的

只用一兩條特征就可以進行有效的方言分區(qū)的話，那不但《背景》對《分布》的批評難以成立，而且《背景》

用數(shù)學(xué)方法來進行分區(qū)也屬多此一舉。因此，《背景》據(jù)此批評《報告》不但不得要領(lǐng)，而且還自相矛盾。究

竟某方言區(qū)有沒有“主要的語言特征”，“主要的語言特征”具體所指又是什么，對此，方言學(xué)界有種種看法

并有過大量的分區(qū)實踐，筆者的看法是：由于“主要的語言特征”難以確定，寧可用方言的“區(qū)別性特征”來

代替它。在分區(qū)實踐中，這種“區(qū)別性特征”可以通過多方比較來抽取。根據(jù)分區(qū)的需要，可以用一條，也可

以用多條。這些分區(qū)條目不論是“一”還是“多”，都要求對內(nèi)有盡量大的周遍性，對外有盡量強的排他性。

用能否通話來檢驗分區(qū)結(jié)果也是值得考慮的。就《背景》的分區(qū)而言，也不乏同一區(qū)中有不能通話或通話

困難的，如第三片中的湘鄉(xiāng)與零陵，而分屬兩片卻也有通話不大困難的，如第二片的懷化與第五片的郴州，等

等。大量的語言事實證明，同屬一個方言區(qū)中的不同方言點可以有不能通話的，如閩語區(qū)中的廈門話和福州話

；而不屬同一方言區(qū)甚至不同的語言也有可以通話的，如德語和瑞士語。這是因為，能否通話不僅決定于兩種

方言的相似性，還決定于兩種方言的交際頻度。一九八七年筆者曾以湖南師大中文系八四、八五、八七三級的

同學(xué)作為調(diào)查對象調(diào)查過外地同學(xué)對長沙話的可懂度和認(rèn)同感，經(jīng)計算機處理后的結(jié)果是：

大體聽懂基本聽不懂大體相同基本不同

八四９７．５％２．５％３４．６％６５．４％

八五９５．７％４．３％２５．５％７４．５％

八七６２．８％３７．２％１２．２％８７．８％

據(jù)上表中八四級與八五、八七兩級同學(xué)對長沙話可懂度和認(rèn)同感的區(qū)分比值的差異可以看出交際頻度與它

們的比例關(guān)系。而且，通話程度還受城鄉(xiāng)、職業(yè)、年齡甚至性別等條件的制約。事實上，既難于把它作為一個

分區(qū)因素來參與分區(qū)，也難于把它當(dāng)作一個可靠的標(biāo)準(zhǔn)來衡量分區(qū)結(jié)果。

１．１．３第二種是日本學(xué)者＠①伸久先生的分區(qū)?！斗植肌窊?jù)以分區(qū)的材料也來自《報告》。方法是

：根據(jù)“古全濁聲母的變化”繪出方言圖來進行分區(qū)?！斗謪^(qū)》把湖南方言分為四種“型”，定名為“江西型

湘方言”，“北方型湘方言”，“老湘型湘方言”和“新湘型湘方言”。國內(nèi)學(xué)者一般是把“江西型湘方言”

看成贛方言或贛客方言，把“北方型湘方言”看作西南官話?！斗植肌返姆謪^(qū)是比較典型的單一特征法?！侗?/p>

景》認(rèn)為：“這個方法雖然簡便，但是按這個標(biāo)準(zhǔn)作成的分區(qū)圖也不能反映湖南方言的實際?！薄斗謪^(qū)》將湘

西的永綏、乾城、保靖、永順、古丈、瀘溪、辰溪、沅陵等地劃歸“老湘型方言”，對此，

《背景》指出，“＠①伸久將古全濁聲母只要今平音讀濁音的也包括在內(nèi)，湘語的范圍自然要擴展到上述永綏

等縣。事實上永綏等縣的語言特征與西南官話的特征大部分相似，反以這‘半條’特征將其劃入湘語南片是不

妥當(dāng)?shù)?。”《背景》的批評無疑是正確的。單一特征判斷法的優(yōu)點缺點都很明顯。優(yōu)點是分區(qū)結(jié)果清晰正確，

缺點是往往以偏概全。在方言區(qū)的交錯地帶和過渡區(qū)域，在方言面貌因長時期的交融滲透而變得模糊不清的地

方，這種方法的可行性尤其差。

１．１．４第三種是湖南師院中文系的分區(qū)。一九五六年至一九六零年，湖南師院中文系承擔(dān)了湖南全

省的方言普查工作，當(dāng)時共調(diào)查了八十七個縣市，后由彭秀模、曾少達等同志根據(jù)調(diào)查材料寫成《湖南省方言

普查總結(jié)報告》?！犊偨Y(jié)》中對湖南方言作了分區(qū)工作。方法是：根據(jù)分區(qū)者對湖南方言的一般印象，“先把

幾個較大的土語群最明顯的特點歸納出來，然后把特點大部分相近的土語群合并為一個方言?！狈窖詤^(qū)的范圍

基本上定下來后，就把可以肯定的先肯定下來，碰到甲乙兩可的交界處方言就“根據(jù)反映方言特點的地圖來分

析研究。分析它們哪些特點和甲區(qū)相同，哪些特點和乙區(qū)一致，最后根據(jù)它們與哪一區(qū)特點較多相同的特點劃

歸哪區(qū)。”在這種情況下還要注意該方言“必須具備的主要特點?！倍皇恰安环种鞔?，單憑機械多數(shù)”來確

定其方言區(qū)屬。結(jié)果把湖南方言分成三個區(qū)。第一區(qū)“基本上是湘語”，第二區(qū)“基本上屬于西南官話”，第

三區(qū)“大致接近江西話”。《總結(jié)》的分區(qū)在具體運用中有一個明顯的缺陷，即：由于方言在地理分布上是漸

變的，甲近乙，乙近丙，丙近丁，而甲與丁卻可以相去甚遠(yuǎn)。這樣，在把幾個看起來相近的土語群進行單向歸

并時，就有可能把本來差別甚大、應(yīng)分屬兩區(qū)的方言給歸并到一個方言區(qū)中去。如《總結(jié)》第一區(qū)中有瀘溪、

辰溪等方言點，就其總體特征看，應(yīng)與第二區(qū)的懷化、吉首、沅陵等要更接近一些，而與長沙、湘潭等地的方

言相差甚大。只因為“辰溆土語群”接近“衡邵土語群”，而“衡邵土語

群”又接近“湘漣土語群”，“湘漣土語群”與長沙、湘潭等地的話又更要接近一些，這樣

單向歸并，結(jié)果就把本來不屬同一區(qū)的方言給并為一區(qū)了?！犊偨Y(jié)》分區(qū)時在使用材料上也有欠妥之處。湖南

的藍(lán)山、嘉禾、宜章、桂陽、郴縣、新田、江華、江永等地除了共同使用一種各地小有區(qū)別的西南官話外，各地內(nèi)部還使用著一些差別很大，而且方言特征很奇特的“土話”?！犊偨Y(jié)》在分區(qū)時，單

把藍(lán)山、嘉禾兩地的土話拿出來分區(qū)，從而把它們從湘南雙語區(qū)獨立出來并合并到第三區(qū)中去，成為第三區(qū)孤

懸于第二區(qū)中的方言島，這顯然是不符合分區(qū)原則的，也不符合方言的實際情況。

１．１．５第四種是鮑厚星和顏森的分區(qū)?！斗謪^(qū)》使用的方法雖然比較單一，但分區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)卻頗為靈

活多變?！斗謪^(qū)》把湖南方言一共分為六個區(qū)。第一區(qū)是“湘語”，分區(qū)的依據(jù)是古全濁聲母的變化。第二區(qū)

是“贛語區(qū)”，分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)有三項：一條是古全濁聲母今讀塞音，塞擦音時一般為送氣清音，一條是梗攝字多有

文白異讀，另外還列了一些詞匯。第三區(qū)是“客家話區(qū)”，《分區(qū)》沒有明確“贛語”和“客家話”的區(qū)別界

限，語音上好象是“影母字今開口呼讀零聲母”這一條，另外還有詞匯條目的區(qū)別。第四區(qū)是“江淮官話區(qū)”

，分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)主要是“古全濁聲母字今讀塞音、塞擦音時為清音平聲送氣、仄聲不送氣”，另外就是“古入聲全

濁聲母字今全部或部分歸陽去”，其他還列了“他的”和“喝茶”兩個詞組。這

一區(qū)中有《背景》列為西南官話標(biāo)準(zhǔn)點的常德，還包括湖北省的鶴峰、松滋、公安、石首等地，所以統(tǒng)稱為“

江淮官話常鶴片。”第五區(qū)是“西南官話區(qū)”，這一區(qū)沒有給出分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)部分片時也未

明確分片依據(jù)。第六區(qū)是“鄉(xiāng)話”?！班l(xiāng)話”主要分布在“沅陵西南部以及溆浦、辰溪、瀘溪、古丈、永順、

大庸市等地與沅陵交界的地區(qū)?！贝蠹s有四十萬人說這種話?！班l(xiāng)話”的主要特點有：古全濁聲母今讀塞音、

塞擦音時平聲為不送氣濁音，仄聲為送氣清音。另外，入聲有喉塞尾，古次濁平聲今讀陰平。古全濁上聲今仍

讀上聲，等等。《分區(qū)》的主要優(yōu)點是分區(qū)時不拘泥于某一標(biāo)準(zhǔn)，不僅考慮語音特點，也兼及詞語的異同。分

區(qū)時不反分出大區(qū)，還給大區(qū)再劃出片，有的地方方言界限還深入鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，分得比較細(xì)致深入。但勿庸諱言

，《分區(qū)》也是有一些缺點的，這主要體現(xiàn)在所使用的標(biāo)準(zhǔn)上。由于標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，有時甚至連分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)都未說

明就直接分區(qū)，這就難免給人一種分得較為主觀臆斷的感覺。另外，凡《分區(qū)》使用單一標(biāo)準(zhǔn)的地方都無法避

免單一標(biāo)準(zhǔn)以偏概全的缺點，如“江淮官話常鶴片”，如果不是只從一兩個語音特點著眼的話，根本就劃不進

江淮官話里去。此外，就《分區(qū)》的題旨來看應(yīng)是封閉式的區(qū)域方言分區(qū)，沒有必要把湖北省的方言也包攬進

來，而且還包攬得不對。按趙元任先生等人的分區(qū)，鶴峰、石首、公安等地的方言特點介于湖北第一區(qū)和第二區(qū)之間，同時還有一些湖南話的特點，因而獨立一區(qū)以顯示其特點，實際上是一種過渡

區(qū)域的混雜型方言，趙元任先生等人也沒有把它們和江淮官話聯(lián)系起來考慮，于此可見《分區(qū)》的處理是不很妥當(dāng)?shù)摹?/p>

１．２．０由于周振鶴、游汝杰二人的分區(qū)不止使用了一種分區(qū)方法，在分區(qū)過程中還涉及了湖南方言

的歷史文化背景，并將其中的歷史行政區(qū)劃作為分區(qū)調(diào)整的重要“參考項”直接介入分區(qū)，經(jīng)過研究，我們發(fā)

現(xiàn)其中還存在著不少問題，需要適當(dāng)展開討論，因此我們把《背景》的分區(qū)單列為一類加以述評。

１．２．１《背景》仍使用《報告》的分區(qū)材料，分區(qū)對象仍為《報告》中的七十五個方言點?！侗尘?/p>

》在分區(qū)方法上最為引人注目的地方是使用了數(shù)學(xué)方法，并結(jié)合語言學(xué)和人文地理兩個方面來進行調(diào)節(jié)和補充

。具體的作法是：以《報告》中提出的比較各地方言異同的五十二個特征項目作為分區(qū)依據(jù)，建立數(shù)據(jù)庫，參

照數(shù)學(xué)集群方法，先比較七十五個方言點之間特征項目的接近程度，然后按接近程度來作初步分區(qū)，最后再用

“較重要的語音特征”和“歷史人文地理因素”兩個參考項來作“局部調(diào)整”。在分區(qū)過程中，作者還根據(jù)自

己對湖南方言的“模糊印象”先把湖南方言分成四個“集”，并給每個“集”指定一個代表點，然后把這一集

里的其余各點來和“代表點”作比較，按各方言點與“代表點”的接近程度分歸各集。結(jié)果把湖南方言分成五

個片，根據(jù)《背景》有關(guān)的文字說明和分區(qū)圖來看，五個片分別為：第一片是以常德為代表的西南官話片，第

二片是以長沙為代表的湘語北區(qū)，第三片是以城步為代表的湘語南片，第四片是以平江為代表的贛客語片，第

五片沒有代表點，是南部山區(qū)官話和湘語的混雜片。在數(shù)學(xué)方法運用上，《背景》設(shè)置了四個“標(biāo)準(zhǔn)點”來對

周圍的方言進行吸附式向心歸并，這樣把原數(shù)據(jù)陣上縱向排列的七十五行數(shù)據(jù)省減為四行，既簡化了計算過程

，又簡明扼要地用數(shù)值表述了各片及同片內(nèi)各方言點之間的接近程度。

《背景》對自己的分區(qū)結(jié)果是頗為自信的，認(rèn)為“大致符合各片方言的個性，也符合湖南人的語感?！焙?/p>

南人的語感姑且勿論。但當(dāng)我們拿《背景》的分區(qū)與前述幾家逐一比較時發(fā)現(xiàn)，這個分區(qū)與《總結(jié)》非常接近

，兩張分區(qū)圖大體可以重合，只是湖南山區(qū)有較大差別，其他地方在邊緣地帶有一些參差。如前所述，這樣的

分區(qū)仍然是相當(dāng)偏離湖南方言實際的。《背景》盡管使用新的方法卻未取得實質(zhì)性突破，這個方法與結(jié)果的矛

盾有必要加以認(rèn)真研究。

１．２．２陸致極在《漢語方言間親疏關(guān)系的計量描寫》一文用

電子計算機對現(xiàn)代漢語七大方言區(qū)中的十七個方言點作了類聚關(guān)系處理，實際上具有分區(qū)意義。二十年代趙元

任先生對吳語所作的分區(qū)表明，只從語言特征條目出發(fā)也可以對方言進行分區(qū)。分區(qū)經(jīng)驗證明，數(shù)學(xué)方法和語

言學(xué)方法在分區(qū)上都是可以自給自足的。《背景》在采用數(shù)學(xué)方法后又要依靠“主

要的語言特征”和“歷史人文地理”兩個“參考項”來作分區(qū)調(diào)整，這就不能不使人對其數(shù)學(xué)方法的有效性產(chǎn)

生懷疑。

《背景》采用《報告》中用來比較各地方言異同的五十二項特征來建立數(shù)據(jù)庫，根據(jù)存入的數(shù)據(jù)來計算任

意方言點之間的接近值，然后通過比較接近值大小的方法來達到分區(qū)目的。由于存入數(shù)據(jù)庫的語音項目是五十

二個，因此，任意方言點間的最大接近值是五十二，最小是零。為了簡化計算，《背景》挑了四個“標(biāo)準(zhǔn)點”

，讓其余各點來依次與它們相比較，凡和上述四點中任一點接近值最高的，就將它劃入該標(biāo)準(zhǔn)點所代表的方言

片中去，這樣，就把語言學(xué)的分區(qū)轉(zhuǎn)換成一個數(shù)學(xué)上的集合問題。在這種情況下必須確定隸屬變－－即任一方

言點可以歸屬于某標(biāo)準(zhǔn)點的最低數(shù)值。由于最大值是五十二，最小是零，所以任一方言點歸屬任一代表點的隸

屬度為“大于或等于二十七。”這時如果出現(xiàn)下列情況時就不能進行歸集：當(dāng)某一方言點與四個

代表點的接近值都小于二十六時；正好是二十六時；與兩個代表點接近值同時大于或等于二十七時。根據(jù)《背景》表一中提供的數(shù)據(jù)，可

以合法歸集的方言點有：

長沙點

南縣３６安化２７湘潭２９通道２８

城步點

新寧２８東安２８祁陽３１

常德點

石門３１慈利３３大庸３２龍山３７永順２９

保靖３０永綏３２古丈２９沅陵３１乾城２９

鳳凰３０麻陽２７晃縣３１靖縣３１澧縣２９

安鄉(xiāng)３５華容２７桃源３５漢壽４１衡陽３１

平江點

臨湘３１岳陽３２

以上各點合計２９個。除去４個代表點，參加歸集的方言點是７１個

，可歸集的方言點占總數(shù)的４０．９％。

可以分屬兩個代表點從而不能歸集的方言點有：

桑植芷江黔陽會同臨澧湘陰

長沙２７２７２８２８３６２９

常德３１３８３１３１４０＿

平江＿＿＿＿＿２９

以上合計６個。加上其余與４個“代表點”的最高接近值都小于或等于２６的３５個方言點后為４１個，

占參加方言分區(qū)的方言點數(shù)的５９．１％。這些事實充分證明《背景》的數(shù)學(xué)方法基本上是失效的?！侗尘啊?/p>

顯然是看到這一點的，于是又增設(shè)了“較重要的語音特征”和“歷史人文地理”兩個“參考項”來作“局部調(diào)

整”，這固然可以看成是一種方法的創(chuàng)新，但實際上也是出于不得己。由于一半以上的方言點的歸屬是靠“參

考項”“調(diào)整”出來的，而“參考項”中起主要作用的又是“較重要的語音特征”一項，在這種情況下，《背

景》的分區(qū)自然就難于取得實質(zhì)性的突破。造成這種失誤的主要原因是《背景》對賴以建立數(shù)據(jù)庫的五十二項

語言特征缺乏足夠的認(rèn)識和分析?！秷蟾妗诽岢龅奈迨椪Z言特征是用來顯示湖南方言的差別性的，為了上

圖的方便，只能“求異”而舍同，因此，雖然項目多達五十二項，但仍不能認(rèn)為它們已經(jīng)全面地系統(tǒng)地反映了

湖南方言的全貌，用它們來作分區(qū)依據(jù)，就難免偏離語言實際，事實上，楊時逢先生也沒有全部把它們作為分

區(qū)的因素。更為重要的是，這五十二個特征項目之間的重要性并不相等，即不同項目的代表其所轄的“字”的

數(shù)量多少并不相等或所代表的聲韻調(diào)其差別的大小不相等。如：第二十九項是“聲調(diào)調(diào)類”，這一條涉及到所

有的“字”；而第四十六項是“‘去’的白話音”，這一條只能管住一個“字”的一半的語音情況，二者的重

要性差別相當(dāng)大。在《背景》列出的“表一”中，這兩條在五十二項語音特征中所占的比重相等，都只是五十

二分之一。這樣，相同的數(shù)值掩蓋了不同語言特征項目的巨大差別，這自然要極大地影響分區(qū)質(zhì)量。

１．２．３《背景》在分區(qū)上的一個特點是設(shè)置了四個“代表點”。這四個“代表點”既是數(shù)學(xué)歸集的

目標(biāo)點，又是確定“較重要的語音特征”的主要依據(jù)，而且，還決定著分區(qū)結(jié)果的命名。因此，“代表點”選

得合不合適，也是決定分區(qū)質(zhì)量的重要因素?！按睃c”的代表資格與歷史人文地理因素?zé)o關(guān)，而是取決于它

在所代表的方言區(qū)中的地位，即它是不是該方言區(qū)中比較典型的方言點。用這個條件去衡量《背景》中指定的

四個“代表點”就可以看出，除長沙點外，其余三個點的代表資格都有問題。

先談常德點。湖南境內(nèi)的西南官話可以分成三片。第一片是從常德開始往北延伸，與湖北的江陵連成一片

的湘北片；第二片是以吉首、懷化為中心，往西延伸與貴州的黔東南連成一片的湘西片，湘西片與湘北片的交

界線大致在龍山、永順一帶；第三片是以藍(lán)山、嘉禾為中心的湘南片，這一片與廣西的桂林連成一片。三片中

，湘北片和湘西片比較接近，內(nèi)部也比較一致。湘南片與湘西、湘北兩片的距離較大，這部分地區(qū)是雙重方言

區(qū)，由于受各地千差萬別的“土話”的影響，內(nèi)部的一致性比較低?？偟恼f來，湖南境內(nèi)的西南官話方言點都

有過渡性質(zhì)，與湘語的接近程度隨著方言點在地理分布上與長沙的距離成正比。常德正處于西南官話湘北片的

最南端。往南以沅、資流域的中間地帶為過渡帶，過了資江就是湘語區(qū)的天下。因此，無論是就常德的方言地

理位置還是就常德話的語音系統(tǒng)，都是一種過渡性相當(dāng)明顯的西南官話，把它作為西南官話的代表，其代表資

格就要大打折扣。為什么在《背景》的分區(qū)中不能把郴州、藍(lán)山、嘉禾等地的西南官話包容進來，為什么桑植

、芷江、黔陽、會同、臨澧等地會出現(xiàn)與長沙點和常德點的接近值都大于二十六的情況，其原因之一就在于常

德話本身含有相當(dāng)?shù)南嬲Z因素，并不是典型的西南官話。

平江雖然在聲母上全濁聲母今讀送氣清音，但平江還有知章組在今開口韻前讀(tsts’s)這種與贛語不同

的變化，就其涉及的古聲母而論，比古全濁聲母的個數(shù)還要多；平江話的入聲調(diào)雖然也可算作贛語系統(tǒng)，但陰

平和陽平的調(diào)值都與長沙話相同而區(qū)別于南昌話；平江話的入聲韻雖然有塞輔尾，但知章組的合口韻的變化也

是大多同于長沙話，如：“吹水睡稅”也是和長沙話一樣讀撮口韻，而南昌話則是讀合口韻。從平江的語音系

統(tǒng)來看，應(yīng)將其看作是湘語和贛語的混合而又有一些自己特點的混雜性方言。把它放到贛語系統(tǒng)中來看，還不

如常德話在西南官話中那么典型。在《背景》“表一”提供的接近值中，它也只能管住臨湘和岳陽兩個點，換

句話說，在沿湘贛交界處一帶的混雜性方言點中，平江點的代表性也不強。

《背景》把城步定為湘語南片“代表點”的根據(jù)是因為城步的［ｂｄｇｄｚｚ］的濁度最強，換句

話說就是城步因為其聲母系統(tǒng)完好無損地保存了古全濁聲母的原貌從而獲得了湘語南片，或者說是“最典型”

的湘語的代表資格。如果這種說法可以成立的話，那《背景》對＠①伸久的一些批評就是自相矛盾。如永綏，

《背景》認(rèn)為不能僅據(jù)其古全濁聲母今平聲讀濁音這“半條”特征就把它劃入湘語南片，還要看到“永綏等縣

語言特征與西南官話的特征大部分相似”這樣的情況而將永綏劃入西南官話區(qū)。既然僅靠古全濁聲母今平聲仍

讀濁音這半條特征不能將永綏等縣市劃歸湘語南片，那僅靠“古全濁聲母今仍讀濁音”這一條特征又怎能把城

步看成是“典型的”湘語呢？只要對城步話的語音系統(tǒng)略作分析就可以看出，城步話的韻母系統(tǒng)已經(jīng)接近于西

南官話而與湘語的

距離較遠(yuǎn)，如咸山攝與宕江攝不混，山攝合口和蟹攝合口端系仍讀合口，這些，都與長沙話不同而與重慶、貴

陽等地的西南官話相同。聲調(diào)上，城步話的陰平是高平調(diào)，陽平是低降調(diào)，這也是西南官話陰平與陽平的最常

見調(diào)值而與長沙不一致。這些情況說明，城步話并不象《背景》所說的那么“古老”和純粹。從整個語音系統(tǒng)

來看，城步話雖然仍屬湘語系統(tǒng)，但仍然受到西南官話的相當(dāng)影響。因此，城步在湘語系統(tǒng)中，其代表性是不

高的。而且城步話既然仍屬湘語系統(tǒng)，就沒有必要把它和長沙話相提并論，在同一個方言系統(tǒng)中建立兩個和西

南官話、贛語相同地位的“代表點”從而使得南北兩片湘語似乎可以合并又似乎可以分開。這種含含糊糊的狀

態(tài)顯然不是分區(qū)的目的?！侗尘啊钒殉遣皆挾橄嬲Z南片“代表點”的理由還與《背景》提出的“古湘語”的

假設(shè)有關(guān)，這一點我們將在下面進行討論。

１．２．４《背景》在把城步定為湘語南片“代表點”時說：“城步僻處本省西南隅，交通閉塞，明顯

是古湘語受其他方言侵逼、受擠而保留下來的核心地盤”，在“結(jié)語”部分又“設(shè)想”：“在戰(zhàn)國秦漢時代，

整個湖南地區(qū)也許通行一種內(nèi)部存在差異的古湘語”?！侗尘啊冯m然用了“也許”這個

不很自信的副詞，但這個“古湘語”還是有幾點可以確定下來的：“古湘語”存在的時間是“戰(zhàn)國秦漢時代”

，通行的地域是“整個湖南地區(qū)”，語音特點是古全濁聲母讀濁音。我們注意到，在《背景》全文的邏輯結(jié)構(gòu)

中，這個未經(jīng)證實的假設(shè)是非常必需的，否則，城步就難于取得“典型的湘語”的代表資格，“濁音的衰頹”

，和“入聲的衰微”將無從立論，而且，“古湘語”在官話、贛客方言的蠶食吞并、四面夾擊、大舉入侵下日

漸萎縮的下降曲線也無法勾畫。現(xiàn)在我們要正面提出質(zhì)疑：在戰(zhàn)國秦漢時代，整個湖南地區(qū)果真通行著一種古

湘語嗎？任何語言的存在，既要有一個文化的底座，更要有一定數(shù)量的人口構(gòu)成作為存在前提。古湘語的含義

可能因人們的看法不同而較為寬泛，但無論如何只能把它看成是一種古代漢語。而且是一種古代漢語方言。因

此，要證明“戰(zhàn)國秦漢時代整個湖南地區(qū)都通行一種古湘語”，首先必需證明，早在戰(zhàn)國秦漢時代，整個湖南

地區(qū)的人口和民族都是漢族或都屬于漢民族文化系統(tǒng)。這樣，這個問題就可以簡化和轉(zhuǎn)換成“戰(zhàn)國秦漢時代整

個湖南地區(qū)的民族構(gòu)成”這樣一個問題討論。這個問題只要打開譚其驤先生的《中國歷史地圖集》第一、二兩

冊查看有關(guān)的部分就可以得出基本的答案。為了避免繁瑣的引證，我們主要依據(jù)《西漢人口地理》、《湖南省志·地理志》上冊、《中國民族學(xué)概論》、《中國人口地理》、《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》、

《試析湖南縣的設(shè)置和名稱由來》等論著來作一結(jié)論性的概

述：戰(zhàn)國中期前，今湖南全境為古三苗等苗瑤族的居住地。戰(zhàn)國中期，楚國兆進中原爭霸中原的努力受挫后，

在強秦的迫擠下，楚文王把楚都遷至郢，之后，楚國大力向南擴展，首先進入以常德為中心的

湘北地區(qū)。秦統(tǒng)一后繼續(xù)向南開發(fā)五嶺南北，在湖南境內(nèi)從北向南依次設(shè)置長沙、羅縣、臨湘、耒

陽、郴縣等郡縣。兩漢時對湖南繼續(xù)開發(fā)，分長沙置桂陽、零陵二郡和益陽、茶陽、攸縣、醴陵、＠②縣、臨

武等二十余縣。這時漢族主要分布在三個地方：以常德為中心的沅澧二水中下游地區(qū)；以今長沙為中心的湘江

中下游地區(qū)；沿湘贛兩省的交界線直達廣東的狹長地帶。除此而外，整個湖南地區(qū)的廣闊腹地仍然是古苗瑤語

族的居住地或未經(jīng)開發(fā)墾殖的原地，其間可能還零零星星地散布著一些“桃花源式”的漢族移民點。這樣的人

口分布與民族構(gòu)成的格局說明：在戰(zhàn)國秦漢時代，整個湖南地區(qū)顯然不可能通行著一種“古湘語”。更確切一

點說，即使是上述幾個漢民族聚居的地區(qū)，在戰(zhàn)國秦漢時期也只可能通行一種“古楚語”而不能把它看成是“

古湘語”。在湖南的歷史文化背景中，“楚”和“湘”都有特定的歷史界限，當(dāng)我們需要回顧歷史時，不應(yīng)混

淆二者之間的歷史界限。

對城步的歷史文化背景作一點必要的敘述會使上面的質(zhì)疑得到更為充分的支持。城步縣現(xiàn)在的全名是“城

步苗族自治縣”，建于一九五六年十一月，民國、有清一代、明初都稱“城步縣”，明初設(shè)為“城步巡檢司”

，屬武岡縣。作為一個行政實體，城步的名稱只能追溯到這里。唐代的城步為“飛山蠻”地，漢至隋為“無陽

五溪蠻地”。這時的“五溪蠻”系漢末溯沅江而上的“武陵蠻”。唐末“五溪蠻”據(jù)飛山自守，故又稱“飛山

蠻”?！帮w山蠻”自稱則為“貓”，都是今天城步苗族的先民。到元末明初才有外地漢人陸

續(xù)到城步落籍定居，但縣境人口中苗族仍占絕對優(yōu)勢。明弘治十五年設(shè)置時進行了土地丈量和人口統(tǒng)計，此時

仍為苗多漢少。乾隆五年“改土歸流”時有不少苗族為免受民族歧視而改稱漢族，進入民國后漢族人口才超過

苗族。一九八二年人口統(tǒng)計時，全縣有苗族八萬四千余人，略低于漢族人口數(shù)。根據(jù)這樣的歷史文化背景，無

論如何也推不出“在戰(zhàn)國秦漢時期，城步也通行古湘語”這樣的結(jié)論來。

１．２．５歸納起來，《背景》在分區(qū)過程中的失誤主要有這樣幾條：使用了數(shù)學(xué)方法但因數(shù)據(jù)庫不可

靠而未達到預(yù)期效果；選擇了標(biāo)準(zhǔn)點但標(biāo)準(zhǔn)點的代表性又不強從而使其他方言點難于歸集；假設(shè)了一個“古湘

語”作為展開論述的前提但這個曾一度遍及湖南全境的“古湘語”又實際上并不存在。盡管如此，我們還是認(rèn)

為，《背景》分區(qū)的意義似乎倒不在其分區(qū)效果如何，而在于《背景》的創(chuàng)新精神，給方言的分區(qū)提供了新的

思路。

１．３．０由于湖南方言的各家分區(qū)大體上已代表了目前國內(nèi)外主要使用的方言分區(qū)方法，因此，本文

對上述各家分區(qū)方法的評價也可算是筆者對目前漢語方言分區(qū)現(xiàn)狀的基本看法。

二湖南方言的再分區(qū)

２．１．０分區(qū)的事實說明，由于方言在地理上是連續(xù)的，漸變的，如果只給方言確定一個分區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的

話，可行性相當(dāng)差。由于不同的分區(qū)者對語言特征的重要性的認(rèn)識常常不一致，各用不同的標(biāo)準(zhǔn)，分區(qū)結(jié)果當(dāng)

然難于統(tǒng)一。１９８７年，筆者在錢曾怡老師的指導(dǎo)下參加了幾次關(guān)于方言分區(qū)的歷史、現(xiàn)狀、標(biāo)準(zhǔn)、方法的

討論，在不斷的學(xué)習(xí)和討論中逐漸形成了自己的看法，提出一種新的分區(qū)方法，叫“聲韻調(diào)系統(tǒng)三重投影法”

，并用這種方法來對有過多種分區(qū)、有相當(dāng)分區(qū)難度的湖南方言進行分區(qū)，以便和各家的分區(qū)結(jié)果相比較。具

體的做法是：以長沙為中心，東取南昌，西取貴陽，從三

個代表方言點的語音系統(tǒng)中抽出聲母系統(tǒng)、韻母系統(tǒng)、聲調(diào)系統(tǒng)的區(qū)別性語音條目各七條，然后把湖南境內(nèi)的

各方言點逐一取出來分別與三個代表點相比較，比較時按聲、韻、調(diào)的順序依次進行。由于分區(qū)條目都是七條

，判斷方言點歸屬的隸屬度是“四”，三次分區(qū)的結(jié)果都作出分區(qū)圖，最后根據(jù)三張分區(qū)圖來作綜合分區(qū)，任

一方言點，只要在兩項分區(qū)中都屬某一代表點，就把它歸入該點所代表的方言區(qū)，這時隸屬度是“二”。據(jù)此

，湖南省的全部方言點可以歸納為五種類型：湘語型方言，贛語型方言，西南官話型方言，混合型方言，獨立型方言。

２．２．０分區(qū)要有據(jù)以分區(qū)的材料、分區(qū)的原則、標(biāo)準(zhǔn)，及相應(yīng)的圖上表示，下面就這幾個方面作一

些必要的說明。

２．２．１分區(qū)材料材料的好壞決定分區(qū)的質(zhì)量。本文使用的材料以《湖南方言調(diào)查報告》為主，相

比較而言，這個材料是比較好的。但也有不足之處：一是調(diào)查點不足；二是記音有欠準(zhǔn)確之處，如衡