中國鄉(xiāng)村社保體制三重特性

中國鄉(xiāng)村社保體制三重特性

摘要：全文分析中國農(nóng)村社會保障體系具有三重特征:一是體制性特征:人口因素、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、資金因素和政府城市偏好都決定了我國農(nóng)村社會保障體系長期相對獨(dú)立地發(fā)展是客觀必然;二是形式性特征:模式特征—由以家庭保障與社區(qū)保障為主，以社會保障為補(bǔ)充，逐步向以社會保障為主，以社區(qū)保障和家庭保障為補(bǔ)充轉(zhuǎn)變;現(xiàn)階段特征—以家庭保障和社區(qū)保障為最主要和最普遍的方式;目標(biāo)性特征一-以社會保障為主，以社區(qū)保障和家庭保障為補(bǔ)充;過渡性特征一一向城市保障模式演進(jìn)的非同步性。三是經(jīng)濟(jì)性特征:經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，決定了保障水平的多層次性;國家財力有限，城市居民保障已力不從心，無暇顧及廣大農(nóng)民，農(nóng)村財力增量有限，農(nóng)民保障意識差異較大，決定了保障基金籌集的艱難性;多民族文化傳統(tǒng)不同，分散決策，各顯神通，從各地實(shí)際出發(fā)，決定了保障方式的多樣性。

關(guān)鍵詞：社會保障體系三重特征中國農(nóng)村

1、我國農(nóng)村社會保障體系的體制特征:長期相對獨(dú)立地發(fā)展是客觀必然

由于我國特殊的人口因素、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、資金因素和政府城市偏好要建立全國統(tǒng)一的社會保障體系在二三十年內(nèi)實(shí)際上不可能農(nóng)村社會保障體系只能相對獨(dú)立的運(yùn)行。這是我國農(nóng)村社會保障體系的根本性特征。免費(fèi)論文網(wǎng)提供

人口因素決定了我國農(nóng)村社會保障體系只能長期相對獨(dú)立地發(fā)展

從農(nóng)村人口的數(shù)量上看，根據(jù)國家統(tǒng)計局國民經(jīng)濟(jì)綜合統(tǒng)計司編《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》zoos年鄉(xiāng)村人口共72135萬人占總?cè)丝诘?432%農(nóng)村貧困人口仍有4007萬人。從農(nóng)村人口的年齡結(jié)構(gòu)上看，我國現(xiàn)有65歲以上的老年人共8811萬，占總?cè)丝诘谋戎貫?負(fù)擔(dān)老人的系數(shù)是%中華人民共和國2001年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報就已經(jīng)顯示:65歲及以上老年人口比重為%這表明我國已經(jīng)進(jìn)人老齡化社會。其中農(nóng)村老年人要占全國老年人總數(shù)的2/3至3/4。綜合兩者的估計，農(nóng)村老年人約占全國老年人總數(shù)的70%左右，可見農(nóng)村已經(jīng)先于城市進(jìn)入了老齡社會。

目前我國農(nóng)村人口的生活狀況、農(nóng)村老年人的絕對數(shù)量和生活質(zhì)量、農(nóng)村家庭養(yǎng)老壓力的增大和養(yǎng)老功能的急劇弱化，所有這些都迫切要求政府在農(nóng)村迅速建立起社會保障制度，農(nóng)村貧困人口尤其急需得到政府給予的最基本的生活保障。這是人口因素對政府和社會提出的無法回避的緊迫課題。但是要建立全國統(tǒng)一的社會養(yǎng)老保障體系可能起碼是加年之后的事。因此建立相對獨(dú)立的農(nóng)村社會養(yǎng)老保障體系是客觀必然。

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)決定了我國農(nóng)村社會保障體系只能長期相對獨(dú)立地發(fā)展

由于我國是典型的二元結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)社會國家，社會保障體系也呈現(xiàn)出日益嚴(yán)重、日益僵化的二元結(jié)構(gòu)特征。許多人認(rèn)為，長期以來農(nóng)民有土地保障工人有企業(yè)保障。也正因?yàn)檗r(nóng)民長期依賴土地保障于是國家長期將社會保障的重心放在城市集中精力和財力解決城市日益突出的社會問題在農(nóng)村只實(shí)行國家救濟(jì)和社區(qū)互助為主的剩余式保障制度致使農(nóng)村長期停留在低層次的保障水平上。1999年占全國人口近70%的農(nóng)民只享用全部社會保障費(fèi)的11%而占全國人口30%多的城鎮(zhèn)居民卻占用了全部社會保障費(fèi)的89%。從年人均占有社會保障費(fèi)上看1999年全國財政社會保障經(jīng)費(fèi)年總支出1103億元其中城市社會保障支出977億元占%農(nóng)村社會保障支出126億元，占%;%2000年，城市人均413元，農(nóng)村人均14元相差倍。城鎮(zhèn)人均占有達(dá)455元，農(nóng)民人均占有僅為15元相差整整30倍。

幾十年來形成的嚴(yán)重的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的社會保障體系，己經(jīng)形成剛性，無論依靠建立統(tǒng)一的法律或制定統(tǒng)一的政策坯是依靠財政、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民自身經(jīng)濟(jì)能力都無法在短期內(nèi)使占全國人口絕大多數(shù)的農(nóng)村人口的社會養(yǎng)老保障達(dá)到城鎮(zhèn)居民保障水平。因此要建立全國統(tǒng)一的社會養(yǎng)老保障體系在我國只能是一個比較遠(yuǎn)期的理想目標(biāo)，而且是一個十分艱巨的過程。農(nóng)村社會養(yǎng)老保障體系在近期只宜相對獨(dú)立地發(fā)展。

資金因紊也決定了我國農(nóng)村社會保障體系只能長期相對獨(dú)立地發(fā)展

資金問題是我國農(nóng)村社會保障的核心問題。要給我國7億多農(nóng)民建立社會保障制度無疑需要巨額的資金投入。從農(nóng)村貧困人口方面來看，1978年農(nóng)村有25億人生活在赤貧狀態(tài)，經(jīng)過30年卓有成效的扶貧工作2008年我國農(nóng)村貧困人口還有萬。由于農(nóng)村人口基數(shù)特別是農(nóng)村人口中的貧困面太大抑制了政府建立農(nóng)村社會保障制度的積極性。

從國家財政能力看對目前城市居民的社會保障如失業(yè)保險養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等對財政的壓力已經(jīng)很大.要大量增加對7億多農(nóng)村人口的社會養(yǎng)老保障支出是根本不現(xiàn)實(shí)的。從農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民經(jīng)濟(jì)狀況看，雖然改革開放以來農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織有了巨大發(fā)展但農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)地位并不牢固，農(nóng)村集體統(tǒng)籌份額過小要由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織大幅度增加社會養(yǎng)老保障性支出也是不現(xiàn)實(shí)的。

政府城市偏好是影響我國農(nóng)村社會保障體系只能長期相對獨(dú)立地發(fā)展的重要因素

改革開放以前我國一直實(shí)行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略國民收入分配格局主要向重工業(yè)傾斜財富向城市集中對農(nóng)村抽取過多而補(bǔ)給過少。改革開放后盡管我國放棄了重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，但資源配置過程中的城市偏好并沒有改變。

政府在資源配置方面的城市偏向制造了初次分配的不公平，而又沒有在再分配中加以矯正。相反由于政府部門決策的強(qiáng)烈的歷史慣性和既得利益集團(tuán)勢力的日益增強(qiáng)致使二次分配中的城市偏向還在加劇。從全國社會保障支出來看我們在前面提到雖然全國社會保障支出的數(shù)量和占gdp比重一直在增長，但該支出在城鄉(xiāng)之間的分布卻是高度不平均的城鄉(xiāng)人均社會保障支出的差距已經(jīng)達(dá)到30倍之多?？梢姛o論在初次分配中還是在二次分配中政府都有很強(qiáng)的城市偏好這是城鄉(xiāng)社會保障差距擴(kuò)大的要原因。因此由于政府城市偏好，建立全國統(tǒng)一的社會保障體系起碼在二三十年內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)我國農(nóng)村社會保障體系只能長期相對獨(dú)立地發(fā)展。

2、我國農(nóng)村社會保障體系的形式特征

模式特征:由以家庭保障與社區(qū)保障為主.以社會保障為補(bǔ)充，逐步向以社會保障為主以社區(qū)保障和家庭保障為補(bǔ)充轉(zhuǎn)變

現(xiàn)階段特征:以家庭保障和社區(qū)保障為最主要和最普遍的方式

由于我國的歷史和農(nóng)村長期處于自給自足的自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，如今大部分農(nóng)村地區(qū)仍以家庭保障和社區(qū)保障為最主要和最普遍的方式:改革開放以后國家民政部門雖然幾次啟動農(nóng)村社會與養(yǎng)老保險的試點(diǎn)但是其實(shí)際內(nèi)容僅僅是商業(yè)性保險色彩極濃的養(yǎng)老保險一個方面，西方國家規(guī)范的社會保障內(nèi)容其他方面保險幾乎沒有而且參保人數(shù)比重過小。所以，到目前為止農(nóng)村真正意義上的社會保障體系根本沒有建立極少數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)農(nóng)村雖然保障水平較高保障內(nèi)容比較齊全但是沒有普遍代表性。因此就全國而言農(nóng)村的社會保障只能作為微不足道的補(bǔ)充部分。

目標(biāo)性特征:以社會保障為主以社區(qū)保障和家庭保障為補(bǔ)充

首先計劃生育的推行使農(nóng)村家庭在規(guī)模和結(jié)構(gòu)上發(fā)生了變化家庭趨向小型化，無論是家庭收入還是精力和時間，都難以滿足農(nóng)村保障的需求。其次農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)流動轉(zhuǎn)移農(nóng)村老年父母身邊子女?dāng)?shù)減少直接沖擊家庭保障。再次農(nóng)村改革后絕大多數(shù)地區(qū)集體經(jīng)濟(jì)衰退社區(qū)保障也難以為繼。因此無論是從廣大農(nóng)民應(yīng)該享有的國民待遇還是從建立和諧社會，保持農(nóng)村的長治久安的需要看.政府著力建立農(nóng)村的社會保障體系，是已經(jīng)超出了經(jīng)濟(jì)范疇的社會和政治需要。所以近二三十年農(nóng)村社會保障形式必須而且必然走向社會化，逐步向以社會保障為主以社區(qū)保障和家庭保障為補(bǔ)充轉(zhuǎn)變。

過渡性特征:向城市保障模式演進(jìn)的非同步性

由于我國幅員廣大東西之間‘南北之間自然享賦差異很大各省包括自治區(qū)、直轄市之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距較大;同時在東、中、西部各地內(nèi)部的地區(qū)也存在很大的差距處在城郊的農(nóng)村和處于盆地、丘陵地帶的農(nóng)村發(fā)展速度和水平又各不相同而發(fā)達(dá)地區(qū)和不發(fā)達(dá)地區(qū)又存在距離;少數(shù)民族地區(qū)與其他地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平則差距更大。因此，農(nóng)村只有通過不斷的發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高收入革新農(nóng)村居民觀念逐步向城市保障模式演進(jìn)。

3、我國農(nóng)村社會保障體系的經(jīng)濟(jì)性特征

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平參差不齊，決定了保障水平的多層次性

由于我國幅員遼闊各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，不同地區(qū)農(nóng)村集體和農(nóng)民個人的經(jīng)濟(jì)能力相差懸殊，這一客觀條件是阻礙建立全國統(tǒng)一的社會保障體系的主要原因。因此農(nóng)村的社會保障體系只有長期相對獨(dú)立地發(fā)展，農(nóng)民才能真正地享受到社會福利這就要求我們在建立農(nóng)村社會保障制度時必須從各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和農(nóng)民生活的實(shí)際需要出發(fā)。各項(xiàng)農(nóng)村社會保障項(xiàng)目、范圍和具體標(biāo)準(zhǔn)的確定.必須與各地區(qū)集體經(jīng)濟(jì)和農(nóng)民個人的經(jīng)濟(jì)承受能力，以及農(nóng)民的心理承受能力和社會保障需求相適應(yīng)。因此，全國農(nóng)村社會保障制度的建立不可能同時一步到位也不可能全國統(tǒng)一一個模式而只能根據(jù)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r因地制宜，循序漸進(jìn)形成各地區(qū)層次不同、標(biāo)準(zhǔn)有別的社會保障制度。比如在經(jīng)濟(jì)落后農(nóng)民收入水平比較低的地區(qū)就不宜立即推行作為較高層次社會保障的社會保險。因?yàn)樯鐣ｋU對受保人有經(jīng)濟(jì)要求，即必須交納一定的保費(fèi)，而是應(yīng)該把工作重點(diǎn)放在強(qiáng)化最低層次的社會保障—即社會救濟(jì)上如加強(qiáng)對老、少、邊、窮地區(qū)的扶貧工作，幫助貧困災(zāi)區(qū)發(fā)展生產(chǎn)提高救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)增加救濟(jì)項(xiàng)目，提高農(nóng)村孤、寡、老、弱、病、殘者的生活水平等。

國家財力有限，城市居民保障已力不從心無暇顧及廣大農(nóng)民農(nóng)村財力增量有限，農(nóng)民保障意識差異較大.決定了保障基金籌集的艱難性

綜觀20世紀(jì)90年代，我國農(nóng)村社會保障建設(shè)的籌資模式可以概括為三句話:“農(nóng)民自愿參保為主”，“集體資助為輔”，“政府政策扶持或少量資助”。由于就全國而言農(nóng)民收入總體水平很低地區(qū)之間、同一地區(qū)農(nóng)戶之間收人差距較大，并且在國家、集體、農(nóng)民三方中以農(nóng)民交費(fèi)為主.又強(qiáng)調(diào)’‘自愿”就必然導(dǎo)致農(nóng)民參保率低，交費(fèi)水平低因而保險基金規(guī)模很小保障功能很弱。

雖然我國財政對社會保障的投入逐年增加但是政府財政中的社保支出主要是投向城市居民。從1998年到2008年財政社會保障經(jīng)費(fèi)年總支出由598億元增長到億元左右年均增長;占財政總支出的比重也從%增長到%。但由于國家財力有限城市居民保障已力不從心已無暇顧及廣大農(nóng)民。加上農(nóng)村自身財力增量有限，農(nóng)民保障意識差異又較大決定了保障基金籌集的艱難性。

從全國社會保障費(fèi)用支出的情況來看2000年前后占總?cè)丝?0%的農(nóng)民只享有社會保障支出的10%左右城市人均社會保障支出是農(nóng)村人均社會保障支出30倍左右。在山東省，城市各項(xiàng)社會保障指標(biāo)均更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村，1998年.山東省城市社會保障支出總額約為農(nóng)村的30倍之多人均社會保障支出為農(nóng)村的100倍之多;城市社會保障支出占全省社會保障支出的比重高達(dá)90%以上農(nóng)村則僅為2%~6%。

多民族文化傳統(tǒng)不同分散決策，各顯神通，從各地實(shí)際出發(fā)決定了保障方式的多樣性

我國是個多民族的國家，不同民族有不同的文化傳統(tǒng)，要根據(jù)我國多民族文化特征實(shí)行適合當(dāng)?shù)匚幕瘋?/p>