權(quán)利還是自由？-對(duì)流浪乞討的反思

權(quán)利還是自由？——對(duì)流浪乞討的反思

流浪乞討是不是一種權(quán)利？隨著2004年4月，在全國(guó)各地興起的“禁乞區(qū)”的設(shè)立，成為一個(gè)引起公眾和學(xué)者爭(zhēng)論不休的話題？這一方面反映了我們這個(gè)時(shí)代權(quán)利意識(shí)的高漲，但另一方面也預(yù)示著“權(quán)利泛濫”的危機(jī)。

雖然我們經(jīng)常說(shuō)“天賦人權(quán)”，似乎權(quán)利真的就是人與生俱來(lái)的，但是，如果從語(yǔ)言學(xué)的角度考證，權(quán)利話語(yǔ)進(jìn)入現(xiàn)代人的視野只是14世紀(jì)以后的事情，至于“人權(quán)”這個(gè)詞的出現(xiàn)則更晚，大概要拖延到二戰(zhàn)之后。這種語(yǔ)源學(xué)的考證雖然不能推翻我們對(duì)“天賦人權(quán)”的信仰，但是，它至少給我們提供了一種正確認(rèn)識(shí)“權(quán)利”的思路。我們知道，英語(yǔ)里用Right這個(gè)詞來(lái)表示權(quán)利，而Right這個(gè)詞在指代權(quán)利這個(gè)含義之前，更主要的意思是“正當(dāng)”。也就是說(shuō)，它表示道德上的一種合目的性。而對(duì)于“什么是正當(dāng)”的理解的演化，實(shí)際上就是權(quán)利話語(yǔ)的發(fā)生史。在古代，道德觀主要體現(xiàn)為一種“目的論”，這種目的論的道德只問(wèn)結(jié)果，不管過(guò)程，它追求一種實(shí)現(xiàn)“善”的結(jié)果，即只要是符合這種“Good”的就是“正當(dāng)”的；可以說(shuō)，這種道德觀帶有一種“神圣性”，與古代社會(huì)受宗教影響不無(wú)關(guān)系。但是，到了近代，隨著世俗社會(huì)的興起，宗教影響的衰落，尤其是人性的張揚(yáng)和對(duì)神性的質(zhì)疑，都導(dǎo)致了這種“目的論”道德觀的瓦解，而轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“義務(wù)論”的道德觀，人們不再相信存在某種唯一的“善”，因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)“善”的理解是不同的，“善”毋寧是多元化的，所以，所謂的“正當(dāng)”是行為的正當(dāng)、過(guò)程的正當(dāng)，而非“目的”的正當(dāng)，而行為的正當(dāng)以尊重每個(gè)人的自成目的性，即每個(gè)人的人性為最高價(jià)值，這在哲學(xué)上被稱之為“正當(dāng)優(yōu)于善”，而權(quán)利一詞的產(chǎn)生就是從古代“善優(yōu)于正當(dāng)”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代“正當(dāng)優(yōu)于善”的標(biāo)志。因此，權(quán)利是用來(lái)維護(hù)個(gè)人的自成目的性——人性的。美國(guó)哲學(xué)家辛格將權(quán)利的這種特性總結(jié)為：個(gè)人主義的，始終以個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)；對(duì)抗主義的，表現(xiàn)為一種個(gè)人對(duì)抗其他任何事物的理由和力量；本質(zhì)主義的，追求一種對(duì)人本身的思考與體驗(yàn)；先驗(yàn)主義的，它的產(chǎn)生基礎(chǔ)往往是無(wú)法用事實(shí)證明的。由此，我們可以看出，權(quán)利之所以成為權(quán)利，首先要符合兩個(gè)要求：第一，這種權(quán)利是以維護(hù)個(gè)人的人性為目的的，因此它不能采取有損于自我人性的方式，否則，這將是自相矛盾的。第二，每個(gè)人的人性都是平等的，都是值得尊重的，因此，一個(gè)人的權(quán)利不能以損害其他人的人性為目的。法學(xué)家們將這稱之為“權(quán)利的內(nèi)在限制”，也就是說(shuō)，這是構(gòu)成每一個(gè)權(quán)利的條件，某種東西是不是權(quán)利，只有不違背上述條件，才能證成。

19世紀(jì)初，美國(guó)法學(xué)家霍菲爾德發(fā)展出了一套精細(xì)的“權(quán)利分析理論”，對(duì)于區(qū)分權(quán)利與其他事物有著很好的借鑒意義。他認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)利話語(yǔ)非?；靵y，我們所用的“權(quán)利”一詞并不純潔，人們實(shí)際上是在四種不同的意義上使用“權(quán)利”這個(gè)詞：狹義的“權(quán)利”，對(duì)應(yīng)“義務(wù)”，即某人有某項(xiàng)權(quán)利，則意味著某人可以要求其他人履行對(duì)應(yīng)的義務(wù)，只有該義務(wù)履行，該權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)。該項(xiàng)義務(wù)的內(nèi)容可以是消極的，如某人對(duì)他人不得傷害其安全、未經(jīng)許可不得進(jìn)入其土地等；也可以是積極的，如雇主要求雇員應(yīng)當(dāng)為其工作、契約的一方要求另一方履行契約等。特權(quán)，即我們通常所說(shuō)的“自由”，對(duì)應(yīng)“無(wú)權(quán)利”，即某人有某項(xiàng)自由，則意味著其他人無(wú)權(quán)利要求該人不行使該項(xiàng)自由，但其他人也不負(fù)有不干涉該項(xiàng)自由的義務(wù)。權(quán)力，對(duì)應(yīng)“責(zé)任”，即權(quán)利主體通過(guò)其自由意志單方面變更我與你、甚至你和第三人之間的法律地位，政府機(jī)關(guān)最多具有的就是這個(gè)意義上的權(quán)利；豁免，對(duì)應(yīng)“無(wú)能力”，即權(quán)利主體不受其他意志改變自己的法律地位，如行政法領(lǐng)域內(nèi)的“行政行為無(wú)效”問(wèn)題。

有了上述的分析武器，我們?cè)賮?lái)看看讓大家眾說(shuō)紛紜的“流浪乞討是不是一種權(quán)利”的命題。首先，從一般人的觀點(diǎn)，尤其是從中國(guó)人的普遍認(rèn)識(shí)來(lái)看，恐怕沒(méi)有人認(rèn)同流浪乞討是個(gè)人自我選擇的一種“生活方式”，因?yàn)閷?dǎo)致流浪乞討的原因總是外在的，沒(méi)有人一生下來(lái)就是以當(dāng)乞丐為榮的，當(dāng)然，一些人在嘗到了乞討的甜頭之后，可能決定從此靠乞討為生，也就是所謂的“職業(yè)乞丐”，但是，從最初導(dǎo)致他乞討的原因來(lái)看，絕非人與生俱來(lái)的一種自愿。因此，將“流浪乞討”作為一種“人與生俱來(lái)的、不可或缺的”的權(quán)利，恐怕是不適當(dāng)?shù)摹Ｆ浯?，流浪乞討是以自己的不幸遭遇，換取別人的同情，從而從別人處無(wú)償獲得金錢或者物質(zhì)幫助，因此，如何表現(xiàn)自己的不幸遭遇以致達(dá)到打動(dòng)別人、獲得別人施舍的程度，就成為乞討的關(guān)鍵。從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)看，流浪乞討者往往采取“下跪”、“磕頭”、“喊長(zhǎng)輩”等等做法，來(lái)?yè)Q取別人的同情，而就這些做法本身來(lái)講，是以付出個(gè)人的尊嚴(yán)為代價(jià)的。即通過(guò)將自己表現(xiàn)為一種“非人”的狀態(tài)，來(lái)請(qǐng)求別人給與自己重新做“人”的機(jī)會(huì)。所以，乞討是一種只求目的、不問(wèn)過(guò)程的行為，同時(shí)，其過(guò)程恰恰是與人性尊嚴(yán)背道而馳的，這并不符合作為“行為正當(dāng)”的權(quán)利的要求。我們前面講過(guò)，權(quán)利是用來(lái)維護(hù)人性的，而乞討卻采取了一種降低人性的做法來(lái)達(dá)到可能的“維護(hù)人性”的目的，即手段的不正當(dāng)性，所以，將其作為一種權(quán)利是自相矛盾的。第三，從霍菲爾德的理論來(lái)看，權(quán)利總是對(duì)應(yīng)一定的義務(wù)的，那么，如果流浪乞討是一種權(quán)利，它的義務(wù)主體是誰(shuí)？作為個(gè)人的權(quán)利而言，義務(wù)的主體只可能有兩個(gè)：一個(gè)是其他的個(gè)人，一個(gè)是國(guó)家。如果是前者，承認(rèn)個(gè)人是流浪乞討權(quán)的義務(wù)主體，則為了保證流浪乞討權(quán)的實(shí)現(xiàn)，只能通過(guò)個(gè)人的積極給付，因?yàn)閮H僅是其他人的不予干涉是不夠的，乞討的目的就是為了獲得施舍，對(duì)于乞討者來(lái)說(shuō)，任何消極的漠然與旁觀與拒絕的結(jié)果都是一樣的。如此一來(lái)，乞討者可以要求任意的路人給予施舍，而任意的路人對(duì)該項(xiàng)要求不能拒絕，否則就構(gòu)成對(duì)他的乞討權(quán)的侵犯，顯然，這將是非?；奶频?。如果是后者，則流浪乞討權(quán)成為一種對(duì)抗國(guó)家的權(quán)利，這種權(quán)利，我們知道，是一種公法上的權(quán)利，或者只有憲法上的基本權(quán)利才符合這種性質(zhì)。雖然2004年的憲法第24修正案將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入了憲法，這種概括式的人權(quán)表述為現(xiàn)行憲法所沒(méi)有列舉的、但卻值得保護(hù)的其他基本權(quán)利得到憲法保障提供了條件，但這并不意味著“流浪乞討權(quán)”就可以借此成為基本權(quán)利。因?yàn)楦爬ㄊ降娜藱?quán)保護(hù)絕非沒(méi)有條件限制的“一攬子保護(hù)”、“一概保護(hù)”，現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)利很多，幾乎每天都可以發(fā)明幾種權(quán)利出來(lái)，比如前些年有人以“親吻權(quán)”、“生育權(quán)”受到侵害為由提起訴訟。這些都可以說(shuō)是新型的權(quán)利。但是，至今得到各國(guó)憲法普遍承認(rèn)的基本權(quán)利卻沒(méi)有多少，數(shù)量基本上保持穩(wěn)定，那么，導(dǎo)致這種穩(wěn)定狀態(tài)的原因就是“人性”的標(biāo)志，一種權(quán)利要成為對(duì)抗國(guó)家的基本權(quán)利，就必須是對(duì)人性的維護(hù)所不可或缺的、最重要的，甚至人失去它將不能成其為人的，對(duì)照一下，顯然與我們前面講過(guò)的原因一致，“流浪乞討”這種以個(gè)人的人性降低為手段的活動(dòng)根本談不上是可以用來(lái)對(duì)抗國(guó)家的基本權(quán)利。

既然流浪乞討不是一種權(quán)利，那么，它是什么？筆者認(rèn)為，它應(yīng)該屬于一種自由。所謂自由，根據(jù)霍菲爾德的理論，自由就是個(gè)人享有干某事的特權(quán)，而別人并無(wú)權(quán)要求你不干該事。自由并不意味著別人負(fù)有不能干涉你干該事的義務(wù)，比如說(shuō)你有吃飯的自由，別人無(wú)權(quán)要求你不吃飯，你不對(duì)別人負(fù)有

不吃飯的義務(wù)，但是，別人可能拿著盤子不讓你吃，這并不意味著別人侵犯了你的自由，因?yàn)閯e人也有拿著盤子的自由，但這也不意味著你的自由無(wú)法得到保護(hù)，如果別人是通過(guò)暴力的方式，通過(guò)侵害你的人身，奪過(guò)盤子，這時(shí)候他將侵犯你的人身健康，而你的人身健康屬于你所享有的、不可剝奪的權(quán)利之一，別人對(duì)你的人身權(quán)負(fù)有不可侵犯的義務(wù)，所以，通過(guò)禁止別人侵犯你的人身權(quán)，別人的拿著盤子的自由受到了限制，而你的吃飯的自由得到了保護(hù)?？梢?jiàn)，對(duì)于自由，法律采取的保護(hù)方式仍然是“權(quán)利式”的，即只有侵犯了你的權(quán)利的時(shí)候，法律才間接地保護(hù)自由。對(duì)于流浪乞討這種自由來(lái)說(shuō)，乞討者有乞討的特權(quán)，別人無(wú)權(quán)要求他不乞討，但是，別人也有給與施舍的自由，乞討者無(wú)權(quán)要求別人必須給與施舍，雙方在各自的自由的范圍內(nèi)相安無(wú)事，但是如果有一方“越界”，構(gòu)成對(duì)另一方的權(quán)利的侵犯，則就是法律進(jìn)行干預(yù)的時(shí)機(jī)。

所以，自由也是有限度的，即自由不能侵犯到其他人的合法權(quán)利。對(duì)于一些侵犯到他人合法權(quán)利的流浪乞討行為，即使是在承認(rèn)“乞討是一種生活方式”的英美等國(guó)，也是嚴(yán)加禁止的。比如現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常發(fā)生的一些乞討者“死纏爛打”、“惡意糾纏”、甚至“強(qiáng)制索取”的行為，由于該自由的行使已經(jīng)侵犯到其他人的合法權(quán)利，所以法律必須禁止并且懲罰。而對(duì)于一些和平文明的流浪乞討，在不侵犯他人合法權(quán)利的情況下，法律并不予以干涉。但是，現(xiàn)代社會(huì)，除了追求每個(gè)人的人權(quán)保護(hù)的價(jià)值外，作為一個(gè)多數(shù)人構(gòu)成的社會(huì)而言，還可能追求一些共同體的價(jià)值，比如秩序等公共利益，而基于公共利益的要求，對(duì)個(gè)人的自由、權(quán)利進(jìn)行限制，早已成為人們的共識(shí)。因此，從英美國(guó)家來(lái)看，盡管他們保護(hù)和平文明的流浪乞討，但從秩序和公共空間的考慮，也允許設(shè)立一定的“禁乞區(qū)”。實(shí)際上，美國(guó)的地方政府既可以禁止在普通公共場(chǎng)合下的惡性乞討，也可以禁止在銀行及取款機(jī)附近、私人住宅小區(qū)和包括火車站、地鐵、汽車站在內(nèi)的公共交通系統(tǒng)等地段乞討。但是，對(duì)于“禁乞區(qū)”的范圍有多大，一些“禁乞區(qū)”的設(shè)立有無(wú)正當(dāng)?shù)睦碛?，是否因?yàn)檫^(guò)度的“禁乞”而導(dǎo)致干涉了流浪乞討自由的行使，這是英美國(guó)家學(xué)者們熱衷討論的問(wèn)題。

美國(guó)法學(xué)家埃里克森近年來(lái)發(fā)展出的“交通信號(hào)燈”理論較有新意。他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過(guò)城市規(guī)劃法將城市分為紅、黃、綠3種區(qū)域：紅區(qū)代表對(duì)于行人而言最危險(xiǎn)的地區(qū)，黃區(qū)代表某種程度的警戒，綠區(qū)則表示相對(duì)安全。城市對(duì)不同區(qū)域的管制也顯著不同。在紅區(qū)，對(duì)公共場(chǎng)所的行為管制極為寬松，除了基本的人身和財(cái)產(chǎn)安全之外，允許乞討的存在。黃區(qū)構(gòu)成城市的絕大部分，包括市中心、超市、商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)等絕大部分城市活動(dòng)地區(qū)。在這里，城市對(duì)行為的管制適中，比紅區(qū)更嚴(yán)格，因而禁止紅區(qū)所允許的乞討行為。最后，綠區(qū)構(gòu)成城市極少部分的極為安寧舒適的環(huán)境。它主要是為了社會(huì)中最敏感的人口——例如老人、帶孩子的家長(zhǎng)以及沒(méi)有大人接送的學(xué)齡兒童等——?jiǎng)?chuàng)造適宜的地段。綠區(qū)將全面禁止乞討。盡管埃里克森的理論引起了激烈的爭(zhēng)論，但是，這種區(qū)別對(duì)待的思想?yún)s是值得我們借鑒的。相對(duì)于此，北京等地去年頒布的在地鐵中“禁乞”的規(guī)定，筆者認(rèn)為是合適的，因?yàn)槠淅碛伞菀讓?dǎo)致地鐵交通的疏散困難、造成安全隱患，這是符合大多數(shù)人的公共利益的，而且也與實(shí)際情況相符，恐怕沒(méi)有多少市民同意在擁擠的地鐵車廂和通道里進(jìn)行乞討，原先的“售報(bào)亭”都因此被遷出地鐵站，相反，一些學(xué)者認(rèn)為其侵犯了乞討者的乞討自由，是沒(méi)有道理的。

但是，對(duì)于流浪乞討的問(wèn)題，并非承認(rèn)其為自由、設(shè)立“禁乞區(qū)”就可以解決的。無(wú)論如何，流浪乞討是我們所不愿看到的個(gè)人悲劇，無(wú)論這種悲劇是由于什么原因造成的，都是現(xiàn)代的福利國(guó)家，尤其是社會(huì)主義國(guó)家所不允許的，當(dāng)然，這種“不允許”并非絕對(duì)地不允許個(gè)人乞討，而是不允許這種現(xiàn)象長(zhǎng)期的、普遍的作為一種制度性的存在，福利國(guó)家、社會(huì)主義國(guó)家應(yīng)當(dāng)努力地消除造成這種現(xiàn)象的原因以及這種現(xiàn)象本身，給那些喪失了勞動(dòng)能力、缺乏必要的生活條件的公民提供必要的幫助，幫助他們渡過(guò)難關(guān)，最主要的是幫助他們重新回歸社會(huì)，以非乞討的方式養(yǎng)活自己和家庭，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人的幸福和社會(huì)的平等。從2003年頒布的《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》來(lái)看，國(guó)家對(duì)流浪乞討人員采取一種“自愿救助”的做法，這在一定程度上對(duì)減少流浪乞討現(xiàn)象發(fā)揮了作用。但是，我們不得不承認(rèn)，這種救助仍然是很有限的。首先，對(duì)于流浪乞討人員中屬于憲法第45條的“年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力”的情況，恐怕不僅僅是“自愿救助”的問(wèn)題，作為公民的物質(zhì)幫助權(quán)，國(guó)家對(duì)此負(fù)有積極救助的義務(wù)，在某種程度上，這種救助甚至帶有一種強(qiáng)制性。其次，對(duì)于非屬于憲法第45條的流浪乞討人員，現(xiàn)有的救助手段也僅限于“提供符合食品衛(wèi)生要求的食物、提供符合基本條件的住處、對(duì)在站內(nèi)突發(fā)急病的，及時(shí)送醫(yī)院救治、幫助與其親屬或者所在單位聯(lián)系、對(duì)沒(méi)有交通費(fèi)返回其住所地或者所在單位的，提供乘車憑證”。這雖然可以解決其一時(shí)之需，但卻無(wú)法徹底消除導(dǎo)致其流浪乞討的原因——缺乏勞動(dòng)技能和機(jī)會(huì)。因此，未來(lái)的救助手段應(yīng)不限于“授之以魚”，而是“授之以漁”，提供失業(yè)保險(xiǎn)、最低收入保障等社會(huì)保障機(jī)制。同時(shí)，我們也不得不承認(rèn)，以國(guó)家現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)水平，要想實(shí)現(xiàn)完全的、徹底的救助是有困難的，因此，對(duì)于國(guó)家的救助水平只能是與“同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的”的狀態(tài)，這也是憲法第23修正案所要求的。另外，應(yīng)當(dāng)調(diào)動(dòng)社會(huì)各界的力量，比如慈善捐贈(zèng)、社區(qū)互幫互助，加大社會(huì)救助的力度。

但愿“流浪乞討”不再成為人們謀生的手段。

注釋

參見(jiàn)貝思·J·辛格著，王守昌、王海泉、李偉中、陳杰譯《實(shí)用主義、權(quán)利和民主》第3－23頁(yè)，上海譯文出版社2001年版。

我國(guó)憲法第42條第1款規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。該條款中所謂公民的勞動(dòng)義務(wù)是指公民不能不勞而獲，那么，流浪乞討是否屬于該條款中所講的“勞動(dòng)”的范疇？如果流浪乞討不屬于憲法所承認(rèn)的勞動(dòng)的范疇，通過(guò)乞討所獲得金錢或物質(zhì)將是不受憲法保護(hù)的。

一些權(quán)利本質(zhì)上也屬于個(gè)人的自由，比如表達(dá)自由、言論自由、思想自由、信仰自由等等，這一方面是習(xí)慣用法的問(wèn)題，另一方面也是為了和另一種類型的權(quán)利——社會(huì)權(quán)相區(qū)分的結(jié)果，自由權(quán)意味著別人對(duì)你負(fù)有消極不作為的義務(wù)，而社會(huì)權(quán)則是別人對(duì)你負(fù)有積極作為的義務(wù)，比如物質(zhì)幫助權(quán)，就是國(guó)家對(duì)于年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的公民提供物質(zhì)幫助的義務(wù)。由此可見(jiàn)，一種自由要想成為“權(quán)利”，必須達(dá)到使他人負(fù)有義務(wù)的程度，或者說(shuō)，法律保護(hù)的是負(fù)有義務(wù)的自由。

美國(guó)限制流浪乞討的理由在于：城市是民主得以展開的“公共空間”，這些公眾可以自由出入的場(chǎng)