我國刑事訴訟證人資格若干問題研究

我國刑事訴訟證人資格若干問題研究

[內(nèi)容摘要]：我國刑事訴訟證人資格須具備兩個基本條件：在一般情況下，單位不能作為證人，但當單位以自己的名義對一些事實加以證明的，也可以具有證人資格；另外，本文還探討了鑒定專家、偵查人員及同案犯罪嫌疑人的證人資格問題。

[關(guān)鍵詞]：刑事訴訟證人資格

我國刑事訴訟法第48條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務?！薄吧砩?、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非，不能正確表達的人，不能作證人。”根據(jù)上述規(guī)定我國刑事訴訟中具備證人資格有兩個條件：第一，必須知道案情。知道案情指證人感知到案情，即證人必須憑借自己的感覺器官感知案情，可以是親身經(jīng)歷，直接感知，也可以是通過他人轉(zhuǎn)述知道。第二，能辨別是非并能正確表達。一方面，能辨別是非并能正確表達的人，可以作證人；另一方面，即使是生理上、精神上有缺陷或者年幼，只要能辨別是非并能正確表達，也可作為證人。我國證據(jù)理論將證據(jù)特性界定為真實性、關(guān)聯(lián)性、法律性，對于司法機關(guān)來說，所求取的證人證言必須符合三性要求，證人證言方可有利用價值，因此，要求證人知道案情并能辨別是非和正確表達是我國證據(jù)特性的延伸。需要值得研究的是，在我國訴訟法學理論與實踐中，還存在幾種特殊證人作證的問題。

一、單位能否成為證人的問題

對于單位能否成為證人的問題，持否定觀點的學者居多，大部分學者認為證人能力屬于自然人人身權(quán)的一種，單位不可以享有，“證人”必須能夠獨立地借助其感覺器官對案件事實進行感知，證言即是證人親自接觸的案件事實的表述，而單位只是一定自然人某種形式的結(jié)合，它對于外界的感知也須借助特定自然人的生理機能，并不能形成所謂“單位”自己對案件的印象和感受，單位在訴訟過程中作證也只能通過自然人來實現(xiàn)，以單位為證人的作證方式、證言效力等在實踐中均難以操作，而如何實現(xiàn)對單位證人的質(zhì)問，質(zhì)證在實踐中也不無疑問，因此，單位不具有證人的適格性，不符合證人的本質(zhì)要求。我們認為，一般情況下，單位不能作為證人，但在某些特殊情況下，是可以作證人的。這里所說的“一般情況”，指的是案件情況需要證人憑借自己的感覺器官去感知，這時證人資格屬人身權(quán)的一種，因為這時只有自然人才能感知，才能記憶，才能進行陳述，這種權(quán)利單位不能享有，不能作證人。在某些特殊情況下，案件事實——尤其是某些程序意義上的事實，需要單位以自己的名義作出證明并加蓋公章時，由于是以單位名義作出，其責任也由單位承擔，這時單位也可以作為證人。

“單位”一詞是我國社會生產(chǎn)生活中所產(chǎn)生的特有的稱謂，并非嚴格意義上的法律概念，單位的一個基本特征即是其資格與其成員相對獨立，并可以以自己的名義從事活動，單位在其獨立的活動過程中總是要通過其成員形成自己的意思，這種意思是與其成員的意思相區(qū)別而獨立的，并且單位須以自己的名義從事活動并承擔相應的法律責任。在一些情況下，由于單位與特定當事人的某種長期關(guān)系，單位可以在這些方面作證，如單位對其所屬職工的情況證明等，其表現(xiàn)形式為單位負責人在作證，但實質(zhì)上是單位的行為。

單位證人作證的形式有很多時候表現(xiàn)為情況證明等書面形式，對于這種單位證明證據(jù)種類的歸屬，存在書證和證人證言兩種不同的觀點，這就涉及書證與書面證言的區(qū)別問題。書證是以一定的物質(zhì)材料作為載體而存在的，并以文字、符號等記載內(nèi)容和表達的思想來證明案件事實的書面文件或其它物品。書證的基本特征在于一旦它在客觀上形成，便能將一定的思想內(nèi)容固定下來，并以其所固定的內(nèi)容證明有關(guān)案件事實。證人證言有兩種表現(xiàn)形式，即口頭證言與書面證言，其中書面證言由于形式原因與書證具有某些方面的相似性，但它們有著本質(zhì)的差別。單位證明是在案件事實發(fā)生后而制作的，其制作過程與案件事實無關(guān)而是事后出具的證明有關(guān)案件情況的書面證言，而且這種證明的內(nèi)容也并非固定不變的，可能因某些原因出現(xiàn)反復，單位出具虛假證明應當承擔相應的法律責任。因此單位證明屬于書面證言而非書證。

二、鑒定專家能否成為證人的問題

探討專家能否作為證人，要涉及證據(jù)中的兩個概念：意見證據(jù)和鑒定。從證據(jù)的特性來看，意見是不應被作為證據(jù)采納的。美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則規(guī)定，如果證人不屬于專家，除非其意見或推理形式作出證詞限于以下情況：合理建立在證人的感覺之上；對清楚理解該證人的證詞或確定爭議中的事實有益。否則是不能作為證據(jù)使用的，這就是英美證據(jù)法中的“意見證據(jù)規(guī)則”。之所以要排除意見證據(jù)，就是因為證據(jù)的意見不是對其親身體驗的事實作證，既不具備證人證言的本質(zhì)屬性，又因為其受證人主觀方面因素左右的可能性較大而不具備證據(jù)所必須的客觀性。因此，意見一般被排除在證據(jù)之外。但存在的一個重要例外就是，鑒定專家的意見是可以采納的，因為專家證人與普通證人不同，他對案件專門問題的結(jié)論不是建立在一般性的推測基礎之上，而是借助于科學技術(shù)、專門知識來理解和判斷某一爭議事實，這種意見恰恰是法官無法作出但又非常必要的。鑒于此，英美國家在立法和理論上都把鑒定人看作證人，把鑒定結(jié)論看作證人證言，即所謂“專家證人”的證言，同時又為專家證人提供證言設立了四個條件：1、該意見或推論是依靠專門知識技能而不是依靠陪審團普遍經(jīng)驗作出的；2、該證人必須出示自己作為專家的必要證明并被認為合格；3、證人作出的意見證明必須合理而肯定；4、證人必須在敘述自己的意見及依據(jù)后對問題作出回答。

對于英美國家將鑒定人作為專家證人的作法，我國學者對此持有異議，認為證人與鑒定人是有區(qū)別的。證人是對案件事實本身作出客觀陳述，一般都對案件事實有親身體驗，而鑒定人是在案件發(fā)生后對案件事實所作出的科學意見與推測，一般對案件事實并無親身體驗，而依賴于已收集到的證據(jù)；另外，證人的一大特征是不可替代性，這是由證人的特定經(jīng)歷而決定的特定身份，而鑒定人則可由司法機關(guān)指定，如果鑒定結(jié)論不夠明確與肯定時，還可由其他鑒定人重新鑒定，因而司法實務中有時出現(xiàn)多家單位作出多種鑒定結(jié)論的情況，可以說鑒定人不具有證人必備的特定性。

三、偵查人員的證人資格問題

目前，無論是在學術(shù)界還是在實踐界，大多數(shù)人對偵查人員以證人身份出庭是持反對態(tài)度的，其理由主要有：證人必須是在案件發(fā)生過程中了解案情，所以證人一旦感知案情，便具有了特定性，而偵查人員只是在偵查機關(guān)立案之后參與偵查過程中才了解到有關(guān)案件情況，這是案件已經(jīng)發(fā)生過，而且偵查人員是可以替換的，所以不能以證人身份出庭作證；根據(jù)《刑事訴訟法》第28條的規(guī)定，曾擔任過本案證人的偵查人員應當適用回避，因此，證人身份和偵查人員的身份不能重合。我們認為，上述觀點值得商榷。

首先，偵查人員作證并不違反證人的不可替代性特征。根據(jù)學術(shù)界的通說，證人是以本人知道的情況對案件事實作證的人，所以證人具有不可替代性。我們對此表示贊同，但由此推導出偵查人員不能作為證人似欠妥當。證人作證的案件情況既包括實體性事實，也包括程序性事實，這是因為刑事訴訟過程既是一個適用實體法的過程，也是一個適用程序法的過程，而適用程序法的過程必然產(chǎn)生程序性事實，當程序性事實成為控辯雙方的爭議事實時，法官對此應予查清而不能置之不理，否則會對是否正確定罪量刑產(chǎn)生一定影響。

例如不對偵查人員的刑訊逼供行為予以澄清就難以判斷被告人口供的真實性，進而對被告人是否定罪量刑也無從談起。因此，主張證人必須就訴訟之前的案件情況作證而反對偵查人員的證人身份是不全面的。了解實體性事實的證人固然具有不可替代性，了解程序性事實的證人同樣具有不可替代性，偵查人員一旦執(zhí)行某項偵查任務，就成為了了解有關(guān)程序性事實的特定人，如偵查人員接受犯罪嫌疑人投案自首的情況，該特定的辦案人就成為不可代替和不可選擇的人。

其次，學術(shù)界普遍認為，擔任過證人的偵查人員之所以回避主要是因為，如果偵查人員曾經(jīng)在本案中擔任證人，為本案提供過證言，就有可能對案件事實產(chǎn)生先入為主的預斷，無法再客觀冷靜地收集證據(jù)，從而導致不公正。筆者認為，這項規(guī)定是有其特定的適用范圍的，即偵查人員了解案件本身的情況，也就是實體性事實，該事實是偵查人員親身經(jīng)歷或體驗過的案件發(fā)生情況，這種情況下因其曾經(jīng)作證而又為避免其產(chǎn)生先入為主的預斷而使其回避是十分必要的。正如上文所提到的，作證的案件事實包括實體性事實和程序性事實，而且探討偵查人員作證的實質(zhì)意義乃在于偵查人