“胡峰火車票”案的事實(shí)與法律問題

“胡峰火車票”案的事實(shí)與法律問題

自從胡峰火車票案被報(bào)道出來(lái)以后，受到了海內(nèi)外和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，這幾天無(wú)論是當(dāng)事人，還是作為代理人的我們，都高度關(guān)注著媒體和網(wǎng)絡(luò)對(duì)于該案的看法、點(diǎn)評(píng)和激辯。應(yīng)當(dāng)說，該案引起爭(zhēng)論是在我們的意料之中的，而且我們也認(rèn)為，這樣的爭(zhēng)論有助于整個(gè)社會(huì)更加深入地反思本案所折射出來(lái)的各種深層次的問題。不過，社會(huì)特別是網(wǎng)絡(luò)上如此激烈的交鋒則超出了我們的想象。鑒于該問題的重要性，我們覺得有責(zé)任，也有必要澄清一些基本的事實(shí)問題和法律問題，從而一方面，澄清我們的觀點(diǎn)，另一方面避免正常的討論被一些誤解和情緒化的言論所誤導(dǎo)。所以，作為胡峰案件的代理人，我們就胡峰火車票案發(fā)表以下幾點(diǎn)聲明和看法。目前，上海鐵路公安方面已經(jīng)提起了上訴，該案即將進(jìn)入二審，歡迎大家的關(guān)注和討論。

關(guān)于管轄權(quán)的問題

為什么發(fā)生在上海的案件會(huì)到鄭州市中原區(qū)法院來(lái)審理呢？這是很多人比較疑惑的問題。這實(shí)際上涉及到我國(guó)的《行政訴訟法》以及相關(guān)司法解釋關(guān)于管轄權(quán)的認(rèn)定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九條的規(guī)定“行政訴訟法第十八條規(guī)定的“原告所在地”，包括原告的戶籍所在地、經(jīng)常居住地和被限制人身自由地。行政機(jī)關(guān)基于同一事實(shí)既對(duì)人身又對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)施行政處罰或者采取行政強(qiáng)制措施的，被限制人身自由的公民、被扣押或者沒收財(cái)產(chǎn)的公民、法人或者其他組織對(duì)上述行為均不服的，既可以向被告所在地人民法院提起訴訟，也可以向原告所在地人民法院提起訴訟，受訴人民法院可一并管轄?！庇捎诒景钢泻宓膽艏诘厥窃卩嵵菔兄性瓍^(qū)，故根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，其有權(quán)利到鄭州市中原區(qū)人民法院進(jìn)行起訴。

關(guān)于依法行使職權(quán)的事實(shí)認(rèn)定問題

在本案中，當(dāng)民警訊問胡峰時(shí)，胡峰告訴民警“這張火車票是妹妹在代售點(diǎn)買的，本來(lái)打算回家，后來(lái)不走了，讓他退掉?！睂?duì)于這一陳述，本案被告當(dāng)時(shí)并沒有對(duì)這一情況未調(diào)查核實(shí)，而是直接認(rèn)定胡峰倒賣火車票。對(duì)此，法院在判決認(rèn)為“行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當(dāng)給與行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)?！景钢?，原告所講述的上述情況是否屬實(shí)決定了原告行為的情節(jié)輕重，甚至是決定了其加價(jià)出讓火車票的行為是否構(gòu)成倒賣鐵路車票定性。被告在對(duì)原告講述的情況沒有予以調(diào)查核實(shí)的情況下，以原告加價(jià)出讓火車票的行為屬于關(guān)于依法查處代售代辦鐵路客票非法加價(jià)和倒賣鐵路客票違法犯罪活動(dòng)的通知》中規(guī)定的倒賣鐵路客票的違法行為給予行政處罰，事實(shí)不清，主要證據(jù)不足?！蔽覀冋J(rèn)為，這樣的認(rèn)定是有道理且合法的。

關(guān)于何為“以盈利為目的”的問題

根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局公安部國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)鐵道部《關(guān)于依法查處代售代辦鐵路客票非法加價(jià)和倒賣鐵路客票違法犯罪活動(dòng)的通知》第三條的規(guī)定，“個(gè)人以營(yíng)利為目的，買進(jìn)鐵路客票后又高于買進(jìn)價(jià)賣出，或變相加價(jià)，從中漁利的。”屬于倒賣鐵路客票的違法犯罪行為，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。什么是“以盈利為目的”？我們認(rèn)為，首先，在購(gòu)買火車票時(shí)就應(yīng)當(dāng)是為了倒票賣票而進(jìn)行盈利的。如果購(gòu)買火車票的目的就是為了隨后高價(jià)轉(zhuǎn)讓，那么自然應(yīng)當(dāng)屬于“倒賣鐵路客票”，但如果不是，那么就不能作為“倒賣鐵路客票”進(jìn)行處理。就像本案中，胡蜂只是為妹妹返鄭多買了一張火車票，多買票并非為了賣出，雖然在轉(zhuǎn)讓時(shí)加價(jià)27元，但僅僅是為了彌補(bǔ)自己為買票而支出的相應(yīng)的手續(xù)費(fèi)、交通費(fèi)等實(shí)際損失而已，顯然與以營(yíng)利為目的的“黃牛黨”有著質(zhì)的區(qū)別。而且我們需要注意是，法律對(duì)于公民行為的處罰，應(yīng)當(dāng)是建立在具有社會(huì)危害性的基礎(chǔ)之上，在本案中，胡峰既不存在構(gòu)成違法的主觀要件，而且我們也不能看出其“加價(jià)”行為到底給社會(huì)造成了多大的危害性，因?yàn)閷⑵湔J(rèn)定為倒賣車票應(yīng)當(dāng)屬于違法行為；其次，我們通常意義上的“盈利”應(yīng)當(dāng)是從事連續(xù)多次，或者一次賣很多張的倒票行為，如果僅僅將自己不用的一張火車票轉(zhuǎn)讓，就認(rèn)定為是為了盈利而倒賣車票，那顯然是不符合法律的精神。

當(dāng)然，關(guān)于這一點(diǎn)，包括上海鐵路公安處在內(nèi)的很多人認(rèn)為，鐵路公安部門是沒有辦法了解到胡峰最初購(gòu)買票時(shí)的真實(shí)想法，故認(rèn)為太難操作。我們認(rèn)為這種說法實(shí)際上并沒有道理，因?yàn)楫?dāng)時(shí)，鐵路公安處完全可以在當(dāng)時(shí)就給胡峰的妹妹打電話，核實(shí)具體的情況。事實(shí)上，上海鐵路公安處從帶走胡峰的那一刻起，就將胡峰的手機(jī)給予扣留，但是他們并沒有向相關(guān)人進(jìn)行核實(shí)。

關(guān)于拘留胡峰以后是否應(yīng)當(dāng)通知家屬的問題

上海市鐵路公安處將原告從自己居住的小區(qū)門后帶走以后就將原告手機(jī)給沒收，并告知原告只是去問個(gè)話做個(gè)筆錄，然而直到次日凌晨1點(diǎn)左右做出行政拘留決定書，也沒有將此事通知原告的家人和朋友。由于原告是一個(gè)生活很有規(guī)律且很顧家的人，突然的失蹤導(dǎo)致其家人和朋友非常恐慌，以為原告被綁架或者失蹤了，原告女朋友孫敏只好到上海市公安局閔行分局莘松派出所報(bào)案，結(jié)果卻因?yàn)榈胤焦蚕到y(tǒng)和鐵路公安系統(tǒng)不屬于一個(gè)系統(tǒng)，而沒有查到他被拘留的消息。一直到2008年1月30日，也就是原告被公安處帶走4天以后，經(jīng)過多方打聽，原告的家人才終于知道原告被上海市鐵路公安處行政拘留。然而，當(dāng)原告的家人想要去見原告一面時(shí)，卻被拘留所的拒絕?！吨腥A人民共和國(guó)治安管理法》第八十三條，公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十五條和第一百五十條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將傳喚原因和處所通過電話、手機(jī)短信、傳真等方式通知被傳喚人家屬?！薄肮矙C(jī)關(guān)作出行政拘留處罰的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將處罰情況和執(zhí)行場(chǎng)所通知被處罰人家屬。”應(yīng)當(dāng)說，這些規(guī)定表明在本案中，通知原告的家屬是被告的法定義務(wù)，而不是選擇性義務(wù)，除了無(wú)法通知以外，其都應(yīng)該通知原告的家屬。事實(shí)上，上海市鐵路公安局上海公安處不但沒有將原告被拘留的情況告知原告的家屬和朋友，而且在原告的朋友打電話詢問為什么沒有告知時(shí)，居然回答說“我們通常都不通知，再說你現(xiàn)在不是已經(jīng)知道了嗎？”。我們想請(qǐng)所有關(guān)注該案的人們想一想，對(duì)于一個(gè)人來(lái)說，難道還有什么比生命和人身自由更為重要的權(quán)利嗎？當(dāng)原告的人身自由被侵犯的時(shí)候，當(dāng)原告的家人為找不到原告而失聲痛哭的時(shí)候，原告懷疑我們是否生活在一個(gè)厲行法治的國(guó)度。

關(guān)于本案的精神損害賠償問題

有一部分網(wǎng)友認(rèn)為，要求18萬(wàn)元的精神損害賠償不應(yīng)該，而且相關(guān)法律也沒有對(duì)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。胡峰的這一要求實(shí)在“過分”。對(duì)于該問題，在開庭時(shí)，我們就曾經(jīng)進(jìn)行的解釋和爭(zhēng)論。我們認(rèn)為，無(wú)論是作為原告的代理人，還是作為行政法學(xué)的研究者，我們當(dāng)然清楚國(guó)家的相關(guān)的法律并沒有對(duì)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。但是，為什么我們一定要提出這個(gè)問題呢？是因?yàn)樵谖覀兛磥?lái)，作為生活在這塊熱土上的中華人民共和國(guó)公民，我們當(dāng)然應(yīng)該服從國(guó)家的管理，遵守國(guó)家的法律，但是我們的原告，以及包括原告在內(nèi)的所有的中國(guó)公民，是一個(gè)又一個(gè)法律上“大寫的人”，而非可以被隨意地處置的無(wú)生命的物品。作為一個(gè)共和國(guó)的公民，原告享有受法律保護(hù)的作為人的尊嚴(yán)，并在這種尊嚴(yán)被侵害時(shí)，有權(quán)要求侵權(quán)人給與賠償，且關(guān)于這種賠償，不會(huì)因侵權(quán)的主體的不同而存在例外。

我們想提醒所有關(guān)注本案的人們認(rèn)真的想想這樣一幅畫面，即當(dāng)原告被違法拘留卻無(wú)法做出自由的申辯時(shí)，當(dāng)原告的家屬和朋友找遍整個(gè)上海卻找不到原告哭泣到昏厥時(shí)，當(dāng)原告的家屬在原告被拘留的第4天才通過私人關(guān)系找到原告時(shí)，當(dāng)拘留所的工作人員告知原告的朋友“我們通常都不通知，再說你現(xiàn)在不是已經(jīng)知道了嗎？”時(shí)，當(dāng)原告的聲譽(yù)因?yàn)檫@個(gè)違法的行政拘留蒙上羞辱而不得已辭職的時(shí)。我們不知道還有誰(shuí)可以站出來(lái)大聲地說“原告就是一個(gè)沒有思想、沒有尊嚴(yán)的物品，他不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)違法的拘留遭受任何精神上的壓力和損失？”如果沒有人可以這樣說的話，那為什么不給予他精神損害賠償呢？

當(dāng)然，這并不是說我們不認(rèn)同法院的判決。事實(shí)上，無(wú)論是原告，還是作為代理人的我們都支持法院的一審判決。但是，我們?nèi)匀幌Ｍㄟ^這樣的訴訟請(qǐng)求，來(lái)呼吁社會(huì)和立法機(jī)關(guān)關(guān)注更加關(guān)注“人的尊嚴(yán)”問題。因?yàn)榻裉毂痪辛羝饋?lái)的是胡峰，但是明天就可能是你和我，對(duì)于這一點(diǎn)，我們都不應(yīng)該心存僥幸。

關(guān)于乘客有沒有權(quán)利轉(zhuǎn)讓自己購(gòu)買的火車票的問題

我們認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，在購(gòu)買了車票后，車票應(yīng)該屬于私人財(cái)產(chǎn)。公民在不違反相關(guān)法律的情況下，可以對(duì)私人財(cái)產(chǎn)作出處理，可以賣掉，退掉甚至銷毀。應(yīng)當(dāng)說，這是符合《憲法》和《物權(quán)法》的精神和具體規(guī)定的。當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)看到火車票在當(dāng)下中國(guó)依然屬于稀缺資源，所以公民對(duì)于作為自己財(cái)產(chǎn)的火車票的處理應(yīng)當(dāng)受到公共利益的一定限制，但這是另外一個(gè)如何防止公民濫用權(quán)利的制度建構(gòu)問題。我們并非認(rèn)為防止公民濫用權(quán)利甚至打擊“黃牛黨”不重要，只是覺得其沒有重要到泥沙俱下，不分青紅地要?jiǎng)儕Z所有公民自由處分自己財(cái)產(chǎn)的地步。

關(guān)于退票費(fèi)的問題

本案涉及的另外一個(gè)問題就是關(guān)于退票費(fèi)。畢竟，胡峰是因?yàn)椴辉敢庠诖蠖煊L(fēng)雪去趕幾十里的路去火車站退票，更不愿意接受火車站20%的退票費(fèi)的規(guī)定，所以才選擇在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)讓自己的車票的。是的，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)國(guó)家的鐵路行業(yè)是一個(gè)特路的行業(yè)，但是乘客和鐵路公司之間的運(yùn)輸合同依然是平等民事主體之間簽訂的民事合同，這一點(diǎn)上并沒有什么例外。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)對(duì)于認(rèn)定退票費(fèi)的性質(zhì)極為重要。

實(shí)踐中，我們大部分人對(duì)于火車票的退票費(fèi)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)存在誤解，認(rèn)為退票費(fèi)就是車站扣除了20%的票款。實(shí)際上，并不是這樣的。根據(jù)《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第48條的規(guī)定，“旅客要求退票時(shí)，按下列規(guī)定辦理，核收退票費(fèi)：……在發(fā)站開車前，特殊情況也可在開車后2小時(shí)內(nèi)，退還全部票價(jià)。團(tuán)體旅客必須在開車48小時(shí)以前辦理。”也即是說，按照《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》的規(guī)定，乘客的退票過程包括兩個(gè)獨(dú)立的法律行為：其一是乘客將車票退還給車站，而車站全額返還車票的票款；其二則是乘客需要向車站繳納一定的手續(xù)費(fèi)，只是實(shí)踐中，車站將這兩個(gè)法律行為合二為一，給人們?cè)斐闪送似币鄢?0%票款的錯(cuò)覺。對(duì)于《規(guī)程規(guī)定》的“在開車后2小時(shí)內(nèi)，退還全部票價(jià)”我們表示理解。但需要追問的是，20%的手續(xù)費(fèi)是根據(jù)何種法律，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的？[1]為什么不是更高或者更低呢？該手續(xù)費(fèi)收取的理由和標(biāo)準(zhǔn)為什么不進(jìn)行公開？如果是平等民事主體之間的合同，那為什么對(duì)于火車晚點(diǎn)或者超載導(dǎo)致乘客無(wú)法上車，車站不賠償乘客的損失，卻僅僅是全額退票或者轉(zhuǎn)簽?zāi)兀匡@然對(duì)于這些問題，鐵路部門至今沒有給公眾一個(gè)交代和說明。

關(guān)于本案的判決是否會(huì)讓真正的“黃牛黨”更加猖獗的問題

網(wǎng)絡(luò)上很多人對(duì)于胡峰一審告倒上海鐵路公處安表示擔(dān)心，認(rèn)為法院的判決有“放縱黃牛黨”的可能性，從而會(huì)使真正的“黃牛黨”倒票更加明目張膽。對(duì)于這一點(diǎn)，我們這種擔(dān)心既沒有必要，也沒有道理。因?yàn)楸景冈诤芏喾矫娓话愕牡官u火車票并不具有共通性：首先，胡峰只是為了轉(zhuǎn)讓自己原來(lái)用來(lái)乘坐的火車票；其次，也是本案的關(guān)鍵點(diǎn)之一是上海鐵路公安處沒有履行應(yīng)盡的職責(zé)就胡峰案的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，導(dǎo)致其最終的處罰是建立在“事實(shí)認(rèn)定不清”的基礎(chǔ)之上；再次，誠(chéng)如法院認(rèn)定的那樣，鐵路公安機(jī)關(guān)在查處倒賣鐵路客票的違法行為時(shí)，不但要適用《治安管理處罰法》分子規(guī)定的具體條款，還應(yīng)當(dāng)注意總則性條款的相應(yīng)規(guī)定。即使認(rèn)定胡飛的行為屬于倒賣車票，其行為也是特別輕微，社會(huì)危害不大，應(yīng)當(dāng)減輕處罰或者不予處罰，上海鐵路公安處進(jìn)行拘留處罰屬適用法律錯(cuò)誤。

關(guān)于本案的所彰顯的法治意義

對(duì)于該案所彰顯的法治意義，我們認(rèn)同檢察日?qǐng)?bào)李克杰先生的評(píng)論，嚴(yán)格執(zhí)法、不枉不縱是法治的要求，也是執(zhí)法司法機(jī)關(guān)的職責(zé)。嚴(yán)厲打擊“黃牛黨”是維護(hù)社會(huì)秩序的需要，也是保障公民合法權(quán)益的需要，我們既不能因?yàn)榇驌簟包S牛黨”而不分青紅皂白傷及無(wú)辜群眾，也不能為避免錯(cuò)誤執(zhí)法而放縱“黃牛黨”，在執(zhí)法過程中畏首畏尾。打擊違法犯罪，要求執(zhí)法司法機(jī)關(guān)必須進(jìn)行深入細(xì)致的調(diào)查取證，定性和處罰都不能簡(jiǎn)單化，更不能憑借慣性思維，混淆是非。無(wú)論是公安機(jī)關(guān)還是普通公民，都應(yīng)當(dāng)從中吸取教訓(xùn)。這正是該案的積極意義所在。

同時(shí)，我們?cè)敢饷爸⒅肛?zé)為啰嗦的“危險(xiǎn)”，再一次強(qiáng)調(diào)作為法律上“大寫的人的尊嚴(yán)”的重要性。

我們希望胡峰案能夠引起人們對(duì)于行政機(jī)關(guān)違法行為給公民造成的精神損害賠償?shù)闹匾暎?/p>

我們呼吁人們深刻反思火車票的高額退票費(fèi)等因?yàn)樾姓艛喽斐?/p>