機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥说臍w則原則

機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥说臍w則原則

《道理交通安全法》正式實(shí)施之后，對(duì)該法第76條關(guān)于機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说臍w則原則的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，在全國(guó)范圍內(nèi)引起了極為熱烈的爭(zhēng)論。

有的認(rèn)為該條規(guī)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤：一是對(duì)于機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)責(zé)任，沒(méi)有體現(xiàn)保險(xiǎn)理賠和侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，造成事故就要保險(xiǎn)賠償，是不合理的；二是機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藢?shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不能發(fā)揮過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)于各方利益以及社會(huì)利益的平衡和制導(dǎo)作用，鼓勵(lì)了非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪`章行為；三是對(duì)于受害人過(guò)錯(cuò)造成的交通事故責(zé)任規(guī)定為減輕責(zé)任是不對(duì)的，進(jìn)一步鼓勵(lì)了非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥说倪`章行為，會(huì)造成更多的交通混亂；四是只規(guī)定了受害人故意造成交通事故的為免除責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定重大過(guò)失也是免除機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?zé)任，是片面的。

有的認(rèn)為并沒(méi)有錯(cuò)誤，起碼是沒(méi)有原則的錯(cuò)誤。對(duì)于如何構(gòu)成道路交通事故責(zé)任，該法有特別的規(guī)定，即第119條規(guī)定，并不是說(shuō)保險(xiǎn)理賠的是所有的交通事故。第76條規(guī)定的究竟是什么歸責(zé)原則，條文也并沒(méi)有明確說(shuō)就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在最關(guān)鍵的第76條第一款第二項(xiàng)中，已經(jīng)規(guī)定了減輕責(zé)任，其中也應(yīng)當(dāng)包括受害人即非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥伺c有過(guò)失應(yīng)當(dāng)過(guò)失相抵，并非只是受害人過(guò)錯(cuò)才減輕責(zé)任。

筆者認(rèn)為，該兩種對(duì)立意見(jiàn)雖不無(wú)道理，但均存在偏頗之處。

一、立法已經(jīng)明確，機(jī)動(dòng)車機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藢?shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條規(guī)定，“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！睓C(jī)動(dòng)車是否屬于高速運(yùn)輸工具呢？筆者認(rèn)為是的。眾所周知，近代各國(guó)民法無(wú)過(guò)失責(zé)任肇端于具有高度危險(xiǎn)的近代工業(yè)。由于科學(xué)技術(shù)普遍運(yùn)用于大規(guī)模現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)，汽車、火車、飛機(jī)等現(xiàn)代化交通運(yùn)輸工具的廣泛使用，人類社會(huì)在得到前所未有的便利與享受的同時(shí)，也遭受了大量人們難以控制的災(zāi)害?！肮I(yè)革命后，工業(yè)和交通事故的增加引起了種種社會(huì)問(wèn)題。”為救濟(jì)受害者，維護(hù)社會(huì)的安定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以高度危險(xiǎn)作業(yè)為中心的無(wú)過(guò)失責(zé)任在各國(guó)的出現(xiàn)成為一種歷史的必然。從歐美及日本的無(wú)過(guò)失責(zé)任立法的歷程來(lái)看，在考慮近代社會(huì)的高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任時(shí)，都將機(jī)動(dòng)車作為重要內(nèi)容之一，而沒(méi)有將機(jī)動(dòng)車排除在外的情況。以此對(duì)照我國(guó)，應(yīng)該說(shuō)民法通則的立法者出于保護(hù)受害者利益的目的，借鑒世界各國(guó)先進(jìn)民事立法經(jīng)驗(yàn)規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任將造成人身、財(cái)產(chǎn)損害最大的機(jī)動(dòng)車從“高速運(yùn)輸工具”中分離出去的可能性是不存在的。有學(xué)者雖然認(rèn)為“凡屬于機(jī)動(dòng)車輛，均應(yīng)歸入高速運(yùn)輸工具的范疇。”但又頗感躊躇，覺(jué)得民法通則第123條規(guī)定高度危險(xiǎn)作業(yè)中的“前6種的范圍較易劃分，至于何為高速運(yùn)輸工具，實(shí)踐中尚有爭(zhēng)議，法無(wú)明文規(guī)定。”應(yīng)該說(shuō)這是不待法律明文規(guī)定就很明確的問(wèn)題。其實(shí)，關(guān)于其他6種高度危險(xiǎn)作業(yè)，該條也只是籠統(tǒng)地指出了對(duì)象而并未具體規(guī)定范圍，同樣需要在實(shí)務(wù)中通過(guò)正確的解釋加以適用。法律上的規(guī)定不應(yīng)該，也不可能像自然科學(xué)的定律那樣給出精確的系數(shù)。因?yàn)榉梢鉀Q的是社會(huì)上出現(xiàn)的各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，帶有很強(qiáng)的立法者要求保護(hù)受害者的利益的法律政策性考慮。此外，從西方先進(jìn)國(guó)家所走過(guò)的歷程看來(lái)，對(duì)應(yīng)各種復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題必須同時(shí)依靠法院的創(chuàng)造性審判活動(dòng)。所以，對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)概念的理解不應(yīng)過(guò)分狹窄，應(yīng)該根據(jù)高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任的立法宗旨，按照社會(huì)通常觀念上的標(biāo)準(zhǔn)劃分。正如有學(xué)者指出的，“所謂高度危險(xiǎn)源，應(yīng)遵循以下的原則：如果某人的業(yè)務(wù)對(duì)其鄰近的他人要求須比平常更要提高警惕時(shí)，那么這種業(yè)務(wù)就是高度危險(xiǎn).”顯然，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T正是從事這種要求比平常人更要提高警惕的業(yè)務(wù)的“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)者”，因此，對(duì)機(jī)動(dòng)車造成的損害適用高度危險(xiǎn)作業(yè)致?lián)p的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則當(dāng)是沒(méi)有任何疑問(wèn)的。相對(duì)于全國(guó)人民代表大會(huì)制定的民法通則，道路交通安全法屬于人大常委會(huì)立法，法律位界層次較低，在確定機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说臍w則原則方面，不能與上位法相抵觸，同樣應(yīng)當(dāng)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，該法第76條的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是民法通則第123條在相應(yīng)領(lǐng)域的具體化。

二、機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藢?shí)行嚴(yán)格過(guò)失相抵原則。在侵權(quán)損害賠償案件中，損害的發(fā)生或者擴(kuò)大通常都只是由于侵權(quán)人一方的故意或者過(guò)失所致，但在某些情況下，受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也具有故意或者過(guò)失，此時(shí)如果仍令侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，則有悖法理與公平原則，因此各國(guó)侵權(quán)法都允許在一定程度上減輕或者免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。此種因受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過(guò)失，而相應(yīng)的減輕或者免除侵權(quán)人賠償責(zé)任的制度，在各國(guó)、各地區(qū)的民法理論中有不同的稱謂，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為“過(guò)失相抵”，《德國(guó)民法典》中稱為“Mitverschulden”。日本民法中則稱為“過(guò)失相殺”，英美國(guó)家通常使用“contributorynegligence”一詞。

《中華人民共和國(guó)民法通則》對(duì)于此種因受害人的過(guò)錯(cuò)而相應(yīng)減輕或免除侵權(quán)人賠償責(zé)任的制度也有規(guī)定，該法第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”但是，由于該條內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單抽象，因此極不利于司法實(shí)踐中的運(yùn)用。為了彌補(bǔ)這一缺陷，2003年12月26日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》在《民法通則》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)過(guò)失相抵制度作出了更為詳盡明確的規(guī)定，該解釋第2條第1款規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”同條第2款規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！泵穹ㄍ▌t第一百零六條規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此，在機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说呢?zé)任分配過(guò)程中，同樣適用過(guò)失相抵原則。但必須看到，該解釋規(guī)定的過(guò)失相抵原則的適用是非?？量痰模挥性谑芎θ司哂兄卮筮^(guò)失的情況下，才可以相應(yīng)減輕加害人的賠償責(zé)任。何為重大過(guò)失，新的道路交通安全法對(duì)此已作出明確界定，即在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施仍不能避免事故發(fā)生的情況下，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥说倪`章行為方可認(rèn)定為具有重大過(guò)失。該條規(guī)定是對(duì)一段時(shí)期以來(lái)，社會(huì)上流傳甚至在個(gè)別地方法規(guī)已經(jīng)通過(guò)的“行人違章，撞了白撞”的所謂惡法的有力反擊。

三、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥说墓室馐敲獬龣C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)速r償責(zé)任的唯一事由。相對(duì)于非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥?，機(jī)動(dòng)車具有更強(qiáng)的機(jī)動(dòng)性能和回避能力，

在雙方均違章的情況下，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说娘L(fēng)險(xiǎn)是侵害他人導(dǎo)致的賠償風(fēng)險(xiǎn)，而非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥说娘L(fēng)險(xiǎn)則是自身的傷亡，因此，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)死硭?dāng)然地要承擔(dān)更高的危險(xiǎn)注意義務(wù)。即使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬贿`章，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥诉`章，仍然不能免除前者的規(guī)避危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)。然而，這并不意味著，凡有事故，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)司r償。在機(jī)動(dòng)車致傷非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥说那闆r下，同樣適用侵權(quán)責(zé)任的一般原則：因果關(guān)系原則。在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥斯室獾那闆r下，即使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥?jǐn)慎駕駛，仍然無(wú)法排除傷害后果的發(fā)生，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说男袨榕c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥说膫鰶](méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`章的情況下，同樣如此。

四、機(jī)動(dòng)車致傷非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥耍⒉槐厝粚?dǎo)致保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司是否賠償，一是要看機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窠o機(jī)動(dòng)車投保，第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限定的是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，而非保險(xiǎn)公司，前者不投保只能導(dǎo)致行政上的處罰責(zé)任及民事上更加不利的財(cái)產(chǎn)損失后果，而不會(huì)給保險(xiǎn)公司造成損失；二是要看機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c保險(xiǎn)公司之間簽定的保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，如果交通事故發(fā)生與合同約定條款不符，則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不會(huì)鼓勵(lì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥说倪`章行為。作為理性的人，沒(méi)有人會(huì)拿自己的生命健康冒險(xiǎn)，更不會(huì)有人試圖通過(guò)違章獲取高額的民事?lián)p害賠償。在失去健康的情況下，無(wú)論多么巨額的物質(zhì)財(cái)富，都不能彌補(bǔ)肢體殘缺所能帶來(lái)的精神痛苦。在個(gè)別情況下，受害人甚至無(wú)緣享受生存的歡樂(lè)。對(duì)于缺乏理性的人，無(wú)論多么苛刻的損害賠償條件，都不能促其權(quán)衡利弊，在違章所帶來(lái)的蠅頭小利與巨額風(fēng)險(xiǎn)之間作出正確的抉擇。不能期待瘋子接受法律約束。更何況，交通秩序的維持，不能寄全部希望于民事上的制裁，當(dāng)務(wù)之急是加強(qiáng)交通秩序上的行政監(jiān)管。

反觀前面的兩種爭(zhēng)論，結(jié)合前面的分析，不難看出其各自的偏頗之處，并可對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥聜菣C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥说囊?guī)責(zé)原則條分縷析一、無(wú)論機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠襁`章，均須對(duì)其致傷非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥说那謾?quán)行為承擔(dān)全額的賠償責(zé)任。

二、在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥诉`章的情況下，如機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)丝陀^上有能力避免損害后果的發(fā)生，但未采取必要措施避免，不減輕其對(duì)損害后果的賠償責(zé)任。

三、在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥诉`章的情況下，如機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬扇”匾胧┤圆荒鼙苊鈸p害后果發(fā)生，則前者行為具有重大過(guò)失，根據(jù)過(guò)失相抵原則，減輕后者的賠償責(zé)任。

四、在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥斯室鈱?dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的情況下，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说男袨榕c后果沒(méi)有因果關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時(shí)，必須注意，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥说墓室?，不是?duì)違章的故意。無(wú)論是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉€是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥?，在交通違章方面，通常都是故意的，但對(duì)損害后果的發(fā)生，則一般屬于過(guò)失。不能將兩者故意的涵義混為一談。在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环焦室獾那闆r下，除追究民事責(zé)任外，同時(shí)還要追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

注釋

《簡(jiǎn)明不列顛百科全書(shū)》編輯部譯編：《簡(jiǎn)明不列顛百科全書(shū)》第6卷，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1986年3月第1版，第660頁(yè)。

郭明瑞等：《民事責(zé)任論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年10月版，第211頁(yè)。

游先德：《民事侵權(quán)與損害賠償》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1990年8月版，第212頁(yè)。

該制度不僅存在于侵權(quán)損害賠償之中，也存在于違約損害賠償當(dāng)中。關(guān)于違約損害賠償中的過(guò)失相抵的論述，可