法律與全球化

法律與全球化

法律與全球化是什么關(guān)系？這涉及兩個問題：其一，全球化對法律有無影響，有什么影響，法律對全球化有無作用，有何作用？其二，法律本身有沒有全球化的問題，法律可不可以和應(yīng)不應(yīng)該全球化？

全球化是自上世紀(jì)后期涌動的一股世界潮流，是新世紀(jì)發(fā)展的一種強(qiáng)勁趨勢。對全球化，人們雖有各種各樣不同的界定，更有各種各樣不同的評價，但人們一般可從三個層面考察和把握：第一，“全球相互聯(lián)系的擴(kuò)大、深化和加速”，其廣度、強(qiáng)度和速度激增，就這一層面而言，互聯(lián)網(wǎng)是最明顯的例子；第二，不同地域、國家、民族的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及法律制度呈逐步整合、趨同的趨勢，“全球化既指世界的壓縮，又指認(rèn)為世界是一個整體的意識的增強(qiáng)”，就這一層面而言，聯(lián)合國、WTO等是明顯的例子；第三，國家的作用逐步受到一定限制，人類在相互交往中形成的共同體越來越多元化、多層化，“產(chǎn)生了跨大陸或者區(qū)域間的流動以及活動、交往和權(quán)力實施的網(wǎng)絡(luò)”，就這一層面而言，歐共體、APEC等是明顯的例子。就這三個層面而言，全球化主要涉及的是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，主要是指經(jīng)濟(jì)全球化，但也顯然不只涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，不只是指經(jīng)濟(jì)全球化。

僅就經(jīng)濟(jì)全球化而言，其對法律的影響是不言而喻的。首先，一國要與外國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往，與外國進(jìn)行貿(mào)易往來，特別是加入WTO一類世貿(mào)性組織，其有關(guān)經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易的法律就必須與他國接軌，各經(jīng)濟(jì)交往、貿(mào)易往來國必須遵循一些共同的法律規(guī)則，如果尚沒有這些規(guī)則，就要創(chuàng)立這樣的規(guī)則，如果一國的規(guī)則與這些共同的規(guī)則相沖突，該國就要對其法律做相應(yīng)的修改、調(diào)整；其次，一國的法律是一個整體，其法律的原則、精神應(yīng)是協(xié)調(diào)一致的，如果其中一部分法律調(diào)整了，改變了，其他部分的法律可能也必須做出一定的相應(yīng)調(diào)整。否則，將導(dǎo)致一國法制的不統(tǒng)一，甚至混亂；此外，在經(jīng)濟(jì)全球化的條件下，即使你不主動調(diào)整、修改、補(bǔ)充本國的法律，你在與外國頻繁的經(jīng)濟(jì)交往中，也必然要接觸和適用有關(guān)的外國法律或國際法，這種不斷的接觸和適用不可能長期不對內(nèi)國法律產(chǎn)生有形或無形的影響。

至于法律對經(jīng)濟(jì)全球化的作用，在經(jīng)濟(jì)全球化形成和發(fā)展的整個過程中即已顯露無遺?？梢哉f，沒有法律及其規(guī)則的運(yùn)作，就沒有經(jīng)濟(jì)全球化。不過，法律對經(jīng)濟(jì)全球化的作用并非總是正面的。它可以是正面的，也可以是負(fù)面的。一國的立法者如果認(rèn)同和贊成經(jīng)濟(jì)全球化，它可以通過立法去促進(jìn)經(jīng)濟(jì)全球化；一國立法者如果反對經(jīng)濟(jì)全球化，它可以通過立法去阻止或延緩經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程。當(dāng)然，很多人對全球化是又愛又恨，愛其利，恨其弊。對此，立法雖然不可能完全揚(yáng)其利，避其弊，但可以盡量揚(yáng)利避害，保證全球化盡可能給本國、本國國人帶來利益。當(dāng)然，由于人們對客觀世界認(rèn)識能力有限，立法不一定能找到揚(yáng)利避害的最佳方案，即使找到了，執(zhí)法過程中由于種種原因也可能偏離這種方案，使立法目的難以有效實現(xiàn)。因此，法律對經(jīng)濟(jì)全球化應(yīng)起何作用，主要是一個政策選擇問題；而法律對經(jīng)濟(jì)全球化能起多大作用，則主要涉及立法質(zhì)量和整個法律機(jī)制的問題。

全球化主要是指經(jīng)濟(jì)全球化。在經(jīng)濟(jì)全球化的過程中，法律必然被卷入，法律必須適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的需要。這種卷入和適應(yīng)是否意味著法律本身也一定程度地全球化了呢？

很多人否認(rèn)法律全球化，反對法律全球化，認(rèn)為法律的政治性很強(qiáng)，各國的政治制度不同，從而法律不可能整合、趨同；世界政治應(yīng)鼓勵多元化，從而法律應(yīng)強(qiáng)調(diào)本國特色，不應(yīng)有全球化，不應(yīng)推動全球化；西方國家，特別是美國，一直在不遺余力地向發(fā)展中國家，向全世界推銷它們的價值觀念，推銷它們的政治和法律制度，如果我們認(rèn)可法律全球化，它們就可以借法律全球化之名行法律西化、法律美國化之實。

這些看法似是而非，很值得商榷。首先，全球化是全方位的，并非僅指經(jīng)濟(jì)全球化。從我們前面分析的全球化的三個層面看，法律全球化現(xiàn)象的存在是不可否認(rèn)的：其一，與各國經(jīng)濟(jì)的相互密切聯(lián)系一樣，各國法律相互聯(lián)系的廣度、深度、速度自上世紀(jì)后期起一直在激增；其二，各國法律互相借鑒、互相移植、互相融合的趨勢日益加強(qiáng)，日益明顯，不同法系的界限越來越不清晰、不確定；其三，國際法、國家間的條約、協(xié)定、各種國際性、地區(qū)性組織的章程、規(guī)則越來越多，其作用越來越顯著，從而使國家法律的作用在實際上受到一定限制。其次，全球化是動態(tài)的、發(fā)展的，是一種呈不斷演進(jìn)和多層面、多形式發(fā)展趨勢的社會現(xiàn)象。全球化在其初級、中級和高級階段，其“化”的程度是不同的；全球化在不同領(lǐng)域，其“化”的程度也是不同的，甚至在同一領(lǐng)域的不同部門、不同事務(wù)，其“化”的程度也不相同，如法律中涉及經(jīng)貿(mào)的民商事法律與涉及政治、社會管理的憲法性、行政性法律，其全球化的程度就明顯存在差別。第三，法律在整體上具有政治性，但并非所有法律都具有同樣的政治性。在現(xiàn)代社會，很多法律的技術(shù)性越來越強(qiáng)，而政治性相對減弱，如大量的民商事法律、經(jīng)濟(jì)管理性法律、社會管理性法律，其與政治的關(guān)系就并不密切。第四，即使是政治性較強(qiáng)的法律，也存在一定的全球化的問題。因為人類在政治制度方面，同樣要互相學(xué)習(xí)、互相交流、互相借鑒。這種學(xué)習(xí)、交流、借鑒必然要借助于法律，并在法律上表現(xiàn)出來。第五，全球化并不等于一元化、一體化。全球化并不與多元化相沖突，相反，多元化恰恰是全球化的一個重要特征。就法律而言，在全球化條件下，法律就不只是國家法律一種形式，更不是由體現(xiàn)某種意識形態(tài)，確立和維護(hù)某種政治制度的“優(yōu)越”法律一統(tǒng)天下，而是各種法律形式、各種法律制度并存、共處，在并存、共處中交流、競爭、相互借鑒和共同發(fā)展，在異中求同，在同中存異。第六，全球化并不否定國家主權(quán)的存在，我們可以學(xué)習(xí)和借鑒美國的法律，學(xué)習(xí)和借鑒其他西方國家的法律，如果我們認(rèn)為這些法律是符合時代潮流，有利于人類進(jìn)步和可持續(xù)發(fā)展，且符合我國利益的話，反之，我們則完全可以不借鑒它們的法律。同樣，它們也可以學(xué)習(xí)和借鑒我們的法律。在全球化條件下，任何國家，都應(yīng)該遵守保障人權(quán)、保障人類基本生存環(huán)境，保障人類交往和國際社會基本秩序的共同規(guī)則。因此，法律全球化絕不能理解為法律美國化、法律西化，而應(yīng)該是東西方法律的互相學(xué)習(xí)、互相交流、互相借鑒、互相交融。在目前的條件下，西方發(fā)達(dá)國家的法律，特別是技術(shù)性法律，較我們的法律要完善，我們應(yīng)更多地學(xué)習(xí)和借鑒，這是自然的，于我們的國家利益并無損害。

實際上，法律全球化是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，它不僅是經(jīng)濟(jì)全球化的必然產(chǎn)物，而且是現(xiàn)代社會高科技越來越發(fā)展

，信息越來越發(fā)達(dá)，人類交往越來越密切，國家間交往越來越密切的必然產(chǎn)物。人們可以不喜歡全球化，可以反對全球化，甚至可以在一定時期內(nèi)封鎖一國的國門，使該國不卷入全球化的浪潮，但人們卻無法阻止全球化的世界潮流；在一國之內(nèi)，人們可以在一定時期內(nèi)閉關(guān)鎖國，使該國與整個世界全球化相隔離，但人們卻不能試圖在一國的某一領(lǐng)域、某一事項上推行全球化，而在另外的領(lǐng)域、另外的事項上完全阻止全球化。例如，人們不能試圖在一國推行經(jīng)濟(jì)全球化而同時卻阻止法律的全球化，因為各個領(lǐng)域的全球化是相互聯(lián)系，互相依賴、互相促進(jìn)的。

我們承認(rèn)法律全球化趨勢的客觀存在，并不否定各國法律的本國特色、本土特色。如前所述，法律全球化是在多元化、多樣化基礎(chǔ)上的相互交流、相互借鑒、相互融合。否定了各國法律的本國特色、本土特色，實際上也就否