后現(xiàn)代主義對史學(xué)理論研究文化

Word第第頁后現(xiàn)代主義對史學(xué)理論研究文化后現(xiàn)代主義對歷史學(xué)的批判，可以稱得上是全面的“顛覆”?，F(xiàn)行的各種歷史學(xué)的概念、術(shù)語，如進(jìn)步、進(jìn)展、理性，各種歷史的價值評判，如工業(yè)革命的意義、文明的價值等，根據(jù)后現(xiàn)代主義的目光來看，都需要全盤推翻、重新來過。不過，實踐的歷史學(xué)家對此并不介意，他們?nèi)耘f根據(jù)自己熟識的方式在從事歷史討論。雖然實踐的史學(xué)家們并不認(rèn)同后現(xiàn)代主義的批判，但后現(xiàn)代主義的史學(xué)著述則獲得他們的歡迎和好評，如福柯、金茲伯格等后現(xiàn)代主義風(fēng)格的史學(xué)著作。一方面，后現(xiàn)代主義的一些史學(xué)著作，也并非是在歪曲史實、胡說八道；另一方面，“瘋癲”、“疾病”和歷史的微觀詳情的探究，拓寬了歷史討論的新視野，加深了人們對歷史的熟悉。不過，后現(xiàn)代主義對歷史學(xué)本質(zhì)的懷疑和否認(rèn)，遭到了諸多學(xué)者的批判和反對，這可以伊格爾斯的商榷文章為代表。[1]后現(xiàn)代主義的很多論述是夸張的，甚至是“挑釁”性的。如海登·懷特認(rèn)為：歷史學(xué)的學(xué)術(shù)討論，只是一種“儀式性的運作”，他所聲稱的“忠實性”和“客觀性”，只與那種淵博的學(xué)術(shù)討論慣例有關(guān)。撇開這些偏激、挑釁性的詞句，后現(xiàn)代主義的合理性也不容忽視，特殊是他們對歷史學(xué)的敘事問題的討論，為史學(xué)理論討論辟出了一片新天地。

歷史學(xué)的敘事問題，最早只是把它看作是史書編撰的.形式問題。英國歷史學(xué)家喬治·屈維廉曾說，歷史學(xué)的第三種任務(wù)和步驟是整理討論結(jié)果，用文學(xué)的形式表達(dá)出來，并稱這一部分的工作具有藝術(shù)性。[2]一般說來，史學(xué)家們很愿意承認(rèn)歷史編撰形式的藝術(shù)性，所謂歷史學(xué)既是科學(xué)又是藝術(shù)，就是將形式與內(nèi)容兩分，將形式歸于修辭學(xué)、或編撰學(xué)，形式上的藝術(shù)性并不會阻礙內(nèi)容的科學(xué)性。套用赫克斯特的說法，歷史學(xué)的修辭只是蛋糕的糖衣，它的存在并不影響蛋糕本身的質(zhì)量。然而，后現(xiàn)代主義〔赫克斯特〕的討論說明，歷史的糖衣已經(jīng)融入了歷史的蛋糕之中，糖衣不僅影響歷史的外表形式，而且也影響歷史的內(nèi)在本質(zhì)。也就是說，形式與內(nèi)容并不總是相輔相成的，它還存在著沖突和對立；形式和內(nèi)容并非能截然兩分，它們還經(jīng)常彼此滲透、互相纏繞。歷史學(xué)的表達(dá)不僅僅是一個修辭、編撰的問題，還與歷史學(xué)的真實性、科學(xué)性等問題親密相關(guān)。與數(shù)學(xué)之類的學(xué)科不同，歷史的內(nèi)容并不能對其表現(xiàn)形式起到一種制約或限定，相反，只要是人的主題，自然?地適合于一種文學(xué)藝術(shù)的表現(xiàn)形式。這樣，形式就會溶入內(nèi)容，從而影響內(nèi)容。修辭不僅是讓讀者賞心悅目，布局、謀篇和風(fēng)格，也不只是技術(shù)或技巧，它表達(dá)了的情感和傾向，或多或少、或深或淺地牽涉到價值評判，而其背后又與的意識形態(tài)、社會地位、政治立場等因素相關(guān)。敘事的挨次、章節(jié)的結(jié)構(gòu)，文字的風(fēng)格，作為形式都會滲入到內(nèi)容之中，并對內(nèi)容的性質(zhì)發(fā)生影響。特殊是形式一旦程式化，反過來又會成為一種制約、限制的因素，甚至強物就我，用形式來虛構(gòu)內(nèi)容。蛋糕與糖衣到底是一種怎樣的關(guān)系呢？糖衣融入蛋糕之中將會產(chǎn)生怎樣的影響呢？這是后現(xiàn)代主義給我們出了一個難題。換言之，歷史學(xué)的形式與內(nèi)容問題，并非像以前所理解的那么簡潔，這就需要我們重新辨析思索，做出新的解釋。

海登·懷特的討論也給我們帶來了一些新問題。海登·懷特的討論主題也是歷史學(xué)的敘事，不過，他更關(guān)懷的是歷史表達(dá)的本質(zhì)問題。他認(rèn)為，歷史敘事在本質(zhì)上與文學(xué)敘事是一回事，都是一種虛構(gòu)?？铝治涞略凇稓v史的觀念》的“歷史的想象”一節(jié)中曾商量過歷史學(xué)里的一種想象。[3]他以“愷撒自羅馬到高盧旅行”為例，愷撒前一天在羅馬，后一天在高盧，至于自羅馬到高盧的旅行，材料則沒有告知我們，需要史學(xué)家加入他的推抱負(fù)象，進(jìn)行一點連接虛構(gòu)，即由“A”到“B”之間的連接想象或虛構(gòu)。海登·懷特所商量的是歷史的建構(gòu)性的想象虛構(gòu)。經(jīng)過歷史學(xué)的初步討論，歷史學(xué)家獲得了A、B、C、D、E等一系列分散而的確的歷史事實，進(jìn)一步的工作是將這些分散而的確的歷史事實由點連成線，再進(jìn)而組成平面、甚至立體空間時，這就需要加入歷史學(xué)家的想象，或者稱之為一種建構(gòu)性的虛構(gòu)。雖然你使用的磚頭、石料、水泥——歷史事實，完全是科學(xué)的產(chǎn)品，但是將這些磚頭、石料、水泥連接起來，建筑成歷史的大廈，就離不開你的設(shè)計，這種設(shè)計具有藝術(shù)建構(gòu)的性質(zhì)。與上面柯林武德所說的虛構(gòu)不同，連接性的建構(gòu)自由度較小，受到制約的程度較大，與文學(xué)的虛構(gòu)不行同日而語；[4]建構(gòu)性的建構(gòu)自由度較大，受到制約的程度較小，與文學(xué)的虛構(gòu)在本質(zhì)上相差無幾。雖然你的材料是給定的，但你設(shè)計的歷史大廈卻可以有各種風(fēng)格，如〔1〕A、b、c、d、e，〔2〕a、B、c、d、e，〔3〕a、b、C、d、e，〔4〕a、b、c、D、e，這還是由點到線的改變，在平面或空間上更可以建構(gòu)出不同的組合。所以他說：盡管小說家可能只與想象中的大事打交道，而史學(xué)家則只與真實的大事打交道，但把想象與真實大事溶為可理解的整體，并使其成為表述客體的過程，實際是一個想象的過程?！皻v史”布滿了證明大事發(fā)生的各種文獻(xiàn)，因此有可能用幾種不同但同樣可行的方法，把這些文獻(xiàn)組合在一起，以形成幾種有關(guān)“過去發(fā)生了什么”的表達(dá)性記載。以法國大革命為例，歷史學(xué)家可以在給定的事實的范圍里，在不違反學(xué)科討論準(zhǔn)則的前提下，寫成的幾種不同的法國大革命史，它們可以是正劇、也可以是悲劇、喜劇、甚至是鬧劇。明顯，這是想象、構(gòu)建的結(jié)果。

大多數(shù)歷史學(xué)者唯恐都不會贊同海登·懷特的“歷史敘事的本質(zhì)是虛構(gòu)”的結(jié)論，但海登·懷特所揭示的問題的確存在，且難以否認(rèn)。這就給史學(xué)理論的討論帶來了很多新問題：歷史敘事的真實性在哪里呢？局部的、個別的真能不能保證整體的真？歷史學(xué)是不是僅僅只是在事實考訂的層面上能得到一種真實性，而一旦由單個事實上升到完好的歷史表達(dá)，就只能猶如小說一樣，或者說具有詩的特性呢？假如說“愷撒旅行”式的推抱負(fù)象還受到一種外在“過硬”東西的制約的話，歷史學(xué)家在構(gòu)建歷史大廈的時候，他根據(jù)的是什么？他有沒有受到什么制約？或者他根本就沒有制約？歷史設(shè)想中起確定作用的是意識形態(tài)，還是道德觀念、社會地位或政治立場？歷史到底應(yīng)當(dāng)是正劇，還是悲劇、或喜劇，甚至鬧劇呢？對于不同“版本”、不同“風(fēng)格”的法國大革命史，我們能否按傳統(tǒng)意義上的真理論來辨別其是非正誤，或檢驗其真實性呢？這里有沒有傳統(tǒng)意義上的真實性、客觀性的區(qū)分呢？抑或只能重新界定我們的真實性的含義？伊格爾斯曾駁斥過海登·懷特的觀點，但在他反對文章里，好像并沒有真正回應(yīng)海登·懷特的問題。[5]

雷蒙·阿隆曾批判大多數(shù)歷史學(xué)家還沒能走出康德所說的“教條式的昏睡”，說他們沒能意識到自己學(xué)科里的問題，[6]我們甚至還在沿用數(shù)十年前的老觀念來談?wù)摗皻v史學(xué)是什么？”之類的問題。我以為，進(jìn)入到21世紀(jì)的中國史學(xué)理論討論，不能老關(guān)注自己的學(xué)術(shù)項目或科研“工程”，要討論、回應(yīng)世界性的學(xué)術(shù)課題，至少不能對他們提出的問題置之不理、或漠視回避。連續(xù)他們的思路，思索他們的問題，并不意味著要全盤接受他們的觀點，更不是要拋棄歷史學(xué)的一些基本的、安家立命之地。從外表上看，“顛覆”過的歷史學(xué)，被弄得面目全非、支離破裂，但這也正是重建的大好契機，借助后現(xiàn)代主義帶出的一系列問題，正好作為我們進(jìn)一步思考、探討的動身點，中國的史學(xué)理論界，應(yīng)當(dāng)對新的世界性的學(xué)術(shù)問題，做出我們自己的討論，發(fā)表我們的看法或看法。解釋：

[1]有關(guān)伊格爾斯對海登·懷特的批判，以及海登·懷特的答復(fù)，參見喬治·伊格爾斯的《介于學(xué)術(shù)與詩歌之間的歷史編纂――對海登·懷特歷史編纂方法的反思》和海登·懷特的《答伊格斯?fàn)枴?，二文均刊于《歷史：理論與批判》其次期。

[2]屈維廉：《克萊奧--一位繆斯》，《現(xiàn)代西方史學(xué)流派文選》，上海人民出版社1982年版，第192頁。

[3]柯林武德：《歷史的觀念》，第272－273頁。

[4]柯林武德認(rèn)為，歷史學(xué)“要聽從三種方法的規(guī)章，而小說家或藝術(shù)家一般說來卻不受它們的約束”〔柯林武德：《歷史的觀念》，第279頁〕，其實，對“愷撒旅行”的想象并不具有實證性。

[5]在商量后現(xiàn)代主義理論的“敘事虛構(gòu)”問題時，伊格爾斯多次強調(diào)歷史學(xué)有著自己的批判標(biāo)準(zhǔn)，歷史學(xué)家有其共同遵循的學(xué)科準(zhǔn)則?！矃⒁娨?/p>