保險公司賠償責(zé)任

保險公司賠償責(zé)任

一、交強險中總項限額賠償與分項限額賠償?shù)膯栴}

《道交法》第十七條規(guī)定，國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。這兩條規(guī)定都提到保險公司的賠償責(zé)任是限額責(zé)任，限額是多少，有什么分項限制沒有提及，但是最后規(guī)定了一個兜底規(guī)定，就是“具體辦法由國務(wù)院規(guī)定”?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第三十條都規(guī)定了保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，第二十三條規(guī)定了機動車交通事故責(zé)任限制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額以及被保險人在道路交通事故中的無責(zé)任賠償限額。同時授權(quán)機動車交通事故強制保險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。強制險的保費數(shù)額與賠付限額在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一，具有較強的政策性、行政性、統(tǒng)一性，保費數(shù)額與賠償限額都是由國家及其授權(quán)的行政部門規(guī)定，由此交強險的總限限額與分項限額也都由國務(wù)院授權(quán)的行政部門規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行，除非該規(guī)定與國家法律相抵觸，但總項限額與分項限額的規(guī)定，未發(fā)現(xiàn)與法律相抵觸。

保監(jiān)會確定，被保險機動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣，醫(yī)療費用賠償限額10000元人民幣，財產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。無責(zé)任的限額分別為11000元、1000元、100元。這一規(guī)定，無疑限制了受害人的受償數(shù)額。特別是醫(yī)療費很高，但卻不構(gòu)成傷殘的受害人和財產(chǎn)損失很大但卻沒有人身傷亡的當(dāng)事人，因醫(yī)療費和財產(chǎn)損失的限額過低，無法獲得足夠的賠償。對醫(yī)療費數(shù)額較高卻不構(gòu)成傷殘的或有較大車損但沒有人身傷亡的當(dāng)事人的救濟成了一個難題。

筆者認為，《道交法》規(guī)定保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人，沒有分項限額的規(guī)定，分項限額的規(guī)定只是在保險條例中有。《道交法》是全國人大制定的法律，屬上位法，而《保險條例》是國務(wù)院制度的條例，屬下位法，根據(jù)法律的適用原則，上位法優(yōu)于下位法，即保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人，不再按分項限額處理。這樣做，既是《保險條例》“為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合《保險條例》第二十一條“保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，而如此規(guī)定，最重要的是能最大限度地讓醫(yī)療費較高、財產(chǎn)損失較大的當(dāng)事人受償。

二、《保險條例》列明的保險公司免責(zé)情形的適用問題

《保險條例》第二十一條第一款規(guī)定了保險公司在責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任。第二款規(guī)定了保險公司的免責(zé)事由，即道路交通事故損失是受害人故意造成的，保險公司免予賠償。受害人故意造成損失，屬惡意，當(dāng)然不受法律保護。第二十二條第一款主旨規(guī)定保險公司在受害人搶救期間在責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費的義務(wù)。即駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的；被保險機動車被盜搶期間肇事的；被保險人故意制造道路交通事故的保險。保險公司常以此條款抗辯，認為出現(xiàn)上述情形之一的，保險公司的賠償責(zé)任僅限于賠償受人醫(yī)療費并有權(quán)追償。筆者認為這是對本條的曲解。因為本條規(guī)定了保險公司在受害人搶救期間的墊付醫(yī)療費的義務(wù)，并未免除保險公司對受害人賠償死亡、傷殘賠償金的義務(wù)。第二款規(guī)定出現(xiàn)上述情形之一，造成受害人的財產(chǎn)損失的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人的財產(chǎn)損失，保險公司免責(zé)。而醫(yī)療費用、死亡傷殘賠償金不屬于財產(chǎn)損失，故保險公司對該兩項不能免責(zé)。第二十四條規(guī)定的是社會救助基金管理機構(gòu)的責(zé)任，同樣沒有免除保險公司的賠償責(zé)任，保險公司以社會救助基金管理機構(gòu)的責(zé)任為由免除自身的保險責(zé)任，于法無據(jù)，也不能適用上述規(guī)定中的免責(zé)事由。

三、鑒定費、訴訟費等費用保險公司應(yīng)否承擔(dān)的問題

在道路交通事故損害賠償訴訟中，保險公司往往提出這樣的答辯，鑒定費與訴訟費根據(jù)保險合同的約定，保險公司不承擔(dān)，而保險合同中也確實作了這樣的約定。但交強險是國家以法律形式強制投保人向保險公司投保而設(shè)立的合同，并非保險人與被保險人自愿、平等協(xié)商而設(shè)立的合同，合同的內(nèi)容都是保險公司單方制定的，屬于格式合同的性質(zhì)，故該約定對當(dāng)事人不產(chǎn)生約束力，而保險公司在訴訟中作為賠償義務(wù)人，敗訴一方理應(yīng)承擔(dān)全部或部分訴訟費用及因訴訟中鑒定而導(dǎo)致的鑒定費用。

四、機動車買賣后未及時通知保險公司，保險公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題

機動車買賣后，車輛的管理人和利益支配人發(fā)生了變化。《保險條例》第十八條規(guī)定，被保險機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)辦理機動車交通事故責(zé)任強制保險合同變更手續(xù)。筆者認為這一規(guī)定意在確定機動車買賣后保險公司明確被保險人等基本情況，并沒有免除保險公司的賠償責(zé)任。交強險是投保人針對特定車輛而非特定人而向保險公司投的保險，交強險的主要目的是保障因該車受害的第三人，故該交強險車輛買賣后雖未及時通知保險公司，但只要在保險期間內(nèi)，保險公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)向受害人理賠。

五、其他幾個與交強險有關(guān)的問題

1、在司法實踐中，法官往往會遇到這樣的情況：一次交通事故造成多人受傷，有的已起訴，有的未起訴，起訴了的有的不在同一審判庭，甚至不在同一法院。依照規(guī)定，多個受害人對交強險理賠款都有獲得賠償?shù)臋?quán)利。但實踐中，不在同一審判庭的案件，不同時處理，要么增加了保險公司的賠償額，要么有部分受害人因限額已賠盡而無法獲得賠償，這樣的問題如何處理？筆者認為，道路交通事故造成多人受害的，各受害人起訴的案件由受訴法院統(tǒng)一調(diào)至同一審判庭審理，沒有起訴的由該審判庭通知，并告知不起訴受害人的放棄訴訟的法律后果。每個受害人應(yīng)獲得的賠償數(shù)額，可根據(jù)每人的損失數(shù)額的大小而定。

2、保險期間內(nèi)，車輛發(fā)生多次事故，保險公司的賠償限額的問題。在保險期間內(nèi)，同一車輛多次發(fā)生交通事故，并造成多人受害，保險公司是在一個限額內(nèi)賠償受害人，還是按多個限額賠償。交強險格式條款第六條規(guī)定，交強險合同中的責(zé)任限額是指被保險機動車發(fā)生交通事故，保險人對每次保險事故所有受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。筆者認為：該條規(guī)定是保險公司的承諾，符合法律規(guī)定。我們可以做這樣一個假定;一次事故造成受害人受傷，保險公司已將全部限額賠付受害人，若再發(fā)生事故致人損害，保險公司是否還按限額賠償呢？當(dāng)然應(yīng)該賠償。交強險就是為了保障受害第三者獲得賠償。

3、受害者直接