電子商務法案例分析

電子商務法案例分析Coca-colastandardizationoffice【Coca-colastandardizationoffice【ZZ5AB-ZZSYT-ZZ2C-ZZ682T-ZZT18】電子商務法案例分析全文共8頁，當前為第1頁。電子商務法案例分析電子商務法案例分析全文共8頁，當前為第1頁。1．韓某有一天在網(wǎng)上瀏覽，發(fā)現(xiàn)一輛二手帕薩特汽車起拍價只有10元人民幣，他想可能是網(wǎng)站在搞什么促銷活動，就參加了競拍。幾輪下來他成功了，成交價是116元。網(wǎng)站通過電子郵件進行了確認，并給他發(fā)來了電子合同。韓某根據(jù)網(wǎng)站提供的電話，跟賣主聯(lián)系，賣主是一家賣二手車的汽車經(jīng)銷公司，也收到了網(wǎng)站發(fā)來的那份電子合同，但是該公司堅決不同意交車，理由是這份合同無效，因為第一，汽車的底拍價是10萬元而不是10元，在網(wǎng)站上顯示的10元底拍價是由于其工作人員輸入失誤造成的；第二，他們認為116元就把車賣了，這樣一個合同是不公平的。韓某的手上有三份證據(jù)：一份是網(wǎng)絡公司給他發(fā)來的電子確認書，第二份是電子合同，另外還有一份整個交易過程的證據(jù)。經(jīng)多次交涉無果，韓某最后只好把汽車經(jīng)銷公司告到法院。結(jié)合所提供的案例分析下列問題：(1)這個網(wǎng)上競拍的電子合同是否有效為什么該競拍合同有效。因為依法成立的合同，自成立時生效。但是因工作人員的失誤，誤將10萬元寫成10元，實際上不是賣主的真實意思表示，屬于重大誤解。依照合同法第五十四條的規(guī)定可以請求變更或者撤銷。(2)本案反映出電子商務活動中的法律規(guī)范存在哪些問題本案中電子商務交易過程和證據(jù)完善確鑿，事實無誤，出現(xiàn)爭議的關(guān)鍵是工作人員失誤將拍賣底價寫錯，所以電子商務看似規(guī)范，其實過于簡單，缺少磋商和糾錯的程序，大多是電腦程序自動完成，非常容易出現(xiàn)問題。電子商務法案例分析全文共8頁，當前為第2頁。2．2004年1月，楊先生結(jié)識了女孩韓某。同年8月27日，韓某發(fā)短信給楊先生，向他借錢應急，短信中說:“我需要5000，剛回北京做了眼睛手術(shù)，不能出門，你匯到我卡里”。楊先生隨即將錢匯給了韓某。一個多星期后，楊先生再次收到韓某的短信，又借給韓某6000元。因都是短信來往，二次匯款楊先生都沒有索要借據(jù)。此后，因韓某一直沒提過借款的事，而且又再次向楊先生借款，楊先生產(chǎn)生了警惕，于是向韓某催要。但一直索要未果，于是起訴至海淀法院，要求韓某歸還其11000元錢，并提交了銀行匯款單存單兩張二張。但韓某卻稱這是楊先生歸還以前欠她的欠款。為此，在庭審中，楊先生在向法院提交的證據(jù)中，除了提供銀行匯款單存單兩張外，還提交了自己使用的號碼為"1391166XXXX"的飛利浦移動電話一部，其中記載了部分短信息內(nèi)容。如：2004年8月27日15:05，那就借點資金援助吧。2004年8月27日15:13，你怎么這么實在！我需要五千，這個數(shù)不大也不小，另外我昨天剛回北京做了個眼睛手術(shù)，現(xiàn)在根本出不了門口，見人都沒法見，你要是資助就得匯到我卡里！等韓某發(fā)來的18條短信內(nèi)容。后經(jīng)法官核實，楊先生提供的發(fā)送短信的手機號碼撥打后接聽者是韓某本人。而韓某本人也承認，自己從去年七八月份開始使用這個手機號碼。

(1)從此案法官判決中可以看出，法官引用了《電子簽名法》中的規(guī)定，您認為在此案中，手機短信是否能作為證據(jù)電子商務法案例分析全文共8頁，當前為第2頁。電子商務法案例分析全文共8頁，當前為第3頁。依據(jù)電子簽名法，本案中的手機短信可以作為證據(jù)，電子簽名法的核心內(nèi)容，在于賦予數(shù)據(jù)電文、電子簽名、電子認證相應的法律地位，其中數(shù)據(jù)電文的概念非常廣泛，基本涵蓋了所有以電子形式存在的文件、記錄、單證、合同等，我們可以理解為信息時代所有電子形式的信息的基本存在形式。

(2)如何來確定短信的法律效力電子商務法案例分析全文共8頁，當前為第3頁。在本案中，針對主要證據(jù)——手機短信息，法官根據(jù)電子簽名法第八條的規(guī)定及相關(guān)規(guī)定審查了該證據(jù)的真實性，在確定能夠確認信息來源、發(fā)送時間以及傳輸系統(tǒng)基本可靠的情況、文件內(nèi)容基本完整的情況下，同時又沒有相反的證據(jù)足以否定這些證據(jù)的證明力的情況下，認可了這些手機短信息的證據(jù)力。我認為，適用法律是恰當準確的，判斷方法是科學合理的，符合電子簽名法的要求。

3．2001年6月20日，王某在某網(wǎng)站訂購了一項數(shù)碼相片沖洗服務，委托該網(wǎng)站將自己數(shù)碼相機內(nèi)的相片進行沖洗，支付方式為網(wǎng)上電子支付。王某選擇了該網(wǎng)站指定的建行網(wǎng)上銀行安全支付方式支付了全部款項元，操作結(jié)束后屏幕顯示交易成功。事后王某在建設(shè)銀行打印的對賬單也表明當日在其銀行賬戶確實發(fā)生了該筆款項的支出。根據(jù)該網(wǎng)站交易規(guī)則，建行網(wǎng)上劃款為實時，該網(wǎng)站應在客戶支付款項到賬后36小時內(nèi)向客戶提供服務。然而王一直未能如愿。8月14日試分析：（1）本案中數(shù)碼沖印服務合同是否成立為什么服務合同有效，因為，雙方交易主體具有行為能力，合同內(nèi)容無歧義，要約邀請具有。電子商務法案例分析全文共8頁，當前為第4頁。（2）被告是否應該承擔原告支付的律師費電子商務法案例分析全文共8頁，當前為第4頁。被告應承擔律師費，根據(jù)我國《電子合同法》依法成立的合同，無其他不可抗力毀約的需要承擔責任，其中包含律師費用。電子商務法律法規(guī)》案例分析題案例一：一剛上小學二年級的男童，在某購物網(wǎng)站以他父親李某的身份證號碼注冊了客戶信息，并且訂購了一臺價值1000元的小型打印機。但是當該網(wǎng)站將貨物送到李某家中時，曾經(jīng)學過一些法律知識的李某卻以“其子未滿10周歲，是無民事行為能力人”為由，拒絕接收打印機并拒付貨款。由此交易雙方產(chǎn)生了糾紛。李某主張，電子商務合同訂立在虛擬的世界，但卻是在現(xiàn)實社會中得以履行，應該也能夠受現(xiàn)行法律的調(diào)控。而依我國現(xiàn)行《民法通則》第12條第2款和第55條的規(guī)定，一個不滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，不能獨立進行民事活動，應該由他的法定代理人代理民事活動。其子剛剛上小學二年級，未滿10周歲，不能獨立訂立貨物買賣合同，所以該打印機的網(wǎng)上購銷合同無效；其父母作為其法定代理人有權(quán)拒付貨款。電子商務法案例分析全文共8頁，當前為第5頁。對此，網(wǎng)站主張：由于該男童是使用其父親李某的身份證登錄注冊客戶信息的，從網(wǎng)站所掌握的信息來看，與其達成打印機網(wǎng)絡購銷合同的當事人是一個有完全民事行為能力的正常人，而并不是此男童。由于網(wǎng)站是不可能審查身份證來源的，也就是說網(wǎng)站已經(jīng)盡到了自己的注意義務，不應當就合同的無效承擔民事責任。電子商務法案例分析全文共8頁，當前為第5頁。問題：當事人是否具有行為能力電子合同是否有效李某的未滿10周歲的男孩在網(wǎng)絡上訂立了買賣合同。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，對于一個未滿10周歲的兒童來說，他是無民事行為能力者。無民事行為能力人訂立的合同無效，所以李某拒付貨款的行為本來也無可厚非。但是，由于孩童是以其父的身份證登錄客戶信息，如果網(wǎng)站有充分的證據(jù)證明其已經(jīng)盡到了必要的注意義務，那么完全無視網(wǎng)站利益受到侵害的事實則有失公平。而另一方面，李某作為其子的監(jiān)護人和其身份證的合法持有人，沒有盡到相應的管教義務和保管義務，導致其子濫用其身份證進行登錄注冊，應當對合同無效給網(wǎng)站造成的損失承擔賠償責任。所以，應該認定購物網(wǎng)站有權(quán)要求李某承擔貨物的往返運費和其他交易費用。案例二：海南經(jīng)天公司1998年投資180萬元完成開發(fā)并出版發(fā)行的《中國大法規(guī)數(shù)據(jù)庫》，被?？诰W(wǎng)威公司2000年將其解密后，復制到其經(jīng)營的《司法在線》網(wǎng)站上。經(jīng)天公司將該侵權(quán)的網(wǎng)上法規(guī)數(shù)據(jù)庫下載，經(jīng)過公證后將其作為證據(jù)，向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ浩鹪V。問題：?？诰W(wǎng)威公司是否侵犯了海南經(jīng)天公司的著作權(quán)為什么海口網(wǎng)威科技有限公司對《中國大法規(guī)數(shù)據(jù)庫》侵權(quán)事實成立。《中國大法規(guī)數(shù)據(jù)庫》1998年已獲國家版權(quán)登記，依法享有版權(quán)。網(wǎng)威公司的法規(guī)庫與經(jīng)天公司的法規(guī)庫基本相同。網(wǎng)威公司的法規(guī)庫與案外人的法規(guī)庫只有某些特征相符，因此并不能排除其抄襲經(jīng)天公司法規(guī)庫的可能性，其抗辯不能說明任何問題。案例三：電子商務法案例分析全文共8頁，當前為第6頁。趙某是國內(nèi)著名拍賣網(wǎng)站的注冊用戶。1999年10月1日晚上，他在瀏覽網(wǎng)頁時發(fā)現(xiàn)一網(wǎng)站正在舉辦“海星電腦專場拍賣會”，于是在閱讀了拍賣公告后就參與了競拍。經(jīng)過一番競價，趙某以最高價競得3臺電腦，并且該網(wǎng)站公布的拍賣結(jié)果中確認拍賣電子商務法案例分析全文共8頁，當前為第6頁。趙某稱當時他在這家網(wǎng)站的“買家須知”中看到拍賣周期是10月1日至10月5日，但是在10月8日他再次上網(wǎng)時，發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)站仍在進行海星電腦專場拍賣會，而且截至日期改為了10月10問題：趙某拍得的3臺電腦是否有效為什么無效，由于趙某的拍賣價低于海星公司電腦的最終成交保留價，所以他的拍賣不成功，電腦買賣不成立。但是拍賣成功的誤解是由于該拍賣網(wǎng)站的技術(shù)故障導致的。所以法院判決作為網(wǎng)站主辦者的兩家公司退還趙某匯款，賠償利息，并承擔本案訴訟費。案例四：電子商務法案例分析全文共8頁，當前為第7頁。原告劉京勝1995年翻譯出版了西班牙著名作家塞萬提斯的名著《堂吉訶德》。2000年10月，原告上網(wǎng)通過搜狐網(wǎng)站提供的搜索引擎搜索相關(guān)內(nèi)容時偶然發(fā)現(xiàn)，通過被告搜狐網(wǎng)站與其他三個網(wǎng)站的鏈接，任何用戶都可以全文瀏覽或下載三個版式的該譯著；而原告從未授權(quán)或者許可包括搜狐在內(nèi)的任何網(wǎng)站上載《堂吉訶德》一書。原告認為被告的行為嚴重侵犯了其著作權(quán)，因此向北京市第二中級人民法院提起民事訴訟。在起訴書中，原告要求被告搜狐公司立即停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償原告10萬元損失。這是我國第一件因網(wǎng)絡鏈接而引起著作權(quán)糾紛的案件。電子商務法案例分析全文共8頁，當前為第7頁。問題：“搜狐”網(wǎng)站是否侵犯了原告著作權(quán)為什么電子商務法案例分析全文共8頁，當