分配概念解析-兼評《公司法司法解釋(三)》中的抽逃出資

分配概念解析——兼評《公司法司法解釋（三）》中的抽逃出資

摘要:大陸法系及歐盟國家和地區(qū)，包括我國在內(nèi)，往往采用形式意義的狹義分配概念，分配僅指利潤分配。在實質(zhì)意義的廣義分配概念下，如果某行為導(dǎo)致公司的財產(chǎn)無對價地流向了股東，即為分配。無論從正確適用資本維持原則、適當(dāng)平衡股東和債權(quán)人利益沖突的立場出發(fā)，還是從統(tǒng)一法律規(guī)范、節(jié)省立法和司法成本的角度觀察，實質(zhì)意義的分配概念都具有制度優(yōu)勢。《公司法司法解釋（三）》中的“抽逃”，其經(jīng)濟(jì)實質(zhì)與實質(zhì)意義的分配相同。

關(guān)鍵詞:分配/利潤分配/制度優(yōu)勢/抽逃出資/《公司法司法解釋（三）》

一、作為抽逃出資類型之一的虛假利潤分配——問題的提出

20XX年2月，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下稱《公司法司法解釋（三）》），針對審判實踐中的公司設(shè)立、股東出資、股權(quán)確認(rèn)等公司訴訟案件制定了較為細(xì)致的裁判規(guī)范。引人注目的是，《公司法司法解釋（三）》專門規(guī)制了一度較為常見且備受社會詬病的抽逃出資行為。我國《公司法》第36條、第92條使用了“抽逃出資”“、抽回股本”等概念，但并未明確其行為類型及相關(guān)主體的民事責(zé)任?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ吩谶@兩方面都制定了相應(yīng)的規(guī)則，其第12條對抽逃出資做了如下界定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配；（四）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（五）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。”

上述列舉中，“制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配”這一行為形態(tài)，就是通常所說的虛假利潤分配。既然虛增利潤進(jìn)行分配時分配的是虛增利潤，正如《公司法司法解釋（三）》的表述，其本質(zhì)上不屬于“利潤分配”，而只是“分配”，那么何為分配，包括哪些形態(tài)，其與利潤分配有何區(qū)別？正確把握和適用《公司法司法解釋（三）》的相關(guān)規(guī)定，必須首先澄清這一基本問題。

一般認(rèn)為，利潤分配制度作為公司法的重要內(nèi)容之一，涉及公司、股東、公司債權(quán)人等不同利益主體，集中體現(xiàn)了股東與公司債權(quán)人之間的利益沖突，是反映資本維持原則的重要制度，被法學(xué)界與會計界公認(rèn)為“公司法中最為復(fù)雜而混亂的一個領(lǐng)域”。實際上，這一判斷也同樣適用于“分配”概念。明確“分配”概念的內(nèi)涵與外延，有利于發(fā)揮資本維持原則的功能和加強(qiáng)對債權(quán)人利益的保護(hù)；同時，也可以使那些徒有分配表象但不具備分配實質(zhì)的行為免受資本維持原則不必要的約束，以增強(qiáng)公司財務(wù)運(yùn)用的自主性和靈活度，保障股東獲取投資收益的正當(dāng)權(quán)利。

基于上述考慮，本文擬對我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行法解釋學(xué)分析，結(jié)合域外國家和地區(qū)的比較考察，厘清“分配”概念的內(nèi)涵與外延，并在此基礎(chǔ)上評價《公司法司法解釋（三）》的相關(guān)規(guī)定。

二、何為“分配”——法解釋學(xué)分析及比較考察

（一）《公司法》規(guī)范的法解釋學(xué)分析

檢索《公司法》條文可見，《公司法》對應(yīng)于不同的對象，在三種意義上使用了“分配”一詞。第一，利潤分配。《公司法》第167條是對利潤分配制度的集中規(guī)定，多次使用了“分配當(dāng)年稅后利潤”或者“分配利潤”的表述。此外，《公司法》第38條、第47條、第75條、第82條也使用了“分配利潤”或者“利潤分配”的表述。第二，股利分配?！豆痉ā返?40條第2款使用了“分配股利”的提法：“股東大會召開前二十日內(nèi)或者公司決定分配股利的基準(zhǔn)日前五日內(nèi)，不得進(jìn)行前款規(guī)定的股東名冊的變更登記?！钡谌Ｓ嘭敭a(chǎn)分配?！豆痉ā返?87條、第205條針對公司清算分配剩余財產(chǎn)也使用了“分配”一詞。

利潤分配有兩種含義，廣義的利潤分配包括對股東支付股利以及按照法定用途對特定部分利潤所作的撥定，狹義的利潤分配僅指公司對股東進(jìn)行的分配行為。這兩種意義上的利潤分配，《公司法》第167條均有使用。而股利分配，又稱為盈余分配，是指公司將利潤以股息或紅利等方式分配給股東，即《公司法》第167條表述的“向股東分配利潤”，屬于狹義的利潤分配。至于剩余財產(chǎn)分配，則專指公司清

算時，將清償公司債務(wù)后的剩余財產(chǎn)分配給股東。與利潤分配以公司的持續(xù)經(jīng)營為前提不同，剩余財產(chǎn)分配發(fā)生在公司終止的場合。而且，剩余財產(chǎn)分配時，強(qiáng)制性地以公司清償對外債務(wù)為前提，公司法在利潤分配領(lǐng)域顯然沒有給債權(quán)人如此優(yōu)厚的保護(hù)。鑒于這些差別，各國公司法均對剩余財產(chǎn)分配另行加以規(guī)范。因此，剔除剩余財產(chǎn)分配，《公司法》中的分配僅僅指利潤分配。

除此之外，股權(quán)回贖、股份回購也與利潤分配存在著某種關(guān)聯(lián)。在形式上，《公司法》把股權(quán)回贖、股份回購規(guī)范分別設(shè)置在有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股份公司的股份轉(zhuǎn)讓等章節(jié)中，與利潤分配區(qū)別規(guī)定。因此，以體系解釋的的財產(chǎn)無對價地從公司流向股東，則應(yīng)視之為分配，不管其冠以何種名義，是否貼上“分配”的標(biāo)簽。換言之，任何一項公司財產(chǎn)流向股東的交易，只要不是股東以非股東身份與公司進(jìn)行的正常商業(yè)交易，都屬于分配。因此，不止一般意義上的利潤分配屬于分配，股份贖回、股份回購、實質(zhì)減資、虛增利潤進(jìn)行分配、向股東分配本公司債券或者其他設(shè)定并清償公司債務(wù)的行為，以及公司未獲得對價或者公允對價的不公平關(guān)聯(lián)交易，均屬于分配。相反，前述廣義利潤分配概念包含的按法定用途對所作的撥定、股份股利、股份分拆以及公司在虧損時的形式減資等行為，均未導(dǎo)致公司財產(chǎn)流向股東，因而不屬于分配。

當(dāng)然，一般意義上的利潤分配與股權(quán)回贖、股份回購、實質(zhì)減資、關(guān)聯(lián)交易等其他方式的分配顯然存在著許多區(qū)別，因此不少國家和地區(qū)視其為各自不同的制度。比如，利潤分配通常按照股權(quán)比例或者公司章程約定的分配比例，統(tǒng)一地向股東分配；而股份回贖、股份回購則往往面向特定或者不特定的部分股東，并不遵循股權(quán)平等原則。至于關(guān)聯(lián)交易，從表面上看，往往具有一定的對價，與分配的無對價特征恰好相反。而且，利潤分配的客體是相當(dāng)于利潤的財產(chǎn)，而其他形式的分配，分配的財產(chǎn)在數(shù)額上可能限于利潤，也可能還包括公司的資本數(shù)額或者其他儲備。此外，股份回贖、股份回購、減資以及關(guān)聯(lián)交易各自應(yīng)當(dāng)履行的公司內(nèi)部程序，也與利潤分配不同。尤其是，減資與利潤分配、股權(quán)回贖、股份回購、關(guān)聯(lián)交易的不同之處在于，減資必須事先履行債權(quán)人保護(hù)的相應(yīng)措施，確保不損害債權(quán)人的利益，這與公司清算時股東只能在公司清償全部對外債務(wù)之后才能分配剩余財產(chǎn)的前端保護(hù)做法是一致的。因此，從這個意義上說，減資與剩余財產(chǎn)清算類似，不同于利潤分配、股權(quán)回贖、股份回購、關(guān)聯(lián)交易，大陸法系及歐盟的多數(shù)國家和地區(qū)不把減資作為分配看待，也具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

那么，實質(zhì)的廣義分配概念意義何在？由于分配制度涉及股東、公司與債權(quán)人等多方主體之間的利益沖突，實質(zhì)分配概念的優(yōu)勢在于，采此概念有利于規(guī)范各類公司財產(chǎn)流向股東的行為，防止在禁止違反法定限制規(guī)則的違法分配行為時因外延不清而出現(xiàn)規(guī)范漏洞。大體來看，在世界各國和地區(qū)的公司法中，違法分配大致分為兩種。第一種是違反作為分配前提的法定限制規(guī)則，即在不符合分配條件時進(jìn)行分配或者超過可分配的數(shù)額進(jìn)行分配，這是典型的狹義的違法分配。法定分配限制規(guī)則是出于保護(hù)債權(quán)人的目的而設(shè)定的強(qiáng)制性規(guī)范，違反這種規(guī)則的違法分配無效。第二種違法分配則是雖然符合向股東分配的前提條件，但是在分配程序、時間、標(biāo)準(zhǔn)、方法等方面違反法律或者公司章程的規(guī)定，比如分配決議違反股份平等原則，等等。此種違法分配，往往與公司債權(quán)人無涉，也并非一概無效。相應(yīng)地，兩種違法分配在股東的返還義務(wù)、債權(quán)人的返還請求權(quán)以及董事、監(jiān)事的法律責(zé)任等相應(yīng)規(guī)定上也不相同。此外，統(tǒng)一各種分配行為的法定分配限制規(guī)則，可以減少法律規(guī)范的復(fù)雜程度，節(jié)省立法和執(zhí)法成本。

;

美國與大陸法系國家和地區(qū)對于分配行為的不同界定，反映了或重實質(zhì)或重形式的不同立法理念。也許是認(rèn)識到了實質(zhì)分配概念的制度優(yōu)勢，一些大陸法系國家近年來開始予以采納。比如，取代原《日本商法典》的《日本公司法典》，在利潤分配限制的相關(guān)條款中明確納入了股份回購、股份回贖，同時刪除了原來在股份回購條款中設(shè)置的資金來源限制規(guī)定。[11]這說明，《日本公司法典》已經(jīng)把股份回購、回贖視為分配的具體形式。

三、狹義分配觀念下的變相分配——以德國、英國為例

也許是由于部分地采取了狹義的分配概念，大陸法系及歐盟國家和地區(qū)存在著變相的股份回購、不公平關(guān)聯(lián)交易等諸多不以“分配”命名的變相分配行為，從而在立法和司法實務(wù)中發(fā)展出紛繁復(fù)雜的變相分配的制度規(guī)范。以下筆者將介紹德國與英國針對變相分配行為的立法及司法實踐。

（一）德國

在德國股份公司和有限公司的司法實踐中，公開的非法分配并不多見，變相分配即隱性分配卻占有重要地位。變相分配與公開分配有著同樣的經(jīng)濟(jì)效果，也應(yīng)當(dāng)受到法定分配限制規(guī)則的約束。

依照德國法學(xué)界的通常認(rèn)識，分配不僅包括任何明示的金錢支付或?qū)嵨锝o付，還包括公司對股東其他形式的給付，包括津貼、紅利或者根據(jù)無效年終決算、無效利潤分配決議而分配股利，以及除名后的清償?shù)鹊?。[12]股東與公司進(jìn)行沒有支付對等價金的交易即不公平的關(guān)聯(lián)交易，也可能被視為分配。常見的實例有：給股東提供無息貸款或者特別有利的貸款，為股東清償債務(wù)或者提供借貸擔(dān)保，免除股東欠公司的債務(wù)，以特別有利的條件向股東提供許可證或者選擇權(quán)，支付過高的報酬、紅利或者咨詢費(fèi)等。[13]

如果股份公司通過第三者間接對股東進(jìn)行分配，并且這種分配是基于公司股東關(guān)系而進(jìn)行的，其也為《德國股份法》第57條第3款所禁止。[14]《德國有限責(zé)任公司法》第30條盡管并不禁止公司向第三人進(jìn)行支付，第三人也不是有關(guān)股本維持法律規(guī)定的當(dāng)事主體，但是，如果公司的給付是由第三者代替股東收受的，或者由于其他的理由對第三者的給付應(yīng)該歸入到股東名下，這種行為也被視為規(guī)避法律的行為。后一種情況主要是指公司向與股東有緊密關(guān)系人員的給付，特別是配偶和子女，還包括股東的傀儡人或信托人。總體來說，如果收受者是與股東有密切關(guān)系的人或者是與股東有關(guān)系的公司，就必須根據(jù)具體情況進(jìn)行分析，以判別相關(guān)的支付是否屬于間接向股東退還股金。[15]

盡管股份回購不屬于利潤分配的具體形式，但《德國股份法》與《德國有限責(zé)任公司法》分別從資金來源上限制了股份回購或者股權(quán)回購。由于經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜，許多公司通過其他方式規(guī)避法律規(guī)定而變相地回購股份。為此，《德國股份法》還對這些變相的股份回購進(jìn)行了規(guī)范?！兜聡煞莘ā返?1a條規(guī)定，除了金融機(jī)構(gòu)或金融服務(wù)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的行為以及公司以為自己或關(guān)聯(lián)公司的雇員取得股份為目的外，以公司取得自己股票的目的而向他人給予預(yù)付或借貸或擔(dān)保為內(nèi)容的法律行為無效。同樣，如果公司與第三者簽訂合同，而且該合同授權(quán)第三者以公司的名義購買本公司的股份，或者該合同使第三者承擔(dān)這樣的義務(wù)，該合同同樣沒有效力。《德國股份法》第71d條規(guī)定，第三人以自己名義但為公司的計算取得該公司的股份，必須受公司取得自己股份的有關(guān)限制?！兜聡煞莘ā返?1d條還規(guī)定，公司的從屬或者被公司多數(shù)參與的取得或持有公司的股份，以及以自己名義但為公司的從屬或者被公司多數(shù)參與的計算而取得或持有公司股份的，適用公司取得自己股份的有關(guān)規(guī)定。此外，為防止公司以接受自己股份質(zhì)押之名行回購股份之實，《德國股份法》第71e條規(guī)定，自己股份被作為質(zhì)物接受的，視同自己股份的取得，適用有關(guān)取得自己股份的事由、數(shù)量以及第三人取得自己股份等規(guī)范的限制；只有金融機(jī)構(gòu)或者金融服務(wù)機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)接受自己股份作為質(zhì)物時，才可以不受持有和將要持有的自己股份不得超過已發(fā)行股份總額10％比例的限制。[16]

通過以上介紹可以看出，德國利用違法分配的法律概念以及資本維持原則，在立法和司法實務(wù)中發(fā)展出復(fù)雜的變相分配或變相取回出資等制度規(guī)范。

（二）英國

在英國的司法實踐中，法院對變相分配有著較為深入的關(guān)注。一般來說，公司在沒有可分配利潤時對股東進(jìn)行支付，就構(gòu)成非法分配或者資本返還，除非這種支付發(fā)生在

公司減少注冊資本或者清算時。[17]

首先，公司在沒有可分配利潤時對股東進(jìn)行過于慷慨的支付，可能被認(rèn)定為變相分配。盡管這種行為本身并不足以認(rèn)定是變相分配，但是，明顯過分或者不合理的交易條款，將使人懷疑交易的真實性。比如，公司向具有公司董事等其他身份的股東給付服務(wù)報酬，但是報酬超過了被認(rèn)為是公司正常行使支付報酬權(quán)力時的數(shù)額，如果這種支付超過了可分配利潤，將被視為變相的非法分配即資本返還。在英國，ReHaltGarage（1964）Ltd案是股東交易可能被認(rèn)定為變相資本返還的第一案。[18]在該案中，夫妻二人擁有并管理著一個家庭公司，在作為公司董事的妻子得了重病且不會再參與公司管理活動之后，公司仍然向其支付了報酬。后來，公司進(jìn)行了清算。法官奧立佛（Oliver）指出，公司向股東支付的報酬數(shù)額超過了可以被認(rèn)為是公司正常行使支付報酬權(quán)力的范圍，超過董事職位應(yīng)當(dāng)獲得的報酬之外的部分，應(yīng)當(dāng)返還給清算人，因為這等同于變相的資本返還。[19]

其次，公司集團(tuán)內(nèi)部的低價財產(chǎn)買賣即不公平的關(guān)聯(lián)交易，也可能構(gòu)成分配。在AvelingBarfordLtdvPerionLtd一案中，原告公司曾經(jīng)在沒有可分配利潤時以明顯低于獨立評估師評估價的價格出售財產(chǎn)。買方是被DrLee控制的PerionLtd，而DrLee其人也是賣方公司的控制人。一年內(nèi)，PerionLtd回售財產(chǎn)并獲利豐厚。AvelingBarfordLtd的清算人隨后基于PerionLtd因法定信托而持有交易收益，請求追回這些收益。法院認(rèn)為，DrLee以如此低的價格出售財產(chǎn)，違反了對AvelingBarfordLtd的信義義務(wù)；而由于PerionLtd明知此項交易導(dǎo)致違反信義義務(wù)，因而負(fù)有法定信托責(zé)任。因為DrLee違反了信義義務(wù)，即使AvelingBarfordLtd的股東后來批準(zhǔn)了該交易，它也不能改變，原因在于該交易不是公司章程中出售資產(chǎn)的權(quán)力的真正行使，它等同于非法返還資本，不能因為股東的授權(quán)或者批準(zhǔn)而合法。該案的一個特征是，買方公司本身不是賣方公司的股東，盡管兩者受同一人控制。法官霍夫曼（Hoffmann）評論道，交易有利于DrLee控制的公司而不是他本人這一事實無關(guān)緊要，因為交易的真正目的是有利于DrLee。[20]AvelingBarford案是20XX年英國公司法改革報告檢討公司利潤與資產(chǎn)分配問題時引用的一個經(jīng)典個案。在該案判例的推動下，英國公司法學(xué)者們建議擴(kuò)張“分配”的范圍：公司分配行為，及于公司將資產(chǎn)分配給成員，或以成員的指令或?qū)嵸|(zhì)上以成員的指令分配給第三方的交易。[21]

四、結(jié)語——兼評《公司法司法解釋（三）》中的抽逃出資

大陸法系及歐盟國家和地區(qū)，往往對分配采取形式意義的狹義理解，僅指利潤分配，而把股份回購、股份回贖視為例外適用利潤分配限制規(guī)則的其它制度。美國等少數(shù)國家則注重行為的經(jīng)濟(jì)實質(zhì)，采用了實質(zhì)意義的廣義分配概念。無論從正確適用資本維持原則、適當(dāng)平衡股東和債權(quán)人利益沖突的立場出發(fā)，還是從統(tǒng)一法律規(guī)范、節(jié)省立法和司法成本的角度觀察，實質(zhì)意義的廣義分配概念都具有制度優(yōu)勢。判斷某一行為是否屬于分配，應(yīng)當(dāng)立足于該行為引發(fā)的經(jīng)濟(jì)效果，如果其導(dǎo)致公司的財產(chǎn)無對價地流向股東，即為分配。由此，股權(quán)回贖、股份回購以及不公平的關(guān)聯(lián)交易，本質(zhì)上都是分配。

我國《公司法》采取了形式的狹義分配概念，未將股權(quán)回贖、股份回購視為分配。而且，《公司法》未能真正把握分配的經(jīng)濟(jì)實質(zhì)，沒有明確規(guī)定股權(quán)回贖、股份回購等行為應(yīng)當(dāng)適用利潤分配的限制規(guī)則，從而留下了股權(quán)回贖、股份回購是否以及如何適用《公司法》第167條規(guī)定的疑問。至于通過不公平關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行的分配，《公司法》對其本質(zhì)未有絲毫體察，更遑論進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)范。另外，對于股份股利、股份分拆以及形式減資等徒有分配表象但不具備分配實質(zhì)的行為，《公司法》也沒有予以甄別并使之免受資本維持原則的約束。

《公司法司法解釋（三）》規(guī)范的抽逃出資行為，就其經(jīng)濟(jì)實質(zhì)而言，同樣導(dǎo)致公司的財產(chǎn)無對價地流向股東。在《公司法司法解釋（三）》明確列舉的四種抽逃出資形態(tài)中，“制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配”以及“利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出”，都屬于分配；至于“將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出”以及“通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出”這兩種形態(tài)，如果不考慮其蘊(yùn)含的無視公司意志的“抽逃”意味，則仍然可以歸入分配的范疇。此外，

在《公司法司法解釋（三）》征求意見稿中，還曾經(jīng)規(guī)定“回購股份未依法減少注冊資本或處置股份”這一抽逃出資類型，也屬于分配?？梢哉f，《公司法司法解釋（三）》中的“抽逃”，本質(zhì)上等于實質(zhì)意義的分配。如此看來，盡管《公司法》沒有采用實質(zhì)意義的分配概念，但在某種意義上，《公司法》使用并被《公司法司法解釋（三）》進(jìn)一步明確了的“抽逃”，承載了類似的規(guī)范使命。

需要指出的是，盡管股權(quán)回贖、股份回購以及不公平的關(guān)聯(lián)交易等行為本質(zhì)上屬于分配，但并不當(dāng)然是非法分配。非法與否，關(guān)鍵在于是否違反了法定的分配限制規(guī)則。對抽逃出資的認(rèn)定，則不僅要看是否存在抽回行為，還要看抽回的客體是否為“出資”。因此，確定“出資”的內(nèi)涵及外延，是認(rèn)定抽逃出資行為不可回避的基本任務(wù)。如果“出資”的含義限定在其字面意義的射程內(nèi)，則不管是限于注冊資本，還是包括了資本溢價，“抽逃出資”的客體（相當(dāng)于“出資”的財產(chǎn)），都不如分配的客體（公司的財產(chǎn)）范圍廣泛。就此而言，“抽逃出資”這一概念可以被“非法分配”包含。實際上，這也是資本維持原則隨著公司法制及會計實踐的發(fā)展，維持客體不斷擴(kuò)大、資本作為維持的標(biāo)尺已虛有其位的反向詮釋。

注釋:

具體而言，《公司法司法解釋（三）》的內(nèi)容包括以下六個方面：落實公司成立前債務(wù)的責(zé)任主體，確立典型非貨幣出資到位與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)方式，界定非自有財產(chǎn)出資行為的效力，明確未盡出資義務(wù)（包括未履行出資義務(wù)或未全面履行出資義務(wù)）和抽逃出資的認(rèn)定、訴訟救濟(jì)的方式以及民事責(zé)任，規(guī)范限制股東權(quán)利的條件和方式，妥善平衡名義股東、股權(quán)權(quán)屬的實際享有者以及公司債權(quán)人間的利益。參見《最高法院民二庭負(fù)責(zé)人答記者問：規(guī)范審理公司設(shè)立、出資、股權(quán)確認(rèn)等案件》，：s:///xwzx/yw/20XX02/t20XX0216_，20XX年6月22日訪問。

、參見劉燕：《會計法》（第二版），北京大學(xué)出版社20XX年版，第319頁。

參見[美]克拉克：《公司法則》，胡平等譯，工商出版社1999年版，第492頁。

參見[美]：TheLawofCorporations，法律出版社1999年版，第499頁。

參見虞政平：《股東有限責(zé)任——現(xiàn)代公司法律之基石》，法律出版社20XX年版，第273頁。

參見杜景林、盧諶譯：《德國股份法、德國有限責(zé)任公司法、德國公司改組法、德國參與決定法》，中國政法大學(xué)出版社20XX年版，第30頁。

參見吳建斌主編：《日本公司法規(guī)范》，人民出版社20XX年版，第59頁、第140頁。

、[21]參見傅穹：《重思公司資本制原理》，法律出版社20XX年版，第187頁，第188-189頁。

關(guān)于歧視性回購、排擠性回購的介紹，參見鄧峰：《普通公司法》，中國人民大學(xué)20XX年版，第333-334頁。

[11]