關于農業(yè)考古中推定的法律思考

關于農業(yè)考古中推定的法律考慮關于農業(yè)考古中推定的法律考慮本文關鍵詞：推定，考古，考慮，農業(yè)，法律

關于農業(yè)考古中推定的法律考慮本文簡介：[內容提要]農業(yè)考古中結論最終得出的方式有直接得出和間接得出兩種。在間接得出的方式中，推定不屬于科學的考古的證明方式。[關鍵詞]農業(yè)考古；事實推定；證明標準；結論[作者簡介]孫春祥〔1965―〕，男，河南偃師人，法學碩士，律師，鄭州牧專講師?！埠幽相嵵?50011〕農業(yè)考古中結論最終得出的方

關于農業(yè)考古中推定的法律考慮本文內容：

[內容提要]農業(yè)考古中結論最終得出的方式有直接得出和間接得出兩種。在間接得出的方式中，推定不屬于科學的考古的證明方式。[關鍵詞]農業(yè)考古；事實推定；證明標準；結論

[作者簡介]孫春祥〔1965―〕，男，河南偃師人，法學碩士，律師，鄭州牧專講師?！埠幽相嵵?50011〕

農業(yè)考古中結論最終得出的方式有直接和間接兩種。所謂直接方式是指存在滿足證明標準的直接證據(jù)，可以直接得出考古結論的證明方式。直接證據(jù)是指可以直接證明待證考古事實存在與否的證據(jù)。所謂間接方式是只存在間接證據(jù)的情況下符合有關考古證明標準的證明方式。在農業(yè)考古中，在無必然性的直接證據(jù)證明待證事實的情況下，通過或然性的間接證據(jù)所確證的事實與待證事實間的關聯(lián)性，由學者根據(jù)邏輯判斷和經歷法那么對待證事實進展“假定性〞認定的活動就是考古的事實推定。事實推定屬不屬于間接的方式要看考古的證明標準體系確實定。

一、兩元的考古的證明標準

考古的證明標準應是兩元的。小的容易的證明對象要采取“確實充分〞的證明標準即100％的證明標準，大的目前技術狀況難以證明的要采用排除合理疑心的證明標準。

“確實、充分證明標準〞的不合理性。近幾年來證明標準問題成為學術界討論的熱點。這場學術論戰(zhàn)的焦點之一就是到底是應當堅持“客觀真實〞標準還是應當堅持“法律真實〞標準。持“法律真實說〞的學者們認為：“客觀真實說〞在理論上具有抽象性，由于客觀條件的制約和主觀的影響，實際上往往難以實現(xiàn)；在理論上具有籠統(tǒng)性，操作性差等缺陷，不能真正解決訴訟證明中的問題，因此提出了“法律真實說〞并取而代之。客觀真實和法律真實的辯論使我們看到了法官認識案件事實的程序性、認識才能的有限性、法官主觀判斷的決定性等特征，看到了“確實、充分證明標準〞的不合理性。證明標準作為主觀認識的結果均表達一定本質意義上的蓋然性，無法實現(xiàn)百分之百的客觀真實。

馬列主義哲學的認識論也是我國考古工作的理論根底?？陀^存在的歷史事實是完全可以認識的，在考古結論的得出上不能滿足于接近真實，必須“確實充分〞，才能經起理論的考驗。但是，人類思維中的選擇受到主體的思維構造、思維定勢、價值取向以及情感、意志和興趣等多方面、多因素的影響。主體思維對客體信息的選擇取舍和加工制作必須通過“建構〞或“重構〞這一環(huán)節(jié)，才能實現(xiàn)主體以觀念形式反映客體的要求。也就是說認識運動具有中介性、復雜性和辨證性。再加上客觀條件的制約，決定了多數(shù)的考古工作要到達必須確實充分，難度非常大。許多學者的論文中不可防止地使用了推測、推斷、推定的詞語。雖然，理論、認識、再理論、再認識，這種形式，循環(huán)往復以致無窮，可以到達真理性的結論。但在認識的某一個環(huán)節(jié)上，可能感性認識和理性認識會親密地交織在一起。我們不能忽略考古工作也有階段性，技術的有限性和復雜性。所以，“排除合理疑心〞證明標準的借鑒對階段性的研究的評價是必須的。

二、推定不是科學的證明方式

1、推定和考古的證明標準

推定的概念，按照金山詞霸的解釋是指“推測斷定〞。?美國統(tǒng)一商法典?第1―201條第31款規(guī)定：“推定或假設是指事實的審理者必須發(fā)現(xiàn)該推定事實的存在，除非提出對該推定不存在予以認定的證據(jù)。〞〔1〕美國?加州證據(jù)法典?第600條規(guī)定“推定是一種事實的假定，即法律要求從另一事實或事實組中得出或在訴訟中加以確認。〞〔2〕所謂推定是指當兩個事物或兩組事物之間的邏輯關系存在一般與個別、常規(guī)與例外兩種情形時，根據(jù)擇優(yōu)原那么，將其中的一般邏輯關系、常規(guī)邏輯關系確定為他們之間的正常邏輯關系的一種行為或結果?！?〕把一般邏輯關系、常規(guī)邏輯關系確定為正常邏輯關系的一種行為或結果的推定不符合“排除合理疑心〞證明標準，更不符合“確實充分〞的證明標準。假設采用推定進展科學的考古研究，那么得出的結論是不符合邏輯的，不科學的。因此，在農業(yè)考古結論得出應排除事實推定的使用。

2、推定的邏輯分析

在事實推定中，已經知道的事實是根底事實，待證明的事實是推定事實。從邏輯學的角度看，根底事實和推定事實之間的關系應當說只有五種。假設用Ａ表示某一事物或一組事物，用Ｂ表示另一事物或一組事物，Ａ和Ｂ在邏輯上不外乎以下五種邏輯關系：(1)等值邏輯關系，說明兩事物必須同時存在或同時不存在。(2)蘊涵邏輯關系，這說明Ａ事物是Ｂ事物的充分條件。(3)逆蘊涵邏輯關系，說明Ａ事物是Ｂ事物的必要條件。(4)或然邏輯關系。即當Ａ事物存在時，Ｂ事物可能存在，也可能不存在。(5)矛盾邏輯關系。即當Ａ事物存在時，Ｂ事物一定不存在；當Ｂ事物存在時，Ａ事物一定不存在。由于必然的邏輯聯(lián)絡相對應的證明方法是直接的證明方法和間接的證明方法〔這里的間接方法所到達的證明標準是確實、充分，符合必然聯(lián)絡的要求〕。只有或然聯(lián)絡和推定親密相關。

或然邏輯關系可分為三種情況：一是當Ａ事物存在時，Ｂ事物存在的概率大于Ｂ事物不存在的概率，此時，Ａ事物存在是Ｂ事物存在的近似充分條件。二是當Ａ事物存在時，Ｂ事物存在的概率與Ｂ事物不存在的概率相當。三是當Ａ事物存在時，Ｂ事物不存在的概率大于Ｂ事物存在的概率，此時Ａ事物存在是Ｂ事物不存在的近似充分條件。這樣，或然邏輯關系又可以分為三種：常態(tài)邏輯關系、例外邏輯關系和中立邏輯關系。其中常態(tài)邏輯關系分肯定型和否認型?？隙ㄐ褪侵府敚潦挛锎嬖跁r，Ｂ事物極有可能存在；否認型是指當Ａ事物存在時，Ｂ事物極有可能不存在。中立邏輯關系是指當Ａ事物存在時Ｂ事物存在和不存在的可能性一樣大。例外邏輯關系相對于常態(tài)邏輯關系而言的。當常態(tài)邏輯關系是肯定型時，例外邏輯關系就是指當Ａ事物存在時，Ｂ事物有可能不存在；當常態(tài)邏輯關系是否認型時，例外邏輯關系就是指當Ａ事物存在時，Ｂ事物有可能存在。

從演繹邏輯的角度講，或然邏輯關系中的常態(tài)邏輯關系不能被用來作為推理前提，因為Ａ與Ｂ或Ｂ之間的邏輯關系并不是一種必然的蘊涵邏輯關系，利用這種前提得出的結論并不必然為真。但是假設從另一個角度――價值的角度――來看的話，利用或然邏輯關系中的常態(tài)邏輯關系作為推理前提，對于解決一些證明困境卻是有著不可替代的作用。在