數(shù)據(jù)庫的國際保護制度

第十章第二節(jié)數(shù)據(jù)庫的國際保護制度一、數(shù)據(jù)庫概述（一）數(shù)據(jù)庫的定義1、歐盟《數(shù)據(jù)庫法律保護指令》：數(shù)據(jù)庫是指獨立的作品、資料或者其他材料的匯集，這些獨立的作品，資料或其他材料以系統(tǒng)的或有條理的方式整理過，并可用電子或其他方法單獨得到。2、美國HR2652、HR354提案：為了把分散的各條信息集中在一處或通過一個來源，以便使用者可以得到它們的目的，被收集和整理了的信息。3、我國：數(shù)據(jù)庫是根據(jù)一定的目的和要求，按照一定的方式，經(jīng)過一定的篩選，進行系統(tǒng)的編排而形成的一個信息的有機統(tǒng)一體；其內(nèi)容是版權(quán)作品或版權(quán)作品之外的其他信息材料，可以通過電子手段單獨進行訪問從而滿足用戶需要。（二）數(shù)據(jù)庫的特點1、數(shù)據(jù)庫是一個系統(tǒng)，具有系統(tǒng)性。2、數(shù)據(jù)庫內(nèi)容為信息。數(shù)據(jù)庫所包含的信息，既包含實體信息，也包含非實體信息。數(shù)據(jù)庫并不是一些有形物的集合，而是一些符號或信號的集合，即數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容是信息。3、數(shù)據(jù)庫的信息可在一定條件下被調(diào)取利用。（三）數(shù)據(jù)庫的分類1、依據(jù)數(shù)據(jù)庫開發(fā)時是否具有獨創(chuàng)性，分為具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫和不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫。所謂獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫是指對信息進行選擇、編排、分類、篩選等智力工作，構(gòu)成智力創(chuàng)作的數(shù)據(jù)庫。非獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫是指未進行智力創(chuàng)作的數(shù)據(jù)庫。2、依據(jù)數(shù)據(jù)庫是否有著作權(quán)作品匯集，分為由著作權(quán)作品匯集成的數(shù)據(jù)庫和由無著作權(quán)的作品匯集成的數(shù)據(jù)庫。二、國際條約及歐盟對數(shù)據(jù)庫的法律保護（一）《伯爾尼公約》對數(shù)據(jù)庫的保護《伯爾尼公約》對數(shù)據(jù)庫的保護僅限于由作品構(gòu)成的數(shù)據(jù)庫，而對于非作品數(shù)據(jù)庫則不予保護。（二）TRIPS協(xié)議及WCT對數(shù)據(jù)庫的保護1、TRIPS協(xié)議第10條第2款規(guī)定：“數(shù)據(jù)或其他材料的匯編，無論采用機器可讀形式還是其他形式，只要其內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)予以保護。但不得損害數(shù)據(jù)或材料原有的著作權(quán)?！?、《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第5條規(guī)定：“數(shù)據(jù)或其他材料的匯編無論采用任何形式，只要由于其內(nèi)容的選擇或排列構(gòu)成智力創(chuàng)作，其本身就受保護?！保ㄈW盟《數(shù)據(jù)庫指令》對數(shù)據(jù)庫的特殊權(quán)利保護1、歐盟于1996年3月通過了《關(guān)于數(shù)據(jù)庫的法律保護指令》，對數(shù)據(jù)庫提供了版權(quán)保護和特殊權(quán)利保護兩種保護措施。2、《數(shù)據(jù)庫指令》將數(shù)據(jù)庫分為獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫和非獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫兩種。對于獨創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫，以版權(quán)形式予以保護，對于非版權(quán)性數(shù)據(jù)庫，則以特別權(quán)利進行保護。關(guān)于歐盟《數(shù)據(jù)庫保護指令》特殊權(quán)利保護的規(guī)定一、什么是特殊權(quán)利？特殊權(quán)利（SuiGenerisRight），是指“防止對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的全部或經(jīng)定性與/或定量證明為實質(zhì)部分摘取和/或反復(fù)利用的權(quán)利”。根據(jù)《指令》第7條第1款，特殊權(quán)利保護的前提條件是，在“數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的獲取、檢驗核實或選用方面，經(jīng)定性與/或定量證明作出實質(zhì)性投入（SubstancialInvestment）的數(shù)據(jù)庫的制作者”。關(guān)于歐盟《數(shù)據(jù)庫保護指令》特殊權(quán)利保護的規(guī)定

二、特殊權(quán)利保護的適用（一）受特殊權(quán)利保護的數(shù)據(jù)庫范圍

1、受特殊權(quán)利保護的數(shù)據(jù)庫必須是按有序的方式編排的，由獨立的（包括非版權(quán)）作品、數(shù)據(jù)或其他材料組成的，并且各部分能被以電子或其他方式單獨訪問的集合體，但用于制作或驅(qū)動電子數(shù)據(jù)庫的計算機程序不享受特殊權(quán)利保護。

2、上述適用范圍的限制條件：只有那些在內(nèi)容的獲得、檢驗、編排等方面進行了實質(zhì)性投資的數(shù)據(jù)庫方能享有特殊權(quán)利保護。

所謂實質(zhì)性投資，包括在制作數(shù)據(jù)庫的過程中付出過人力、技術(shù)、財力或其他資源的投資。關(guān)于歐盟《數(shù)據(jù)庫保護指令》特殊權(quán)利保護的規(guī)定（二）數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的內(nèi)容1、對實質(zhì)性內(nèi)容的摘錄權(quán)和再利用權(quán)。即禁止他人未經(jīng)許可復(fù)制或以發(fā)行、出租、在線傳輸?shù)确绞较蚬娞峁?shù)據(jù)庫全部內(nèi)容或在數(shù)量上以及（或）質(zhì)量上實質(zhì)性內(nèi)容的行為。2、對非實質(zhì)性內(nèi)容的摘錄權(quán)和再利用權(quán)。即禁止他人未經(jīng)許可，重復(fù)地和系統(tǒng)地復(fù)制以及（或）向公眾提供數(shù)據(jù)庫的非實質(zhì)性內(nèi)容，并且與數(shù)據(jù)庫的正常利用相沖突或者損害數(shù)據(jù)庫制作者的合法利益的行為。也就是說，對非實質(zhì)性部分的摘錄和再利用是允許的，除非該行為被認(rèn)定為是“重復(fù)和系統(tǒng)的”方式，并且“與數(shù)據(jù)庫的正常利用相沖突或者損害數(shù)據(jù)庫制作者的合法利益的行為”。（三）數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的限制歐盟《數(shù)據(jù)庫指令》對特殊權(quán)利保護的限制不但范圍狹窄，而且設(shè)定了前提條件，只有數(shù)據(jù)庫的“合法用戶”才能適用這些例外規(guī)定：1、為任何目的，復(fù)制或傳播數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的非實質(zhì)性部分；2、為私人目的，復(fù)制非電子數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的實質(zhì)部分；3、為教學(xué)科研目的，復(fù)制數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的實質(zhì)性部分，但要標(biāo)明材料的來源，使用的內(nèi)容也不能超出實現(xiàn)非商業(yè)性目的所需的程度；4、為公共安全、行政管理或司法程序的目的，復(fù)制或傳播數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的實質(zhì)性部分。總的來講，歐盟《數(shù)據(jù)庫保護指令》當(dāng)中特殊權(quán)利限制條款的規(guī)定仍然存在一定的缺憾：1、缺乏可操作性2、過分偏重保護數(shù)據(jù)庫制作者的利益，一定程度上忽視了社會公共利益?！疤厥鈾?quán)利”保護為何會損害公共利益？原因在于：這種制度構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)庫采用著作權(quán)法予以保護，不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)庫則賦予制作者幾項特別的權(quán)利予以保護，但此項制度片面的強調(diào)了對數(shù)據(jù)庫權(quán)利人的保護，而忽略了社會公共利益，因為其規(guī)定數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利自數(shù)據(jù)庫完成之日起生效,如果在此期間對數(shù)據(jù)庫進行實質(zhì)性的增加或者減少，則可被看作一個新的實質(zhì)性投入，那么這樣就使得改變后的數(shù)據(jù)庫適用新的保護期。如此往復(fù)，成了無限保護。因此，如何在保護數(shù)據(jù)庫制作者利益的同時，實現(xiàn)個體利益與公共利益的平衡才更加符合我國的國情。（四）特殊權(quán)利的主體數(shù)據(jù)庫的制作者（maker），即發(fā)起并承擔(dān)投資風(fēng)險的人，各承包人不能作為數(shù)據(jù)庫的制作者。（五）保護期限數(shù)據(jù)庫制作完成后15年或首次公之于眾后15年，或?qū)?shù)據(jù)庫內(nèi)容進行實質(zhì)改變后15年。英國BHB訴William案的啟示原告BHB是英國賽馬業(yè)的主管機構(gòu)，BHB的職權(quán)有制訂每年的賽馬時間安排、監(jiān)督比賽過程、出版各種賽馬出版物以及匯編與賽馬有關(guān)的數(shù)據(jù)等。BHB依其職權(quán)而建立并維護著一個由計算機處理的數(shù)據(jù)庫（雙方稱之為“BHB數(shù)據(jù)庫”），該數(shù)據(jù)庫儲存著大量的與賽馬有關(guān)的數(shù)據(jù)，并被不斷地以最新信息更新。估計每年有800,000個新數(shù)據(jù)或?qū)ΜF(xiàn)存數(shù)據(jù)的更新加入到數(shù)據(jù)庫中，為此花費的費用為每年400萬英鎊。BHB授權(quán)許可有關(guān)的賽馬經(jīng)營機構(gòu)在賭注登記處使用其數(shù)據(jù)。被告WilliamHill是英國最大的賽馬經(jīng)營機構(gòu)之一，是BHB數(shù)據(jù)庫的直接和間接的授權(quán)用戶。它于2000年起推出了網(wǎng)上投注服務(wù)業(yè)務(wù)，間接使用了源自于BHB數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)。原告訴稱，被告未經(jīng)許可在網(wǎng)上業(yè)務(wù)中使用源自于BHB數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，是對其數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的實質(zhì)性部分的摘錄和再利用,違反了指令第7條第1款；同時還訴稱，即使被告每天使用的數(shù)據(jù)只是對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容非實質(zhì)性部分的使用，也已構(gòu)成對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容非實質(zhì)性部分的重復(fù)和系統(tǒng)的摘錄和再利用，違反指令第7條第5款。被告辯稱其既未摘錄也未再利用原告數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的任何部分。

英國高等法院的判決（2001年2月）LaddieJ.法官通過對指令有關(guān)條款的分析和解釋后，認(rèn)定BHB數(shù)據(jù)庫是受數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利保護的，BHB已在其數(shù)據(jù)庫的建立和維護上作出實質(zhì)性投入。WilliamHill間接使用了諸如賽馬地點、時間之類的核心信息，構(gòu)成對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容實質(zhì)性部分的摘錄和再利用，也是以重復(fù)和系統(tǒng)的方式摘錄和再利用了數(shù)據(jù)庫的非實質(zhì)性部分。同時，LaddieJ.法官認(rèn)定，那些不斷更新的所謂“動態(tài)”數(shù)據(jù)庫同樣受數(shù)據(jù)庫特殊權(quán)利的保護，否決了被告關(guān)于既然實質(zhì)性的改變形成新的數(shù)據(jù)庫，那么從一動態(tài)數(shù)據(jù)庫重復(fù)摘錄就不會構(gòu)成對某特定數(shù)據(jù)庫的重復(fù)摘錄的抗辯?？梢姡贚addieJ.的判決中，完全支持了原告的請求并作出了WilliamHill侵權(quán)的永久禁令。英國上訴法院的決定（2001年7月）被告WilliamHill不服一審判決，提起上訴。被告認(rèn)為LaddieJ.法官擴大解釋了指令內(nèi)容。被告指出，對于那些已進入公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，即使是源自于受保護的數(shù)據(jù)庫，也應(yīng)可以自由使用。被告提請上訴法院注意其他歐盟國家法院的某些判例。被告還指出，歐洲法院并沒有對指令作出統(tǒng)一解釋，根據(jù)《羅馬條約》第234條，