井下維修作業(yè)工具大全解讀課件

井下維修作業(yè)工具大全(1)解讀精品jing王國維在《清真先生遺事》中曾將周邦彥比擬“詞中老杜”。王國維在近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上享有崇高的地位，其學(xué)說影響甚大，許多觀點(diǎn)被后人當(dāng)作“定論”接受。“詞中老杜”說也是如此，以至于不少學(xué)者將“詞中老杜”說視為王國維的“發(fā)明”和“專利”。而事實(shí)上，將周邦彥比擬“詞中杜甫”的不只是王國維一人，王國維更不是“發(fā)明”者。歷代詞人被比為杜甫的也不只有周邦彥一人，宋代還有柳永、蘇軾、辛棄疾、姜夔、劉克莊、吳文英、王沂孫、張炎，清代則有陳維崧、蔣春霖、鄭文焯等。將宋代某詞人比為杜甫，也不是從周邦彥開始的。本文是對詞學(xué)批評史上所有持此說的總檢討，題目不作“詞中老杜”說，是為避免讀者誤以為本文只是評議王國維的“詞中老杜”說，這是首先要說明的。是詞學(xué)批評史上的一個(gè)重要命題。從宋代開始，歷代主要是清代許多詞論家論述過這一問題。因論者的文學(xué)觀、詞學(xué)觀不同，思維方式不同，論述問題的標(biāo)準(zhǔn)、角度不同，對“詞中杜甫”的理解和認(rèn)定自然不同，論者有各自心目中的“詞中杜甫”，并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。這一命題涉及詞史、詞學(xué)批評史乃至整個(gè)文學(xué)史上的不少理論問題，很有研究價(jià)值。當(dāng)代學(xué)者中，已有羅忼烈《清真詞與少陵詩》、劉揚(yáng)忠《稼軒詞與老杜詩》、陳祥耀《“詞中老杜”與蘇辛異同》、趙海菱《老杜詩與白石詞》等文論及，但皆屬“個(gè)案”研究，主旨都在證明究竟哪位詞人有資格配做“詞中杜甫”，而對“詞中杜甫”說的源流承傳情況，豐富復(fù)雜的內(nèi)涵，以及所涉及的諸多理論問題，因限于體例，皆未展開論述。另有陳水云《杜甫與“詞中少陵”》和谷曙光《“詞中少陵”補(bǔ)箋》（分別發(fā)表于《杜甫研究學(xué)刊》2003年第3期、2006年第1期）對此命題做了系統(tǒng)的梳理和分析，筆者拜讀后，仍覺“意猶未盡”。因此，本文擬在諸家研究的基礎(chǔ)上，對“詞中杜甫”說進(jìn)一步做一番總檢討。同時(shí)，對由此引發(fā)出的一些深層次理論問題，做出個(gè)人的思考。井下維修作業(yè)工具大全(1)解讀井下維修作業(yè)工具大全(1)解讀精品jing王國維在《清真先生遺事》中曾將周邦彥比擬“詞中老杜”。王國維在近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上享有崇高的地位，其學(xué)說影響甚大，許多觀點(diǎn)被后人當(dāng)作“定論”接受?！霸~中老杜”說也是如此，以至于不少學(xué)者將“詞中老杜”說視為王國維的“發(fā)明”和“專利”。而事實(shí)上，將周邦彥比擬“詞中杜甫”的不只是王國維一人，王國維更不是“發(fā)明”者。歷代詞人被比為杜甫的也不只有周邦彥一人，宋代還有柳永、蘇軾、辛棄疾、姜夔、劉克莊、吳文英、王沂孫、張炎，清代則有陳維崧、蔣春霖、鄭文焯等。將宋代某詞人比為杜甫，也不是從周邦彥開始的。本文是對詞學(xué)批評史上所有持此說的總檢討，題目不作“詞中老杜”說，是為避免讀者誤以為本文只是評議王國維的“詞中老杜”說，這是首先要說明的。是詞學(xué)批評史上的一個(gè)重要命題。從宋代開始，歷代主要是清代許多詞論家論述過這一問題。因論者的文學(xué)觀、詞學(xué)觀不同，思維方式不同，論述問題的標(biāo)準(zhǔn)、角度不同，對“詞中杜甫”的理解和認(rèn)定自然不同，論者有各自心目中的“詞中杜甫”，并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。這一命題涉及詞史、詞學(xué)批評史乃至整個(gè)文學(xué)史上的不少理論問題，很有研究價(jià)值。當(dāng)代學(xué)者中，已有羅忼烈《清真詞與少陵詩》、劉揚(yáng)忠《稼軒詞與老杜詩》、陳祥耀《“詞中老杜”與蘇辛異同》、趙海菱《老杜詩與白石詞》等文論及，但皆屬“個(gè)案”研究，主旨都在證明究竟哪位詞人有資格配做“詞中杜甫”，而對“詞中杜甫”說的源流承傳情況，豐富復(fù)雜的內(nèi)涵，以及所涉及的諸多理論問題，因限于體例，皆未展開論述。另有陳水云《杜甫與“詞中少陵”》和谷曙光《“詞中少陵”補(bǔ)箋》（分別發(fā)表于《杜甫研究學(xué)刊》2003年第3期、2006年第1期）對此命題做了系統(tǒng)的梳理和分析，筆者拜