法學專業(yè)強化課心得：理性主義與教義法學1

法學專業(yè)強化課心得：理性主義與教義法學學習法律是能夠熟悉人類社會的演化，法律伴隨著時代在變化，適用法典的過程便是保衛(wèi)與實現(xiàn)正義的過程。下面是小編帶來的法學專業(yè)強化課心得：理性主義與教義法學，有興趣的可以看一看。

理性方法

在理性主義者看來，紛紜蕪雜的人類社會同自然界一樣存在某種可以為人類理性所熟悉、把握并運用的普遍且全都的規(guī)律，理解人類社會時同樣要堅持自然科學方法論下的規(guī)律全都、無沖突性與統(tǒng)一性等理性方法，論證結論時同樣要基于堅實的證據和推理而非直覺與情感（韓世遠，9/5）。通過運用理性方法，宏大的理性不僅可以穿透正義、自由、公平等等宏也許念的迷霧熟悉到法律現(xiàn)象的本質，更能在此根底上為人類立法理性法典。固然，能夠運用理性發(fā)覺事物本質的人必定是少數精英，法律的制定與實施因此將不行避開地從上而下漸次推動，而這一過程也就始終離不開政治權威的支撐（勞東燕，9/11）。體系化、理性化的法典在自上而下建構一國的法律體系與法律根底時卓有成效，但巨大的體系本錢同時也會使其在因應社會變遷時步履蹣跚，因此對于變化較快的社會領域可能并不適合（朱慈蘊，9/5）。這在肯定程度上也提醒了理性自身的局限。

教義法學

既然理性法典已經為正義等價值的推斷做出了自己的選擇，法律人所能做的也就只剩下在詳細案件發(fā)生時解釋并適用法典條文這一工作了，換言之，適用法典的過程便是保衛(wèi)與實現(xiàn)正義的過程。通過將留意力集中于法律條文的標準性解釋，教義法學構建了一個精致且問題解決力量極強的有用體系（勞東燕，9/11），日益成為法學的主流。然而，這一切都建立在法典自身的完善或者說幾近完善的根底之上，而這樣的法典，或許只能出自柏拉圖筆下的哲學王之手。如何妥當地處理過去的法律與現(xiàn)在的事實之間的隔膜，如何保證法律自身的進步與完善，如何應對基爾希曼的“廢紙論”，這些好像都是擺在教義法學面前的難題。在批判者看來，現(xiàn)實問題一旦超出了實定法標準的解釋邊界及法官的造法權限，教義法學所能做的只能是等待。

外部視角

在學問產權法領域，教義法學就略顯黯淡。一方面，由于根底理論的缺乏，學問產權法的體系化程度較低，各個分支自行其是，自給自足；另一方面，技術進展日新月異，忠實于實定法的解釋方法經常捉襟見肘，更不必說法律本身就是技術進步的產物，技術進步一點點，法律自己倒成了“廢紙”。以人工智能創(chuàng)作為例，產生于傳統(tǒng)創(chuàng)作形式下的《著作權法》已然無法很好地解決新環(huán)境下的利益安排與創(chuàng)作鼓勵難題（蔣舸，9/12）。如此看來，理性始終有其邊界所在，才智如哲學王，唯恐也無法預見到科學技術的進展前景。

在面對技術挑戰(zhàn)改造既有的法律理論時，來自外部視角的觀看將是珍貴的資源。以法律經濟學為例，外部性、交易費用以及產權理論等學說為財產法的進展注入了新的活力，為新興權利的界定與配置供應了新的思路和方向（蔣舸，9/12）。但是，這樣的思索與探究最終如何體系融貫地轉化為法律標準并在個案中加以適用，或許還是要回到教義法學的脈絡下綻開。歸根究竟，法律制度的簡單性打算了其本身可以被不同的學科以不同的方法加以觀看并提出不同的評判，而這些外部視角下的珍貴財寶也的確可以為法律本身所吸納并進而促成法律的生長（傅廷中，9/7），但一旦進入到實際的糾紛解決的過程，我們仍舊只能采納純粹的法學自身的方法法解釋學。

權力崇拜

教義法學更大的危機來自于其自身的運行規(guī)律權力主導的從上而下的法律推行。法律不是閱歷以及民眾日常習慣的總結，而是由宏大理性制造出來的變革社會的工具，最終借助于國家權力落實到民眾的日常生活。整個一套下來，權力如影隨形，權力崇拜也就事所難免（勞東燕，9/11）?！斗▏穹ǖ洹放c拿破侖，《德國民法典》與俾斯麥，集人類理性之大成、象征著自由公平精神的法典的制定與推行卻離不開強大且獨斷的政治權威，這畢竟是歷史的悖論還是歷史的必定？尤其，教義法學理念下，法典權威不行動搖且不行質疑，對法典條文的每一次實際理解、解釋與適用都在無形中穩(wěn)固著法典背后的國家權力。

事實上，一旦確認了人類理性的高低之別，認同抱負的社會生活與社會模式只能為思想家的理性所發(fā)覺，認為凡俗之人所能做的只能是遵行賢哲為我們所確立的行為標準，那么對某種權威的崇拜就不行避開。在最極端的意義上，黑格爾式的理性主義直接將國家視作理性的化身，從而催生了黑暗的極權統(tǒng)治。對人類理性的執(zhí)著與尊崇卻將人類帶向了種種非理性的恐懼災難，法律的理性化追求反而孕育出一種不受理性約束的權威，這一切都在向我們指示理性的另一種可能。

閱歷理性

比起由出色心靈以理性思維塑造出的法律，淵源于古老的歷史傳統(tǒng)以及普遍的民眾生活閱歷的習慣法同樣承載著某種不遑多讓的集體理性。在《政治學》中，作為一名慎重的理性主義者，亞里士多德寫道：

對于那些憑借其德性認為自己應當把持政府的人，連同那些憑借其財寶的人，多數的群眾可以理直氣壯地向他們說，假如不以個人而論，眾人作為一個集體完全可以比他們這些富有但居于少數的人更加優(yōu)秀和更加富有。

商定俗成的法規(guī)比成文的法規(guī)更具權威，所涉及的事情也更加重要，所以人治或許比依據成文法的統(tǒng)治更加牢靠，但不會比依據習俗的不成文法牢靠。

“公正”是指為全部的人或大多數人所遵循的非成文的習俗，它在善與惡之間劃出明確的界限。例如，敬重長輩、善待朋友、報答恩人。諸如此類的義務并非由成文的法律責成人們去履行的，而是由非成文的習俗和共同的慣例來規(guī)定的。這就是公正。

在一般法國家，制定法更是直接退居二線，轉而通過一個又一個個案一點點地累積起經世致用、理解世事的才智。在閱歷理性看來，人類理性有其歷史的、環(huán)境的局限，事物的進展并不能被思維所準確地把握和預見，尋找事物背后統(tǒng)一的本質全然是一場徒勞。這樣，比起用理性方法探尋法律，倒不如在法律實踐的過程中使其自發(fā)生長。歷史，而非立法者或者其他什么人的宏大理性奠定了法律的權威（劉晗，9/6）。

路向何方

這并不是說我們需要改弦更張，更不是在主見理性與閱歷的所謂的對立統(tǒng)一。事實上，在以理性方法和理性主義為鮮亮底色的西方法律文化和法律思想之外，非西方法文化同樣有著自己獨特的哲學思想和思維模式等待我們去開掘（魯楠，9/12）。淵源于自然科學的理性主義方法從來就不是唯一的道路。而人類法律文化不同模式的并存，恰恰向我們提示了理性的差殊性。不同的理性主義思想家對于事物本質的不同看法恰恰也在某個側面上提醒了理性的個別性。正如人類只有在多樣性進展的前提下才能實現(xiàn)自身的無限可能，法律文明的成長與進步同樣建立在文明的多樣性這一根底之上。教義法學作為其中的一種可能，并不需要在法典信仰與理性崇拜中迷失自我。在某種意義上，承受理性的有限性與差異性恰恰是最大的理性。

對何為良善的法律制度與抱負的人類生活這一追問，不同的學科都在不同的方向上進展了艱辛的求索，宏大先哲和漫長歷史都給我們留下了珍貴的思想資源。自由、正義等等這些布滿抱負顏色的字眼從哲人的著述、歷史的閱歷到詳細化、實證化為現(xiàn)實的法律標準再到應用于一個又一個個案當中，這一過程需要很多人的努力付出甚至流血犧牲，而法律人所主要能做的，正是在這最終的爭議解決過程中正確且妥當地適用法律標準以解決糾紛。這一過程上的哪一點出了偏差，最終的結果都是災難性的。再完善的法典，遇到一位蹩腳的、缺