明清知縣身份地位功能論略

明清知縣身份地位功能論略

知縣形象經(jīng)常出現(xiàn)在明清小說和戲劇中。現(xiàn)在，一些歷史電影和電視仍然存在于人們的口中。他們都有點像漫畫,抓著某些特征任性地給一個夸張?zhí)貙?不能說沒根據(jù),但決不等同于歷史真實。與此形成反差,正宗搞歷史的,過去很少拿這樣的題材做專門研究。其中有實在的苦惱。主要是知縣的史料在“二十四史”里嚴(yán)重短缺,若非升遷為中央高官,按資格輪不到立傳,相關(guān)事跡多被湮沒。新式通史和斷代史會注意討論中央與地方的關(guān)系,也因材料短缺,對于地方官都只是宏觀遠(yuǎn)距離觀察,很少注意到知縣個人具體處境。凡此種種,造成縣級政治與“知縣”一環(huán)節(jié)在歷史教學(xué)里變成一塊短板。所幸近三十多來年,陸續(xù)有了官箴書、司法檔案、民間文書等等的發(fā)現(xiàn)和出版,回頭再通讀各類地方志,讓縣級政治和社會問題透出了許多具體的背景材料,研究情況比過去大有改善,今天我也才有可能膽敢拿起“知縣形象”這個題目,做一次演講嘗試。即使這樣,你們一定已經(jīng)注意到,我把談話的內(nèi)容縮小到只講兩個小問題,實在是出于無奈。現(xiàn)在反倒是苦于史料太多,掛一漏萬,這么點時間真說不清楚。請諸位多多諒解。是科舉之士,在一定的時間上,官性較強(qiáng)明清的地方行政系統(tǒng)實行省-府-縣三級制,正式的官僚行政機(jī)構(gòu)最后只設(shè)到縣一級,縣衙門就算是王朝政權(quán)的基層單元了。全國官員分九品十八級,知縣正七品也接近底部(京縣可授六品),在小說戲劇里時常被揶揄稱作“七品芝麻官”。實際上,那時能夠當(dāng)上個知縣,決非容易。明清,按正常途徑(不計非“正途”),有進(jìn)士資格的才能做知縣。十年寒窗苦讀,多少人能金榜題名?鳳毛麟角。進(jìn)士雖然已經(jīng)“擴(kuò)招”,三年一度的三甲發(fā)榜,總計在二、三百人左右,但相對于數(shù)量龐大的秀才舉人,仍是杯水車薪,可望不可及。一甲三人是可以直接被皇帝點進(jìn)翰林院的,以后也會比較快地進(jìn)入中央一級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。其他的都必須經(jīng)再考,獲得翰林院“庶吉士”的資格,才算進(jìn)入官僚“預(yù)備隊”。庶吉士三年后,經(jīng)考試合格者,一撥人授予翰林院編修(正七品)、檢討(從七品)等職,留館待用(相當(dāng)于進(jìn)入研究室,仕途比一般人寬),一撥人分至部院任六科給事中、御史、主事一類中層官員(相當(dāng)于進(jìn)中央部委機(jī)關(guān)),第三撥就是被選拔為知府、知縣的。翰林院名義上比六部低(明代比較低,清代掌院學(xué)士升格至從二品),因具有“高級智囊”、“人才儲備庫”的特殊地位,明代英宗以后,朝廷形成非進(jìn)士不入翰林,非翰林不入內(nèi)閣的局面。后由編修、檢討外放為知府知縣的,也有一定比例。他們因為經(jīng)過翰林院“研修班”涂過金,地方上都高看一眼,比由道、府中層吏員(舉人)歷練有績,以“非正途”身份調(diào)任知縣的,身價要顯得驕傲一些,將來上升的空間也稍大一些。這樣的出身,決定了科舉時代的知縣,論文化修養(yǎng),飽讀四書五經(jīng),在翰林院期間能看到一些歷史的、當(dāng)朝的稀見文件,對王朝政治的掌故比較知根知底;論才性,琴棋詩畫之類的多少還能來幾下,寫得一手好毛筆字,藝術(shù)資質(zhì)也比一般人要高。那時讀書只有做官一途能光宗耀祖,出人頭地,這是一種動力。還有另一層動力,儒學(xué)一直在教育讀書人要抱負(fù)“修身齊家治國平天下”的大志。做不了官,空有“治國平天下”的愿望,會產(chǎn)生嚴(yán)重的失落感。所以,我們對當(dāng)時人熱衷科舉,不能拿世界變得多元的新眼光去責(zé)備他們,無厘頭地批判“讀書做官論”。我想,選官專挑不喜歡讀書、讀書差的,這樣的國家,恐怕全世界也沒幾個吧?十年寒窗,幾度鄉(xiāng)試、會試,又坐三年冷板凳,到頭來不能留在中央機(jī)構(gòu),撥個七品芝麻官外放,心里怨不怨,有沒有牢騷?這個,我沒有掌握直接的史料證據(jù),他們都不太習(xí)慣用文字坦露內(nèi)心隱秘世界。若以小人之心推測,有,也屬正常。二、三十年苦熬過來,容易么?現(xiàn)在,我們來談這事,畢竟不能像小說戲劇那樣主觀發(fā)揮,要講究個歷史情境,是不?《四庫全書總目》在“職官類”下面有個“官箴之屬”的子類。官箴書,主要是講各級官員必須知道的制度細(xì)則和行為規(guī)范,有少數(shù)屬于官方頒布的,大多為老官僚從政的經(jīng)驗之談,極像是一種為官之道的入門教輔書———“官員讀本”。其中有相當(dāng)一部分書專針對地方官(府縣級),稱“牧令書”。官箴書從宋以后慢慢多起來,到明清,“官員須知”一類書籍,逐漸發(fā)展出一種文化商品市場,銷路極好。有種估計,說有清一代,印行的達(dá)五百多種(擴(kuò)展到師爺、胥吏、跟班都有指導(dǎo)書),其中肯定不乏粗制濫造、抄襲盜印者。1997年,黃山書社精選匯輯了一套《官箴書集成》,總計十冊、一百種,選本都比較好(但也遺漏了一些好書)。通讀這套叢書,就知道從某些皇帝到富有政治頭腦的官員,都不那么輕看知縣這類地方官的價值,強(qiáng)調(diào)他們職能的重要,稱他們?yōu)椤坝H民之官”、“父母官”;他們的好與壞,善與惡,對國家的長治久安干系非同小可?；实壑虚g重視知縣問題的,要數(shù)洪武(后面會談到)和雍正。雍正是中國歷代皇帝中的勤政模范。雍正二年,他要兩位有外任經(jīng)驗的大臣編寫一本《州縣事宜》,一個死,一個病,沒完成。最后責(zé)成由田文鏡和李衛(wèi)來完成。《州縣事宜》印制后,敕令頒賜給全國州縣官人手一冊,置于案幾,要求朝夕誦讀,反復(fù)對照,治效不好的,反思為什么;治政有弊端,反思為什么,務(wù)必“本之以實心,行之以實力,毋始勤而終怠(虎頭蛇尾,有始無終),毋靜言而庸違(只說不做,陽奉陰違)”。雍正在為此事發(fā)布的圣諭里,簡潔明了地說明了知縣一職的重要性以及編寫手冊的用意。他說知縣為“親民之官”,“一人之賢否,關(guān)系萬姓之休戚”,故而自古以來對知縣的選用都非常重視,朕更是廣求博訪,多方尋找優(yōu)秀的人來擔(dān)任。又指出知縣一官,對剛從進(jìn)士走來的新人,決不是一個容易對付的擔(dān)當(dāng),“地方事務(wù)皆發(fā)端于州縣,頭緒紛繁,情偽百出,而膺斯任者,類皆初登仕籍之人,未練習(xí)于平時,而欲措施于一旦,無怪乎彷徨瞻顧,心志茫然”,所以必須給他們提供一本高質(zhì)量的“指導(dǎo)書”,自言“朕用心良苦矣”。雍正的勤政,還有一項記錄也是超等的。根據(jù)故宮《清朝官員履歷檔案全編》(華東師大出版社),有專家精確統(tǒng)計出,“全編”9萬多件次,上見文武官員4萬多人,其中雍正在位13年(1723-1735)間,文武官員履歷檔案即達(dá)11833件次,引見文官總數(shù)為5764人。這些親自引見考核的文官中,道府(地區(qū)級)以下的官員占93%,從說話、動作、體態(tài)到面相,一一細(xì)細(xì)觀察,不少還寫出簡潔的朱批評語,盡顯雍正個性。雍正二年,他對由吏員破格提拔為地方官的50人進(jìn)行特別考察,其中引見的知縣即有24人。如果說皇帝的“最高指示”高端閎闊,感覺大而泛,那么當(dāng)過山東兩個縣知縣的黃六鴻說得就比較貼身。黃六鴻,正史無傳(有二本縣志載其傳略),因為史景遷的一本暢銷書《王氏之死》,善于斷案的大名遠(yuǎn)揚(yáng)海外。他在康熙32年退休歸里后編寫了一本書,取名《福惠全書》,主題是宣傳只有造福于地方、讓百姓得到實惠,才算是真正稱職的知縣官。在我讀來,黃山的101本官箴書中,這是既講究程序操作性,又有實在的政治追求,最管用的一本。黃六鴻在書序里,一開頭就批評有些人,以為“蕞爾小土”、“七品微員”,因而就鄙視知縣的地位和作用,是識見鄙陋的一種表現(xiàn)。一“縣”如一“國”,麻雀雖小,五臟俱全,頭緒繁多,工作量大,惟親歷者方知艱辛不易。這話并不算高明,高明的是他拋出了一種從宏觀看微觀的“大思路”,一下身子就升高到“天上”。他說,天下那么大,天子怎么也管不過來,所以才要分土治民,設(shè)立州郡,任用州縣官。一個個州縣總加起來就是“國家”,就是“天下”。如果一個州縣官能把自己的地方治好,一州縣的百姓就得到福惠的好處。如果每一個州縣都這樣,那天下百姓都得到了福惠的實在好處,這豈不造作出了一代圣朝太平盛世?“是故,豈可以(因)蕞土微員而少(小看)之耶!”據(jù)說原來河南內(nèi)鄉(xiāng)縣衙三堂前廳有一副對聯(lián),為康熙十九年內(nèi)鄉(xiāng)知縣高以永所撰寫,現(xiàn)在普遍為各地縣衙遺址(博物館)克隆復(fù)制,流行甚廣。寫的是:“穿百姓之衣,吃百姓之飯,莫道百姓可欺,自己也是百姓;得一官不榮,失一官不辱,勿說一官無用,地方全靠一官?！边@與黃六鴻的觀念頗為相通。有人以為黃六鴻沒有做到大官,這么說是王婆賣瓜,有一點酸葡萄味,那么再拿出一個大官來進(jìn)一步充實這一見解。呂坤,是明萬歷年間的著名理學(xué)家、政治家。他由進(jìn)士出身外任過兩期知縣,后升遷到中央,在戶部任郎中(司局級),覺得“吾人濟(jì)時行道必先親民,遂力求外補(bǔ),一意安民之政”,遂外調(diào)山東、山西、陜西,擔(dān)任省級領(lǐng)導(dǎo)多年,最后又回到中央擔(dān)任都察院和刑部副部級職務(wù),是個能上能下的行政干才,身后被朝廷封贈為刑部尚書。他留下了一部著名的官箴書,叫做《新吾呂先生實政錄》,保存了大量他在地方治政期間親自起草的各類文告與職務(wù)規(guī)則,甚至有給鄉(xiāng)下百姓做的白話文演講稿,在同類書中堪稱風(fēng)騷獨領(lǐng),較之《?；萑珪返木辰顼@然高出許多。經(jīng)歷多,見識就廣,境界自然高出一格。呂坤在對府縣學(xué)“中學(xué)生”多篇演講文告里,公開批評有一班讀書人,無有“濟(jì)人利物、悲民救世之心”,終日里“希清華,慕通顯”,眼烏子往上翻,好高鶩遠(yuǎn)。諸位,可別輕輕放過“希清華,慕通顯”這六個字!這也是對身居中央高官,一些人干不了實事,又不屑干實事,刻薄的比較委婉文雅的批評。話里有話,頗堪玩味。他認(rèn)為這些人滿足于清閑華麗的生活,以通達(dá)官路、身份顯貴自榮自夸,整天圍著“富貴”兩字轉(zhuǎn),“總是無益于蒼生”。呂坤追問道:你們說,像這樣的人生,雖然做到了高官,但于民于國無補(bǔ),有啥子可驕傲的?呂坤是做過部級高官的,有資格說這話,也有底氣說這話。而且,知行合一,躬自履踐,多次主動要求到地方做實事,確實也做了不少好事,聲名卓著。所以,當(dāng)時沒有多少人敢說他是吃不到葡萄就說葡萄酸。在對府縣官的講話里,呂坤語重心長地說:“世俗談榮貴,無不艷羨科甲中人;而科甲中人亦以此自艷羨,余亦未嘗不于此沾沾(自喜)焉?！贝_實,惟有科甲中人才有機(jī)會立功立業(yè),高則居廟堂之上,小則為府縣之主,但反問過沒有:我們這些人中間,有多少在沾沾自喜之余,認(rèn)真思考過怎樣來“造福于萬民”?于是,丟下了一句極重的感慨:同志,記住了,“扶世運(yùn)者吾黨,壞世道者亦吾黨也!”(呂坤書里多次出現(xiàn)“同志”、“吾黨”這樣的詞,有案可覆,特此申明)。接著便起轉(zhuǎn)折,說到有益于蒼生,呂坤認(rèn)為“朝興一利,而朝即澤被閭閻;夕除一害,而夕即仁流市井,隨事推恩,聽我自便,因心出治,惟我施行,則莫妙于知州知縣矣!”我翻過這一百本書,發(fā)覺惟有呂坤能把知縣的作用說得如此透徹和實在坦白的:要說知縣有什么妙處,高官不能比的,就是身為一縣之主,小環(huán)境內(nèi),自己還多少可以作得了主,能夠踏實地去做一些有益于民生的事,容易收到立竿見影的效果。當(dāng)然,他同時也還不會忘記提醒,正因為如此,老成而有識者常說“:知縣造福易,作孽亦易。”知縣形象的考核有點頭之交的朋友,知道我要來這里做演講,在路上攔住,張口就提出一個刁鉆促狹的問題:明清知縣,好官多,還是壞官多?人很復(fù)雜,世界也很復(fù)雜。像歷史高考選擇題那樣,絕對的好,絕對的壞,非此即彼,我向來不欣賞。何況評價總不免帶有主觀性,因人因事而異。不同的地位,不同的立場,不同的處境,在認(rèn)知上有時相差甚遠(yuǎn),求平均值也難。我們的辦法,只能是放回到歷史情景中去,盡可能多聽聽來自各方面的聲音。下面,我將試著從官方考核、精英輿論以及平民口碑三種角度,來說說明清時候?qū)χh形象的多種評判。官方考核制度,是觀察朝廷眼中知縣形象好壞定性的一個極合適的窗口。前面說到過,歷代皇帝中最重視對基層地方官考察的,要數(shù)洪武和雍正。洪武不同于雍正,貧農(nóng)出身,做小和尚時又云游四方,對百姓的種種疾苦了然指掌,對貪官原本就非常痛恨。他親自撰寫的文告里就說得明白:“朕嘗見州縣官多不恤民,往往貪財好色,飲酒廢事,凡民疾苦視之漠然,心實怒之。”似乎他見到的多數(shù)是財色酒三全、三好的人,因此洪武自來從心底里就對官員、特別是基層官員很不信任,很不放心。但治理這么大的國家,不用這些人又不行,怎么辦?惟有建立起法治的威權(quán),定好規(guī)矩,以律治官,嚴(yán)懲不貸。他不喜歡大套說理,重點抓考核程序和考核內(nèi)容。洪武為此確立了三年一考的“朝覲”考核制度,并先后頒布《授職到任須知》與《責(zé)任條例》,作為考核知縣是否完成職務(wù)要求的綱目(共計31目)。知縣三年任期滿,必須據(jù)此詳細(xì)填寫《功過文冊》(自我評定,有多種格式),進(jìn)京交代,接受考核(后代增加了逐級審核鑒定多道關(guān)卡)。洪武經(jīng)常面見考核的知縣,如同雍正一樣,他們的繼承者很少能保持這樣個人勤政的習(xí)慣,大都把權(quán)力交給了各級職能部門公事公辦。從此,皇帝是輕松了,但也逐漸滋生出形式主義,走過場,甚至異化為官官相護(hù)乃至派系斗爭的工具。王朝政治是很難避免這種狀況的。明初建立起來的考核制度,直至明亡,作為“祖制”,基本原則不得擅改,后又被清朝繼承。以經(jīng)過完善的清制為例,考評的方法稱“四格”、“六法”。所謂四格,是才(長、平、短)、守(廉、平、貪)、政(勤、平、怠)、年(青、中、老)四者綜合權(quán)衡,據(jù)此定出稱職、勤職和供職三個等級,予以通過。所謂六法,是對不稱職的,再細(xì)分為貪、酷、不謹(jǐn)、罷軟無為、浮躁、才力不足、年老、有疾八種類型。除貪、酷依法治罪外,余者或革職,或平調(diào),或降級(一至三級),或勸退。稱職者中間又挑出一部分評為卓異(優(yōu)秀),是要升遷重用的。另外,對不能完成財政指標(biāo)、事故過失的知縣,平時還有罰俸、停俸、賠墊等類處分,由上級部門隨時處置,報中央備案。由此可以歸納,朝廷眼中的知縣形象約有十余種類型。如果喜歡讀碑刻的,會看到清朝地方知縣發(fā)布公告的刻碑,在本職官銜某府某縣“正堂”后面,會有“加X級、記錄X次”字樣,說明他是歷經(jīng)X次考核、被X次記錄認(rèn)可的知縣,算是考場老油子了(千萬不能誤讀為品官俸祿漲了X級)?？吹竭@樣的石刻,我就聯(lián)想到朝廷心目中的知縣形象,雖可以細(xì)分為十多種類型,大體也是呈橄欖形,兩頭小,中間大,“平平”者如“加X級、記錄X次”的是絕大多數(shù),此類皆尚能稱職或供職者,若能如此,我以為是可以算做“治平之世”了。細(xì)看朝廷的考核內(nèi)容,三十一項,具具體體,面面周到,好似全面公正,但到了精英輿論那邊,就會發(fā)現(xiàn)他們感受到的是,執(zhí)行不如人意,異化變質(zhì)或者走過場的情況不少,越到王朝末世,越發(fā)難以收拾。精英的輿論,因為來自于地方,絕大多數(shù)有過親身從政經(jīng)歷,地方吏治的好壞直接關(guān)系到他們及其家族親鄰的利害,所以對吏治要求偏嚴(yán),多有牢騷和不滿發(fā)表。這就是史料學(xué)上常說的“語境”。先舉兩例。元代末期,與許衡齊名的理學(xué)家吳澄在為南宋佚名《州縣提綱》寫序時,感慨“(州縣)近年多不擇人,或貪黷,或殘酷,或愚暗,或庸懦,往往惟利是圖,豈有一毫利民之心哉?嗚呼,何辜斯民而使此輩魚肉之也!”(這證明了平民朱元璋的觀察不誤)越五、六百年后,到光緒4年在為方大湜《平平言》做的書序中,杜貴墀說:“嗚呼!吏治之在今日不可言矣……識不足以察民之情,術(shù)不足以衛(wèi)民之命,惛然貿(mào)然木偶而被冠裳……然則士大夫飽食嬉遨廢書不觀之日,即小民銜冤負(fù)痛救死不贍之時。不學(xué)之禍,何其甚哉,何其甚哉!”這些言論,都生動描繪出了精英眼中負(fù)面知縣的形象,除朝廷明譴的貪、酷、愚、庸四種類型之外,添加了“不學(xué)無術(shù)”的形容。由此可知,這些負(fù)面類型的縣官形象不絕如縷,歷朝歷代都有。與上面兩人相比較,被《四庫全書提要》作者稱嘉靖、萬歷年間地方任上“治績第一”的廣東人葉春及說得比較實在。葉春及認(rèn)為“古之不能無兇人,猶今之不能無賢人”,官員中從來都是中材之人、可上可下者居多。他在給隆慶皇帝的上疏書里,詳盡地訴說層層疊疊、反反復(fù)復(fù)考核造成的煩惱和負(fù)面效應(yīng),鬧得“州縣有應(yīng)答之煩而不能盡心民事”,“尊官(巡按御史)橫求,而卑者(州縣官)常有匱乏之患”。他建議與其平均使力,勞財傷民,不如把考察的重點放在抓“賢能超異者”與“貪暴尤甚者”兩頭,關(guān)鍵的關(guān)鍵,在于檢察、組織系統(tǒng)首先必須操守品行好,不賣人情,舉措端直,在“進(jìn)賢能、退不肖”方面端出實績,具有公信力和威懾力。如此,便能收到“公道昭明,誰不懷畏”的效果,“朝無曠官,官無廢事”也就不難做到。否則,像如今這樣,“上下相安,茍延歲月,天下沓然”的局面,恐怕不可能得到真正改觀(《石洞集》,上疏時尚為福清縣教諭)。不滿只是拿來說事的話頭,精英在自己所寫的官箴書、府縣志和其他文章里,正題還是聚焦在兩個有建設(shè)性的議論點上:怎樣的知縣算是稱職乃至優(yōu)秀的?怎樣才能成為稱職乃至優(yōu)秀的知縣?凡是有過知縣親身經(jīng)歷的,普遍透露,雖說知縣的職能有三十多項,有軟有硬,有難有易,其中“催科、撫治在今日為尤難”(《折獄便覽》許乃普序)。所謂“催科、撫治”,又稱“錢谷刑名”,一要保證財政指標(biāo)完成(經(jīng)濟(jì)),二要保證社會穩(wěn)定,不出大的治安亂子(政治)。相比之下,其他都是軟任務(wù)。尤其是“錢谷”一項,國家定下的財政指標(biāo)(除田賦外,另有多項特種財稅,如鹽布絲等),必須按期如數(shù)完成,不容許絲毫拖欠。這個只講數(shù)量考核的硬任務(wù),關(guān)系到頭上的烏紗帽,有“生死攸關(guān)”的說法。江南為全國財賦最重之鄉(xiāng),拖欠情況也最為嚴(yán)重,實際上能完成七、八成即算是好的了,所以知縣賠墊、罰薪、停薪的處分時常落到頭上;如若連年積欠,情況無有明顯改善的,就得降級調(diào)離直到革職為民。從蘇松嘉湖地方志和文集里,我經(jīng)常看到這樣的議論,許多人不愿到這個地區(qū)任職,逃之惟恐不及,接任憂心忡忡,稱之為“苦官”;許多人高興挑個窮鄉(xiāng)僻壤的地方去鍛煉,財政負(fù)擔(dān)輕,人少事簡,稱之為“美缺”。這樣說來,若是在江南做“苦官”,能做得上下交相稱贊,那真算是優(yōu)秀的縣官了。有哪些是被精英輿論認(rèn)可的知縣?比較不離譜的史料,莫過于由精英主編的地方志“名宦傳”。崇禎《松江府志》(《日本藏中國罕見地方志叢刊》)屬內(nèi)容豐實、質(zhì)量很高的江南方志之一,由晚明松江文壇巨擘陳繼儒主編。名知府方岳貢以最大的誠意感動了年過古稀、終生不仕的布衣領(lǐng)袖,出山果然不凡。該志列有“王朝治績”六卷,后二卷為“國朝名臣宦績”(當(dāng)代卷),我統(tǒng)計了一下,共列傳113人,其中知府28人,知縣33人,地區(qū)巡撫、巡按18人,其他(道府縣副職及軍職)34人。270年間,歷任松江三縣(華亭、上海、青浦)知縣總計142人,入傳的比例為33%,不算低了。陳繼儒為人圓通,比較寬容,凡有一方面突出事跡的,絕不輕易抹殺,但這數(shù)據(jù)還是說明了一個知縣要在地方史上留下芳名,并不是那么容易。順便提醒,對有些史料的真實性需要存疑。例如在地方志中常見有這樣的記載,知縣離任,全縣民眾含淚挽留,上書強(qiáng)烈要求留任;百姓空巷十里相送,乃至大張“萬民傘”(萬民簽名),場面浩大。然而,稍有政治經(jīng)驗的多般會懷疑其中有詐。朝廷對上書強(qiáng)烈要求留任的舉動也比較反感,甚至?xí)B累及該官員被處分。正直的官員一般都厭惡這樣的張揚(yáng)生事。例如萬歷初年,葉春及在惠安縣政績赫然(三年里跑遍全縣山山水水,親自繪就全縣新地圖,據(jù)此核實田地,修正納賦單位。加拿大漢學(xué)家卜正民《明代的社會與國家》一書有專章介紹)。去任之前,他特別發(fā)布《止百姓乞留》公告,喝止正在醞釀的行動。呂坤在《實政錄》里說得更透明,大有警戒之意。他問那些縣官,平日“坐轎打人,前呼后擁,招搖大市稠人之中,大街小巷,千百人環(huán)視”,這個時候,你們心里在想些什么?想過沒有,這些百姓是“愛我乎?敬我乎?恨我乎?笑我乎?厭惡而鄙夷我乎?”他的結(jié)論,“此不必揆之人情,一反已而可知”。因此,離任之際,合格的知縣應(yīng)該想的是,“自初任以至去任,光景改觀幾何?民愁蘇醒幾何?政事修舉幾何?”“倘到任時地方是這般景象,離任時地方依舊是這般景象,虛享數(shù)年俸薪,無益百姓毫厘”,這樣的知縣,不管考評的結(jié)果是好是壞,是升是降,凡受過圣賢之教的,良心上應(yīng)該譴責(zé)自己才對!說到百姓口碑中的知縣形象,史料少而又少。我見到的上?？h人姚廷遴的七十年日記《歷年記》,屬于非常難得的史料。他因為曾經(jīng)在衙門當(dāng)過差,粗通文理,才有文字留下(寫過幾篇小文章介紹過,我不再重復(fù))。查同治《上海縣志》,從姚氏崇禎元年出生,到康熙朝結(jié)束,上海知縣共計有39人。姚老頭相比起精英們,評價不知要刻薄嚴(yán)苛多少倍,這也是由他的特殊地位和處境決定的。姚氏對巡撫于成龍、湯斌的印象極好,備贊他們?yōu)椤疤煜碌谝磺骞佟⒑霉佟?因為他們廉潔勤政,查處下面官員的貪酷毫不留情。對于頂頭上司的知縣,被姚氏認(rèn)可的好官只有一位,即康熙20年到任的史彩(入崇禎《松江府志》名宦傳,引《上?？h志》巡撫題其堂曰“海邦良吏”);稍帶同情心的,是順治14年的商知縣,說他“做官不是時候”,被無辜牽連,處死于江南科場案,有點冤。他用筆墨詳盡描繪了凡是他遇到的貪官,言詞麻辣,稱順治18年凃知縣為酷吏、康熙5年鄒知縣有貪跡且為刻薄之人、康熙11年惡官康知縣被百姓稱之“康打殺”(為催征官糧,動輒打人板子至死),罵其為“真正是臭糞”。最痛恨的是康熙32-35年知縣陳善,歷數(shù)其惡行,并記述了上?？h民火燒陳家花園,無數(shù)珠寶盡付祝融的詳細(xì)過程(連府縣的一些官員也不屑此人,故不加阻撓,只是防止延燒至民房)?？吹竭@一類的記載,常常想起鄉(xiāng)賢顧炎武所感慨的,“名之為累,一至于斯,可以廢然返矣!或曰:君子疾沒世而名不稱,何歟?曰:君子所求者,沒世(生后)之名;今人所求者,當(dāng)世之名。當(dāng)世之名,沒則已焉,其所求者,正君子之所疾也,而何俗士之難悟歟?”先生曲折委婉,不好意思挑明,那讓我來笨拙地翻成大白話,就是:天下官員,也包括治學(xué)的讀書人,總有不少人不覺悟,生前只想著眼前利祿榮華,沽名釣譽(yù),聲色犬馬,胡天野地,十分任性,從沒有想過身后會背負(fù)何等臭名惡聲,甚至被寫進(jìn)歷史書里,上有辱于祖宗八代