國際關系與中國關系論文

國際關系與中國關系論文人權和主權哪個更重要一個學期的國際關系和中國外交課，很多問題我都很感興趣，但是最讓我想去討論一下的問題是人權和主權哪個更重要，這個問題很難回答，有了人權沒了主權，那還叫國家嗎？有了主權，沒了人權，國家早晚改朝換代，甚至滅亡。因而國家必須依靠這兩個因素，才能根基穩(wěn)定，千秋萬代，客觀來看，這兩者沒有主次輕重之分，最好的方法是在建立主權的同時同時建立人權。但我個人以為，人權是國之根本，即便真的國破家亡，只要統(tǒng)治者建立穩(wěn)定的人權，回復主權還是很有希望的?！懊駷橘F，社稷次之，君為輕。〞中國人太熟悉這句話了，也太贊揚這句話了。近十年喊出的“人權高于主權〞這個口號與兩千年前孟子的“民貴君輕〞之講，其實完全是一個精神內(nèi)核。人權不就是民之權嗎？主權就其對民眾的統(tǒng)轄而言與君權是一回事，何況在當今很多國家里，主權仍然就是君權。至于“高于〞和“輕重〞，二者完全是一個意思。甚至這兩個口號的背景都有類似性：“民貴君輕〞的背景是戰(zhàn)國，“人權高于主權〞的背景是全球化。戰(zhàn)國是國與國的較量，全球化何嘗不是？可是正如一個舞臺演員，換了舞臺，改了裝束，人還是那個人，觀眾卻認不出來了；“人權高于主權〞在國際政治舞臺上一露臉，就普遍遭到東方國家的碰頭倒彩。即使是“民貴君輕〞的故土中國，也識別不出“人權高于主權〞本是“民貴君輕〞化生出來的新蛺蝶，瞪起驚愕、恐懼的眼睛最起勁地指控起“人權高于主權〞是西方干預主義蛻變而成的妖蛾子來。人權與主權誰高誰低于是成為當今世界上爭吵最劇烈的話題之一。不過，假如冷靜分析就會發(fā)現(xiàn)，這種爭吵并不是雙方的“正相逢〞，而是“斜相逢〞。換言之，人們并不是用“主權高于人權〞來正面還擊“人權高于主權〞，而是避開正面交鋒，繞一個彎子對“人權高于主權〞之講進行還擊。常見的繞彎子還擊形式有兩個：其一，不正面回答人權與主權孰高孰低，而只講“人權高于主權〞是西方大國干預別國內(nèi)政的一個借口；其二，不正面回答人權與主權孰高孰低，而只講一個國家假如喪失了主權，比方清朝末年，就根本談不上人權。這兩個形式都從正面回避了人權與主權究竟有沒有一個高低的問題。人權與主權究竟有沒有高低？有。誰高誰低？人權高，主權低。這是必須回答的。所謂高低究竟是什么意思？我的理解是，主權要無條件地為人權服務，為人權保駕護航，永遠遵從人權的召喚。假如講人權是主人，那么主權就是保鏢和仆人。主權須臾不可離開人權。主權一旦離開人權，將失去其存在的意義，也將是一個非法的主權。主權是此在的、現(xiàn)世的，人權是永久的。主權概念未產(chǎn)生以前，部落領袖也得時時刻刻把部落成員的“人權狀況〞放在心上。主權概念消失以后，人權的旗幟將飄揚得更高。一個此在的、現(xiàn)世的主權假如不講人權，早晚它將覆亡。繼起的主權假如一仍然貫，它的命運仍然是覆亡，直到一個差強人意的主權出現(xiàn)。這些情況都講明，人權是高于主權的。上面提到的兩種繞彎子還擊形式，盡管沒有直接認可“人權高于主權〞之講，可是在潛在的邏輯上它們都間接地肯定了這個提法。何以言之？形式一講“人權高于主權〞是西方干預別國內(nèi)政的借口，這本身就意味著：西方假如不把它當成干預別國內(nèi)政的借口，該提法本是能夠接受的；或者“人權高于主權〞之講本來是沒有問題的，只是在實際中出了問題，成了西方國家用以打人的棍子。這種邏輯情形，類似于“經(jīng)本是好經(jīng)，可惜讓歪嘴和尚念歪了〞，經(jīng)是被肯定的。形式二講一個國家假如喪失了主權，就根本談不上人權，這本身意味著成認人權的主人地位，主權為保障人權而設，失去主權，人權就失去了保證人和保衛(wèi)者。主權是人權的保鏢和仆人，失去了保鏢和仆人，主人的地位就得不到顯現(xiàn)和保證。難道不是這個意思嗎？從嚴格的邏輯學上講，失去主權就談不上人權之講決不是對“人權高于主權〞的否認，而是換一個方式用假言判定進一步肯定“人權高于主權〞這個關系判定。當今世界各國國家，無不把不斷完善本人的人權狀況當成最重要的責任，人權理念已經(jīng)被全球政治實體普遍接受，已經(jīng)沒有哪個國家再把它講成是資產(chǎn)階級虛偽的、騙人的把戲，也沒有哪個國家自滿得以為本人的人權狀況已經(jīng)完善至極，無需再進一步為之奮斗。這講明，世界各主權國家已經(jīng)自覺地把本人放在人權的保鏢和仆人的位置上，無論其實際的人權狀況怎樣，都不再將主權凌駕于人權之上。人權高、主權低已經(jīng)是一個現(xiàn)實存在。主權是能夠分出好和差的。你不會講納粹德國的主權與當今德國的主權好壞狀況是一樣的吧？你不會講國民黨政府統(tǒng)治末期的主權與年建立的中華人民共和國的主權好壞是一樣的吧？你也不可能講十年動亂時期中華人民共和國的主權與改革開放以后中華人民共和國的主權沒有好與壞的差異吧？既然主權有好壞之分，那么什么是好的主權？壞的主權又是什么？我們不能不講，為人民帶來福止的主權就是好的主權，禍國殃民的主權則是壞的主權。為人民帶來福止的、公民人權得到良好保護的主權，決不意味著高于人權，而只意味著本人作為保鏢和仆人，職責盡得還算周全。至于禍國殃民的主權，那是連保鏢和仆人的職責都還沒有盡到的主權，離人權的水平線尚差十萬八千里，更不用講高于人權了。這即是講，最好的主權也不過是給人權做保鏢和仆人做得稱職，而決不是做到主人或高于主人的份上；而對于那些壞的主權來講，連保鏢和仆人都遠未做好，離主人的地位還差一大截，更莫講高于主人了。換言之，好的主權雖然低于人權，壞的主權就更低于人權。既然主權無論好壞都低于人權，而好和壞已經(jīng)窮盡一切主權，一個必然的結(jié)論就是：所有的主權都低于人權。這是一個全稱肯定判定，全稱肯定判定主項前面能夠省去“所有〞、“一切〞等限定性概念，所以“所有主權都低于人權〞能夠省稱作“主權低于人權〞。“主權低于人權〞與“人權高于主權〞在邏輯學上是等值同真的，在生活中是即使是十成傻子也不會提出疑義的。主權低于人權的情形我們很容易想象，那就是主權甘心情愿為人權保駕護航。可是主權高于人權的情形什么樣？我們實在無法想象。讓人權為主權做出犧牲？為保住主權而不惜傷害人權？假如講有人確是這么理解主權與人權的關系，并且這樣取舍，那純粹是鬼迷心竅，那不叫“主權高于人權〞，那叫主權自尋絕路。主權只可與殖民地身份或附屬國地位構(gòu)成一對概念來比高低，在爭取擺脫殖民地或附屬國處境的斗爭中打出“主權高于一切〞的旗號。這個“一切〞只是一種強調(diào)，決不可將“人權〞也包括進去。主權與人權不是一對可比高低的概念。中國漫長的反帝歷史，使得“主權高于一切〞成為一個無例外、勿反思的命題。一旦西方提出“人權高于主權〞之講，我們本能的反響是“它還能高于主權呀？〞實際上“它可不就高于主權咋的？〞這是模擬趙本山的語氣。你想，我們中國幾代仁人志士拋頭顱、撒熱血爭取民族主權所為何來？不就是由于當時中國人民的人權狀況惡劣嗎？爭來主權干什么？放到被窩里捂著嗎？不就是為了中華民族有美妙的將來嗎？美妙的將來是什么？不就是更好的人權狀況嗎？爭主權也罷，守主權也罷，不都是圍繞改善人權做文章嗎？爭取主權是為了拯救淪落的人權，把握主權是為了確保更好的人權前途，主權左右總是人權的仆人。所以，我們從帝國主義列強手里爭取主權的歷史，決不是用來證實“主權高于人權〞的論據(jù)；完全相反，它仍然證實“人權高于主權〞是放之四海、超越時間而皆準的一個命題。人權與主權是主人與保鏢的關系。保鏢有雙重性，是安全的保衛(wèi)者，又可能是最大危險的制造者。人權的護衛(wèi)主體有如下幾個：主權政府、國際社會、慈善機構(gòu)和慈善者個人。在這幾個主體因素中，主權政府顯然是挑大梁者，其他皆缺乏與主權政府的功能相比。再看人權的損害者。人權的損害者除了自然力〔如特殊的氣象災禍〕以外，主要是社會力，如本國主權政府、外敵、黑社會、反政府組織和犯罪個人。這幾個損害主體一望可知，主權政府一旦走上邪路、為非作歹起來，其他因素諸如外敵、黑社會、反政府組織和犯罪個人，都難以望其項背。走上邪路的主權就像兇惡的繼母，是孩子的最大傷害者，比鄰居、小伙伴、世仇等都更頻繁、更深重地傷害孩子的身心。一言以蔽之，主權既可能是保衛(wèi)人權的功之魁，可以能是損害人權的罪之首。我們常以清末為例，講失去主權就談不上人權，其實很經(jīng)不起琢磨。清末是清末，如今是如今，清末不能幫你如今任何忙。試問失去主權以前大清朝的人權狀況就好嗎？一樣不好。主權完好的大清朝是中國人民最大的人權殺手。再講，清末失去的只是一部分