清代宗族、保甲組織與民事細(xì)故糾紛

清代宗族、保甲組織與民事細(xì)故糾紛

現(xiàn)有的研究表明，在清代的地方社會(huì)中，宗族和保甲組織在解決公民社會(huì)糾紛方面發(fā)揮了強(qiáng)大的作用。一第二,訴訟成本高通常的觀點(diǎn),都會(huì)認(rèn)為訴訟都要花費(fèi)高額的費(fèi)用,因此會(huì)讓人望而卻步,但從保存的檔案來(lái)看,并不是每起訴訟都以兩造參加堂審、出具甘結(jié)狀或領(lǐng)結(jié)狀為止。初步的估計(jì),去掉保存不完整的檔案,約有2/3的訴訟是中途退出的。有一些案件在差票發(fā)出后即銷案,甚至在衙門簽發(fā)差票之前就向衙門息案。這樣下來(lái),大多數(shù)涉訟者的訴訟成本沒(méi)有想象的那么高。導(dǎo)致中途退出訴訟的因素很多,交通不便就是其中之一。邵雅玲的研究表明,當(dāng)時(shí)交通便利與否影響著訴訟的終結(jié)時(shí)間。在民事案中,居住在城內(nèi)者,有60%打完官司,但距離城內(nèi)有70-80里外者,約只有20%打完了官司。中途退出訴訟與一部分人的告狀動(dòng)機(jī)有關(guān)。有的人告狀,并不是以衙門解決爭(zhēng)端為最終目的,而是為了拖累對(duì)方。在清末的《調(diào)查川省訴訟習(xí)慣報(bào)告書》中記載,有一些告狀者“徒告不審,希圖拖累”,此乃“川省一大弊病”。中途退案也可能因官方以批詞的方式強(qiáng)令雙方終止案件的進(jìn)一步發(fā)展。如果縣官覺得訴訟雙方?jīng)]有必要為瑣事而大動(dòng)干戈時(shí),就會(huì)中止訴訟,或交給民間自己去處理。二民間調(diào)解者的權(quán)威性是置疑在地方上充當(dāng)糾紛解決的人往往是宗族組織或社會(huì)基層組織具有一定威望的人物。糾紛解決者對(duì)糾紛調(diào)解的成功與否多取決于他們自身的影響力,而這卻是柔性的力量,非制度化的權(quán)威,具有很大的不確定性。馮爾康最近的研究也表明:清代族長(zhǎng)及其助手由遴選法產(chǎn)生,其出任與否以及能否久任,沒(méi)有自主權(quán),甚至?xí)幻饴?因而權(quán)威性不會(huì)太高?！隘B投保正劉朝弼邀理,抗場(chǎng)。私下莫何,似此逆子不法,王章安在?氏故難甘,為此奔轅首拘法究”?！巴而Q甲長(zhǎng)李福先說(shuō)過(guò),來(lái)城告狀過(guò),有楊文盛勸小的歸家理說(shuō)。這楊維伸抗不從場(chǎng),小的無(wú)奈,才來(lái)案把他告了的?！薄爱?dāng)投家族程元祥、程宗武等理遣,橫抗?！薄翱滔旅竦仁贾?投雍正棠、正彥等,不依。相邀集理。伊等刁頑抗場(chǎng),反賭具控。”“疊經(jīng)族親理勸,不依,迫氏難甘,為此叩喚究刁,伏乞?！薄爱?dāng)投兩處保甲邀理,伊等抗不攏場(chǎng),東支西吾,似此謀霸,絕人乏嗣,大傷風(fēng)化,生亡共忿,迫民難甘,叩懇拘究,如虛坐誣?！薄隘B投范有祿們耽承約理,翁父范有順抗不從場(chǎng),小婦人隨同父親投具紅呈,才來(lái)案把他們告了的?！薄隘B投牌頭敬騰龍、敬學(xué)仕等邀理,抗場(chǎng)?！睂?duì)于檔案的記載,我們當(dāng)有一種警覺。一方面它可能是寫狀者的敘事模式,實(shí)際的情況也許根本就沒(méi)有經(jīng)過(guò)他們的調(diào)解,或者本身已調(diào)解好但所寫詞狀又故意歪曲事實(shí)。但另一方面,即便這種“抗場(chǎng)”、“橫抗”、“不依”的敘事是虛構(gòu)的,而寫狀者敢明目張膽地寫進(jìn)狀式里,本身也說(shuō)明了民間調(diào)解者的權(quán)威性是可置疑的。調(diào)解主體沒(méi)有足夠的權(quán)威,大致由以下幾個(gè)方面的因素造成:一是他們?cè)诮鉀Q糾紛的過(guò)程中存在著私心。就宗族內(nèi)部而言,身份有尊卑之分,支派有遠(yuǎn)近親疏之別,門房的人丁財(cái)勢(shì)有強(qiáng)弱,嫡庶之間有差別;就族際而言,宗族權(quán)勢(shì)有大小之分,經(jīng)濟(jì)有強(qiáng)弱之別。因此不管是宗族內(nèi)部、宗族外部還是保長(zhǎng)、甲長(zhǎng)這些基層組織,糾紛解決者都難免有偏袒之心。甚至為了述說(shuō)對(duì)方的不是,連呈遞縣官的稟狀也會(huì)不顧事實(shí)真相,比如將“無(wú)育”說(shuō)成“身懷有孕”。二是他們平時(shí)不檢點(diǎn)的行為影響了在民眾中的公信力。糾紛解決者在平時(shí)的生活中往往會(huì)憑借手中的權(quán)力占據(jù)本不屬于他的資源。如約保苛索錢文、三是民間組織的領(lǐng)導(dǎo)并非皆人心所向,眾望所歸。《大清律例》規(guī)定:“至充保長(zhǎng)、甲長(zhǎng),并輪值、與更、看柵等役,紳衿免派?！边€有一個(gè)重要的原因,是這些地方“權(quán)威”功能重疊,職責(zé)混亂無(wú)序,最終可能導(dǎo)致相互推諉,“無(wú)所不管”變成“一概不管”。清初,保正、甲長(zhǎng)的職能主要是稽查戶口,“弭盜匪而靖地方”。設(shè)立鄉(xiāng)約的主要目的在于宣講圣諭,教化百姓。團(tuán)保的設(shè)立,“原為洗除盜賊、娼賭、兇惡棍徒,綏靖地方而設(shè)。各團(tuán)首等務(wù)須潔己奉公,認(rèn)真實(shí)心辦理。如果地方寧?kù)o,定當(dāng)從優(yōu)獎(jiǎng)賞。其余田土、婚姻、債賬口角,及一切尋常事件,均勿干預(yù)。”正是權(quán)威性遭到社會(huì)的置疑,公信力下降,致使一些糾紛,特別是確有冤抑之事在當(dāng)?shù)氐貌坏接行У慕鉀Q時(shí),普通百姓必然走向權(quán)威性更大的官府。如同治年間,發(fā)生在北路安仁鄉(xiāng)的一起抱子承嗣的糾紛。杜蒲氏夫亡無(wú)子,抱養(yǎng)杜俸羽之子杜閏娃為嗣,憑族立有約據(jù)。但族人杜子陽(yáng)籍抱迭搕,告到衙門之后,縣官認(rèn)為“所呈顯有不實(shí)不盡,著自投憑家族理處,毋得率請(qǐng)喚究”。但回到家后,家族沒(méi)能調(diào)解成功,杜子陽(yáng)等“刁惡非常”,將杜蒲氏田地占去,并將氏住房拆毀。無(wú)奈之下,只好再次訴之衙門?！胺鞘虾迷A,氏歸無(wú)依,家族莫何,懇憐喚究?！比h串三、三、第二受害者案日本學(xué)者夫馬進(jìn)認(rèn)為,把“健訟之風(fēng)”重要原因之一歸結(jié)為訟師的教唆和包攬?jiān)~訟是一個(gè)極大的估計(jì)錯(cuò)誤。在南部縣,引起訴訟升級(jí)的唆訟之徒常常是訟棍、族棍、代書以及兩造的親鄰等人,時(shí)人多以“訟棍”、“滾刀皮”稱之。一方面是他們慣于刁唆,使訴訟升級(jí)。如光緒二十六年,東路安仁鄉(xiāng)馬應(yīng)龍寡媳李氏守節(jié)三載,因家寒無(wú)靠,憑媒說(shuō)與馬維剛為婚,憑族議取財(cái)禮錢14串,于九月十一接人無(wú)欠。但應(yīng)龍之妻郭氏向維剛重索不遂,發(fā)生口角。經(jīng)保甲家族、集場(chǎng)理息,眾勸維剛再出老衣錢4串息事。糾紛本已調(diào)解,但刁棍萬(wàn)世聰從中刁唆,暗引應(yīng)龍到城將維剛控告。另一方面是他們欺壓百姓,使百姓忍無(wú)可忍,而調(diào)解者又懾于其淫威,不能平息事端,最終訴諸衙門。同治十一年,東路臨江鄉(xiāng)徐彭氏告夫家徐龍耀、李會(huì)元等“謀霸串搕”一案,稱“氏夫徐志朝病故,遺子徐四娃,尚幼,欲操守。奈氏家寒,今夏氏投夫族徐龍耀、龍典、龍升議令,許氏招夫養(yǎng)子,始行憑媒汪浩、朱傳發(fā)說(shuō)招汪元清帶錢百串與氏贅戶,合約審呈。近有刁棍李會(huì)元遇事搜搕,輒籍示禁為題,欺氏女流,黨串徐龍耀等計(jì)圖謀氏財(cái)產(chǎn),伙搕氏錢三十串,氏無(wú)錢給,伊等逞刁,日每逐氏改嫁,蹧聚滋兇,經(jīng)孫純清、汪宗澤、徐昌亭苦勸抗聽,難甘,告乞”。唆訟者除了訟棍外,也有普通百姓或差役、代書等人。如崇教鄉(xiāng)鄭國(guó)富兒子鄭應(yīng)川前妻亡故,沒(méi)有生育,便以財(cái)禮錢8000文、手印錢1600文、酒水錢4000文買娶臨江鄉(xiāng)陳玉建妻楊氏為妻。而族人陳玉俸強(qiáng)將酒水錢4串昧吞,陳玉建父親陳文星對(duì)此大為不滿,后聽差役陳先挑訟,便將陳玉俸等人具控。四社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是必然普通百姓往往因一些微不足道的事鬧上衙門。光緒十八年,東路臨江鄉(xiāng)蔡丕謨妻子蔣氏在臘月初三出壩撿柴,路過(guò)汪長(zhǎng)清家塋邊時(shí),割墳內(nèi)柴草。后被發(fā)現(xiàn),投憑保正汪宗魁理論,稱要蔡丕謨七大房人治備酒水、唱戲醮墳、罰錢15串方休。當(dāng)時(shí)蔣氏丈夫在外幫人舀紙,對(duì)方要求沒(méi)有如愿,汪長(zhǎng)清便到分衙把他們告了。其后汪長(zhǎng)清恃族大人刁,在王家場(chǎng)又押住蔡丕謨,欲搕錢8000文。蔡丕謨嘔氣不過(guò),轉(zhuǎn)將汪長(zhǎng)清控到縣衙。衙門批道“輒以細(xì)故之事,分投歧控,均屬不合。”糾紛,尤其是在今人看來(lái)微不足道的小事鬧上衙門,其背后的原因多是由于經(jīng)濟(jì)的貧困。如前所述,就總的趨勢(shì)而言,隨著人口的遷移和國(guó)家政策的寬免,至清中后期,社會(huì)經(jīng)濟(jì)有了發(fā)展,商品經(jīng)濟(jì)化也顯活躍。但這只是一個(gè)縱向比較的結(jié)論。而就絕大多數(shù)的普通百姓而言,幾百年來(lái)他們的物質(zhì)生活依然“內(nèi)卷化”,長(zhǎng)期停留在糊口的水平,甚至連糊口的水平也沒(méi)達(dá)到。“在中國(guó)農(nóng)民的眼中,每一粒谷子都是珍貴的?！蔽遑?cái)產(chǎn)詐騙之罪檔案顯示,民事細(xì)故訴訟案中,至少有20%的案件是因搕詐錢財(cái)而起。對(duì)有些類型的案件,因“搕詐”引起訴訟的比例則更高,以筆者統(tǒng)計(jì)的91起嫁賣生妻案為例:從上統(tǒng)計(jì)表可以看出,“嫁后圖索”在所統(tǒng)計(jì)的91例中竟占了63例,比例高達(dá)69.2%?！皳t詐”案件中,往往因?yàn)橐环接迷p對(duì)方的財(cái)產(chǎn),或一方不滿對(duì)方的敲詐而將另一方訴之于衙門。搕詐對(duì)方不遂,便將對(duì)方告上衙門,這是此類告狀者常用的伎倆。光緒二十四年,西路政教鄉(xiāng)十甲劉家灣劉萬(wàn)祥之子劉元舉中年乏嗣,遂憑媒劉萬(wàn)才說(shuō)娶李曹氏為妾,八月后產(chǎn)一子。而劉萬(wàn)才輒稱此子系結(jié)婚不滿兩月,應(yīng)系李姓后裔,不應(yīng)異姓亂宗,籍此搕詐劉萬(wàn)祥父子12串。但未得逞,便將劉姓父子告上衙門。也有人不服他人敲詐,反將敲詐方訴諸衙門。如道光九年,南路金興鄉(xiāng)民敖文林在堂審中供稱,其胞兄敖保林病故,遺妻趙氏撫育幼子敖文富。但趙氏不守婦道,私招何澤貴上戶,后雖立出杜絕后患、永斷往來(lái)文約,但仍私通。而敖文林告狀的目的并非為此事,而是因?yàn)樗麤](méi)有得到一筆費(fèi)用,欲壑未盈,呈控縣衙。因“搕詐”而起的訴訟,在檔案中還有很多記載,如“楊榮春商串楊占春們疊次搕索,小的不服,才來(lái)案把他們告了的”。圖財(cái)者多是根據(jù)已有事實(shí)勒索錢財(cái),也有編造情節(jié)籍事圖搕者。光緒十七年,東路崇教鄉(xiāng)賴氏丈夫易保林病故,居心孀守?fù)嶙?。但賴氏娘家胞叔賴大定卻意欲圖得財(cái)禮,逼令賴氏改嫁。賴氏不允,賴大定反騙他侄女賴氏與楊老四贅戶。而贅戶婚雖為法律所允許,但在南部縣是被禁止的。除了一般性搕詐外,鄉(xiāng)間更有藉死誣報(bào),乘機(jī)圖搕者。光緒三十四年十一月,升鐘寺杜洪才稱,杜洪喜、杜作仁、杜洪金、杜洪秀、杜崇政等“刁惡非常”,反籍杜洪秀小女十二日染寒身死,洪喜牢籠百計(jì),唆使洪秀將小女尸身移至其家痞賴,大言嚇詐,欲搕杜洪才錢24串。洪秀玩法逞刁,隨喝洪喜糾同杜崇政、杜元德、杜洪清等乘他投保未在家,擄拿家中衣錢。杜洪才妻唐氏理阻,被毆,眉頭兩背膊青紫。之所以“搕詐”不斷發(fā)生,原因之一是圖索者有得逞之可能,有文約可證:書立嫁后滋痞,捏詞妄控,憑案了息文約人梅應(yīng)龍。情因幼配妻易氏為婚,結(jié)褵后數(shù)載,因家道貧寒,夫婦不和,兼之日食無(wú)度,難以顧持。自愿與家族商議,托媒說(shuō)合將易氏改嫁與趙文昭腳下為妻,財(cái)禮親手領(lǐng)明無(wú)欠。書有腳印手跡文約可憑。不料梅應(yīng)龍買妻之后,無(wú)計(jì)可施,聽受刁唆,執(zhí)詞將趙大昭具控。廳主案下差喚投審,幸遇近鄰親朋等邀集二比坐場(chǎng)理論。梅應(yīng)龍有買休賣休之責(zé),自愿憑眾家族了息。再勸趙大照出備錢四千四百文,以作應(yīng)龍另尋生理度活之貲。自今以后,再不向討親之家無(wú)辜生非,別生異端,倘再仍蹈復(fù)轍,有梅姓家族人等一面承擔(dān)。今恐人心不一,立出憑案了息,付與趙大照日后存據(jù)。在證人李長(zhǎng)香趙大洪房書何占魁原差鄧才家族梅林新梅林萬(wàn)梅林任廷位共知房書余文順筆同治四年六月十六日立出憑案了息永無(wú)異言文約是實(shí)(畫押)上列雖是一個(gè)憑案了息文約,但梅應(yīng)龍復(fù)搕得逞,再次獲錢4400文卻是事實(shí)。正是由于搕詐有得逞之可能,所以有不少人為此不顧名節(jié),鋌而走險(xiǎn)。除上述之外,還有三個(gè)因素可能會(huì)導(dǎo)致民事糾紛訴訟到衙門。一是地方官員為增加收入,往往也會(huì)加入到唆訟的行列。曾做過(guò)幾任知縣、知州的周詢就指出,“分駐官(佐雜)因有堂禮之收入,賢者則聽民自便,且不乏勸民息訟以省累者;不肖者則圖多得堂禮,不免縱容書差,甚或聯(lián)絡(luò)地棍,遇事唆訟,以增收入?！逼浯?糾紛鬧上衙門還與人口的區(qū)域性變化密切相關(guān)。清初四川人亡地荒,生產(chǎn)凋零,清廷實(shí)行招民墾荒政策,“湖廣填四川”,大規(guī)模移民運(yùn)動(dòng)持續(xù)近百年。人口激增,人地矛盾加大,詞訟也隨之增加。雍正五年(1727),憲德給皇帝的奏折稱:“四川昔年人民稀少,田地荒蕪。及至底定,歸復(fù)祖業(yè),從未經(jīng)勘丈,故多所隱匿。歷年既久,人丁繁衍。奸猾之徒,以界畔無(wú)據(jù),遂相爭(zhēng)訟。川省詞訟,為田土者十居七八,亦非勘丈無(wú)以判其曲直?！逼淙?民間在調(diào)解糾紛后常以“契約”的形式結(jié)束爭(zhēng)端,如戒約、息約、杜絕后患文約之類,這些契約的簽定如同衙門的“甘結(jié)狀”,并非意味著涉訟者都心悅誠(chéng)服,完全有“強(qiáng)制”的因素存在,因此仍隱藏著上訴的可能。綜上所論,在清代地方社會(huì),盡管保甲組織與宗族組織在解決民間糾紛方面發(fā)揮了巨大的作用,但由于鄉(xiāng)民的訴訟目的各異、地方權(quán)威力量的削弱、部分官民的唆訟、籍訟圖搕等多