我國減刑、假釋的目的反思

我國減刑、假釋的目的反思

近年來，在刑事司法實(shí)踐中，司法腐敗、傾斜適用、釋放后犯罪等問題更加嚴(yán)重。中央政法委員會(huì)、最高人民法院等相關(guān)部門連續(xù)出臺(tái)指導(dǎo)意見,以規(guī)范減刑、假釋的適用。然而,這些指導(dǎo)意見僅在政策上或程序上具有一定指導(dǎo)意義,對(duì)減刑、假釋的制度缺陷卻置若罔聞。眾多學(xué)者及實(shí)務(wù)工作者深刻分析了減刑、假釋制度存在的問題,并針對(duì)性地提出了若干完善建議。但遺憾的是,這些建議固守傳統(tǒng)的教育刑理論,缺乏對(duì)減刑、假釋目的的深刻反省,僅在手段方式上煞費(fèi)苦心,在細(xì)枝末節(jié)上大做文章,難以觸及減刑、假釋問題的本質(zhì),也就不能徹底解決問題。減刑、假釋的目的定位決定其制度構(gòu)建,鑒于此,本文對(duì)減刑、假釋目的進(jìn)行反思與重塑,并在此基礎(chǔ)上提出我國減刑、假釋制度變革的基本設(shè)想。一、中國的減貧、目標(biāo)群位以及現(xiàn)實(shí)問題(一)教育矯正目的的確立減刑、假釋是自由刑執(zhí)行制度,從邏輯關(guān)系看,其目的受制于自由刑執(zhí)行的目的。在古典學(xué)派看來,刑罰的目的就是報(bào)應(yīng),對(duì)犯罪人剝奪自由是刑罰報(bào)應(yīng)目的在最后階段的實(shí)現(xiàn)。自實(shí)證學(xué)派的教育刑思想融入自由刑執(zhí)行以來,教育、矯正犯罪人就成了自由刑執(zhí)行的主要目的。教育刑的精髓不僅在于對(duì)犯罪人進(jìn)行理想道德教化,而且在于以各種制度或措施矯正犯罪人的犯罪人格,使其不再危害社會(huì)。“教育刑就其字面理解,不過是認(rèn)為刑罰本質(zhì)應(yīng)該是一種教育,其旨在通過以教育為目的和內(nèi)容的刑罰使罪犯改惡遷善,并使其復(fù)歸社會(huì)后不致再危害社會(huì)。”我國學(xué)者普遍認(rèn)為,減刑、假釋的目的在于教育、矯正犯罪人,促進(jìn)其積極悔過自新。高銘暄教授明確指出,1979年《刑法》中正式確立減刑和假釋制度,“是為了達(dá)到有效改造罪犯的目的”教育、矯正目的在我國減刑、假釋制度中也得到全面體現(xiàn)。1979年《刑法》第71條規(guī)定的減刑的實(shí)質(zhì)條件是“確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)”,假釋的實(shí)質(zhì)條件是“確有悔改表現(xiàn),不致再危害社會(huì)”。1997年《刑法》延續(xù)了這一精神,并特別增加了教育、矯正的內(nèi)容“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造”。“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造”是悔改的基本表現(xiàn)形式,也是判斷是否有悔改表現(xiàn)的主要標(biāo)準(zhǔn)(二)由于目標(biāo)定位引起的現(xiàn)實(shí)問題1.績效評(píng)價(jià)與考核對(duì)接難減刑、假釋以教育、矯正犯罪人為目的,這種理想化的目的定位在實(shí)踐中因操作困難而并沒有得到真正實(shí)現(xiàn),僅淪為空洞口號(hào)。減刑、假釋的實(shí)質(zhì)依據(jù)均是“有悔改表現(xiàn)”(立功減刑例外,但畢竟少見),而悔改表現(xiàn)的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)則是日常的計(jì)分考核,因而計(jì)分考核結(jié)果是減刑、假釋的直接判斷標(biāo)準(zhǔn)。然而無論考核內(nèi)容如何細(xì)化,都難以與教育、矯正目的對(duì)接。這也正如有監(jiān)獄實(shí)務(wù)工作者所明確指出的:“當(dāng)前對(duì)罪犯推行的計(jì)分考核獎(jiǎng)罰制度,其目的一是為了提高罪犯的勞動(dòng)效益;二是為了維護(hù)獄內(nèi)改造秩序的穩(wěn)定,而不完全是為了對(duì)罪犯的行為進(jìn)行矯正和對(duì)罪犯的思想進(jìn)行改造。或者說在實(shí)際操作中把考核獎(jiǎng)罰的目的執(zhí)行得走樣了。”2.基于悔改表現(xiàn)的減刑、假釋判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確近些年,減刑、假釋過程中司法腐敗現(xiàn)象不絕于耳。經(jīng)媒體曝光的多是虛假立功減刑案件,但是基于平時(shí)悔改表現(xiàn)的減刑、假釋才是此類腐敗案件的重災(zāi)區(qū)?；诨诟谋憩F(xiàn)的減刑、假釋的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)是計(jì)分考核,而計(jì)分考核由監(jiān)獄干警操作,監(jiān)獄干警有較大的自由裁量權(quán),因而無論如何細(xì)化標(biāo)準(zhǔn),都難以避免權(quán)力尋租。例如,2013年安徽省檢察機(jī)關(guān)查處安徽九成監(jiān)獄管理分局職務(wù)犯罪窩案中,有11名干警為近百名服刑人員在調(diào)換工種、評(píng)勞動(dòng)積極分子、申報(bào)減刑和假釋等方面給予關(guān)照,從中謀取不法利益3.考核劃分低、容易取得減刑、假釋由于教育、矯正效果要依靠具體的考核分衡量,因而直接的結(jié)果就是,那些能得到較高考核分的服刑犯更容易獲得減刑、假釋?，F(xiàn)實(shí)中,那些頭腦靈活、善于偽裝、目標(biāo)明確的服刑犯一般能獲得較高的考核分;而那些真正老實(shí)改造,卻因無一技之長,行動(dòng)遲緩的服刑犯考核分往往較低。因職務(wù)犯罪而入獄的犯罪人能更容易獲取減刑、假釋,除其他人為因素外,其中很重要的原因就在于此。例如,黑龍江某監(jiān)獄2007~2009年貪污賄賂犯罪平均假釋率為9.03%,而其他類犯罪沒有假釋。再如,重慶市某監(jiān)獄2007~2009年貪污賄賂犯罪平均減刑率為40.54%,僅低于毒品犯罪,遠(yuǎn)高于其他類型犯罪4.刑罰執(zhí)行期間又有減刑在我國,減刑、假釋后再犯罪的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。實(shí)際上,只要余刑在四年以上,服刑期間無重大違法違紀(jì)或重新犯罪行為,幾乎都能在刑罰執(zhí)行期間獲得減刑(三)刑罰的本質(zhì)與目的難以測定減刑、假釋現(xiàn)實(shí)問題的直接原因是實(shí)體和程序制度缺陷,而根本原因在于目的定位不合理。以教育、矯正為目的,必然要以教育、矯正的效果作為減刑、假釋的實(shí)質(zhì)依據(jù),而教育、矯正效果的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)是計(jì)分考核,考核分值達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn),就被認(rèn)為危險(xiǎn)性降低或不再具有危險(xiǎn)性,因而就可以給予減刑或假釋。計(jì)分考核如此重要,操作中卻又有較大的自由裁量空間,司法腐敗、傾斜適用等現(xiàn)實(shí)問題也就在所難免。這些問題難以通過制度的修補(bǔ)得以徹底解決,也很難通過公示、聽證、開庭審理、檢察監(jiān)督等程序改革而避免。將教育、矯正作為減刑、假釋目的之所以會(huì)導(dǎo)致這些問題,主要有以下兩方面原因:第一,將教育作為刑罰的本質(zhì)與目的存在定位上的根本偏差。刑罰的本質(zhì)是對(duì)刑罰的根本定位,是其自身存在的特質(zhì)。刑罰因犯罪而產(chǎn)生,犯罪的應(yīng)受懲罰性是刑罰存在的根本前提,因而對(duì)犯罪人的懲罰與譴責(zé)是刑罰的內(nèi)在屬性。自古至今,刑罰無不表現(xiàn)為對(duì)生命、自由、財(cái)產(chǎn)或名譽(yù)的剝奪,從而使犯罪人產(chǎn)生身體或精神上的痛苦。毫無疑問,通過懲罰可以誘發(fā)趨樂避苦的本能反應(yīng),從而達(dá)到一般預(yù)防與特別預(yù)防的目的,甚至也可以產(chǎn)生教育、矯正效果,但這也恰好說明刑罰的懲罰性本質(zhì)。刑罰因犯罪而產(chǎn)生,直接目的當(dāng)然是報(bào)應(yīng)犯罪。但若將刑罰目的僅僅認(rèn)定為報(bào)應(yīng),則又否定了人類的認(rèn)識(shí)理性。對(duì)犯罪的懲罰還追求“阻止罪犯再重新侵害公民,并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”第二,教育、矯正的效果難以測定。教育刑論者將教育、矯正作為刑罰的本質(zhì)與目的,若將此觀點(diǎn)進(jìn)行到底,那么犯罪人是否改過遷善就是衡量刑罰目的實(shí)現(xiàn)與否的唯一標(biāo)尺。然而,是否改過遷善是主觀世界的變化,不可能通過客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行絕對(duì)準(zhǔn)確的測定。長期以來,西方國家為了測定犯罪人危險(xiǎn)性的變化,以便決定是否假釋以及是否采取其他保安措施,探索出了多種危險(xiǎn)性預(yù)測方法,但最終難有明顯效果。例如,法國為了確定犯罪人是否適宜假釋,以及是否應(yīng)在刑罰之后對(duì)犯罪人采取進(jìn)一步的保安監(jiān)控及保安拘留措施,成立了跨大區(qū)的多學(xué)科委員會(huì),其成員包括心理學(xué)家、精神病學(xué)專家、教育工作者及其他專業(yè)人員,但依然不能得出準(zhǔn)確結(jié)論。正如法國學(xué)者讓·達(dá)奈所言,危險(xiǎn)性是一個(gè)長期變化而捉摸不定的概念教育矯正效果難以測定,與犯罪原因多元性有關(guān)。犯罪學(xué)研究表明,犯罪有一定的個(gè)人自身素質(zhì)原因,但更有復(fù)雜、深刻的心理、社會(huì)原因。單從社會(huì)原因來看,社會(huì)控制理論、犯罪亞文化理論、緊張犯罪理論等提出了令人眼花繚亂的犯罪原因解釋,每一種解釋無疑都從某一側(cè)面說明了犯罪的社會(huì)原因。犯罪原因如此復(fù)雜,而監(jiān)獄行刑頂多只能就個(gè)人人生觀、世界觀、價(jià)值觀進(jìn)行教育,或者試圖以強(qiáng)制勞動(dòng)矯正好逸惡勞的惡習(xí),而對(duì)誘發(fā)犯罪的其他社會(huì)原因不可能有所改變。一旦重新犯罪,就很難分清是因?yàn)槌C正失敗,還是其他社會(huì)原因所致。教育刑論以教育、矯正效果作為減刑、假釋的實(shí)質(zhì)依據(jù),實(shí)際上是將犯罪都?xì)w因于犯罪人個(gè)人,而完全忽視了社會(huì)致罪因素。二、懲罰和注釋的終止(一)善時(shí)制的起源—減刑、假釋目的溯源減刑制度起源于英國和美國。英國1898年的《監(jiān)獄法》就規(guī)定有減刑(remission),彼時(shí)的減刑是對(duì)罪犯“生產(chǎn)和良好行為”的獎(jiǎng)勵(lì),因而被視為控制罪犯行為的潛在的工具。更近一些,減刑的功能更確切地說是控制監(jiān)獄人口規(guī)模,以應(yīng)對(duì)不斷惡化的監(jiān)獄人口擁擠問題。理論上,減刑依然是良好行為的獎(jiǎng)勵(lì),但實(shí)踐中減刑變成了自動(dòng)給予,除非因罪犯違反監(jiān)獄規(guī)則或紀(jì)律而喪失。在1942年至1992年間,英國的減刑制度經(jīng)歷多次修改,修改的主要目的就是減輕監(jiān)獄人口壓力,而很少考慮監(jiān)獄紀(jì)律的有效維持。1991年的《刑事司法法》干脆在法律上廢除了基于良好表現(xiàn)的減刑,而代之以自動(dòng)給予的提前釋放制度美國的減刑被稱為“善時(shí)法”(Goodtimelaw),于1817年(也有學(xué)者認(rèn)為是1819年)在美國紐約州首先通過。此后不久,康涅狄格州及田納西州也出臺(tái)了類似的規(guī)定。自1817年至1876年艾米拉矯正院設(shè)立不定期刑及假釋期間,全美國共有29個(gè)州及聯(lián)邦政府設(shè)立了善時(shí)制立法,不過每個(gè)州所規(guī)定的最低刑罰及削減刑期的比例不完全相同美國學(xué)者巴里斯等認(rèn)為,美國最初設(shè)立善時(shí)制主要基于三方面的目的:一是對(duì)犯罪人的控制和有效管理。在監(jiān)獄中紀(jì)律的維持必須依靠罪犯有合作的動(dòng)機(jī),而動(dòng)機(jī)的取得無非是對(duì)善行的獎(jiǎng)勵(lì)和對(duì)惡行的懲罰。與體罰與隔離不同,善時(shí)折減通過對(duì)良好表現(xiàn)進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)的形式不斷刺激犯罪人悔改向善。獎(jiǎng)勵(lì)要比懲罰更能取得罪犯的認(rèn)同,并且這種獎(jiǎng)勵(lì)是持續(xù)不斷的,它同罪犯內(nèi)心最渴望獲得的自由相聯(lián)系。二是通過安全的閥門減少監(jiān)獄擁擠人口。在善時(shí)制出現(xiàn)之前,赦免和減刑(commutation)是調(diào)節(jié)監(jiān)獄人口的常用手段,然而,赦免程序異常煩瑣,并且也因容易滋生腐敗而備受質(zhì)疑。尤其是赦免由州長控制,而非監(jiān)獄官員,因而容易招致監(jiān)獄官員的抵制和反對(duì)。監(jiān)獄官員更傾向于善行折減,是因?yàn)檫@一制度給他們一把“后門鑰匙”。直到19世紀(jì)后期假釋制度確立之前,善時(shí)制一直是減少監(jiān)獄人口的主要手段。三是促進(jìn)罪犯的回歸。對(duì)罪犯的善行進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)被認(rèn)為是對(duì)其良好習(xí)慣和積極工作的鼓勵(lì),這些習(xí)慣一旦養(yǎng)成并長期堅(jiān)持,則可延續(xù)至出獄關(guān)于假釋的起源,學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)。其一認(rèn)為,假釋起源于亞瑟·菲利普的“釋放票制”;另一觀點(diǎn)認(rèn)為,假釋起源于亞歷山大·麥克諾奇在澳大利亞諾?？藣u創(chuàng)立的“點(diǎn)數(shù)制”。但不管是“釋放票制”還是“點(diǎn)數(shù)制”,其目的到底是什么?對(duì)此,美國學(xué)者幾乎一致地認(rèn)為,早期假釋的目的并非教育、矯正犯罪人,而是為了其他不同目的。第一,減少及控制監(jiān)獄人口,這是美國學(xué)者普遍認(rèn)同的假釋的主要目的。如大衛(wèi)·杜菲考證認(rèn)為,在善時(shí)制和假釋正式出現(xiàn)之前,存在一種以契約約束犯人的釋放形式,而“契約犯顯然是早期對(duì)監(jiān)獄人滿為患采取的措施”總之,從歷史淵源看,減刑和假釋最初設(shè)立的主要目的不是為了教育、矯正犯罪人。(二)教育刑矯正效果的演變減刑、假釋設(shè)立之初并非為了教育、矯正犯罪人,但是在其發(fā)展過程中,逐漸與教育刑理論結(jié)合,成為教育刑論實(shí)現(xiàn)其教育、矯正犯罪人的制度工具。二者的結(jié)合始于艾米拉矯正院假釋制度的改革。1870年,美國辛辛那提獄務(wù)大會(huì)通過原則宣言,全面吸收實(shí)證學(xué)派的觀點(diǎn),重新闡釋犯罪,并對(duì)刑罰目的進(jìn)行重新界定:犯罪是一種道德疾病,刑罰則是對(duì)癥良藥。其藥效是社會(huì)治療學(xué)的問題,是藥劑的對(duì)癥和劑量適中的問題……監(jiān)獄監(jiān)禁的最高目的是對(duì)犯人的改造,而不是惡意折磨。確定刑應(yīng)被不確定刑取代,刑期的伸縮應(yīng)取決于其改造的程度,而不能據(jù)時(shí)間的消逝來計(jì)算在艾米拉矯正院,對(duì)罪犯身體的懲罰和分類是為了培養(yǎng)合作,并因而給予一些特權(quán),犯人的行為如果被認(rèn)為是“矯正性”的,將被再次分類以增加特權(quán),直至最后獲得假釋。罪犯入獄時(shí)被歸入第二級(jí),經(jīng)過六個(gè)月良好表現(xiàn),就意味著提升至第一級(jí),再經(jīng)過一段時(shí)間的持續(xù)良好表現(xiàn)將獲得假釋;如果有不良表現(xiàn),則下降至第三級(jí)但是,20世紀(jì)60年代以后,人們開始對(duì)矯正的效果產(chǎn)生懷疑。沃爾特·C·貝利通過對(duì)一百種個(gè)案的研究發(fā)現(xiàn),矯正中治療的有效性是極其有限、前后矛盾的,而且其可靠性也頗值得懷疑對(duì)教育刑矯正效果的質(zhì)疑也發(fā)生在其他國家。英國的IMPACT(保護(hù)觀察與釋放后矯治效果強(qiáng)度比較)研究小組的研究結(jié)論也指出矯治方法對(duì)控制罪犯的重新犯罪沒有顯著效果“馬丁森炸彈”對(duì)教育刑論產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊,也促使人們更加理性、謹(jǐn)慎地對(duì)待對(duì)犯罪人的矯正。20世紀(jì)80年代之后,越來越多的研究表明,各種矯正措施并非全然無效,甚至有些措施對(duì)特定的犯罪人矯正效果顯著。新的矯正理念被提出,如犯因性差異矯正、詢證矯正等,更多的矯正措施被應(yīng)用于矯正實(shí)踐,主要是通過治療、干預(yù)、職業(yè)教育、就業(yè)等具體手段,使犯罪人適應(yīng)新的社會(huì)環(huán)境。但是這些矯正理念和具體措施與通過減刑、假釋的激勵(lì)而促進(jìn)犯罪人悔改基本上沒有關(guān)系。在美國,隨著教育刑論的衰退,各種公正量刑和公正行刑政策隨之出臺(tái),如量刑指南、三振出局、實(shí)際刑運(yùn)動(dòng)和假釋的廢除或限制適用等,其目的在于嚴(yán)格限制教育刑基礎(chǔ)上的幾乎不受控制的自由裁量權(quán)。1975年緬因州首先廢除假釋,隨后其他一些州紛紛加入,徹底廢除假釋或者廢除裁量假釋。截至1999年末,共有14個(gè)州廢除了裁量假釋,還有其他21個(gè)州嚴(yán)格限制裁量假釋的適用。成也蕭何,敗也蕭何。假釋制度因教育刑理論的興起而興盛,也因教育刑理論的失寵而衰落。但是,在采取嚴(yán)厲刑事政策的同時(shí)又廢除假釋,直接導(dǎo)致監(jiān)獄人口暴漲。采取措施提前釋放犯罪人以減少監(jiān)獄人口是幾乎所有監(jiān)獄的當(dāng)務(wù)之急。于是在廢除裁量假釋的同時(shí),長期沉寂的善時(shí)制又重受青睞。罪犯只要遵守基本監(jiān)獄規(guī)則就可以獲得善時(shí)減刑,刑期屆滿就強(qiáng)制假釋。其依然可以自愿接受矯正方案,以獲得某種適應(yīng)社會(huì)的技能,但是參加和完成方案活動(dòng)將不再與釋放決定或繼續(xù)監(jiān)禁的決定相聯(lián)系三、返回社會(huì)：懲罰和司法目的的發(fā)展(一)重返社會(huì)思想20世紀(jì)60年代中后期,對(duì)矯正效果的質(zhì)疑使得本來就比較嚴(yán)重的重新犯罪問題更加放大。犯罪學(xué)研究也發(fā)現(xiàn),犯罪主要不是犯罪人生理或心理缺陷因素導(dǎo)致,而主要是社會(huì)不公平、就業(yè)困難、沒有住房等外在因素導(dǎo)致。在此背景下,美國總統(tǒng)約翰遜提出建立小組專門研究犯罪控制問題。這個(gè)小組發(fā)現(xiàn),重新犯罪帶動(dòng)了犯罪率的上升,提出重視保護(hù)觀察與假釋等幫助服刑人重返社會(huì)的意見,于是重返社會(huì)思想開始進(jìn)入防治重新犯罪的聚光燈下重返社會(huì)的字面含義簡單明了,就是主張通過幫助犯罪人適應(yīng)社會(huì)生活,融入社會(huì),使其不再重新犯罪的行刑思想與政策。在英文文獻(xiàn)中,重返社會(huì)對(duì)應(yīng)的詞匯有“reintegration”、“reentry”、“resettle-ment”等。重返社會(huì)與教育刑關(guān)系密切,有學(xué)者將重返社會(huì)視為矯正的衍生概念但是,重返社會(huì)思想與教育刑理論有重要區(qū)別。教育刑理論主張矯正犯罪人的犯罪習(xí)性,使其將來不再犯罪,而重返社會(huì)思想主張通過幫助犯罪人適應(yīng)社會(huì)生活,使其融入社會(huì)。教育刑理論試圖改變內(nèi)心,重返社會(huì)思想則努力從外部施加影響。教育刑理論認(rèn)為犯罪是道德疾病,其主要原因在于犯罪人的個(gè)人素質(zhì)與內(nèi)心之“惡”,刑罰則是治病良藥,通過刑罰消除內(nèi)心之“惡”,從而控制重新犯罪;而重返社會(huì)思想則認(rèn)為,犯罪的原因主要在于家庭、社會(huì)、教育、就業(yè)等社會(huì)因素,僅通過對(duì)犯罪人進(jìn)行矯正,而不努力改變社會(huì)致罪因素,就無法避免重新犯罪。在具體的制度措施方面,教育刑主要通過思想教化、強(qiáng)制勞動(dòng)等教育矯正措施,或者減刑、假釋等激勵(lì)措施,使犯罪人悔改向善,不再犯罪;重返社會(huì)思想則主要通過漸進(jìn)釋放、勞動(dòng)釋放、教育釋放、中途之家、歸假、社區(qū)扶助等具體的措施,幫助犯罪人避免、擺脫監(jiān)禁所帶來的一系列負(fù)面影響,從而更好地復(fù)歸社會(huì)。重返社會(huì)思想也注重監(jiān)獄內(nèi)的職業(yè)技能培訓(xùn),勞動(dòng)習(xí)慣的培養(yǎng)等,但其目的不在于矯正犯罪人,而在于培養(yǎng)適應(yīng)社會(huì)的能力。重返社會(huì)思想早在19世紀(jì)就已萌芽,1817年美國馬薩諸塞州監(jiān)獄委員會(huì)就開始使用中途之家這一概念,建造一些臨時(shí)性的收容所,以安置那些釋放者,直到他們能在社會(huì)上重過穩(wěn)定的生活。1931年因參議院議員亨利·A·休伯的倡導(dǎo),威斯康星州通過了第一個(gè)全州范圍的勞動(dòng)釋放法律。到20世紀(jì)70年代,除幾個(gè)州外,幾乎所有州都設(shè)有勞動(dòng)釋放法。20世紀(jì)60年代,美國確立了囚犯的歸假制,旨在讓囚犯通過歸假的48小時(shí)或72小時(shí)來逐步適應(yīng)社會(huì)生活(二)善時(shí)減刑、假釋制度的執(zhí)行刑罰的教育、矯正效果難以證實(shí),甚至被證偽,教育刑理論備受質(zhì)疑,重返社會(huì)思想因迎合現(xiàn)實(shí)需要而逐漸興盛。不少國家紛紛放棄教育、矯正目標(biāo)導(dǎo)向下的減刑、假釋,轉(zhuǎn)而以重返社會(huì)思想為指導(dǎo),調(diào)整減刑、假釋(提前釋放)制度,擴(kuò)大漸進(jìn)釋放的范圍。英國在1991年之前也存在類似善時(shí)制的減刑和假釋,但1991年《刑事司法法》廢除了減刑和假釋制度,轉(zhuǎn)而實(shí)行典型的不以悔改表現(xiàn)為基礎(chǔ)的漸進(jìn)釋放制度。根據(jù)該法規(guī)定,被判處4年以下監(jiān)禁刑的犯罪人,在刑罰執(zhí)行1/2時(shí),自動(dòng)無條件提前釋放;被判處12個(gè)月以上4年以下監(jiān)禁刑的犯罪人,漸進(jìn)釋放形式更為典型,在刑期執(zhí)行一半時(shí)也自動(dòng)釋放,但在自動(dòng)釋放后的前半段時(shí)間為持票釋放,要接受較為嚴(yán)格的社區(qū)監(jiān)督,剩余的另一半時(shí)間則不需要接受社區(qū)監(jiān)督,但不得再犯罪。被判處4年以上監(jiān)禁刑的犯人也可申請(qǐng)持票釋放,甚至被判處終身監(jiān)禁的犯人,在服完特定期限的必要監(jiān)禁期(“關(guān)稅期”)后,也可申請(qǐng)?zhí)崆搬尫?。?jīng)過改革,所有的被判處監(jiān)禁刑的罪犯都可獲取一段時(shí)間的提前釋放。1991年《刑事司法法》之后,英國漸進(jìn)釋放制度又經(jīng)2003年《刑事司法法》等法律的多次改革,但基本模式保持不變。美國絕大多數(shù)州實(shí)行赦免減刑(commutation)、善時(shí)減刑、假釋并存的制度體系。各州善時(shí)減刑主要有三種形式:一是事前給予,事后再根據(jù)是否有不良表現(xiàn)而撤銷減刑。二是根據(jù)罪犯良好表現(xiàn)而事后給予,一般是每年進(jìn)行總結(jié),以決定下一年度是否縮減刑期。這是最主要的存在形式。三是緊急給予,當(dāng)監(jiān)獄人口超過收容能力時(shí),臨時(shí)決定使用善時(shí)減刑,對(duì)沒有不良表現(xiàn)的罪犯給予減刑。這種情況是臨時(shí)措施,只在個(gè)別州適用善時(shí)也稱善行(goodbehaviour),是減刑的前提條件,原則上罪犯需要努力表現(xiàn)才能“掙得”善時(shí)積分,但一般只需要遵守監(jiān)獄的規(guī)則或規(guī)定,就可以獲得善時(shí)減刑,因而縮減刑期的多少與其努力的程度關(guān)系不大,主要決定于所判決的刑期。尤其是涉及第一種自動(dòng)給予的減刑,監(jiān)獄只需要考察罪犯是否有不良行為即可在善時(shí)制之外,美國還同時(shí)存在假釋制度,其假釋包括裁量假釋(酌定假釋)和強(qiáng)制假釋。強(qiáng)制假釋和善時(shí)減刑緊密聯(lián)系,實(shí)際上是將善時(shí)減刑的刑期作為確定假釋日期的標(biāo)準(zhǔn)。隨著對(duì)教育刑理論的質(zhì)疑及對(duì)假釋委員會(huì)幾乎不受限制的自由裁量權(quán)的批判,裁量假釋的比例逐年下降,強(qiáng)制假釋的比例逐漸上升,甚至有些州完全廢除了裁量假釋,僅實(shí)行善時(shí)減刑基礎(chǔ)上的強(qiáng)制假釋。法國《刑事訴訟法典》第707條第2款明確規(guī)定了刑罰執(zhí)行的重返社會(huì)原則:“刑罰的執(zhí)行,在尊重社會(huì)利益與受害人的權(quán)利的同時(shí),應(yīng)有利于被判刑人回歸或融入社會(huì),有利于預(yù)防犯罪的再次發(fā)生。”這一條是第5卷“刑罰執(zhí)行”的第1條,可謂刑事執(zhí)行的指導(dǎo)性原則。以促進(jìn)被判刑人重返社會(huì)為目的,法國全面調(diào)整了減刑、假釋制度。法國2004年3月9日法對(duì)減刑制度進(jìn)行了徹底改革,將以良好表現(xiàn)為基礎(chǔ)的普通減刑修改為信用減刑,在入獄時(shí)僅根據(jù)判決刑期確定減刑期限,以后如有不良表現(xiàn)再適當(dāng)撤銷減刑。在釋放以后,犯罪人依然要接受一段時(shí)間的司法監(jiān)控,期限等于信用減刑的期限。信用減刑之外,法國還有額外減刑和特別減刑。額外減刑的根據(jù)是犯罪人的特別突出的表現(xiàn),特別減刑的根據(jù)是立功表現(xiàn)法國假釋制度也基本上不考慮過去的悔改表現(xiàn)情況,而僅考慮重返社會(huì)的可能性。在假釋之前,犯罪人要經(jīng)過一段時(shí)間的觀護(hù)考驗(yàn),其主要措施包括半自由和電子監(jiān)控。只有經(jīng)過一段時(shí)間的半自由或電子監(jiān)控的考驗(yàn)后,才可能給予假釋。同時(shí),給予假釋還需要特別的“社會(huì)化的嚴(yán)肅努力”,具體包括:1關(guān)鍵性地參與家庭生活;2積極接受治療;3努力賠償被害人損失;4接受教育或職業(yè)培訓(xùn);5參加職業(yè)活動(dòng);6制定再社會(huì)化的計(jì)劃。這幾方面的“再社會(huì)化的嚴(yán)肅努力”的表現(xiàn)無一關(guān)涉教育、矯正效果。以促進(jìn)犯罪人重返社會(huì)為目的,法國近年刑事執(zhí)行制度的改革尤其注重漸進(jìn)釋放。在法國,沒有任何過渡形式及后續(xù)監(jiān)控的釋放被稱為“干出獄”(sortiesèche),為了避免干出獄,最有效的途徑就是漸進(jìn)釋放。法國《刑事訴訟法典》第707條第3款規(guī)定:“只要有可能,刑罰個(gè)別化應(yīng)當(dāng)逐步地使被判刑人重返自由,并避免被判刑人在沒有任何司法跟蹤監(jiān)督的情況下被釋放?！睗u進(jìn)釋放被法國學(xué)者形象地稱為“出獄過渡閘”(sasdesortie),其具體措施包括監(jiān)外執(zhí)行、半自由、電子監(jiān)控和假釋等。為此,法國2004年《監(jiān)獄法》增加了強(qiáng)制假釋的規(guī)定,主要適用于以下兩種情形:(1)判決時(shí)被判刑人未被關(guān)押且判決刑期較短(2年以下);(2)判決時(shí)被判刑人已被關(guān)押但判決刑期或剩余刑期較短(2年以下)在減刑、假釋的目的反思及制度調(diào)整方面,德國、日本較為保守。這兩國都沒有減刑,僅有假釋。德國的假釋條件除執(zhí)行時(shí)間的形式要求外,還要求不執(zhí)行刑罰不致再犯罪,并且還應(yīng)全面考察其人格、履歷、犯罪情節(jié)、執(zhí)行刑罰期間的態(tài)度、生活情況和假釋可能對(duì)其的影響四、建立刑罰執(zhí)行、假釋的刑罰制度教育刑理論與重返社會(huì)思想最終目的都是為了預(yù)防重新犯罪,但二者對(duì)犯罪原因的理解不同,預(yù)防重新犯罪的路徑也迥然相異,因而對(duì)減刑、假釋制度的影響也有根本差異。以教育、矯正犯罪人為目的而構(gòu)建減刑、假釋制度,必然將教育、矯正效果作為減刑、假釋的實(shí)質(zhì)依據(jù)和判斷標(biāo)準(zhǔn);以重返社會(huì)為目的而構(gòu)建減刑、假釋制度,就會(huì)側(cè)重于使犯罪人逐漸適應(yīng)社會(huì),努力為適應(yīng)社會(huì)創(chuàng)造條件,因而不將教育、矯正效果作為減刑、假釋的實(shí)質(zhì)依據(jù)與判斷標(biāo)準(zhǔn),而傾向于制度性地以某種形式條件作為減刑、假釋的標(biāo)準(zhǔn)。教育刑論關(guān)注過去,認(rèn)為凡是符合減刑、假釋條件者,都是危險(xiǎn)性降低或不再具有危險(xiǎn)性的犯罪人,因而不注重事后的監(jiān)督、考察和幫助;重返社會(huì)思想籌劃未來,通過漸進(jìn)釋放讓犯罪人逐漸適應(yīng)正常社會(huì)生活,因而注重對(duì)其施以各種監(jiān)督、考察和幫助措施。以教育、矯正為目的的減刑、假釋制度在實(shí)踐操作中難以與目的對(duì)接,教育、矯正目的也就成為鏡中之花。同時(shí),這種減刑、假釋制度也容易導(dǎo)致司法腐敗、傾斜適用等現(xiàn)實(shí)問題。尤其是這種減刑、假釋制度不利于犯罪人重新融入社會(huì)生活,因而也不能真正實(shí)現(xiàn)避免重新犯罪的最終目的。減刑制度無撤銷機(jī)制,尤其是刑罰因縮減而提前到期,犯罪人被直接釋放,不再接受任何形式的監(jiān)督和幫助,很容易重新犯罪。其實(shí)我國已有不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)這一問題,如有學(xué)者認(rèn)為減刑制度有如下缺陷:減刑人員刑滿釋放后,社區(qū)矯正組織無權(quán)矯正、管理和幫助,突然成為無管束的危險(xiǎn)自由人;減刑后刑滿釋放人員沒有社區(qū)矯正的過渡適應(yīng)期,順利融入社會(huì)重新做人的難度大,適應(yīng)社會(huì)的過渡時(shí)間長而曲折鑒于此,我國有不少學(xué)者提出了減刑、假釋的制度改革建議。如有學(xué)者建議廢除減刑,完善假釋以促進(jìn)犯罪人重返社會(huì)為目的,筆者建議構(gòu)建以自動(dòng)給予的減刑為基礎(chǔ)的假釋制度。由于自動(dòng)給予的減刑以法國的信用減刑為典型代表,故此制度可稱為信用假釋制度。具體言之,犯罪人在被交付執(zhí)行時(shí),就根據(jù)原判刑期確定其可能獲得的減刑(具體標(biāo)準(zhǔn)另定),刑期屆滿后再以假釋的形式接受社區(qū)矯正。在監(jiān)禁刑罰執(zhí)行過程中及社區(qū)矯正過程中如有不良表現(xiàn),可以全部或部分撤銷其減刑,并因而撤銷或延遲其假釋期限,或重