論買受人拒絕受領(lǐng)瑕疵商品房的法定解除權(quán)

論買受人拒絕受領(lǐng)瑕疵商品房的法定解除權(quán)

債權(quán)人可以拒絕在什么情況下處理缺陷，這不僅關(guān)系到債權(quán)人應推遲執(zhí)行責任，關(guān)系到債權(quán)人應盡可能減少的責任，也關(guān)系到與交付相關(guān)的風險承擔的轉(zhuǎn)移和房地產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利的變化。這是一個理論上廣泛存在并事實上難以區(qū)分的問題。我國《合同法》第101條第1款規(guī)定債權(quán)人無正當理由不得拒絕受領(lǐng)物之給付,但對于何謂正當理由,立法及學理層面并未明確。在司法實踐中,對于買受人、(融資租賃物的)承租人在何種條件下可以拒絕受領(lǐng)有瑕疵的標的物,法院的立場頗具分歧。其中,有一類立場值得關(guān)注和深思。其一方面的表現(xiàn)是,法院在處理商品房買賣糾紛時將買受人拒絕受領(lǐng)瑕疵房屋的條件視同買受人因房屋質(zhì)量瑕疵而解除合同的法定條件,另一方面的表現(xiàn)是,2014年出臺的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《融資租賃合同司法解釋》)將租賃物嚴重違約確立為承租人拒絕受領(lǐng)瑕疵租賃物的法定情形之一,接近于行使合同解除權(quán)的標準。這類立場的本質(zhì)是,只有標的物的質(zhì)量瑕疵致使合同目的不能實現(xiàn)或者構(gòu)成嚴重不符合約定,債權(quán)人才能拒絕受領(lǐng),否則將陷入受領(lǐng)遲延,會發(fā)生諸多影響債權(quán)人利益的效果。比如,債務人原則上僅就故意或重大過失負責;給付風險和對待給付風險轉(zhuǎn)移到債權(quán)人一方;債權(quán)人對因遲延受領(lǐng)而產(chǎn)生的額外費用負償還之責;債務人可將標的物提存或拋棄;在雙務合同場合債權(quán)人不得行使同時履行抗辯權(quán)。一、買受人接受所需的標的或者履行合同我國《合同法》第148條規(guī)定:“因標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求,致使不能實現(xiàn)合同目的的,買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的,標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔?！庇袑W者據(jù)此認為,只有在質(zhì)量違約致使不能實現(xiàn)合同目的時,債權(quán)人才可以“拒絕受領(lǐng)”瑕疵物。(一)產(chǎn)品責任中的拒絕受領(lǐng)問題案例1:在“宋謀曦訴廈門市萬科金色悅城房地產(chǎn)有限公司商品房銷售合同糾紛案”中,買受人接到該房地產(chǎn)公司的交房通知后,在現(xiàn)場驗房時發(fā)現(xiàn)墻體滲水、墻面及天花板存在裂縫等問題,因此并未入住,而是要求出賣人盡快整改,后又要求出賣人每日按已付房款的萬分之三支付遲延履行違約金。法院查明,雙方在合同中約定,除主體結(jié)構(gòu)不合格之外的工程質(zhì)量問題不影響雙方辦理商品房交付手續(xù),由出賣人在買受人收房后按照合同約定承擔保修責任;保修范圍包括：防水防滲漏、墻面裂縫、樓地面空鼓開裂、面磚松動等。法院認為:“訟爭房屋確實存在滲漏、墻面裂縫等質(zhì)量瑕疵,按合同約定應由買方通知賣方,按保修責任處理,不能作為買方拒絕收房的理由。房屋因質(zhì)量瑕疵影響買方使用的,買方可主張被告承擔損害賠償責任……但主張賠償?shù)臄?shù)額應與損失相當……原告可要求賠償同地段同類型房屋的租金損失?！卑咐?:在“何某訴上海天馬某公司商品房預售合同糾紛案”中,作為購房者的何某在驗收商品房時也發(fā)現(xiàn)漏水、劃痕、陽臺裂縫,以及臺階與房屋主體結(jié)合部位開裂等問題,并拒絕受領(lǐng)房屋,房地產(chǎn)公司應何某要求開展修復工作。圍繞該房屋是否完成交付的問題,一審法院援引我國《合同法》第148條指出:“在標的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求致使不能實現(xiàn)合同目的的情況下,買受人可以拒絕接受標的物。現(xiàn)雙方當事人就涉案房屋主體結(jié)構(gòu)并無異議……該房屋亦無嚴重影響正常居住使用的質(zhì)量問題,因此何某接到交付通知后無權(quán)拒絕天馬公司交房……由此造成的損失及風險,應由何某自行負擔?！鄙鲜霭咐淼氖撬痉▽嵺`中常見的一類立場,即在商品房買賣糾紛中,對買受人因質(zhì)量瑕疵而拒絕受領(lǐng)的權(quán)利認定采取較謹慎的態(tài)度。在案例1中,法院從當事人之間的約定出發(fā),承認有關(guān)“除主體結(jié)構(gòu)不合格之外的工程質(zhì)量問題不影響雙方辦理商品房交付手續(xù)”的條款有效,認為滲漏、裂縫等質(zhì)量問題只能按保修責任處理,不能作為買受人拒絕收房的理由。案例2中的商品房存在類似的質(zhì)量問題,但不存在類似案例1中的約定,法院徑直援引我國《合同法》第148條,指出只有在房屋質(zhì)量問題導致合同目的不能實現(xiàn)時買受人才可以拒絕受領(lǐng),否則因拒絕受領(lǐng)導致的損失應由買受人承擔。這意味著法院常從法律規(guī)定或當事人的約定出發(fā),認為普通質(zhì)量問題不屬于買受人拒絕受領(lǐng)的正當理由。前述裁判的主要法律根據(jù)是我國《合同法》第148條。此外,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《商品房買賣合同司法解釋》)第12條和第13條的規(guī)定,買受人可以解除合同的情形包括:(1)房屋因主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格不能交付使用;(2)在房屋交付使用后房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗確屬不合格;(3)因房屋質(zhì)量問題嚴重影響正常居住使用。這三種情形也常被法院援引或被當事人約定作為拒絕受領(lǐng)的條件。在形成上述判決意見時,法官還可能考慮到遲延交房違約金的因素。在有關(guān)商品房買賣的糾紛中,圍繞房屋遲延交付常伴有違約金條款,該違約金按照已交房款的一定比例逐日累計。在買受人因普通質(zhì)量問題而拒絕受領(lǐng)房屋時,出賣人將承擔按日累計的違約金。法官可能擔憂,這樣計算得出的違約金會超出買受人的實際損失,因此在認定買受人的拒絕受領(lǐng)權(quán)時傾向于采取保守態(tài)度。此外,筆者經(jīng)搜索后發(fā)現(xiàn),在動產(chǎn)買賣糾紛處理中法院大多對買受人因質(zhì)量瑕疵而拒絕受領(lǐng)的權(quán)利持寬容態(tài)度,這與其在商品房買賣糾紛處理中的做法形成反差。也許一些法官認為,對于動產(chǎn)來說,其瑕疵問題往往可以通過出賣人立即更換來消除,其修理也往往在交付給出賣人后才更為可行;而對于不動產(chǎn)難以通過更換的方式消除瑕疵,修理也只能在不動產(chǎn)所在地完成,故拒絕受領(lǐng)的實益不大,進而傾向于維持履行的現(xiàn)狀,讓買受人訴諸繼續(xù)履行請求權(quán)。(二)拒絕受領(lǐng)瑕疵物給付的認定標準然而,以我國《合同法》第148條作為前述判決的依據(jù)并不可靠,而法官的上述考量因素也不構(gòu)成抬高拒絕受領(lǐng)權(quán)行使標準的充分理由。第一,從文義解釋、體系解釋、比較法考察以及立法目的考量等角度綜合分析,我國《合同法》第148條中的“拒絕接受”不應被混淆為“拒絕受領(lǐng)”,該條不應被解釋為拒絕受領(lǐng)存在質(zhì)量瑕疵之物的規(guī)范基礎。首先,我國《合同法》第148條使用“拒絕接受”的概念,與第146條中的“沒有收取”表述迥異,與第162條中的“拒絕接收”也不相同,從文義解釋的角度出發(fā),應原則上將其予以區(qū)分,而非簡單等同。其次,即使不嚴格按照文義進行解釋,容許將拒絕接受解釋為拒絕受領(lǐng),將我國《合同法》第148條認定為在物存在質(zhì)量瑕疵的場合買受人拒絕受領(lǐng)的規(guī)范基礎,但是一旦將目光轉(zhuǎn)向《合同法》第72條,我們便會發(fā)現(xiàn)難以調(diào)和的體系內(nèi)矛盾。后者規(guī)定:“債權(quán)人可以拒絕債務人部分履行債務,但部分履行不損害債權(quán)人利益的除外。”“債務人部分履行債務給債權(quán)人增加的費用,由債務人負擔。”對該條中所謂的“損害債權(quán)人的利益”應當在誠信原則的基礎上予以解讀,從而將微不足道的不利益排除在引發(fā)拒絕受領(lǐng)權(quán)的事由之外。盡管如此,拒絕受領(lǐng)部分給付的適用條件仍比較寬松,于是會產(chǎn)生如下問題:標的物數(shù)量不足是典型的部分給付,在認定拒絕受領(lǐng)的條件時應適用《合同法》第72條,只要給債權(quán)人造成的不利益并非微不足道,債權(quán)人便可拒絕受領(lǐng);而對于質(zhì)量不符的標的物,如果在認定拒絕受領(lǐng)的條件時適用《合同法》第148條,那么只有在質(zhì)量瑕疵導致合同目的不能實現(xiàn)時,債權(quán)人才能拒絕受領(lǐng)。如此一來,對于數(shù)量不足和質(zhì)量不符這兩種同屬有物之瑕疵的給付,卻出現(xiàn)迥異的拒絕受領(lǐng)標準。再次,我國《合同法》第148條的規(guī)定借鑒自美國《統(tǒng)一商法典》的經(jīng)驗。最后,從立法目的來看,我國《合同法》第148條第2句試圖建立起標的物構(gòu)成質(zhì)量違約時物的風險轉(zhuǎn)移的特殊規(guī)則,如果該條中的拒絕接受指的是事實層面的拒絕受領(lǐng),那么其作為物的風險轉(zhuǎn)移的特殊規(guī)則便喪失了一半的實際意義。因為如果標的物被正當?shù)鼐芙^受領(lǐng),那便意味著交付未實際完成,根據(jù)《合同法》第142條標的物的風險本就不會轉(zhuǎn)移到買受人一方,無需多此一舉地規(guī)定買受人“拒絕接受”標的物的,標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔。據(jù)此,從立法目的的角度解釋,《合同法》第148條中的拒絕接受的確應與拒絕受領(lǐng)相區(qū)別,宜被界定為拒絕認可物的品質(zhì)狀況?？傊?從法律解釋的各項標準來看,我國《合同法》第148條中的“拒絕接受”應僅指拒絕認可標的物的品質(zhì)狀況,與是否“拒絕受領(lǐng)”無必然聯(lián)系。將《合同法》第148條認定為債權(quán)人拒絕受領(lǐng)瑕疵物給付的規(guī)范基礎,在解釋論上站不住腳。第二,為防止出賣人遲延交房的違約金過高而抬高買受人拒絕受領(lǐng)適用標準的裁判思路欠妥。拒絕受領(lǐng)是否正當,主要與商品房瑕疵是否微不足道、是否給債權(quán)人帶來實質(zhì)不利益相關(guān),對其合理性的判斷在先;在得出拒絕受領(lǐng)不合理的結(jié)論之后,方可駁回買受人有關(guān)遲延交房違約金的請求。如果拒絕受領(lǐng)是合理的,那么即使擔心違約金過高,法官也只能從違約金條款的效力和違約金調(diào)整規(guī)則等方面加以處理。比如,法院可以審查該違約金條款是否為當事人在平等協(xié)商的前提下依自由意思達成的合意,還可以以實際損失為出發(fā)點調(diào)整違約金,第三,因標的物存在瑕疵而導致的不利益原則上應由債務人承受。誠然,相對于動產(chǎn)瑕疵,不動產(chǎn)瑕疵的消除未必需要拒絕受領(lǐng)這一環(huán)節(jié)。但是,拒絕受領(lǐng)權(quán)的主要效果是,因不符合債之本旨的給付而產(chǎn)生的不利益原則上應由債務人承擔,而不應由債權(quán)人承擔。具體到商品房買賣糾紛中,如果房屋主體結(jié)構(gòu)符合要求,但裂縫、天花板漏水等問題影響居住或存儲物品,那么原則上買受人便可以為保護自身利益而拒絕受領(lǐng)。即使買受人拒絕受領(lǐng)會導致?lián)p失不當擴大,也屬于我國《合同法》第119條所規(guī)制的未采取適當措施防止損失擴大問題,據(jù)此一概排除買受人的拒絕受領(lǐng)權(quán)屬于“因噎廢食”。綜上,商品房買賣糾紛中所出現(xiàn)的普通質(zhì)量問題,雖然屬于不符合合同要求且大多影響正常使用的瑕疵,但是法院常常否定買受人的拒絕受領(lǐng)權(quán)。這種有關(guān)拒絕受領(lǐng)瑕疵商品房的嚴格條件,主要是出于對我國《合同法》第148條的不當援引,以及對高額違約金的擔憂,并非從拒絕受領(lǐng)權(quán)的根據(jù)和準確的規(guī)范基礎中得出。如今,這種拒絕受領(lǐng)瑕疵物的嚴格條件在另一領(lǐng)域即融資租賃合同中,以司法解釋的形式獲得確認,對未來司法實踐有較大影響,其合理性更值得推敲。二、類型研究融資對租賃資產(chǎn)的拒絕(一)拒絕引入“租賃物”2014年3月實施的《融資租賃合同司法解釋》于第5條第1款對拒絕受領(lǐng)瑕疵(融資)租賃物的條件進行了專門規(guī)定:在“租賃物嚴重不符合約定”或“出賣人未在約定的交付期間或者合理期間內(nèi)交付租賃物,經(jīng)承租人或者出租人催告,在催告期滿后仍未交付”時,承租人可以拒絕受領(lǐng)租賃物。從最高人民法院法官的介紹來看,《融資租賃合同司法解釋》第5條之所以設立如此高的拒絕受領(lǐng)權(quán)行使門檻,出發(fā)點是保護出租人的利益。(二)限制買受人瑕疵給付或遲延給付相關(guān)義務的構(gòu)成然而,上述理由得以成立的前提是,融資租賃合同中的出租人原則上負有交付租賃物的義務,而承租人可基于出租人違反上述義務向其主張拒絕支付租金的抗辯。這一前提是否存在卻值得深思。我國《合同法》將融資租賃合同在德國,出租人負有交付租賃物給承租人的義務。在我國,對于出租人是否負有交付義務,《合同法》并無明確規(guī)定,學界有將交付義務作為出租人義務者,在我國合同法中,買賣、承攬等結(jié)果之債中的債務人不交付標的物的,其違約責任的構(gòu)成要件中不包含過錯。既然過錯不能成為風險和責任分配的調(diào)節(jié)機制,合同義務的構(gòu)造便須肩負起利益平衡和風險分配的重任。融資租賃合同的主要目的在于融資的提供與獲得,而出租人是提供融資的金融機構(gòu),只有限制其承擔與出賣人瑕疵給付或遲延給付相關(guān)的責任,才能保障這種融資交易形態(tài)的存續(xù)和發(fā)展。以此為指引,出租人的義務應集中在與出賣人訂立向承租人交付租賃物的買賣合同,以及協(xié)助承租人向出賣入主張救濟等方面。如果出租人違反訂立買賣合同的義務,承租人有理由拒絕支付租金;如果出租人不履行協(xié)助義務,承租人也可以在其損失范圍內(nèi)主張租金的減免。至于無瑕疵供與義務和按時交付義務,其本身不應成為出租人的義務。只有如此構(gòu)造,才能達到出租人只對出賣人的瑕疵給付或遲延交付負過錯責任的效果,才能使出租人免于因其不能控制的出賣人行為而遭受較大風險,才能將出租人和承租人之間的利益狀況和風險水平調(diào)整至大致均衡的狀態(tài)。更何況在實踐中,融資租賃合同的當事人之間常常存在如下約定：在出賣人遲延履行場合,承租人不得以此為由主張出租人違約或主張拒絕支付租金的抗辯。這實際上排除了出租人的按時交付義務。比如,在“邵騰彪訴中集融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛案”中,法院指出:“根據(jù)《指定購買協(xié)議》和《融資租賃合同》的約定,若供應方遲延交貨,原告有權(quán)獨立向供應方主張有關(guān)權(quán)利,但原告不得以供應方遲延交貨為由,拒絕或中止向被告支付租金。如原告認為構(gòu)成遲延交貨,可依據(jù)相關(guān)合同向供應方主張權(quán)利,但不能認為是被告違約,原告仍應按約向被告支付相應租金?！被谏鲜隼碛?筆者主張融資租賃合同的出租人原則上不負交付租賃物的義務。在出現(xiàn)《合同法》第244條前段所規(guī)定的“租賃物不符合約定或者不符合使用目的”的情形時,不論承租人是否受領(lǐng)瑕疵租賃物,鑒于出租人不負有交付義務,出租人都不構(gòu)成義務不履行。相應地,承租人也不能向出租入主張中止支付租金的抗辯。這樣看來,限制承租人拒絕受領(lǐng)瑕疵物的權(quán)利,對于出租人的利益保護也就沒有多大實際意義。退一步講,即使不認同有關(guān)出租人不承擔交付義務的主張,也應通過限制承租人的抗辯權(quán)來保護出租人的利益。抬高承租人行使拒絕受領(lǐng)權(quán)的門檻,未必能有效保護出租人。原因在于,承租人雖然原則上享有與受領(lǐng)租賃物有關(guān)的買受人的權(quán)利,可見,提升承租人拒絕受領(lǐng)權(quán)的行使標準,不僅其理由成立的前提值得推敲,在實際效果上也未必能保護出租人的利益。三、抬高到等同或近似于法定解除的適用條件從上文來看,無論是在商品房買賣中,還是在融資租賃交易中,主流意見是將拒絕受領(lǐng)瑕疵物的法定條件抬高到等同于或接近于法定解除的適用條件。然而,這些意見或者以不準確的規(guī)范基礎為依據(jù),或者以不恰當?shù)漠斒氯酥g的權(quán)利義務關(guān)系為基礎,均未從拒絕受領(lǐng)權(quán)的根據(jù)和準確的規(guī)范基礎出發(fā)。那么,解除合同的法定條件與拒絕受領(lǐng)瑕疵物的法定條件究竟是什么關(guān)系?拒絕受領(lǐng)瑕疵物的規(guī)范基礎又該如何尋找?(一)拒絕受領(lǐng)瑕疵物的給付與我國大陸學者不同的是,對于拒絕受領(lǐng)和解除合同的關(guān)系,我國臺灣地區(qū)學者多有正面論述。有學者指出,在物的瑕疵場合,債權(quán)人若根據(jù)法律規(guī)定或當事人的約定得解除契約,則可以拒絕受領(lǐng);若瑕疵情況輕微,債權(quán)人僅有請求減少價金的權(quán)利而無解除契約的權(quán)利時,則無權(quán)拒絕受領(lǐng)。然而,對于上述觀點須立足我國臺灣地區(qū)的債法體系予以理解。在我國臺灣地區(qū)民法中,存在物之瑕疵時,買受人的解除權(quán)和減價權(quán)屬于獨立的瑕疵擔保責任范疇,無論按照擔保說還是履行說來解釋都不能改變瑕疵解除的特殊性,其中之一便是因瑕疵解除合同的標準很低,任何“非微不足道”的瑕疵都可以導致合同解除。嚴格來講,如果按照履行說來界定瑕疵的性質(zhì),那么可以將物的瑕疵解釋為不符合債之本旨的給付,從而允許拒絕受領(lǐng)瑕疵物;如果按照擔保說來界定瑕疵解除和減價的根據(jù),那么依舉重以明輕的原則,既然允許解除合同,也應準許債權(quán)人拒絕受領(lǐng)。而在我國大陸地區(qū),并不存在真正能從違約救濟體系中獨立出來的瑕疵擔保責任,瑕疵物給付可以被評價為不完全履行;所謂債權(quán)人的拒絕受領(lǐng)權(quán),其實是在其有受領(lǐng)義務的前提下,債權(quán)人基于正當事由拒絕受領(lǐng)而不陷入遲延責任的權(quán)利。在通常情況下,債權(quán)人對債務人在履行債務時應給予必要的協(xié)助或者協(xié)力,而在買賣合同、承攬合同場合,買受人、定作人的受領(lǐng)更為一項真正的法律義務。由此看來,從拒絕受領(lǐng)瑕疵物給付的本質(zhì)來說,其應當追隨給付是否違反債之本旨的判斷標準。在我國,無論認為瑕疵擔保責任是違約責任的特別規(guī)則,還是認為瑕疵擔保責任被完全統(tǒng)合到違約責任中,除非買受人在締約時明知瑕疵或存在有效的免除瑕疵擔保義務的特約,只要出賣人提交瑕疵物,就構(gòu)成違反債之本旨的給付。對于違反債之本旨的給付,債權(quán)人原則上便有權(quán)拒絕受領(lǐng)。至于拒絕受領(lǐng)與解除合同,兩者不僅性質(zhì)不同,而且效果殊異。拒絕受領(lǐng)并不消滅債務,當債務人再次提交符合債之本旨的給付時,債權(quán)人原則上仍應受領(lǐng),因此拒絕受領(lǐng)權(quán)實為一種抗辯權(quán);(二)面向市場:對買受人拒絕受領(lǐng)空調(diào)的權(quán)力根據(jù)我國《合同法》第72條,如果合同的部分履行損害了債權(quán)人利益,債權(quán)人便沒有必要再受領(lǐng)給付。拒絕受領(lǐng)部分給付的根據(jù)正在于該給付不符合債之本旨,而從該條也可解釋出必要的限制條件:如果部分給付給債權(quán)人造成的利益影響微小,按照誠信原則、交易習慣不應拒絕受領(lǐng),則也不應認定產(chǎn)生拒絕受領(lǐng)權(quán)。這種立法政策和規(guī)則堪稱妥當,應予堅持。按照對同等事物予以相同處理的原則,應對質(zhì)量不符和數(shù)量不足進行同樣的規(guī)范調(diào)整。此時,不應將《合同法》第72條中的部分履行狹義地解釋為數(shù)量不足的履行,而應擴張解釋為未全面履行合同義務的不完全履行,使其可以同時包含數(shù)量瑕疵和質(zhì)量瑕疵,第一,在司法實踐中,判斷是否應承認拒絕受領(lǐng)權(quán)時,應以是否給債權(quán)人造成并非微不足道的不利益為指引,采取較前述案例1和案例2更為寬松的標準。下述兩則案例頗具有參考性。案例3:在“戴珊珊訴浙江晉安家電有限公司買賣合同糾紛案”中,作為買受人的戴珊珊向該晉安公司訂購“格力牌”中央空調(diào)若干,圍繞買受人是否有權(quán)拒絕受領(lǐng)GMV-R140W/H-N5空調(diào)的焦點,法院認定雙方一致認可案涉空調(diào)的綜合制冷系數(shù)應為3.0。法院認為,出賣人應買受人要求更換的該款空調(diào)銘牌標明的綜合制冷系數(shù)為2.8,與首次交付的該款空調(diào)在綜合制冷系數(shù)上有明顯不同,其不僅沒有進一步保護買受人對空調(diào)的使用利益,反而更加損害了其利益,故買受人有權(quán)拒絕受領(lǐng)該空調(diào)。案例4:在“辛小峰訴東莞市光大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同案”中,涉案商品房存在門窗未裝好、水泥脫落、墻體墻面有裂縫等問題。法院認為:“考慮到案涉商品房需要整改的事項較多,而且部分質(zhì)量瑕疵有可能會影響日后的正常居住使用,買方未于2010年12月30日前收樓實屬合理?！痹诎咐?中,空調(diào)的綜合制冷系數(shù)從3.0降到2.8屬于幅度較小的變化,對于空調(diào)的正常使用并不會造成太大的影響,但法院認為標的物已經(jīng)不符合合同要求,且損害到買受人對空調(diào)的使用利益,故允許買受人拒絕受領(lǐng)。在案例4中,法院也未要求房屋瑕疵達到致使合同目的不能實現(xiàn)的標準,而是從部分瑕疵可能會影響日后的正常居住使用出發(fā),承認買受人的拒絕受領(lǐng)具有合理性。上述兩個案例,一則涉及動產(chǎn),一則涉及不動產(chǎn),都涉及并非導致合同目的不能實現(xiàn)的標的物瑕疵,但都可以被評價為不符合債之本旨的瑕疵物給付,法院從“影響當事人的使用利益”和“影響日后正常居住使用”的角度出發(fā)承認買受人的拒絕受領(lǐng)權(quán),著眼點較為妥當。在實踐中,圍繞質(zhì)量瑕疵所造成的不利益是否微不足道,須結(jié)合具體案情加以分析。就商品房而言,少許細微裂縫可能屬于微不足道的瑕疵,但嚴重的滲漏以及門窗未安裝妥當?shù)葎t會影響買受人在居住、儲存物品等方面的利益,難謂微不足道的瑕疵。第二,當事人之間可以通過約定限制債權(quán)人的拒絕受領(lǐng)權(quán),提高該權(quán)利的行使門檻,如案例1,但這種磋商成本應該由債務人承擔。從經(jīng)濟分析的角度來說,如果債務人能夠通過某種方式影響產(chǎn)品存在瑕疵的風險,那么其為最大限度地避免損害賠償,便有動力通過投資來保證產(chǎn)品質(zhì)量。第三,拒絕受領(lǐng)權(quán)的適用場合應是標的物交付之時;受領(lǐng)之后,則屬于繼續(xù)履行請求權(quán)的管轄范圍。從體系角度出發(fā),拒絕受領(lǐng)權(quán)和繼續(xù)履行請求權(quán)應為相互銜接而非互相排斥的兩項制度。綜上,拒絕受領(lǐng)瑕疵物的規(guī)范基礎為《合同法》第72條,對該條進行解釋后的結(jié)論為:“債務人交付瑕疵物的,債權(quán)人可以拒絕受領(lǐng),但瑕疵對債權(quán)人的影響微不足道的除外?！痹谏唐贩抠I賣合同中,買受人是負有受領(lǐng)義務的債權(quán)人,在買受人拒絕受領(lǐng)出賣人交付的瑕疵物時,法院應從該瑕疵物是否損害買受人的居住使用、存儲物品等方面的利益角度出發(fā)判斷拒絕受領(lǐng)權(quán)是否成立。在融資租賃合同中,出租人為買賣合同的當事人,但承租人享有與受領(lǐng)標的物有關(guān)的買受人的權(quán)利,因此,不應從是否損及名義買受人即出租人的利益角度出發(fā),而應該從是否損及實際買受人即承租人的利益角度出發(fā),判斷拒絕受領(lǐng)權(quán)是否成立。四、我國法對英美法上拒絕權(quán)的借鑒對我國《合同法》第148條中的拒絕接受制度應當如何理解和適用,不少學者在介紹英美法上拒絕權(quán)制度的基礎上,提出應借鑒該權(quán)利完善我國法上的拒絕接受制度。(一)“完美給付”規(guī)則當貨物存在瑕疵時,買受人的拒絕權(quán)是英美法上歷史久遠且頗具特色的救濟制度。在美國,拒絕權(quán)主要規(guī)定在《統(tǒng)一商法典》第2-601條中。根據(jù)該條,只要物的提交或者交付在任何方面與合同不符,買受人就可以拒絕全部給付。此即所謂“完美給付”規(guī)則(“perfecttender”rule)。不過,有學者在考察判例的過程中指出,法院真正準許的拒絕權(quán)并非“基于所謂非實質(zhì)(insubstantial)”的瑕疵,因此質(zhì)疑完美給付規(guī)則的實際重要性。(二)繼續(xù)履行請求權(quán)與拒絕權(quán)的比較盡管我國《合同法》第148條繼受了英美法上的拒絕權(quán)制度,但對于質(zhì)量瑕疵進行救濟的首要手段,是我國《合同法》第107條和第111條所確立的、更接近德國立法例的繼續(xù)履行請求權(quán)。根據(jù)《德國民法典》第439條,只要瑕疵是可除去的,買受人的所有其他法律救濟手段,包括解除、減價和代替給付的損害賠償,原則上都必須以買受人為出賣人指定的適當?shù)暮罄m(xù)履行期間(Nachfrist)徒然經(jīng)過為前提條件。對于英美法上的拒絕權(quán)和德國法上的后續(xù)履行請求權(quán),國內(nèi)已有很多學者分別進行了詳細介紹。從行使條件來看,如果標的物在質(zhì)量、數(shù)量方面實質(zhì)性地違反合同約定,則拒絕權(quán)和繼續(xù)履行請求權(quán)通常均可發(fā)動,但是,拒絕權(quán)的行使條件比繼續(xù)履行請求權(quán)更寬松的地方在于,前者不必在乎標的物上的瑕疵能否或者是否適于消除,而后者則必須受瑕疵能否除去的影響;前者不存在因費用過高而效力中止的問題,而后者則可能因費用過高或者物的瑕疵不適于消除而遭到出賣人拒絕。從法律效果來看,拒絕權(quán)和繼續(xù)履行請求權(quán)差別較大。繼續(xù)履行請求權(quán)的主要法律效果在于出賣人應作出繼續(xù)履行行為,而拒絕權(quán)的行使效果則主要體現(xiàn)為將財產(chǎn)權(quán)回復到出賣人一方,并使風險停留在出賣人一方。有學者指出,英美法上拒絕權(quán)與大陸法上解除權(quán)的行使效果更為接近,只不過前者是一項在短期(shortterm)內(nèi)發(fā)揮效果的制度。不過