合同法中的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則

合同法中的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則

所有交換合同直接決定風(fēng)險(xiǎn)的分配，合同約定的目的是確定各方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，以便在合同約定的期限內(nèi)支付爭(zhēng)議。當(dāng)前諸多合同中均欠缺對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分配的全面詳細(xì)地約定，往往會(huì)存在當(dāng)事人即使作出了相應(yīng)的約定，但這一約定卻存在一些漏洞，所有這些合同并不完整，不過這并非由于當(dāng)事人不了解或是懶惰，主要是由于產(chǎn)生“完整的”約定是需要收費(fèi)的，也就是說，立足于經(jīng)濟(jì)學(xué)角度需要支出“交易成本”概念之下的花費(fèi)一、．債務(wù)人已承擔(dān)了相應(yīng)的給付若其中一方當(dāng)事人已承擔(dān)了相應(yīng)狀況出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，那么現(xiàn)行法上就涉及到了諸多規(guī)則，其需要依據(jù)相關(guān)規(guī)則來對(duì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后引發(fā)的各種后果加以承擔(dān)。其中這些后果主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面；（1）承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人應(yīng)付出損害賠償，即使當(dāng)事人拒絕履行被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的合同。盡管這并不是自己所需負(fù)責(zé)的，但大多數(shù)時(shí)候是由于其已承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)導(dǎo)致；（2）債權(quán)人即使未獲得債務(wù)人向自己承諾的給付，但是依然應(yīng)提供相應(yīng)的給付，由于阻礙債務(wù)人提供給付的狀態(tài)涉及到了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)范圍在其他承攬合同中，在原則上經(jīng)營者制作的成果在受領(lǐng)前若發(fā)生了損壞、毀失等情況時(shí)，其必須承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，然而按照相關(guān)法律條例的要求，當(dāng)成果已難以完成或是滅失，由于定作人所提供到承攬人的加工材料并不合格，那么承攬人在受領(lǐng)前有權(quán)請(qǐng)求支付報(bào)酬，其中發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)則由定作人所承擔(dān)。同時(shí)，若定作人的行為存在過錯(cuò)，按照相關(guān)法律條例的要求，承攬人由于定作人沒有履行合同而依據(jù)相關(guān)條文的規(guī)定的享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)依然可以實(shí)現(xiàn)。此外，《合同法》第645條的基本思想在極大程度上擴(kuò)大了“類推”方式，對(duì)于其他但同樣屬于應(yīng)歸責(zé)于定作人風(fēng)險(xiǎn)范圍的情勢(shì)的案例，可以將這一條例作為判斷依據(jù)。二、“使用風(fēng)險(xiǎn)”的限制在訂立合同的過程中，若保證人沒有正確的認(rèn)識(shí)主債務(wù)人的支付能力，也無人否認(rèn)，其無法基于錯(cuò)誤選擇撤銷同債權(quán)人訂立的保證合同；該狀況中由于錯(cuò)誤而選擇撤銷的權(quán)利可能會(huì)被排除，主要原因是：保證人的錯(cuò)誤與不被視為“交往中重要的”主債務(wù)人的特性存在一定的關(guān)聯(lián)可以說，只要未對(duì)其他的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則進(jìn)行約定，出賣人有沒有了解到買受人的使用計(jì)劃，承租人仍然要負(fù)擔(dān)租賃物的“使用風(fēng)險(xiǎn)”。舉例說明，某公務(wù)員在租賃房屋的過程中，已與房東簽訂了租房合同，但是由于自身因素影響使之無法使用租賃房屋，那么其無法基于錯(cuò)誤選擇撤銷租賃合同；相關(guān)法律條例中規(guī)定：若買受人錯(cuò)誤地認(rèn)為自己可以從其他地方通過更低的價(jià)格買到標(biāo)的物，或是出賣人錯(cuò)誤地認(rèn)為其能夠在其他地方通過更高的價(jià)格來對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行出售，均不能夠基于錯(cuò)誤而撤銷合同三、合同守信原則關(guān)于交易基礎(chǔ)發(fā)生障礙或是失去的狀況，可選擇的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則為：結(jié)合合同目的只會(huì)落入一方合同當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的情況，本質(zhì)上難以實(shí)現(xiàn)交易基礎(chǔ)障礙的主張。針對(duì)“合同信守原則”，有的人認(rèn)為：只要某個(gè)無法忍受的、難以符合法律和公平觀念的事件無法避免時(shí)，那么該原則是可以退居二線的。但是，這背離了事物的本質(zhì)，其并沒有限制合同信守原則。合同除了是當(dāng)事人依據(jù)從事行為的法律外，還是法官思考的出發(fā)點(diǎn)，可以說，合同中選擇的風(fēng)險(xiǎn)分配方案直接影戲到原告或者被告需負(fù)擔(dān)案涉沒有想到的情況或是希望落空的風(fēng)險(xiǎn)一些情況下，可以主張交易基礎(chǔ)障礙或者失去，這并不是錯(cuò)誤的，當(dāng)“未能預(yù)見的事情”已然發(fā)生時(shí)，加上其中一方合同當(dāng)事人提出約定給付因此難以實(shí)現(xiàn)或是失去意義時(shí)，也可以主張交易基礎(chǔ)障礙或者失去。同時(shí)，這一點(diǎn)和立足于約定風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則是相同的，若約定風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則能夠有效、準(zhǔn)確的實(shí)施，就能夠得到以下結(jié)論：特定事情的出現(xiàn)超出了一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，而合同中并沒有作出明確的規(guī)定，即可依據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中相關(guān)法律條例來對(duì)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行限制，該條例中明確到：當(dāng)任意一方可以證明不履行合同條款是因?yàn)樘幱诔銎溆绊懛秶恼系K原因所導(dǎo)致，加上無法合理期待該當(dāng)事人，那么在合同訂立過程中需要考慮這一障礙原因考，以此來防止這一障礙的原因出現(xiàn)；即該當(dāng)事人即使沒有履行自己的義務(wù)，其也不需要負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任四、債務(wù)人未提出給付的原因關(guān)于過錯(cuò)原則的具體解釋為：（1）由于債務(wù)人沒有履行義務(wù)，而導(dǎo)致債權(quán)人的利益被損害，只有當(dāng)債務(wù)人沒有承擔(dān)起自己應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的義務(wù)，也就是債務(wù)人存在故意或是錯(cuò)誤情況時(shí)，方可請(qǐng)求損害賠償；（2）當(dāng)債務(wù)人并沒有提出已到期沒有結(jié)果的給付，并且催告后依然沒有結(jié)果的給付時(shí)，當(dāng)債務(wù)人應(yīng)各種因素而陷于“延遲”時(shí)，其必須向債權(quán)人賠償相應(yīng)損害。但是，也只有當(dāng)給付由于債務(wù)人所需負(fù)責(zé)的原因未出現(xiàn)時(shí)，“延遲”才會(huì)出現(xiàn)；或是當(dāng)債務(wù)人因此未提出給付，由于某個(gè)“在合同訂立即已經(jīng)”存在的障礙而導(dǎo)致提出給付無法實(shí)現(xiàn)，那么債務(wù)人可擺脫代替給付的損害賠償責(zé)任；或是債務(wù)人不了解這一給付障礙情況時(shí)，也能夠擺脫代替給付的損害賠償責(zé)任。相關(guān)考察發(fā)現(xiàn)，即使立法者在重要位置規(guī)定了過錯(cuò)原則，然而也因此允諾了自己無法遵守的內(nèi)容。當(dāng)債務(wù)人無法證明自己的行為沒有存在故意和過失情況時(shí)，那么債務(wù)人必須承擔(dān)給付的損害賠償責(zé)任，而立法者卻稀釋了過錯(cuò)原則。同時(shí)，立法者認(rèn)為過失規(guī)范必須“客觀地”確定，即只要債務(wù)人沒有與債權(quán)人另有約定，那么債務(wù)人需要負(fù)擔(dān)自己依據(jù)其個(gè)人關(guān)系無法如此謹(jǐn)慎行事的風(fēng)險(xiǎn)，也可以這樣理解，債務(wù)人僅僅是負(fù)擔(dān)一種擔(dān)保責(zé)任，同時(shí)這一擔(dān)保責(zé)任并不會(huì)因?yàn)楸浑[藏在過失概念的定義之下而發(fā)生變化。五、合同內(nèi)容：合同主體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分配的規(guī)定需要重新審視若對(duì)此不存在明確的約定，在當(dāng)事人之間需要選擇特定的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則，能夠借助不同的理由來支撐。對(duì)于債務(wù)人而言，若其具備給付能力，則必須負(fù)擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，這一點(diǎn)往往會(huì)被當(dāng)作理所當(dāng)然的事情或是以“交易利益”作為依據(jù)。對(duì)于出賣人而言，若其已經(jīng)允諾給付種類物，那么其必須依據(jù)相關(guān)法律條例的規(guī)定在一定范圍內(nèi)承擔(dān)“購置風(fēng)險(xiǎn)”，而這并不需要特別的理由針對(duì)當(dāng)事人所必須呈現(xiàn)出來的內(nèi)容，在合同訂立過程中必須對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分配作出約定的“完整”合同，往往會(huì)由于交易費(fèi)過高而難以實(shí)現(xiàn)，即在存在漏洞的合同中必須對(duì)當(dāng)事人本可達(dá)成的約定加以補(bǔ)充，若其忽略了支出的交易成本，需要進(jìn)一步協(xié)商哪些一直拖在那里沒有解決的問題、風(fēng)險(xiǎn)分配問題等；或是當(dāng)事人如何進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配，假定其在合同訂立過程中已充分掌握了所有信息，就能夠更加合理的評(píng)估各種風(fēng)險(xiǎn)造成損害的幾率是多少，其在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)會(huì)遭受哪些不利或是付出的金錢等，及若其承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)可以選擇何種防御措施等。在這里，當(dāng)事人在作出決定時(shí)應(yīng)對(duì)以下因素進(jìn)行充分考慮，即出賣人是不是已經(jīng)“擔(dān)保”了成果的屬性滿足合同要求，且其他情況中也需要對(duì)這一情況進(jìn)行考慮，所以法官應(yīng)承擔(dān)起自己的職責(zé)，當(dāng)欠缺明確的合同約定的情況下，法官需要對(duì)一方當(dāng)事人所需成負(fù)擔(dān)的各種風(fēng)險(xiǎn)，一方當(dāng)事人所需承擔(dān)義務(wù)的實(shí)際內(nèi)容、一方當(dāng)事人受到一般交易條款中規(guī)定的義務(wù)所帶來的影響進(jìn)行檢驗(yàn)，然后當(dāng)事人可以對(duì)能夠同時(shí)滿足雙方利益的方案上達(dá)成一致，并在合同內(nèi)容中納入補(bǔ)充合同解釋過程中。六、風(fēng)險(xiǎn)分配的清晰綜