試論布丹的主權(quán)學(xué)1

試論布丹的主權(quán)學(xué)說摘要：布丹把主權(quán)定義為“超乎于公民和臣民之上，不受法律限制約最高權(quán)力。”掌握主權(quán)的人為主權(quán)者，主權(quán)是把國家與其他社團(tuán)區(qū)分開來的基本標(biāo)志。布丹是主權(quán)學(xué)說的創(chuàng)始人，其主權(quán)學(xué)說對(duì)君主專制制度的必要性進(jìn)行了論證，奠定了近代國家主權(quán)學(xué)說進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)。但是布丹僅論述了主權(quán)的本質(zhì)，卻未回答主權(quán)的合法性來源及主權(quán)的應(yīng)用問題，也沒提出具體的制度性措施。關(guān)鍵詞：布丹主權(quán)性質(zhì)內(nèi)容評(píng)析布丹提出主權(quán)學(xué)說的時(shí)代背景布丹是法國著名的早期資產(chǎn)階級(jí)政治思想家，近代主權(quán)學(xué)說的創(chuàng)始人。16世紀(jì)的歐洲正在分裂為各個(gè)民族國家。這一時(shí)期“正處在兩個(gè)過程的十字路口：一個(gè)是打碎封建制的結(jié)構(gòu)，從而建立巨大的領(lǐng)土意義上、管理意義上、殖民意義上的國家；而另一個(gè)過程則是隨著宗教改革和反宗教改革掀起的完全不同運(yùn)動(dòng)，使人獲得永恒的拯救，得到精神上的統(tǒng)治和引導(dǎo)”。此時(shí)，有關(guān)主權(quán)的思想也不斷涌出。

較為完整和系統(tǒng)的論述關(guān)于“主權(quán)”的第一人一般都追溯至法國思想家布丹的著作，尤其是于1577年出版的《國家論六卷》。16世紀(jì)的法國封建的生產(chǎn)關(guān)系仍占統(tǒng)治地位，但新興的市民資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)發(fā)展起來，資本原始積累也已經(jīng)開始，思想文化則為羅馬天主教會(huì)主導(dǎo)。政治上，法國建立了統(tǒng)一的專制主義的中央集權(quán)國家，但貴族割據(jù)勢(shì)力的存在，仍使民族國家面臨分裂的危機(jī)。各地的國王由于受到貴族（包括不同層級(jí)的封建領(lǐng)主）、教皇領(lǐng)導(dǎo)的跨國性教會(huì)、神圣羅馬帝國的皇帝以至城市新興商人階級(jí)等各方面政治力量的抗衡，權(quán)力十分有限。新興的資產(chǎn)階級(jí)從自身利益出發(fā)，要求進(jìn)一步強(qiáng)化王權(quán)，加強(qiáng)專制制度，壓制貴族和對(duì)抗教會(huì)勢(shì)力，維護(hù)法蘭西民族國家的統(tǒng)一，同時(shí)，中世紀(jì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和政治組織的有效性幾乎完全局限于本鄉(xiāng)本土。這種地方性的經(jīng)濟(jì)和政治組織顯然不利于資本主義的發(fā)展。布丹的主權(quán)學(xué)說正是這一要求的集中反映。布丹的主權(quán)學(xué)說主權(quán)這一詞最早是亞里士多德提出的，但是真正全面闡述主權(quán)精義的第一人是法國思想家布丹。布丹在《國家論》第一卷第八章專門論述了“主權(quán)的原理”，至此，主權(quán)的概念成為西方政治學(xué)正統(tǒng)學(xué)派理論的中心。從主權(quán)的涵義上看布丹認(rèn)為主權(quán)本身不是目的，是國家主要的標(biāo)志，是國家用以達(dá)成各種目的的工具，是對(duì)公民和臣民的不受法律限止的最高權(quán)力。他把主權(quán)定義為“超乎于公民和臣民之上不受法律限制的最高權(quán)力”，掌握主權(quán)的人叫主權(quán)者。就如同一艘船，當(dāng)支撐船舷的船首和船尾以及船橋被除掉時(shí)，就會(huì)變得毫無意義的木板，國家倘缺乏主權(quán)則如一盤散沙，人民則如烏合之眾。因此主權(quán)是國家真正的基石、核心，他把取得公民身份規(guī)定為對(duì)主權(quán)者的服從，并明確界定國家的概念就是主權(quán)和臣民。主權(quán)是不受法律限制的對(duì)公民和臣民進(jìn)行統(tǒng)治的最高權(quán)力。主權(quán)是把國家與其他社團(tuán)區(qū)分開來的基本標(biāo)志。從主權(quán)的內(nèi)容上來看布丹認(rèn)為主權(quán)的內(nèi)容十分廣泛，它至少包括九個(gè)方面的內(nèi)容：1，立法權(quán)即法律制定權(quán)，主權(quán)上一切法律惟一的淵源，法律是主權(quán)者的命令，主權(quán)者就是立法者，一切臣民都不能參與立法。布丹特別強(qiáng)調(diào)立法權(quán)的重要地位，它是“最高君主首要的也是主要的標(biāo)志”，他認(rèn)為君主享有主權(quán)，君主的行為不對(duì)人民負(fù)責(zé)也不受法律的約束，主權(quán)者最重要的任務(wù)是制定法律，君主是主權(quán)者，當(dāng)然也就是立法者。2，宣布戰(zhàn)爭、締結(jié)合約的權(quán)力即宣戰(zhàn)講和權(quán)，主權(quán)者對(duì)外是否宣布戰(zhàn)爭或者締結(jié)合約講和擁有至高無上的權(quán)力。3，任命官吏權(quán)特別是高級(jí)軍官的任免權(quán)主權(quán)者課憑借最高權(quán)力任命各級(jí)官吏，被委托人不能叫做主權(quán)者，因?yàn)槲腥巳杂袡?quán)收回這部分權(quán)力。布丹認(rèn)為行政官員行使的權(quán)力是由主權(quán)者授予的，所有宗教團(tuán)體、商業(yè)機(jī)構(gòu)和市政機(jī)構(gòu)的權(quán)力甚至等級(jí)的特權(quán)也來源于主權(quán)者的意志，因?yàn)橹鳈?quán)者的批準(zhǔn)而存在。4，最高裁判權(quán)主權(quán)者有權(quán)力行使最高的裁判權(quán)。5，豁免權(quán)屬于最高裁判權(quán)的一部分6，有關(guān)忠節(jié)、服從的權(quán)力也稱接收忠誠與官吏就職時(shí)之宣誓權(quán)。臣民有效忠服從主權(quán)者的義務(wù)，沒有主權(quán)者的同意臣民絕對(duì)不能解除這種權(quán)力。7，鑄幣權(quán)主權(quán)者擁有鑄造貨幣的權(quán)力。8，度量衡的選定權(quán)9，課稅權(quán)布丹認(rèn)為由于神法和自然法的限定，主權(quán)者如不得到各等級(jí)的同意無權(quán)隨意征收捐稅。由此可見，布丹的主權(quán)是對(duì)內(nèi)具有至高無上的權(quán)力從主權(quán)的性質(zhì)上看布丹所謂的主權(quán)是一種絕對(duì)、永久、不可分，而且必須由一個(gè)人或一個(gè)機(jī)構(gòu)掌握的權(quán)力。換句話說布丹的主權(quán)有三個(gè)特性：絕對(duì)性、永久性、不可分割性。1，主權(quán)的絕對(duì)性它是指地位最高不受限制，但它的最高地位僅限于法國國境之內(nèi)，一國之內(nèi)只有一個(gè)主權(quán)；其不受限制是指不受任何人的限制，也不受任何條件的限制。主權(quán)的絕對(duì)性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）法律是由主權(quán)創(chuàng)造出來的，主權(quán)最主要的功能在于制定法律，主權(quán)者就是法律的制定者，主權(quán)者的意志就是法律的終極來源，（2）主權(quán)不受法律的約束，它既不受前人制定的法律的限制，又不受主權(quán)者自己制定的法律限制。主權(quán)者的意志是完全自由的，即使主權(quán)者自愿受制于法律，也是不合理的。布丹說：“君主無論如何不能受自己的法律命令限制，教皇不能自己限制自己，同理，主權(quán)者也不能自己約束自己，即使他自己愿意也是不可以的?！?，主權(quán)的永久性其有兩層含義：首先，國家永遠(yuǎn)有主權(quán)，主權(quán)者會(huì)死亡，但是國家的主權(quán)始終自然延續(xù)。其次，主權(quán)者不能是委托或臨時(shí)性的職務(wù)，應(yīng)有永久性。3，主權(quán)的不可分割性它是指主權(quán)的完整性。一國之內(nèi)的主權(quán)只能完整地存在于一個(gè)人、少數(shù)人或多數(shù)人手中，決不能分散為幾個(gè)部分，主權(quán)的不可分割性是布丹主權(quán)論中最重要的原則之一，他反對(duì)亞里士多德的混合政體，不主張把主權(quán)分給君主、貴族和平民。由此可見，布丹的主權(quán)學(xué)說已經(jīng)揭示了國家主權(quán)的重要屬性。（四）布丹主權(quán)的限制因素布丹認(rèn)為主權(quán)者的權(quán)力雖然廣泛，但是不是全能的，它要受到若干必要的限制。1，主權(quán)者受制于神法和自然法。布丹說：“國家只是上帝所建立的自然秩序中的一環(huán)，國家無法超出自然秩序的規(guī)范。”布丹認(rèn)為，神法和自然法既然具有具體的內(nèi)容，必然也有真實(shí)的制裁力量，它們加諸主權(quán)者的限制也是極其現(xiàn)實(shí)的。布丹所說的主權(quán)最高，是在國家秩序范圍內(nèi)的最高，一旦超出這個(gè)范圍，主權(quán)者不僅不是最高的，而且難逃上帝的最終裁決。2，主權(quán)者必須遵守與人民訂立的契約。契約的性質(zhì)與法律不同，布丹認(rèn)為法律出自主權(quán)者單方的自由意志，主權(quán)者可以任意加以修改、廢棄或另立新法；而契約出自主權(quán)者和屬民雙方相互的同意，因此雙方都必須遵守。在契約關(guān)系中君主并不比人民擁有更大的特權(quán)。3，保障家庭的私有財(cái)產(chǎn)是自然法最重要的原則之一。布丹認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的，主權(quán)者如果沒有正當(dāng)?shù)睦碛桑荒軓?qiáng)奪他人的財(cái)產(chǎn)，也不能隨意地分給別人財(cái)產(chǎn)，否則，他就剝奪了家庭的天賦權(quán)力，這無異于摧毀家庭，最終也就摧毀了國家，因?yàn)榧彝ナ菄易罨镜膯挝弧?，布丹認(rèn)為主權(quán)者也不能違背國家的根本法。布丹把根本法稱為“撒利法”這是撒利族的傳統(tǒng)習(xí)慣法。他認(rèn)為君主不能廢止或改變根本法，因?yàn)樗鳈?quán)本身是聯(lián)結(jié)在一起的，是國家的基礎(chǔ)。布丹主權(quán)論是為王權(quán)的鞏固和擴(kuò)張?zhí)峁┧枷肷系囊罁?jù)。故，這種早期的關(guān)于主權(quán)的的觀點(diǎn)便集中于關(guān)注如何在一個(gè)地域范圍內(nèi)去分析其政治權(quán)力的架構(gòu)，并研究如何集中政治權(quán)力和為這種集中作理論上的辯護(hù)。為了維持社會(huì)秩序、為了避免困擾民生的武裝沖突，為了給人民創(chuàng)造一個(gè)和平和安全的環(huán)境，就必須有一個(gè)強(qiáng)大的、至高無上的權(quán)威，即主權(quán)。其為近代歐洲民族國家體制的形成起了推動(dòng)作用。三現(xiàn)實(shí)中的主權(quán)

現(xiàn)實(shí)中，十六世紀(jì)宗教改革運(yùn)動(dòng)開始后，歐洲的政治和社會(huì)經(jīng)歷了長時(shí)期的動(dòng)蕩不安，宗教和政治的矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜，釀成無數(shù)糾紛和戰(zhàn)亂。1618-1648年的“三十年戰(zhàn)爭”更帶來前所未有的生靈涂炭。在這情況下，越來越多人覺得布丹等人的主權(quán)論是有道理的。于是，結(jié)束三十年戰(zhàn)爭的《威斯特伐利亞和約》，便成為近現(xiàn)代西方以主權(quán)國家為單位的國際秩序的基礎(chǔ)。在當(dāng)時(shí)，《和約》的效力并非如現(xiàn)代的聯(lián)合國憲章適用于所有的國家，《和約》只適用于“歐洲國家社會(huì)”，它并不適用歐洲國家以外的國家。四對(duì)布丹主權(quán)學(xué)說的簡要評(píng)析布丹的主權(quán)學(xué)說是布丹政治理論的核心內(nèi)容，不僅對(duì)當(dāng)時(shí)英法兩國的思想產(chǎn)生了巨大的影響，而且對(duì)當(dāng)今的政治理論仍有直接影響。他提出的權(quán)力衡量主權(quán)概念被霍布斯繼承并作了系統(tǒng)研究。布丹對(duì)“主權(quán)”的設(shè)計(jì)，其初衷是為了結(jié)束戰(zhàn)亂，建立和平的國際國內(nèi)秩序,使民族國家內(nèi)部有一個(gè)最高的權(quán)威，它的權(quán)力集中在既定的中心，權(quán)力必須是絕對(duì)的、完整的、無限的和不可分的。而這種設(shè)計(jì)的提出，其最主要的一個(gè)前提就是民族國家的形成。因此，“不論是哪一種觀點(diǎn)，主權(quán)的觀念都必須與國家的概念放在一起討論，換言之，一個(gè)主權(quán)不能天馬行空的憑空出現(xiàn)，主權(quán)的存在與行使必須透過以國家為載體才能彰顯出其意義”。從布丹關(guān)于主權(quán)的論述以及現(xiàn)實(shí)中《威斯特伐利亞和約》對(duì)主權(quán)的認(rèn)可，民族國家便有了合法的使用壟斷性暴力的權(quán)力，這些權(quán)力的擁有者當(dāng)然地屬于主權(quán)者。而且，國家的概念也被推廣到政府機(jī)構(gòu)、政治集團(tuán)和民族的代表，主權(quán)國家的出現(xiàn)成為歐洲殖民主義擴(kuò)張的必要工具。但是，布丹的主權(quán)論述存在兩個(gè)問題：一是布丹僅論述主權(quán)的本質(zhì)，卻未回答主權(quán)如何成為可能，其來源之基礎(chǔ)何在？這一點(diǎn)成為在布丹之后的霍布斯、洛克等積極想回答的問題。二是布丹未指出主權(quán)在現(xiàn)實(shí)操作上需要依托而加以實(shí)踐的載體是什么，是國家、政府還是其它機(jī)制？這些載體的活動(dòng)操作范圍有多大，若不加以規(guī)范，將侵犯人們的生活權(quán)利，這也是近代思想家所亟欲回答的問題。換句話說，其一即主權(quán)的合法性來源，其二即在使用主權(quán)時(shí)如何保護(hù)公民的權(quán)利不受侵犯，設(shè)計(jì)出一種什么樣的制度去保護(hù)公民的權(quán)利，也即是主權(quán)的如何應(yīng)用問題。后者其實(shí)在民族國家產(chǎn)生以前就已存在。從柏拉圖的哲學(xué)王、亞里士多德的法治政體、波利比阿的混合政體、西塞羅的法治等，但是他們僅僅把權(quán)力當(dāng)作一種既存的事實(shí)，只是思考權(quán)力的如何應(yīng)用，而并沒有考慮權(quán)力的來源問題。

總之，布丹學(xué)說反映了中世紀(jì)后期法國新興資產(chǎn)階級(jí)的利益，既要求建立君主專制的中央集權(quán)制，又要求維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在西方政治、法律思想史中，布丹的學(xué)說與同時(shí)代的尼·馬基雅維