法社會(huì)學(xué)視域下紅色經(jīng)典著作權(quán)糾紛的化解

法社會(huì)學(xué)視域下紅色經(jīng)典著作權(quán)糾紛的化解

一、版權(quán)糾紛：著作權(quán)主體的爭(zhēng)議2018年5月，最高人民法院發(fā)布文件，要求各級(jí)人民法院正確審理涉及保護(hù)紅色經(jīng)典傳承和英雄烈士權(quán)利的糾紛，依法保護(hù)紅色經(jīng)典傳承和英雄烈士的權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公共利益。在筆者看來，一個(gè)法治社會(huì)里的版權(quán)權(quán)益分配問題，并不是簡(jiǎn)單地在優(yōu)先遵循規(guī)則與酌定后果效用大小之間作選擇，其癥結(jié)在于如何認(rèn)定版權(quán)及處置版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。申言之，基于法社會(huì)學(xué)的視角，就版權(quán)保護(hù)制度的分配功能來說，著作權(quán)爭(zhēng)議在性質(zhì)上并非純粹是當(dāng)事方之間的利益糾葛，它們一般都帶有較為濃重的社會(huì)爭(zhēng)議的屬性，即對(duì)于這些爭(zhēng)議所涉及的法律規(guī)范本身的認(rèn)可度，以及司法裁判給出的權(quán)益分配方案，會(huì)不斷遭到來自社會(huì)各方的對(duì)其合法性或合理性表示質(zhì)疑的壓力。這些社會(huì)壓力，特別是在用于公共服務(wù)的、傳承歷史記憶和維系價(jià)值的紅色經(jīng)典著作方面上表現(xiàn)得尤其明顯。在內(nèi)容上，這類著作權(quán)爭(zhēng)議通常會(huì)牽涉如下三種因素：爭(zhēng)議的對(duì)象，與爭(zhēng)議對(duì)象相關(guān)聯(lián)的不同權(quán)利義務(wù)，以及采取何種方式或標(biāo)準(zhǔn)來權(quán)衡這些權(quán)利義務(wù)。由此，若以芭蕾舞劇《紅色娘子軍》侵權(quán)案為例，版權(quán)糾紛會(huì)涉及三個(gè)方面的具體議題，即這類版權(quán)的權(quán)利功能與屬性問題、權(quán)利主體地位分配問題以及權(quán)益的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)問題。簡(jiǎn)言之，筆者認(rèn)為，這些具體議題應(yīng)該可以包容或修正前述兩位學(xué)者的觀念，同時(shí)還很可能為當(dāng)下所謂數(shù)字時(shí)代的版權(quán)保護(hù)提供一種更為合理的分析進(jìn)路。二、版權(quán)之法律功能與屬性問題上的分歧盡管與具體改編權(quán)等法教義學(xué)問題相關(guān)，但紅色經(jīng)典著作權(quán)爭(zhēng)議的權(quán)利功能與屬性問題本身，通常才是學(xué)者們爭(zhēng)相議論的焦點(diǎn)。這些爭(zhēng)論往往又會(huì)囿于私權(quán)與公益這樣的兩分進(jìn)路。筆者認(rèn)為，這樣的兩分進(jìn)路的確為理論分析和司法實(shí)踐提供了某種意義上的指引，但同時(shí)更加劇了版權(quán)之權(quán)利功能與屬性問題上的分歧。寬泛地講，對(duì)于版權(quán)功能之公共維度的珍視不應(yīng)脫離甚至破壞版權(quán)屬性之私法結(jié)構(gòu)，也不應(yīng)當(dāng)脫離中國（包括世界各國）版權(quán)保護(hù)的實(shí)際情況而肆意放大某一種認(rèn)知邏輯。（一）版權(quán)的私法結(jié)構(gòu)與豁免對(duì)于作家梁信與中國芭蕾舞劇團(tuán)之間關(guān)于《紅色娘子軍》著作權(quán)的爭(zhēng)議，蘇力提出：“鑒于芭蕾舞以及其他類似的強(qiáng)調(diào)現(xiàn)場(chǎng)表演的高雅藝術(shù)基本都很難自負(fù)盈虧，直接豁免這類藝術(shù)團(tuán)體因改編表演他人已發(fā)表作品，依據(jù)《著作權(quán)法》必須支付原作者的以貨幣形式表現(xiàn)的報(bào)酬?？梢砸曔@一豁免為國家對(duì)高雅藝術(shù)行業(yè)的法律政策支持，但其最主要的社會(huì)功能卻是降低改編演出高雅藝術(shù)品的交易費(fèi)用，因此可能激勵(lì)更多更好的演繹作品?！闭\然，版權(quán)通常被視作一種鼓勵(lì)創(chuàng)造性表達(dá)的綜合政府管理方案，但版權(quán)法的基本結(jié)構(gòu)實(shí)際上始終是一種私法結(jié)構(gòu)。私法的一個(gè)典型特征是其權(quán)利的“兩極”或原告被告結(jié)構(gòu)，亦即原告權(quán)利與被告義務(wù)之間具有直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。這兩者必然具有相同的規(guī)范來源，并且任何一方在缺少另一方的情況下都將是不完整的。私法結(jié)構(gòu)的這種兩極性具有深刻的功能意義，因?yàn)樗拗屏诵袨楹蜋?quán)利的范圍與結(jié)構(gòu)。然而，在蘇力的解決方案中，我們可以發(fā)現(xiàn)，原告及其權(quán)利是不在場(chǎng)的，他所考慮的多是被告履行義務(wù)有何難度，解決的辦法并不是如何幫助被告增強(qiáng)其義務(wù)履行能力（比如，國家對(duì)于芭蕾舞等高雅藝術(shù)行業(yè)的發(fā)展給予一定資金扶持），反而是如何直接免除（豁免）被告的義務(wù)履行。在筆者看來，依據(jù)版權(quán)的私法結(jié)構(gòu)，原告原本僅僅針對(duì)特定被告（而不是國家或社會(huì)）尋求賠償或補(bǔ)償，被告將被責(zé)令賠償或補(bǔ)償具體原告（而不是集體）；最重要的是，賠償或補(bǔ)償完全取決于當(dāng)事人的行為，而不是任何外部性決定因素。與之恰恰相反，蘇力所倡議的豁免正是在當(dāng)事人行為之外，在外部性因素上著力。更為明確地說，此處的“豁免”（immunity）并非霍菲爾德意義上與無權(quán)力或無能力（disability）相關(guān)的一種權(quán)利形式，實(shí)質(zhì)上是“超越法律”的思維產(chǎn)物，一種“法律規(guī)定的例外（exemption）”。退一步講，即便主張?jiān)诩t色經(jīng)典著作權(quán)領(lǐng)域存在“超越法律”的重要社會(huì)價(jià)值，我們應(yīng)當(dāng)為這種“豁免”尋找“合法性”依據(jù)，在對(duì)實(shí)在法的解釋中，法官“必須更重視需要守護(hù)的價(jià)值觀，而非拘泥于現(xiàn)行法的構(gòu)造”，以便能夠更好地平衡“賦予誘因的價(jià)值和個(gè)人自由的價(jià)值”，（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律糾紛:“內(nèi)容上”“社會(huì)功能定位”的必然要求經(jīng)由前述討論可知，《紅色娘子軍》著作權(quán)爭(zhēng)議是一種以合作互利為基礎(chǔ)的私權(quán)權(quán)益沖突，直接關(guān)涉收益權(quán)的分配問題。表面上，這些權(quán)益是相互分離的，甚至有競(jìng)爭(zhēng)有沖突；但實(shí)質(zhì)上，這樣的權(quán)益匯聚凝結(jié)共同成就了整個(gè)版權(quán)行業(yè)的蓬勃發(fā)展。《2018年中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)調(diào)研報(bào)告》顯示，2018年，中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的行業(yè)增加值為6.63萬億元人民幣，同比增長(zhǎng)9.0%；占GDP的比重為7.37%?！吨袊W(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2018）》也顯示，當(dāng)前中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)繼續(xù)保持快速增長(zhǎng)趨勢(shì)，2018年中國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)規(guī)模達(dá)7423億元人民幣，同比增長(zhǎng)16.6%。可以說，中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的比重穩(wěn)步提升，總體規(guī)模也呈現(xiàn)進(jìn)一步壯大的趨勢(shì)。申言之，蘇力所擔(dān)憂的———“使這個(gè)眾多權(quán)利交織的完整作品變成了反公地，出現(xiàn)作品不大可能有效使用甚至完全無法使用的僵局/悲劇”但若訴諸樸素情感且極致推演某種認(rèn)知邏輯———假設(shè)言論思想、戲劇和音樂等一直是人類經(jīng)驗(yàn)以及社會(huì)發(fā)展中的關(guān)鍵要素，所有人都應(yīng)該分享這些要素，不應(yīng)該讓某個(gè)人或群體單獨(dú)保留它們，并且由此推論出，所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是不道德的、社會(huì)效用低下的，大言所謂“……無論怎么說，著作權(quán)法若不能令社會(huì)公眾不同程度受益，進(jìn)而令全社會(huì)整體受益，國家就沒理由花錢花人力來保護(hù)著作權(quán)人的利益”無論如何，版權(quán)法治化具有重要意義。第一，版權(quán)通常被視作有益于社會(huì)整體福祉；第二，作者也應(yīng)因其參與而受到獎(jiǎng)勵(lì)，因?yàn)樽髡邽樯鐣?huì)增加了某些有價(jià)值的東西，在創(chuàng)作之后理應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì)；第三，這些獎(jiǎng)勵(lì)也是對(duì)作者的一種補(bǔ)償，他不僅因投入時(shí)間和金錢而獲得補(bǔ)償，而且主要是因?yàn)楫?dāng)他的作品得以出版并與公眾分享其觀念時(shí)，社會(huì)應(yīng)該補(bǔ)償創(chuàng)作者。三、紅色經(jīng)典著作權(quán)糾紛影響法律的發(fā)展方向與紅色經(jīng)典著作的權(quán)利功能與屬性問題相對(duì)應(yīng)，并且由于特定歷史原因，其權(quán)利主體地位問題同樣歧義頻仍，也是相關(guān)訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。作為一類重要的社會(huì)爭(zhēng)議，紅色經(jīng)典著作權(quán)糾紛的最終解決在某種程度上會(huì)反向影響版權(quán)法的發(fā)展方向，包括該類案件的裁決及相關(guān)法律指示公影響系統(tǒng)內(nèi)的行為者等。對(duì)此，盡管筆者認(rèn)可“版權(quán)回溯早已不可能安安穩(wěn)穩(wěn)，控制在套用法條或援引例外的層面”（一）權(quán)利法律義務(wù)的考量：權(quán)利主體的一人一行業(yè)或第三方就《紅色娘子軍》著作權(quán)糾紛案來說，蘇力在《昔日“瓊花”，今日“秋菊”》一文中為證成芭蕾舞劇《紅色娘子軍》的著作權(quán)歸屬問題主要作了兩個(gè)方面的推論：其一，為芭蕾舞劇《紅色娘子軍》尋找不同于電影文學(xué)劇本《紅色娘子軍》的創(chuàng)作來源。他認(rèn)為：“因?yàn)橛写罅靠上嗷ビ∽C的材料表明，用作改編創(chuàng)作舞劇《紅》的基本情節(jié)甚至大量細(xì)節(jié)更應(yīng)追溯到謝晉導(dǎo)演的同名電影，而不是電影文學(xué)劇本，至少不直接來自后者。”為了進(jìn)一步說明版權(quán)權(quán)利主體地位問題，我們可以轉(zhuǎn)換分析進(jìn)路，以“義務(wù)”的視角來審視中國芭蕾舞團(tuán)對(duì)《紅色娘子軍》的改編行為。在法律與政治哲學(xué)家杰里米·沃爾德?。↗eremyWaldron）教授看來：“法律義務(wù)是人們難以接受的事情———因?yàn)樗鼈兿拗屏诵袨?，并在這個(gè)意義上限制了自由?！彼谡f：“義務(wù)是一個(gè)很好的起點(diǎn)，因?yàn)樗鼈儠?huì)帶我們?nèi)コ惺茏钪苯拥厣婕爱?dāng)前承認(rèn)和執(zhí)行權(quán)利的任何困難?！保ǘ┲鳈?quán)的財(cái)產(chǎn)屬性顯而易見，如何認(rèn)定中國芭蕾舞劇團(tuán)對(duì)《紅色娘子軍》的改編行為，這的確牽涉如何分配該經(jīng)典作品的權(quán)利主體地位。蘇力提出，一定要區(qū)別對(duì)待作為芭蕾舞劇的與作為電影文學(xué)劇本的《紅色娘子軍》，其目的就在于解決這一棘手問題。在這里，我們有理由就中國芭蕾舞劇團(tuán)對(duì)《紅色娘子軍》的改編與沃爾特·迪士尼（WaltDisney）的卡通片創(chuàng)作進(jìn)行比較分析。通常來說，“沃爾特·迪士尼的創(chuàng)意”是一種汲取前人文化成果并加以改進(jìn)的表達(dá)形式和創(chuàng)造才能，也即擷取、融合、升華！“在迪士尼經(jīng)手以前，同步錄音技術(shù)充其量只能為其他電影提供輔助性支持，還沒有被真正用于電影制作。在整個(gè)動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)的早期發(fā)展史中，正是迪士尼的發(fā)明設(shè)定了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并讓其他同行苦苦追隨?！狈从^中國芭蕾舞劇團(tuán)對(duì)《紅色娘子軍》的改編，雖然劇團(tuán)率先以芭蕾舞這種藝術(shù)表現(xiàn)形式演繹了“現(xiàn)代中國革命中的婦女解放和成長(zhǎng)”這一主題，并且的確滿足了著作權(quán)法提供保護(hù)所要求的原創(chuàng)性，同時(shí)這也正是演繹作品的當(dāng)然含義（所謂演繹作品，意指作品思想內(nèi)容與原作品并無差異，其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在表達(dá)方式上，以新的形式表達(dá)原作品的內(nèi)容），但這也只是證明中國芭蕾舞劇團(tuán)的《紅色娘子軍》符合我國著作權(quán)法所保護(hù)的演繹作品的標(biāo)準(zhǔn)，而不能證明它不需要尊重原作品的著作權(quán)，更不意味著用芭蕾舞或者任何其他藝術(shù)形式率先演繹某一題材的作品就不需要獲得許可及履行其他法定義務(wù)了。也就是說，作為芭蕾舞劇的與作為電影文學(xué)劇本的《紅色娘子軍》并非如蘇力所言“實(shí)質(zhì)不相似”，中國芭蕾舞劇團(tuán)必須履行其作為改編主體的相應(yīng)著作權(quán)義務(wù)。除此之外，芭蕾舞劇《紅色娘子軍》演繹的并非處于公共領(lǐng)域當(dāng)中的藝術(shù)內(nèi)容。盡管在梁信創(chuàng)作的那個(gè)年代，我國并沒有出臺(tái)著作權(quán)法，電影文學(xué)劇本《紅色娘子軍》的確不受法律保護(hù)。但依據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第66條規(guī)定：“本法規(guī)定的著作權(quán)人……的權(quán)利，在本法施行之日尚未超過本法規(guī)定的保護(hù)期的，依照本法予以保護(hù)。本法施行前發(fā)生的侵權(quán)或者違約行為，依照侵權(quán)或者違約行為發(fā)生時(shí)的有關(guān)規(guī)定處理。”基于此，對(duì)于中國芭蕾舞劇團(tuán)一直持續(xù)至今的舞劇《紅色娘子軍》的演出行為，梁信的訴求顯然符合著作權(quán)法的保護(hù)規(guī)定，而且今天無論是實(shí)務(wù)界還是理論界對(duì)于我國著作權(quán)法的回溯效應(yīng)也大致沒有異議。對(duì)于上述描述與理解，蘇力顯然不會(huì)認(rèn)同。他致力于發(fā)現(xiàn)兩種藝術(shù)形式的《紅色娘子軍》“實(shí)質(zhì)不相似”，即“試圖更多展示此案涉及的從文學(xué)劇本《紅》到電影《紅》再到芭蕾舞劇《紅》的兩次作品演繹，其實(shí)是兩次形式迥異的‘跨界’創(chuàng)作。《著作權(quán)法》把文學(xué)劇本到電影的創(chuàng)作稱為‘?dāng)z制’，把電影到舞劇的創(chuàng)作稱為‘改編’。這種區(qū)分以及相關(guān)規(guī)定夸大了劇本及其作者對(duì)電影攝制，尤其是對(duì)舞劇創(chuàng)作的貢獻(xiàn)，客觀上嚴(yán)重低估了相關(guān)團(tuán)隊(duì)無法替代的重大創(chuàng)造和貢獻(xiàn)”。簡(jiǎn)言之，著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性以及其作為作者身份的延伸，皆可被視為個(gè)人人格與社會(huì)之間的聯(lián)系紐帶。在法律上，對(duì)任何財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度安排都將影響個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系。對(duì)于作者而言，法律不僅保護(hù)其對(duì)創(chuàng)作作品的興趣，保護(hù)其人格完整性及聲譽(yù)，而且會(huì)重點(diǎn)保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利。換個(gè)說法，法律既允許作者“得名于市”，同時(shí)更支持其“得利于市”。例如，2018年5月最高人民法院發(fā)布的通知明確要求，“對(duì)因使用紅色經(jīng)典作品產(chǎn)生的報(bào)酬糾紛案件，不得判令紅色經(jīng)典作品停止表演或者演出……酌情確定合理的報(bào)酬數(shù)額”。對(duì)于該項(xiàng)通知的要求，我們不僅要看到它試圖在不同利益之間作出的權(quán)衡，而且也要審視它是否允許看似不相容的價(jià)值共存問題。四、司法判決的某些性質(zhì)，只是你的“及其”，還是“我”?一如前述，在傳統(tǒng)上類似卡多佐大法官的如下論斷毫無疑問是正確的，“有許多時(shí)候，引出司法判決的某些東西也許是你的和我的，而由此生發(fā)的理由和后果卻可能影響到全部財(cái)產(chǎn)”（一）思想意識(shí)方面的基礎(chǔ)事實(shí)上，從版權(quán)的法律淵源上來看，英美法里的版權(quán)歷來被視為“壟斷”或“特權(quán)”的一種形式，而非始基于創(chuàng)新激勵(lì)考量的一種制度安排。版權(quán)源自16世紀(jì)英國女王授予書籍出版經(jīng)銷同業(yè)公會(huì)（Stationersue10bCompany,1403年成立于倫敦，1557年瑪麗女王頒發(fā)特許狀將其改造成為皇家特許出版公司）一項(xiàng)控制英國出版業(yè)的壟斷權(quán)力。我們并不否認(rèn)版權(quán)在很大程度上確實(shí)給作者提供了激勵(lì)。當(dāng)我們研究版權(quán)的起源時(shí)，我們必須審視這些措辭問題，畢竟“壟斷”或“特權(quán)”具有令人不悅的內(nèi)涵。隨著當(dāng)代數(shù)字拷貝新技術(shù)的應(yīng)用，似乎可以不再擔(dān)心“版權(quán)所有者甚至可能決定文化發(fā)展”數(shù)字時(shí)代版權(quán)保護(hù)的難度增大，還有思想意識(shí)方面的深層根源。這種更普遍的常識(shí)觀念，正如一位大學(xué)校長(zhǎng)曾指出的：試圖教導(dǎo)學(xué)生意識(shí)到從點(diǎn)對(duì)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)下載文件是“錯(cuò)誤的”，這是非常困難的，因?yàn)閷W(xué)生們把互聯(lián)網(wǎng)視為一個(gè)可以自由訪問的地方……當(dāng)我們努力教育我們的學(xué)生時(shí)，他們中的一半人都明白這就像進(jìn)入商店并將CD放在口袋里，而另一半?yún)s并不這樣看。在很大程度上，由于網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展而形成新版權(quán)分享產(chǎn)業(yè)模式、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)盜版普遍等，數(shù)字時(shí)代版權(quán)保護(hù)的戰(zhàn)爭(zhēng)其實(shí)演變成了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商如好萊塢與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如Twitter和Facebook等硅谷科技巨頭公司之間復(fù)雜的利益之爭(zhēng)。（二）數(shù)字技術(shù)增強(qiáng)版權(quán)的分配效應(yīng)更為明確地說，在權(quán)衡版權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)有人希望借助數(shù)字時(shí)代的技術(shù)發(fā)展來減少甚至取代版權(quán)法律原則的作用時(shí)，這種努力注定不會(huì)成功，因?yàn)樗麄儾扇〉穆窂交蛘哒f策略是大有問題的。具體而言，假設(shè)版權(quán)的保護(hù)力度增強(qiáng)，則通過減少對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的獲取而產(chǎn)生社會(huì)危害，卻通過提高預(yù)期利潤并從而增強(qiáng)創(chuàng)新激勵(lì)來產(chǎn)生社會(huì)效益；反之，如果版權(quán)的保護(hù)力度減弱，則通過擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)品的獲取而產(chǎn)生社會(huì)效益，但因?yàn)榻档皖A(yù)期利潤從而減少創(chuàng)新激勵(lì)產(chǎn)生了社會(huì)危害。因此，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化，需要合理設(shè)置版權(quán)的覆蓋率。這種權(quán)衡版權(quán)法律原則策略的癥結(jié)在于，它假定了版權(quán)保護(hù)沒有其他的替代選項(xiàng)，即不存在任何其他工具，版權(quán)的持有者可以通過這些工具來獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)；或者假定其他替代選項(xiàng)的作用可以忽略不計(jì)，即對(duì)知識(shí)資源的技術(shù)鎖定可以視為完全以零成本限制訪問。毋庸置疑，當(dāng)今數(shù)字時(shí)代的確存在著在線合同和加密技術(shù)等這樣一些版權(quán)保護(hù)的替代選項(xiàng)。如果這些備選工具能夠?qū)嵸|(zhì)取代版權(quán)所提供的分配能力，那么限制版權(quán)從而似乎擴(kuò)大了公共領(lǐng)域的法律變革就沒有實(shí)際效應(yīng)；相反，如果這些替代工具能夠達(dá)到或超過版權(quán)提供的分配能力，那么擴(kuò)大這些權(quán)利從而似乎縮小了公有領(lǐng)域的法律變革也沒有實(shí)質(zhì)效應(yīng)。只有在完全技術(shù)鎖定可以零成本實(shí)施的極端情況下，如下主張才是正確的：知識(shí)產(chǎn)權(quán)覆蓋范圍的縮小或擴(kuò)大對(duì)第三方產(chǎn)生的訪問成本沒有邊際影響，因此對(duì)資源持有者預(yù)期的創(chuàng)新收益也沒有邊際影響。然而實(shí)際情況正好相反：限縮版權(quán)的分配效應(yīng)往往是“倒退的”，而增強(qiáng)版權(quán)的分配效應(yīng)往往是“進(jìn)步的”。因?yàn)?，法律保護(hù)的減弱加劇了大公司相對(duì)于小公司固有的成本優(yōu)勢(shì)，這意味著，在版權(quán)覆蓋面較少而不是更多的情況下，大公司的市場(chǎng)份額得到了更安全的保護(hù)也即變相鞏固了其壟斷地位，從而增強(qiáng)了其定價(jià)能力并懲罰了終端用戶?？偨Y(jié)而言，通過復(fù)制和傳播的新技術(shù)和新方法改變版權(quán)行業(yè)內(nèi)部關(guān)系是版權(quán)法歷史上反復(fù)出現(xiàn)的一個(gè)主題，數(shù)字技術(shù)也不例外。有學(xué)者指出：“從1476年的第一部版權(quán)法到3個(gè)世紀(jì)之后‘唐納森訴貝克特’一案的裁決，版權(quán)故事的主要元素，是生意的運(yùn)作、作品內(nèi)容的歸屬，以及政治的角逐。版權(quán)從來沒有真正成為作家自己的權(quán)利，作家們并沒有掌控其智慧成果之傳播或是受益于作品之出版。更過分的是，《安妮女王法案》已通過了兩個(gè)多世紀(jì)，一切卻都沒有改變。”五、．版權(quán)的保護(hù)方式數(shù)字時(shí)代版權(quán)保護(hù)的未來究竟會(huì)怎樣？其實(shí)并沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案。正如當(dāng)下的版權(quán)糾紛，尤其是紅色經(jīng)典著作權(quán)糾紛案，如若被簡(jiǎn)單化約為“公益與私權(quán)”的對(duì)峙、“權(quán)利與義務(wù)”的分離以及版權(quán)權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)在“技術(shù)與原則”上的變動(dòng)等命題都將會(huì)存在這樣那樣的問題。申言之，在當(dāng)前這個(gè)表面上變幻多端的數(shù)字時(shí)代，不論事實(shí)上發(fā)生了或正在發(fā)生著哪些重要的變化，比如當(dāng)今世界“版權(quán)已經(jīng)從原本著重保障創(chuàng)作者本人的智慧成果，轉(zhuǎn)變?yōu)橘x予‘創(chuàng)意’（財(cái)產(chǎn)）持有者更多的權(quán)利”從版權(quán)保護(hù)的一般社會(huì)趨勢(shì)來看，筆者