美國代理父母地位說的興衰與反思

美國代理父母地位說的興衰與反思

在美國高等教育史上，“代理父母身份論”一直是大學(xué)與學(xué)生之間的法律關(guān)系的主要理論。在此原則的指導(dǎo)之下,法庭尊重高校的“自由裁量權(quán)”,對高校內(nèi)部的學(xué)術(shù)事務(wù)不加干涉,學(xué)生的權(quán)利長期受到漠視。這種狀況直到20世紀60年代才發(fā)生了改變,學(xué)生權(quán)利符合憲法所賦予公民的基本權(quán)利,學(xué)生運動的興起也迫使美國高校開始正視學(xué)生權(quán)利。同時,法庭在處理高校與學(xué)生的法律關(guān)系時廢止“代理父母地位說”進一步鞏固了學(xué)生權(quán)利的合法性,美國完備的司法體系更是保障學(xué)生獲得權(quán)利的重要條件。文章試圖以標志“代理父母地位說”消亡的兩起典型案件為例,分析美國公立大學(xué)學(xué)生管理的法治化基礎(chǔ),以此希望對我國高校學(xué)生管理的合法化提供一定的借鑒。一、學(xué)自治傳統(tǒng)的溯源“代理父母地位說”(InLocoParentis)源自拉丁文,為法律術(shù)語,布萊克法律詞典(Black’sLawDictionary)對此的釋義為“代理父母的地位,作為對兒童暫時監(jiān)護人或看管人,可以行使全部或部分父母的權(quán)力”大學(xué)自治是現(xiàn)代大學(xué)自中世紀承襲而來最悠久的傳統(tǒng)之一,得益于自治傳統(tǒng)而來的自由裁量權(quán)為大學(xué)擁有“代理父母地位說”提供了法理依據(jù)。大學(xué)自治的傳統(tǒng)直接來源于中世紀的行會自治。大學(xué)(University)一詞由抽象的古拉丁詞匯“Universitas”演變而來,在中世紀此詞的基本含義就是行會或是公會,中世紀法學(xué)家用“Universitas”這個術(shù)語指稱各種類型的社團和法人(行會、商會、兄弟會等)憑借世俗政權(quán)及教會賦予的自由裁量權(quán)和行會自治傳統(tǒng),美國大學(xué)一直沿用自由裁量權(quán)來裁決大學(xué)師生所觸犯的案件,世俗法庭通常在尊重大學(xué)自治權(quán)的前提下不插手校內(nèi)管理事務(wù)。1913年在美國肯塔基州的戈特訴伯里亞學(xué)院(Gottv.BereaCollege)一案,法院做出的判決時常被當作法庭對“代理父母地位說”最清晰的表述二、司法審查介入高校學(xué)生管理程序的背景20世紀60年代,時值民權(quán)運動和反越戰(zhàn)游行示威高峰時期,學(xué)生運動也隨之風起云涌,學(xué)生權(quán)利意識逐漸蘇醒。獨斷專行的高校學(xué)生管理程序受到了學(xué)生激烈抵抗,大學(xué)與學(xué)生之間屢屢爆發(fā)摩擦和沖突,開除學(xué)生的事件也時有發(fā)生。在此背景下,法庭不再因循守舊,逐漸介入高校與學(xué)生的管理當中。文章通過對以下兩個典型案例分析,具體闡述“代理父母地位說”消亡的過程。(一)當前制約我國高等教育法律適用機制的—狄克遜訴阿拉巴馬州立大學(xué)案1960年,狄克遜案(St.JohnDixonetal.,vAlabamaStateBoardofEducationetal.)發(fā)生在美國阿拉巴馬州,由美國第五巡回上訴法院做出最后的判決。阿拉巴馬州立大學(xué)位于阿拉巴馬州蒙大拿市,是一所專為黑人學(xué)生設(shè)立的學(xué)院。6名學(xué)生因為參與游行示威活動而被學(xué)校開除?；趯W(xué)校不公正的做法,6名被開除的學(xué)生將母校告上蒙大拿的地區(qū)法院。案件最初在蒙大拿地區(qū)法院審理,法院支持學(xué)校的裁決,判處學(xué)生敗訴。6名學(xué)生不服,上訴至第五巡回法院。第五巡回法院對案件的審理主要圍繞學(xué)生懲戒前的正式通知、聽證和申訴的機會,也即是否符合正當法律程序而展開。法官認為所有的證據(jù)都清楚地表明開除學(xué)生時缺乏充分的通知和適當?shù)穆犠C,但是否學(xué)生有這方面的權(quán)利還有待商榷。經(jīng)過縝密的研究,巡回法院做出了不同于地區(qū)法院的判決。巡回法院法官認為,在詢問阿拉巴馬州立大學(xué)校長學(xué)生懲戒的步驟時,校長回答說:“我們通常會與學(xué)生進行會談,通知他將被退學(xué),我們還將指出他被退學(xué)的原因,可能是因為學(xué)習(xí)問題,如學(xué)習(xí)不好或是其他的行為不當”但被告阿拉巴馬州立大學(xué)董事會認為在學(xué)校的規(guī)章之下,原告6名學(xué)生實際上放棄了被開除前的通知和聽證的權(quán)利。學(xué)校認為“進入任何一所學(xué)院就讀,是基于學(xué)生家長與學(xué)校之間的雙向決定,進入一所學(xué)校是自愿的,就像學(xué)生可以在任何時間因為私人原因而從一所學(xué)院退學(xué)一樣,學(xué)院也可以在任何時間因為監(jiān)管和服務(wù)的原因,因?qū)W生與學(xué)校的情況變得令人不適且難堪時開除學(xué)生”眾所周知,高等教育無論對于人的培養(yǎng)還是對于學(xué)生職業(yè)前景都具有至關(guān)重要的作用,而被開除的學(xué)生意味著很難再被別的大學(xué)所接納,6名原告學(xué)生的人生也可能因此改變。學(xué)校這種獨斷專橫行為本身就是錯誤的,法庭認為即使換做政府去做此事,其權(quán)力也不是沒有限度的。因此,最后法庭對本案進行陳詞時提到:“……我們感覺,如果有關(guān)行為不當?shù)陌讣寄茏鸪绻叫惺碌幕驹瓌t,那么正當法律程序的要求將得以實現(xiàn)”(二)戈德堡、克萊因、作為加州大學(xué)的案1967年,加利福尼亞州的戈德堡訴加州大學(xué)董事案(Goldbergev.RegentsoftheUniversityofCalifornia)終結(jié)了“代理父母地位說”在大學(xué)中的主導(dǎo)地位。原告亞瑟·L·戈德堡等4人于1965年4月20日被加州大學(xué)開除和停學(xué)?；趹椃?4名原告狀告學(xué)校違反了正當法律程序和加州法律。4名原告戈德堡、克萊因、比爾和基特佐夫均來自加州大學(xué)伯克利分校,1965年3月4日和5日,戈德堡參加抵抗逮捕約翰·托馬斯加州大學(xué)董事會一致認為原告學(xué)生的行為“構(gòu)成對大學(xué)管理學(xué)生行為準則的侵犯”。而原告認為校方對他們的懲罰違反了憲法第一修正案規(guī)定的言論自由權(quán)利,校方的管理權(quán)太寬泛、太模糊,對他們的開除行為也不符合正當法律程序,沒有執(zhí)行一般法庭的程序。加州大學(xué)開除學(xué)生的行為得到了法庭的支持,法庭認為憲法權(quán)利不是絕對的,要服從一定且合理的限制,被告的正當法律程序并沒有遭到忽視,因為校園環(huán)境中的環(huán)境與一般犯罪審理程序不同。最后,法庭認為“大學(xué)的懲戒行為是其內(nèi)在的、合適的一般權(quán)利,用以維持校園準則和開除違反大學(xué)利益的人”雖然戈德堡案件中原告學(xué)生并沒有獲得最后的勝訴,但本案最重要的貢獻在于法庭首次明確提出取消“代理父母地位說”。在高校與學(xué)生的法律關(guān)系上,美國法庭邁出關(guān)鍵的一步,學(xué)生權(quán)利得到法庭的支持,從憲法層面確保了學(xué)生權(quán)利存在的合法性,也為司法審查介入高等院校的學(xué)生管理提供了先例。三、司法審查與美國公立大學(xué)學(xué)生管理的權(quán)限分析(一)自主學(xué)科權(quán)的內(nèi)涵大學(xué)自治權(quán)來自于學(xué)術(shù)自由,是學(xué)術(shù)自由的制度性保障。對外而言,大學(xué)自治權(quán)與大學(xué)和政府的關(guān)系相關(guān),是指大學(xué)不受政府、教會或其他機構(gòu)或個人控制和干預(yù)的權(quán)利;對內(nèi)而言,大學(xué)自治權(quán)與大學(xué)和教師、學(xué)生的關(guān)系相關(guān),是指大學(xué)自主管理學(xué)校內(nèi)部各種事務(wù)的權(quán)利,如招生、教師聘任、學(xué)生處分等權(quán)利。北京大學(xué)湛中樂教授認為,根據(jù)大學(xué)自治權(quán)利(力)主體的不同,大學(xué)自治權(quán)可分為學(xué)術(shù)自由權(quán)(利)和行政管理權(quán)(力)。他提到“所謂學(xué)術(shù)自由權(quán),是指學(xué)術(shù)人員自主地從事學(xué)術(shù)事務(wù)、進行學(xué)術(shù)活動、發(fā)展學(xué)術(shù)關(guān)系的權(quán)利。所謂行政管理權(quán),是指行政機構(gòu)為實現(xiàn)組織目標,依照一定的章程對大學(xué)自身進行管理的權(quán)利”然而,高度法治化的美國社會中所有行政行為和民事行為均需根據(jù)美國憲法的精神和要求進行執(zhí)行和管理,大學(xué)自治權(quán)作為憲法保障的制度,其權(quán)力來源于憲法上的橫向分權(quán)(二)訴訟基本權(quán)利自然公正原則在大學(xué)與學(xué)生關(guān)系之中,最主要的司法監(jiān)督便是正當法律程序的限制。美國聯(lián)邦憲法第五和第十四修正案中都做出規(guī)定:“不經(jīng)正當法律程序,不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)?！钡谖逍拚概c程序性正當程序(ProceduralDueProcess)有關(guān),因為第五修正案在被納入憲法之初便被視作一種程序上的保障,正當法律程序?qū)嵸|(zhì)上基于英國法中自然公正原則(NaturalJustice),其基本要求通常被歸結(jié)為兩句諺語:“任何人不能自斷其案和兩造兼聽”在狄克遜一案中,法官在結(jié)案陳詞中要求阿拉巴馬州立大學(xué)董事局應(yīng)該服從以下的準則:“通知需要包含特別指控的陳述,若可以證實,指控應(yīng)根據(jù)教育局的規(guī)章來進行,公平且公正。聽證會的性質(zhì)應(yīng)當根據(jù)案件的環(huán)境而變,聽證會不僅只是學(xué)生與學(xué)校管理領(lǐng)導(dǎo)的非正式會談,而是根據(jù)學(xué)生的個性,對學(xué)生行為不良的指控,指出他沒有遵守學(xué)校的標準。要能夠做到不偏聽、不偏信證人的言辭,不偏不倚地依據(jù)事實。在這種環(huán)境下,學(xué)校董事局或領(lǐng)導(dǎo)聽取學(xué)生雙方的意見,保護涉案學(xué)生的合法權(quán)利……需要保留證人和被告學(xué)生雙方的訴訟基本權(quán)利,且不能侵犯學(xué)校的利益。如果聽證會沒有直接公開,結(jié)果和決定都需要記錄在案,向心存質(zhì)疑的學(xué)生公開”(三)司法的作用有限雖然20世紀60年代之后,基于憲法賦予學(xué)生的基本權(quán)利和法律保障,司法審查可以介入大學(xué)管理,但對于法院來說,裁決學(xué)術(shù)事務(wù)并非易事,并非所有的大學(xué)與學(xué)生的糾紛都適合通過司法途徑來解決。司法介入處理大學(xué)糾紛有其無法克服的不足。其一,司法介入大學(xué)事務(wù)的作用有限。某種意義上來說司法權(quán)力是消極性的權(quán)力,沒有提起訴訟,法院無權(quán)受理案件,法院審理和裁判是一種事后救濟四、中國大學(xué)學(xué)生管理的法制化理念(一)加強司法審查,改變“代理父母地位說”和“家長普通過“代理父母地位說”的消亡過程我們可以看出,司法監(jiān)督和美國公立大學(xué)的學(xué)生管理權(quán)力并不存在相互矛盾的關(guān)系。在美國高校與學(xué)生法律關(guān)系的發(fā)展史中,大學(xué)的自由裁量權(quán)在美國高校法治化的進程中日益遭受詬病,加上20世紀60年代學(xué)生權(quán)利意識的覺醒,法院將憲法第五和第十四修正案所規(guī)定“正當法律程序”的要求惠及普通在校大學(xué)生,終止了“代理父母地位說”所賦予公立大學(xué)的“家長般”的權(quán)威,但這并沒有觸及大學(xué)自治權(quán),也沒有無視大學(xué)基于專業(yè)判斷和專門知識的決定,法庭只是通過司法的適當監(jiān)督和審查確保大學(xué)治理程序和學(xué)生管理的合法合憲?！按砀改傅匚徽f”的消亡是時代使然,也是美國公立高校轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代大學(xué)法治化進程的必然結(jié)果。文中所述的案例體現(xiàn)出美國高校學(xué)生管理的正當程序保護和司法公正,有鑒于此,在依法治國的背景下,我國高校學(xué)生管理也應(yīng)當注重加大立法力度,遵循法治原則,將學(xué)生管理思想從義務(wù)本位向權(quán)利本位轉(zhuǎn)變。司法機構(gòu)應(yīng)在充分尊重高校自主決定的前提下監(jiān)督學(xué)生管理過程,依照正當程序的法治精神保障高校學(xué)生管理中程序正義和實質(zhì)正義的統(tǒng)一。(二)建立項目的直接管轄權(quán)“代理父母地位說”的消亡意味著高校對學(xué)生控制權(quán)的喪失,學(xué)生對自己的行為擔負起責任,高校與學(xué)生的關(guān)系更像是合同關(guān)系。但后續(xù)的一些案件表明,高校完全放棄對學(xué)生的管理權(quán)也是違背教育本質(zhì)的,會失去作為高等教育機構(gòu)所具有的公信力。1979年的布萊德蕭訴羅林斯(Bradshawv.Rawlings)一案中,原告布萊德蕭是一名大二的學(xué)生,在班級野餐后,他因搭乘的車輛發(fā)生車禍而遭受重傷,事故的直接原因是學(xué)生酒后駕車(三)注重程序而非程序,美國對我國高校管理關(guān)注實“代理父母地位說”的消亡導(dǎo)致美國公立大學(xué)利用嚴格的法律救濟制度對學(xué)生進行管理。在我國現(xiàn)有高校法治建設(shè)的環(huán)境中,建設(shè)完善的申訴機制、引入學(xué)生救濟手段是保障學(xué)生合法權(quán)益的重要手段,也是高校管理法治化的重要體現(xiàn)。我國高校管理中長期存在重實體輕程序的傾向,在中央民族大學(xué)學(xué)生開除案、田永