【消費者公益訴訟分析報告6700字（論文）】

消費者公益訴訟分析報告目錄TOC\o"1-2"\h\u9720消費者公益訴訟分析報告 130191一、消費者公益訴訟的理解 122595（一）公益訴訟的概念及特征 16800（二）消費者公益訴訟的概念及特征 314330二、我國關于消費者公益訴訟的立法規(guī)定 44667（一）《民事訴訟法》 43506（二）《消費者權益保護法》 522414三、我國消費者公益訴訟制度的缺陷 529795（一）原告訴訟主體太過局限 624856（二）訴訟費用過高 631249（三）消費者舉證艱難 722475（四）管轄法院的缺陷 713021四、完善我國消費者公益訴訟制度的建議 714938（一）放寬原告主體資格 814711（二）消費者公益訴訟費用的承擔 107254（三）舉證責任倒置 1112358（四）明確管轄制度 1126424五、結論 1112493參考文獻： 12摘要：消費者公益訴訟是一種新型的公益訴訟模式，其設立的目的在于維護不特定多數消費者以及社會公共利益。針對當前我國消費者權益保護中存在的缺陷和不足，關注最新的立法動向，提出解決性建議，以此來完善我國消費者公益訴訟制度。可以從擴大原告主體資格的范圍，減輕原告舉證責任，完善訴訟費用制度和管轄制度等角度出發(fā)，構建具有中國特色的消費者權益保護具體制度，給予消費者實質性保護。關鍵詞：公益訴訟；消費者公益訴訟；消費者權益一、消費者公益訴訟的理解（一）公益訴訟的概念及特征公益訴訟，是指當國家行政機關、企事業(yè)單位或有關團體的行為違反了有關法律規(guī)定，侵害了國家利益或社會公共利益時，公共利益的代表人依法向法院提起訴訟，要求法院進行審理并作出裁判的訴訟活動。相比較于傳統訴訟，公益訴訟是一種新型的訴訟模式，旨在維護社會公共利益。從訴訟法角度看，提起公益訴訟的原告是為了維護社會所公認的客觀法律秩序和公共社會利益，而不是為了自己直接遭受的侵害，因而，它是一種客觀訴訟。從訴訟法技術層面看，公益訴訟的出發(fā)層面區(qū)別于傳統訴訟，其從原告與案件的利益關系出發(fā)。古羅馬時期，公益訴訟就已經存在雛形，意大利法學家彼得羅·彭梵得教授指出：“人們稱那些為了維護公共利益而設置的罰金訴訟為民眾訴訟，任何市民均有權提起的訴訟?！?0世紀60年代，西方國家開始在法理學領域研究公益訴訟，公益訴訟的理念逐漸被接受。2000年，公益訴訟步入日本，加快了建立消費者團體訴訟制度的進程。2003年，我國出現了公益訴訟，在臺灣的《民事訴訟法》中，規(guī)定公益團體不作為訴訟制度。公益訴訟發(fā)展至今，具有以下四個特點：（1）公益訴訟的原告具有選擇性，可以是直接利害關系人，也可以是無直接利害關系的第三人，且代表的受害人多具有群體性。（2）該種訴訟追求的是公共利益的最大化，強調的是對社會公共利益的保護。（3）該種訴訟的生效判決產生的結果大于傳統訴訟結果的效力。(4)公益訴訟的原告人數眾多，常處于弱勢地位。近些年來，諸如環(huán)境污染問題、消費者侵權問題層出不窮，社會各界迫切意識到需要通過立法對這一訴訟制度加以明確和具體，為了響應社會的需要，我國也在法律層面對公益訴訟制度進行了認可。自此以后，公益訴訟成為了我國可供選擇的一種訴訟模式。（二）消費者公益訴訟的概念及特征在中國，隨著當代市場經濟的快速發(fā)展，出現了大量侵害消費者群體權益的案件。消費者往往無法保護自己的合法權益，處于不利地位。這些都是不確定的情況，不能很好地保護大多數人的集體利益。因此，為了緩解我國消費者糾紛的現狀，國家在消費者權益保護領域引入了公益訴訟的概念。因非法經營商品和服務而被國家侵犯商品和服務正常經營和消費者公共利益的案件。為保護消費者的公共利益，有關部門和組織依法對消費者提起訴訟。消費者公益訴訟是一種新型的訴訟形式，具有以下特征：首先，在消費者公益訴訟中，沒有直接利害關系人可以提起訴訟。原告提起訴訟的能力取決于他保護受影響的社會和公共利益的想法，而不是專注于損害他的個人利益。這說明這與傳統訴訟中的“可以提起訴訟的人必須具有法律上的直接利益”的規(guī)則有很大的不同。在消費者公益訴訟制度中，原告資格的范圍明顯大于傳統訴訟，這意味著更多的公民或社會組織可以參與訴訟，使用司法權來保護消費者必須參與的社會。有用的。第二，消費者公益訴訟比私人公益訴訟更具預防性。由于提起私益訴訟和最終判決需要實際損害，消費者的公益訴訟只需要考慮是否有可能損害公共利益。在社會上，他們可以通過一定的程序提起訴訟或要求侵權人承擔相應的損害賠償。法律責任。這種訴訟從源頭上有效地消除了不良行為的萌芽，維護了國家利益和社會秩序。第三，作為一種公益訴訟，消費者公益訴訟的目的是保護消費者和社會的公共利益。在刑事訴訟以外的傳統訴訟中，原告因個人利益受到侵害而向法院提起訴訟，要求法院保護其合法利益。然而，消費者公益訴訟具有明顯的公益性，其最終目的是保護消費者的合法權益和社會公益。第四，消費者公益訴訟雙方的地位不平衡。一方往往是普通消費者、消費者團體、組織等的受害者，而另一方通常是擁有大量社會資源的機構。強大的經濟實力。民事訴訟主體地位的不平等在一定程度上不符合民事訴訟主體地位平等的特點，影響了消費者對市場經濟的信心。二、我國關于消費者公益訴訟的立法規(guī)定我國的消費者公益訴訟制度經歷了立法不完善到司法不支持，但總算在磕磕絆絆中，伴隨著社會各界的爭議，正式進入法律。但是，畢竟它就像新生兒一樣，一切都是空白的，需要各種的規(guī)定去填充它，使自己變得愈加飽滿充實。目前，關于消費者公益訴訟制度，我國主要在以下兩個法律中有明確規(guī)定：（一）《民事訴訟法》2012年修訂后的《民事訴訟法》第55條的出臺，標志著消費者公益訴訟制度正式并最終得到遵守。但是，這一規(guī)定過于籠統，訴訟對象過于模糊。此外，這一規(guī)定的出現，使得公民個人無法以自己的名義提起公益訴訟。筆者認為，我國《民事訴訟法》對消費者公益訴訟制度的規(guī)定過于籠統，存在著許多缺陷和不足，而且還很脆弱，這就導致了消費者公益訴訟在我國司法實踐中的應用。例如，在本法規(guī)定的有關機構、組織不履行職責的情況下，消費者不能自行提起公益訴訟，最終無法達到對消費者公益訴訟的真正目的。（二）《消費者權益保護法》在2014年3月15日實施的《消費者權益保護法》中第47條將起訴權賦予給了具體的組織——中國消費者協會以及省一級別的消費者協會。該項法條的出臺，顯示出一方面國家開始注重消費者公益訴訟在現實中的實際應用，然而，另一方面又顯示出我國對消費者公益訴訟的適用持限制態(tài)度，將該類公益訴訟的主體限定于部分消費者協會。不難看出，立法者對訴訟主體進行了限制，這一行為雖然有防止濫訴的優(yōu)點，但同時消費者公益訴訟功能的發(fā)揮也受到了一定程度的限制，不利于高效的救濟消費者的利益。筆者認為，未來《消費者保護法》仍然會不斷細化，在這過程中，應當增加更多的救濟路徑。這樣既有利于推進其他維權途徑的開拓，也不會影響公益訴訟在現實中的適用。三、我國消費者公益訴訟制度的缺陷從國家通過立法來保護消費者的權益來看，似乎正義的天平側向了消費者這一邊，但是，這僅僅是一種表象，這種所謂的向弱勢一方的傾斜并沒有貫徹到具體訴訟中去。在當前我國現行的法律中，總是籠而統之的將消費者權益糾紛歸入到一個機械的程序中去處理，而非針對各種客觀現實情況來予以區(qū)別對待，實事求是，具體問題具體分析。在訴訟的實踐中，主要體現在以下幾點：（一）原告訴訟主體太過局限2012年，我國新修訂的《民事訴訟法》中，公益訴訟的原告主體規(guī)定為“法律規(guī)定的機關和組織”，而并沒有明確規(guī)定究竟是哪些國家機關和組織可以作為原告提起訴訟。這一規(guī)定具有高度的概括性，因而使適格原告更加模糊，可能使機關和組織間互相推諉，受害者求救無門。2014年，我國實施的《消費者權益保護法》中，起訴權被賦予給中國消費者協會和省一級別的消費者協會，相較于《民事訴訟法》，有了很大的進步，起碼明確了“消費者協會”這一組織可以作為原告提起訴訟。但是，該項規(guī)定頒布之時，也就意味著限制了包括消費者在內的眾多主體的起訴權利。中國作為一個人口大國，幾乎每天每個人都在經歷著消費，消費者這個群體十分之龐大，僅僅依賴于全國大約30個消協和不太明確的“有關組織和機關”提起公益訴訟，必然是遠遠不夠的。（二）訴訟費用過高當前，在我國的消費者公益訴訟實踐之中，該種公益訴訟的啟動以及運行需要消耗大量的時間、金錢和精力。過高的訴訟費用，使普通的消費者難以承受，從而使他們對是否訴諸法院難以抉擇，大大地打擊了訴訟積極性。受害的消費者為了給自己討個說法，來回往返奔波，此間耗費大量的時間和精力，與此同時還要支付不菲的訴訟費用、律師費用等等，到頭來即使獲得勝訴，也可謂是得不償失了。在這種情況下，很多消費者失望是大于希望的，也就必然導致了對法院望而卻步，最終不利于正義的市場經濟的構建。（三）消費者舉證艱難證據制度歷來是一切訴訟的靈魂，而證據責任則是證據制度的核心。大多數情形下，舉證責任由原告承擔，遵循“誰主張，誰舉證”的原則，不但要求原告在起訴狀中明確說明所主張的請求，而且要詳細明確的闡述主張的原因，具體事實之間的因果聯系，否則便會遭受不利后果。但是，在消費者公益訴訟案件大多是較復雜，證據具有隱蔽性，且收集時需要較強的專業(yè)性，被告一方一般是生產者或者經營者，在證據的掌握和信息的享有中把握著主動權，雙方處于一種不平等狀態(tài)，原告舉證十分艱難。（四）管轄法院的缺陷我國現有法律中，當發(fā)生侵害消費者公共利益之時，僅規(guī)定了可以向人民法院提起訴訟，但是卻沒有具體規(guī)定可以向哪一級別的人民法院提起訴訟。并且，我國大多數民事訴訟案件的地域管轄中，采取的是“原告就被告”原則。筆者認為，消費者公益訴訟中也采取這一原則將不利于原告。例如，被起訴的一些企業(yè)可能是當地的經濟支柱，其所在地法院著眼于長遠的利益，就可能導致在受理和判決時，存在地方保護，偏向被告，不利于司法公正。四、完善我國消費者公益訴訟制度的建議當前，習近平總書記提出“新常態(tài)經濟”，我國市場在這種經濟形態(tài)下的迅猛發(fā)展，但是，消費者公益訴訟制度的實踐卻遠遠落后于經濟的發(fā)展的速度，遭遇了前所未有的瓶頸。因此，根據當前現狀，對于如何完善我國消費者公益訴訟制度，我提出了以下幾個建議：（一）放寬原告主體資格1.公民個人盡管在2016年新出臺《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中，在法院受理訴訟案件后，受害消費者可以申請參加訴訟，但是公民個人依然沒有直接享有起訴權。顯而易見，這不利于我國消費者實現對自身權益的保護，不利于公民以自己個人的名義提起公益訴訟。公民往往是違法行為侵害的直接對象，他們更加容易發(fā)現侵害消費者權益的事項。社會文明不斷進步，人類文明不斷發(fā)展，公民的法律意識不斷增強，近些年，消費者為了維權，或多或少都提起過很多的私益訴訟，無論結果是勝是敗，都產生了引人深思的影響，進而刺激了整個社會去注重對公共利益的保護。由此可見，公民提起的私益訴訟已經達到此等效果，如若公民個人享有了公益訴訟的直接起訴權，則更有利于對消費者合法權益和社會公共利益的維護。2.行政機關行政機關作為國家的代表，明確規(guī)定有權對違反食品安全法和產品質量法的企業(yè)進行監(jiān)督和處罰。原告在一定程度上可以避免許多消費者權益保護的障礙，也可以起到良好的輻射效果，從而達到更好的社會效果。此外，保護消費者的合法權益是行政機關的法律職能，行政機關的法律職能只能通過涉及消費者公共利益的訴訟來實現。有學者認為，行政機關行使行政職能與提起公益訴訟之間存在沖突。然而，作者個人的觀點并沒有沖突。行政機關因客觀原因不能履行職責的，可以作為公益訴訟的原告提起訴訟，即行政機關的公益訴訟只是不能履行職責。3.檢察機關2020年7月,最高人民檢察院全面實施一項為期三年的特別監(jiān)督活動的“公益訴訟,確保人民生活更美好的生活”在整個國家,關注公共利益領域的環(huán)境,食品和藥品安全,努力解決人民關心的問題,完善相關行業(yè)和領域的管理體制。穩(wěn)步推進公益訴訟和公益檢察工作。公益訴訟要求檢察機關處理一系列有影響力、有說服力、有公信力的案件，總結辦案經驗，促進公益訴訟的全面發(fā)展。行政公益訴訟與民事公益訴訟相輔相成。檢察機關加強了與地方消費者協會、12315平臺的溝通與合作。一方面，積極推動行政機關依法履職。另一方面，我們將努力支持運用起訴手段保護身份不明、多層次消費者的權益，促進懲罰性損害賠償制度的制度化、成熟性和普適性。探索對消費者提起民事公益訴訟的前置程序，對生產經營單位普遍違反產品質量責任的行為提出起訴建議，并督促事業(yè)單位切實履行民事和社會責任。構建經濟法保護消費者權益的訴訟模式，共同提高公益訴訟檢察官的實效。檢察機關是我國的法律監(jiān)督機關，它存在的意義從古至今都是維護社會和國家的利益，公共利益之中又囊括了消費者的利益，那么將檢察機關列入起訴主體，無論在理念上還是制度上，都能得到支持。再者說，檢察機關在調查取證和法律辦案等方面具有較強的專業(yè)性和較多的經驗，相較于其他組織和個人，由檢察機關提起消費者公益訴訟必然會減少很多阻礙，這是檢察機關的一大優(yōu)勢。如若上文提及的行政機關成為原告適格主體，行政機關怠于行使職能，不主動提起訴訟，礙于合法權益的保護。此時，作為監(jiān)督機關的檢察機關應該當仁不讓的擔任起原告的責任，向法院提起消費者公益訴訟。同時，令人不得不考慮的一個問題是，消費者公益訴訟屬于民事訴訟的一種，理所當然，檢察機關在參與訴訟時，應當沒有任何特權，與被告處于平等地位，作為平等主體，解決糾紛。（二）消費者公益訴訟費用的承擔根據目前所呈現出的問題，為了鼓勵公益訴訟的提起，我國可以采取特殊的訴訟費用制度。訴訟費用不需要訴前交納，可以訴后承擔，并且在訴訟費用的承擔方面作出有利于原告的規(guī)定，適當減輕公民為提起消費者公益訴訟需要承擔的費用。國家可以成立“公益訴訟基金”，當原告方是相對處于劣勢地位的公民時，即使敗訴，也可以申請該項基金繳納訴訟費用以及律師費等，從而避免給普通公民造成過大的損失。在涉及到消費者公益訴訟之時，可以考慮甚至是建議讓國家或者地方拿出部分資金，用以負擔相關的訴訟費用。畢竟公益訴訟所要保護的是國家和社會公眾的利益，讓其承擔部分或全部并不為過。此外，如果原告方勝訴，被告方理所應當需要支付大量的賠償金，但筆者認為，此種賠償金的支付遠不足以彌補不法行為所造成的損害后果，因而，我建議可以考慮采用懲罰性賠償，借以給侵權人增加經濟上的負擔，強制性逼迫行為人在以后的市場經濟活動中采取安全措施，從而防止損害的發(fā)生，當損害不可避免時，也會主動將危險降到最低。[13]（三）舉證責任倒置在消費者公益訴訟制度中，若仍然堅持與其他訴訟一樣的嚴格舉證責任，那么則對原告是非常不利的，也就有極大的可能出現被侵權消費者權益難以保護的局面。因此，為了使得原、被告雙方力量基本達到均衡，這種公益訴訟可以采用“舉證責任倒置”的原則。具體實施可參考環(huán)境保護法的相關規(guī)定，即：原告只需提供初步證據，證明經營者的行為侵犯了消費者的公共利益，并提供證據。該證據取決于損害行為與損害后果之間是否存在因果關系。它可以支付給被告，被告可以提供證據。此外，當原告面臨大量的訴訟費用時，如證據收集、鑒定等，消費者團體必須率先向消費者提供資金和法律援助。（四）明確管轄制度消費者公益訴訟涉及廣大消費者的公共利益和國家利益。這些問題大多是復雜的，涉及范圍廣泛的輻射，影響巨大。因此，消費者公益訴訟不能像其他普通民事訴訟案件一樣選擇基層人民法院，但至少要向中級人民法院提起訴訟。中級人民法院是第一選擇，這符合中國的規(guī)定。只