日本刑法畢業(yè)論文

日本刑法畢業(yè)論文為了使死刑真正只適用于罪大惡極的犯罪分子，刑法應(yīng)明確規(guī)定適用死刑必須堅(jiān)持主觀(guān)罪過(guò)與客觀(guān)危害相結(jié)合的原則。下文是我為大家搜集整理的關(guān)于刑法論文范文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

刑法論文范文篇1

淺談死刑存廢

死刑是生命刑，是當(dāng)代中國(guó)最為嚴(yán)苛的刑法方式，它的存留問(wèn)題一直飽受爭(zhēng)議，是我國(guó)當(dāng)前刑法改革最具現(xiàn)實(shí)意義的重大問(wèn)題。到目前為止，仍然保留死刑的有中國(guó)、美國(guó)、日本、新加坡等75個(gè)國(guó)家。但限制和廢除死刑已經(jīng)成為國(guó)際潮流，隨著這股潮流，我國(guó)2011年《刑法修正案(八)》原則上廢止老年人犯罪死刑和取消13種經(jīng)濟(jì)性、非暴力性犯罪的死刑罪名。但這只是開(kāi)始，隨著社會(huì)的發(fā)展，對(duì)人權(quán)關(guān)注的升溫，我們還有很多要做，以應(yīng)對(duì)步入深水區(qū)的中國(guó)死刑改革之路。

一、目前中國(guó)可否全面著手廢除死刑

當(dāng)前，限制、減少最終廢除死刑已經(jīng)成為我國(guó)社會(huì)各界特別是刑法界的共識(shí)，但該不該從現(xiàn)在開(kāi)始著手準(zhǔn)備廢除死刑，則意見(jiàn)不一。

(一)相關(guān)爭(zhēng)議

一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，就當(dāng)前的中國(guó)國(guó)情而言，全而廢除死刑為之尚早。我國(guó)當(dāng)下的刑事犯罪發(fā)生率特別是涉及公民生命的刑事犯罪發(fā)生率仍處于較高范圍，在這樣的社會(huì)基礎(chǔ)上，徹底全而廢除死刑無(wú)從談起。而另一種觀(guān)點(diǎn)則覺(jué)得，我國(guó)目前就應(yīng)著手廢除死刑。如有人認(rèn)為，死刑與道德倫理相悖，而且也不能對(duì)刑事犯罪行為起到嚇阻作用，為保障死刑犯生命權(quán)，應(yīng)立即廢除死刑。

(二)基本立場(chǎng)

客觀(guān)的說(shuō)，從目前的中國(guó)國(guó)情來(lái)看，各方而社會(huì)問(wèn)題非常復(fù)雜，而且到目前為止，我國(guó)司法實(shí)踐上還沒(méi)有過(guò)停止適用死刑，也相應(yīng)缺乏對(duì)公眾死刑觀(guān)念的必要引導(dǎo)，所以很難在短時(shí)間內(nèi)全而廢除死刑。因此，筆者傾向于第一種觀(guān)點(diǎn)，在現(xiàn)階段，我們只能少殺、慎殺，將死刑的適用控制的更為嚴(yán)格，但不可一下就徹底廢除。

二、死刑改革的根據(jù)

不管上而任何一種觀(guān)點(diǎn)，要想對(duì)現(xiàn)有的死刑政策進(jìn)行改革，都必須有根據(jù)的制訂出一套相應(yīng)的解決方案，那我們進(jìn)行死刑改革到底是該從功利上考慮，還是人道，或是其他?我們現(xiàn)價(jià)段應(yīng)從法理入手，兼顧人道功利，制訂出一套符合當(dāng)下社會(huì)基礎(chǔ)，人民群眾普遍接受的死刑改革方案。

我們制定刑法，規(guī)定死刑的目的是為了懲罰犯罪分子，維護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全，構(gòu)建和諧穩(wěn)定安全的生活環(huán)境。假設(shè)我們現(xiàn)在僅考慮人道全而廢除死刑，而不考慮我國(guó)的實(shí)際社會(huì)基礎(chǔ)，則在側(cè)而助長(zhǎng)了那些暴躁乖戾的不安定分子為圖私利殺人越貨的邪惡心思，增加犯罪數(shù)據(jù)，威脅公民安全，影響社會(huì)秩序的安全穩(wěn)定。而只考慮私利，即殺人償命，一起兇殺案，結(jié)果雙方都失去生命，筆者覺(jué)得這并不是個(gè)好的解決方案，因?yàn)檫@樣只會(huì)將損失擴(kuò)大化，對(duì)雙方都不利，我們應(yīng)考慮具體情況比如殺人動(dòng)機(jī)、方式、殺人者個(gè)人情況等，再?zèng)Q定是否采取死刑。

所以，我們應(yīng)該進(jìn)行死刑改革應(yīng)從法理入手，兼顧私利和人道。

三、死刑改革措施

就目前而言，司法控制是我國(guó)死刑改革的有效可行措施?，F(xiàn)行刑法典第48條第1款規(guī)定，死刑只適用于“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子。但“罪行極其嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，這就為不合理的配置死刑打開(kāi)了方便之門(mén)?！白镄袠O其嚴(yán)重”量定客觀(guān)危害，是死刑適用的一般化標(biāo)準(zhǔn)，同等情況同等對(duì)待，不因人而異;罪行極其嚴(yán)重的“犯罪分子”測(cè)查主觀(guān)惡性，是判定死刑立即執(zhí)行或者緩期執(zhí)行的個(gè)別化依據(jù)，不同情況不同對(duì)待，需因人而異。立足國(guó)情貫徹少殺慎殺政策精神，對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予“嚴(yán)加”把控，對(duì)不是必須立即執(zhí)行的“犯罪分子”尺度適當(dāng)“放寬”掌握，通過(guò)公正司法達(dá)致“罪行極其嚴(yán)重”可判死刑的“犯罪分子”被限制到極少數(shù)。

(一)“罪行極其嚴(yán)重”：量定客觀(guān)危害

就危害后果而言，危害后果的性質(zhì)及其程度的不同是決定適用死刑與否必須考慮的因素?；谒佬淌莿儕Z犯罪人生命的極刑，因此，對(duì)犯罪人適用死刑應(yīng)以其犯罪行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果具有相當(dāng)性為必要，即只有出現(xiàn)致命性結(jié)果或者其他極其嚴(yán)重的結(jié)果時(shí)，才能考慮適用死刑;特別是在選擇死刑立即執(zhí)行時(shí)要尤其慎重。

2011年5月24日最高人民法院發(fā)布2010年度工作報(bào)告指出：“將統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，不是必須判處死刑立即執(zhí)行的，均依法判處死刑緩期二年執(zhí)行，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。盡量依法不判處死刑立即執(zhí)行，最大限度化解社會(huì)矛盾?！逼鸬搅藢?duì)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)解釋的指引作用，充分發(fā)揮了司法控制對(duì)立法不足的彌補(bǔ)作用，彰顯了我國(guó)死刑的慎殺政策。

(二)“罪行極其嚴(yán)重”：考查主觀(guān)惡性

為了使死刑真正只適用于罪大惡極的犯罪分子，刑法應(yīng)明確規(guī)定適用死刑必須堅(jiān)持主觀(guān)罪過(guò)與客觀(guān)危害相結(jié)合的原則。主客觀(guān)統(tǒng)一是我國(guó)刑法的一個(gè)基本原則，在適用死刑時(shí)強(qiáng)調(diào)這一原則尤為重要，并且該原則在刑法中應(yīng)當(dāng)明確加以規(guī)定?！白锎髳簶O”一方而指犯罪人主觀(guān)惡性很深，不堪改造;另一方而指罪行嚴(yán)重，給國(guó)家和人們?cè)斐芍卮髶p害。

司法過(guò)程中，充分了解犯罪分子的罪前、罪中、罪后情況，可以得知犯罪人的主觀(guān)惡性大小和人身危險(xiǎn)性深淺，從而決定判處死刑的犯罪分子可否緩期執(zhí)行。如果犯罪分子主觀(guān)惡性和人身危險(xiǎn)不大，即可判處“死緩”。

刑法論文范文篇2

淺談經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的廢除

一、經(jīng)濟(jì)犯罪中死刑廢除的現(xiàn)狀

目前全球有117個(gè)國(guó)家廢除死刑制度，只剩下78個(gè)國(guó)家依然保留死刑制度，我們國(guó)家是這78個(gè)保留死刑制度的國(guó)家之一，死刑存廢越來(lái)越多地與這個(gè)國(guó)家的人權(quán)發(fā)展水平、法制發(fā)展?fàn)顩r，以及社會(huì)文明程度聯(lián)系密切，成為一個(gè)國(guó)家的重要的人權(quán)、法制以及文明程度的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。作為刑事法律制度中的重要經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪，是1982年全國(guó)人大會(huì)在《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》中首次提出經(jīng)濟(jì)犯罪一詞，經(jīng)濟(jì)犯罪是指在商品經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行領(lǐng)域中，為謀取不法利益，違反國(guó)家法律規(guī)定，嚴(yán)重侵犯國(guó)家社會(huì)管理制度、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，依照刑法應(yīng)受刑法處罰的行為。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪主要包括以下幾類(lèi)：一類(lèi)是我國(guó)刑法分則第三章規(guī)定的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪;另一類(lèi)是我國(guó)刑法分則第五章規(guī)定的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，以及刑法分則規(guī)定的侵害我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的犯罪，如制造販賣(mài)假藥罪、賄賂罪，也屬于經(jīng)濟(jì)犯罪的范疇。

經(jīng)濟(jì)犯罪的特征：第一，經(jīng)濟(jì)犯罪的貪利性。一些經(jīng)濟(jì)犯罪只要能得到錢(qián)，就會(huì)肆意踐踏法律，不把道德和法律放在眼里。第二，經(jīng)濟(jì)犯罪主體有較高的智能性。經(jīng)濟(jì)犯罪的主體大多具有較高的文化素質(zhì)或者一定的專(zhuān)業(yè)技能，具有更強(qiáng)的反偵察的能力。第三，經(jīng)濟(jì)犯罪的可變性。第四，經(jīng)濟(jì)犯罪的復(fù)雜性。首先，經(jīng)濟(jì)犯罪主體的復(fù)雜性。其次，經(jīng)濟(jì)犯罪所涉及的法律復(fù)雜性。最后，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性決定了經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪的復(fù)雜性。

二、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的原因

隨著廢除死刑的呼聲日益高漲，我們?cè)噲D論述經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的原因有以下幾點(diǎn)。

第一，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑不符合刑罰的公正性。公正性是刑法最重要的價(jià)值，也是歷來(lái)立法、司法、執(zhí)法所追求的原則與精神，而判斷一個(gè)刑罰是否公正，就是要看到其是否符合罪責(zé)相適應(yīng)的原則。罪責(zé)相適應(yīng)原則要求做到重罪重罰，輕罪輕罰，無(wú)罪不罰，罰當(dāng)其罪。第二，經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪適用死刑不符合社會(huì)主義和諧社會(huì)的目標(biāo)。我國(guó)已經(jīng)明確提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的宏偉目標(biāo)。和諧社會(huì)必然是現(xiàn)代法治社會(huì)，健全、理性、高效的社會(huì)主義法治是和諧社會(huì)的基石。作為現(xiàn)代法治重要組成部分的現(xiàn)代刑事法治，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要組成部分。正義、平等、自由、安全、秩序這些和諧社會(huì)的基本價(jià)值，也是現(xiàn)代刑事法治內(nèi)在的核心價(jià)值。第三，經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑違背人道主義原則。貝卡利亞在首次提出廢除死刑時(shí)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司?！钡谒模佬痰呐渲貌⒉荒苡行У囟糁平?jīng)濟(jì)犯罪。在我國(guó)雖然不斷有犯罪分子因貪污、受賄、偽造貨幣等被判處死刑，但是經(jīng)濟(jì)犯罪屢禁不止。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，死刑的適用并不能有效地遏制經(jīng)濟(jì)犯罪，這需要從產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)犯罪的深層社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素來(lái)分析。

第五，廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑有利于遏制國(guó)有資產(chǎn)的大量流失。國(guó)家社科規(guī)劃《中國(guó)懲治和預(yù)防腐敗重大對(duì)策研究》課題組認(rèn)為，中國(guó)外逃的4000多名貪官中，金融體系、國(guó)有企業(yè)事業(yè)單位工作人員約占87.5%，其他部門(mén)約占12.5%，與貪官外逃相伴生的是資金外逃。中國(guó)1988年至2002年，資金外逃額共1913.57億美元，年均127.57億美元。

第六，經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑問(wèn)題是影響我國(guó)國(guó)際司法協(xié)助的重大障礙。西方國(guó)家以人權(quán)保障為由不向中國(guó)引渡或移交外逃經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑人，需要加以研究。雖說(shuō)我國(guó)目前還不具備全面禁止死刑的客觀(guān)條件，而西方的許多國(guó)家都已經(jīng)廢除了死刑或者極少使用死刑。面對(duì)大量經(jīng)濟(jì)分子一旦被引渡回國(guó)就有可能判處死刑的情況，西方國(guó)家也會(huì)因此而難以與我們合作，這是十分現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

三、經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的立法完善

第一，及時(shí)廢除破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的死刑。從立法上及時(shí)廢除對(duì)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中規(guī)定的死刑以及侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的死刑復(fù)核當(dāng)前我國(guó)刑法立法趨勢(shì)。第二，在條件成熟時(shí)廢除貪污賄賂中的死刑。貪污賄賂行為時(shí)以權(quán)謀私，用國(guó)有財(cái)產(chǎn)來(lái)滿(mǎn)足其個(gè)人私欲的行為。第三，加強(qiáng)無(wú)期徒刑的懲罰力度。既然應(yīng)從立法上廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，那么就應(yīng)該對(duì)于僅次于死刑的無(wú)期徒刑的懲罰力度予以加強(qiáng)。以便更好地打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，遏制此類(lèi)案件的發(fā)生。第四，完善罰金刑的適用。罰金刑作為我國(guó)一個(gè)刑種，在懲治經(jīng)濟(jì)犯罪中起著重要的作用。就我國(guó)實(shí)際情況來(lái)看，應(yīng)當(dāng)從刑罰手段上加以完善，即：采取高額罰金刑與易科處罰金刑相結(jié)合的手段。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，我國(guó)宜采取用罰金易科自由刑的制度。

四、結(jié)語(yǔ)

馮亞?wèn)|教授在其著作《理性主義與刑法模式》中談到：“對(duì)于個(gè)人的邪念，我們防不勝防，但唯一能夠做到的就是不一國(guó)家和法律的名義剝奪人的生命，這是考慮人類(lèi)生存的根本利益，根本價(jià)值作出的明智選擇?！蔽覈?guó)經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑有不合理的地方，應(yīng)當(dāng)在立法上廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。同時(shí)，完善經(jīng)濟(jì)犯罪立法和刑罰適用，使經(jīng)濟(jì)犯罪得到適當(dāng)?shù)奶幜P。這樣可以使我國(guó)刑法更加健全，為我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)創(chuàng)造更加良好的環(huán)境。

猜你喜歡：

1.刑法畢業(yè)論文范文

2.刑法畢業(yè)論文

3.刑法學(xué)年論文范文

4.淺談刑法論文開(kāi)題報(bào)告范文

5.刑法學(xué)年論文范文關(guān)于刑法的論文刑法有廣義與狹義刑法之分。廣義刑法是一切刑事法律規(guī)范的總稱(chēng)，狹義刑法僅指刑法典，在我國(guó)即《中華人民共和國(guó)刑法》。下文是我為大家搜集整理的刑法的論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

刑法的論文篇1

淺析刑法中正當(dāng)化行為初

刑法中正當(dāng)化行為，一直都是一個(gè)歧義眾多的法律術(shù)語(yǔ)，一如“一張普羅透斯似的面孔，變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌?！?/p>

邏輯學(xué)認(rèn)為，要想深化研究某一理論，明確基本概念必不可少。所以，面對(duì)這個(gè)有著眾多歧義，且至今還未形成統(tǒng)一的刑法概念——“正當(dāng)化行為”，首先要做的，便是厘清其內(nèi)涵外延，明確其類(lèi)型劃分，而這無(wú)疑對(duì)“深化刑法理論研究，完善正當(dāng)化行為的刑事立法，推動(dòng)正當(dāng)化行為的刑事司法實(shí)踐”具有重大意義和價(jià)值。

1正當(dāng)化行為的理論界定

一般認(rèn)為，大陸法系刑法理論體系中，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化的行為，統(tǒng)稱(chēng)為違法阻卻(性)事由，但日本有學(xué)者稱(chēng)其為“正當(dāng)化事由”，或注括號(hào)“阻卻違法事由”;德國(guó)有“阻卻違法性”和“合法化事由”等詞語(yǔ);意大利多用“正當(dāng)化原因”一詞;俄羅斯以“排除行為有罪性質(zhì)的情節(jié)”來(lái)予以表述。而“合法抗辯事由”則是其在英美雙階層刑法理論體系中的指稱(chēng)。我國(guó)大陸對(duì)于正當(dāng)化行為的稱(chēng)謂就更多了，學(xué)者們對(duì)此莫衷一是。

在諸多稱(chēng)謂中，最具典型的便是以下五種：違法阻卻事由、合法抗辯事由、排除社會(huì)危害性的行為、犯罪構(gòu)成的非犯罪化、正當(dāng)化事由。

2兩種犯罪構(gòu)成理論體系中的正當(dāng)化行為

要在眾多稱(chēng)謂中厘清正當(dāng)化行為的確切內(nèi)涵，我認(rèn)為，首先至少必須要研究大陸法系犯罪構(gòu)成理論體系與我國(guó)犯罪構(gòu)成理論體系，并進(jìn)行概念對(duì)比。

2.1兩種犯罪構(gòu)成理論體系的宏觀(guān)說(shuō)明

大陸法系犯罪構(gòu)成理論體系是“構(gòu)成要件該當(dāng)性(核心)、(事實(shí)的評(píng)價(jià))—違法性(法律的評(píng)價(jià))—有責(zé)性(責(zé)任的評(píng)價(jià))”這樣的三階層評(píng)價(jià)系統(tǒng)。它將一個(gè)整體的行為，以不同的意義劃分為不同的犯罪成立要件。而我國(guó)大陸地區(qū)的犯罪構(gòu)成系統(tǒng)則是犯罪構(gòu)成四要件，即“犯罪主體要件、犯罪主觀(guān)要件、犯罪客觀(guān)要件、犯罪客體要件”。四要件以“社會(huì)危害性為內(nèi)容出發(fā)點(diǎn)，以要件齊合填充為構(gòu)造形式”，意圖從整體上綜合宏觀(guān)的評(píng)定犯罪行為。

2.2兩種犯罪構(gòu)成理論在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的對(duì)應(yīng)

大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成理論中“構(gòu)成要件”的要素的種類(lèi)：

行為主體(只含“自然人與法人”及“特定身份”之內(nèi)容，無(wú)責(zé)任能力評(píng)價(jià))

行為客體(結(jié)果犯/行為犯，“法益”—社會(huì)秩序的想象價(jià)值)

行為(核心.符合構(gòu)成要件的犯罪事實(shí)，包括行為時(shí)間、地點(diǎn)、實(shí)施方法或手段)

行為狀況(行為時(shí)的特別情狀)

行為結(jié)果

構(gòu)成要件的故意與過(guò)失

對(duì)應(yīng)性：

2.2.1“該當(dāng)性”

大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成理論——我國(guó)大陸地區(qū)犯罪構(gòu)成理論

行為主體特定身份要素——犯罪主體的特殊身份

行為客體——犯罪對(duì)象

行為、行為狀況、犯罪結(jié)果——犯罪客觀(guān)要件

故意和過(guò)失——屬于主觀(guān)要件罪過(guò)的內(nèi)容

2.2.2“違法性”

大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成理論——我國(guó)大陸地區(qū)犯罪構(gòu)成理論

形式的違法性判斷中阻卻違法事由(消極違法性因素，但在犯罪構(gòu)成理論本身內(nèi)進(jìn)行考察)——排除犯罪性行為(不在犯罪構(gòu)成理論本身內(nèi)，但在對(duì)行為作是否符合犯罪構(gòu)成要件的審查時(shí)，又必須考慮是否具有這種阻卻犯罪性的行為情形)

實(shí)質(zhì)的違法性判斷——犯罪客體要件

區(qū)別：

大陸法系國(guó)家：違法性判斷存在著超法規(guī)性，即合法化事由的合法存在;實(shí)質(zhì)違法性只是‘yes’or‘no’的問(wèn)題，并無(wú)程度上的差別。

我國(guó)：罪刑法定要求，排除犯罪性的行為、客觀(guān)要件都由刑法規(guī)定;犯罪客體要件與犯罪概念中的社會(huì)危害性緊密相連，它體現(xiàn)了行為的社會(huì)危害性及其程度。

2.2.3“有責(zé)性”

大陸法系國(guó)家犯罪構(gòu)成理論的“責(zé)任”要素包括：

責(zé)任能力：行為人的負(fù)罪能力(刑事責(zé)任年齡以及精神狀態(tài))

責(zé)任故意：僅為對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)，不包括對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)

責(zé)任過(guò)失：判斷是否具有阻卻主觀(guān)注意義務(wù)的違反性

期待可能性：期待行為人在彼時(shí)彼景下作出其他適法情形

對(duì)比：

責(zé)任能力要素——犯罪主體要件下的責(zé)任能力

責(zé)任的故意和過(guò)失——?dú)w于犯罪主觀(guān)要件的罪過(guò)因素中

期待可能性，暫時(shí)并無(wú)與之相對(duì)應(yīng)的完整部分

3結(jié)語(yǔ)

形式上的侵害性、實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)化、法律后果上的阻卻事由，以及不受法律否定評(píng)價(jià)的性質(zhì)，正是正當(dāng)防衛(wèi)的經(jīng)典表述。當(dāng)今世界各國(guó)無(wú)論法系都對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行不懈的研究，正說(shuō)明了刑法謙益性是現(xiàn)代刑法的大勢(shì)所趨，刑法體現(xiàn)人權(quán)保障是當(dāng)今刑法的人心所向。所以，為法秩序所容忍、為保護(hù)法益所必需、法益衡量的重要標(biāo)準(zhǔn)——即是正當(dāng)化行為合理存在的依據(jù)。正當(dāng)化行為，既是對(duì)不必要的自我犧牲精神的反抗，更是一種公民權(quán)利的自我保護(hù)手段，我期待在我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論體系中，可以將正當(dāng)防衛(wèi)納入，從而具體貫徹程序高于實(shí)體、保護(hù)重于打擊、預(yù)防先于懲罰的現(xiàn)代刑法理念!

刑法的論文篇2

論刑法運(yùn)行中的重刑思維

犯罪是嚴(yán)重危害社會(huì)的病態(tài)現(xiàn)象，然而只要人類(lèi)社會(huì)存續(xù)，犯罪必然如影隨形，“刑期于無(wú)刑”只能是一種美好的愿景?；诜缸锼哂械膰?yán)重社會(huì)危害性，對(duì)犯罪行為人處以重刑是一種可以理解的世界性偏好，即使在公認(rèn)的法治程度高的西方國(guó)家，廢除死刑的民意調(diào)查也是難以得到超過(guò)半數(shù)的支持，由此可見(jiàn)一斑。具體到我國(guó)來(lái)講，重刑思維就不僅僅是偏好，而是一種洶涌澎湃的狂熱了，“刑，從刀，井聲，剄也?！毙痰谋疽饩褪且话训?，用來(lái)割人脖子的。是人民民主專(zhuān)政的工具，是鎮(zhèn)壓犯罪分子囂張氣焰的武器。從古至今，這一思想得到了極好的繼承及發(fā)揚(yáng)。然而正是這種可以理解且極具彌散性的重刑思維，深刻影響了我國(guó)刑法從器物到制度，到思想的各個(gè)方面，其正面效應(yīng)趨向遞減，而日益成為橫亙?cè)谖覈?guó)法治建設(shè)道路上的重大阻礙。本文擬對(duì)我國(guó)刑法運(yùn)行中的重刑思維的淵源、表現(xiàn)、危害性進(jìn)行分析，提出改善重刑思維可能的努力方向。

一、重刑思維的淵源及傳統(tǒng)

夏商周三代是我國(guó)刑罰嚴(yán)酷而苛雜的開(kāi)端，“夏刑三千，周刑二千五百”，“夏刑則大辟二百，髕辟三百，宮辟五百，劓、墨各千。殷因于夏，蓋有損益。”(《尚書(shū)大傳》)春秋戰(zhàn)國(guó)以至秦國(guó)的強(qiáng)大到最后統(tǒng)一六國(guó)，歷經(jīng)商鞅、慎到、韓非子等人的不斷發(fā)揚(yáng)，重刑主義思想達(dá)到頂峰。其認(rèn)為由于人性是趨利避害的，“人君(生)而有好惡，故民可治也……好惡者，賞罰之本也。夫人情好爵祿而惡刑罰，人君設(shè)二者以御民之志，而立所欲焉。夫民力盡而爵隨之，功立而賞隨之，人君能使其民信于此如明日月，則兵無(wú)大敵矣?！?《商君書(shū)·錯(cuò)法》)，因此民眾是可治理的，治理的工具就是賞和罰，而且在法家的眼中，這兩種驅(qū)馳民眾的方法并非同等重要，罰的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于賞，即“治國(guó)刑多而賞少，亂國(guó)賞多而刑少。

故王者刑九而賞一，削國(guó)賞九而刑一”。特別在社會(huì)動(dòng)蕩不安、利益紛爭(zhēng)加劇的時(shí)代，刑罰輕緩是無(wú)法治理國(guó)家的，“如欲以寬緩之政、治急世之民，猶無(wú)轡策而御駻馬，此不知之患也?！?韓非子·顯學(xué))而根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)加重刑罰則會(huì)收到“藉刑以去刑”(《商君書(shū)·開(kāi)塞》)的目的，即“重刑連其罪，則民不敢試，故無(wú)刑也”(《商君書(shū)·說(shuō)民》)，“行刑重其輕者，輕者不至，重者不來(lái)，是謂以刑去刑”而且重刑主義被包裝為愛(ài)民舉措，民眾畏懼重刑，就不會(huì)以身試法，反而對(duì)其是一種愛(ài)護(hù)。

“夫火烈，民望而畏之，故鮮死焉，水懦弱，民押而玩之，則多死焉，故寬難”(《左傳，昭公二十年》)。其后雖歷經(jīng)漢代學(xué)者反思及批判，拋棄絕對(duì)追逐重刑的做法，但因這一思想契合封建帝國(guó)中央集權(quán)的需要而被隱蔽地保留下來(lái)，即董仲舒儒法合一，外儒內(nèi)法的改造方式，剔除了絕對(duì)重刑主義過(guò)分暴虐殘酷的內(nèi)容，吸納其對(duì)于君主專(zhuān)制集權(quán)有益的觀(guān)念做法。在其后幾千年的封建社會(huì)中，重刑思維的面目雖然大體上趨于溫和，但其內(nèi)核卻歷經(jīng)王朝更迭而未曾變異，如同遠(yuǎn)古的幽靈般一直盤(pán)踞在上到執(zhí)政者，下到普通民眾的觀(guān)念之中。

二、重刑思維的表現(xiàn)形式

1、復(fù)仇思想根深蒂固，重刑觀(guān)念揮之不去

作為一個(gè)從封建時(shí)代到現(xiàn)代文明社會(huì)之間缺乏過(guò)渡時(shí)期的國(guó)家，沒(méi)有經(jīng)歷商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想洗禮，舊有觀(guān)念從未被徹底拋棄，而西方舶來(lái)的人道、自由、法治等進(jìn)步觀(guān)念未徹底扎根于國(guó)人心中，反映在刑法領(lǐng)域，就是復(fù)仇思想和重刑觀(guān)念的根深蒂固。我國(guó)自古就有“父之仇，弗與共戴天;兄弟之仇，不反兵;交游之仇，不同國(guó)。”(《禮記·曲禮上》)的說(shuō)法，從官方到民間都對(duì)復(fù)仇思想給予了相當(dāng)程度的同情及寬容，而這種態(tài)度反過(guò)來(lái)又鼓勵(lì)著復(fù)仇思想和行為的持續(xù)存在。在現(xiàn)代社會(huì)，追訴犯罪的權(quán)力原則性地屬于特定的國(guó)家機(jī)關(guān)所有，不允許公民個(gè)人進(jìn)行復(fù)仇。但是復(fù)仇觀(guān)念并未因此無(wú)用武之地，只是變換了存在并起作用的領(lǐng)域而已，它仍然廣泛存在于公共輿論空間。審視來(lái)今年來(lái)的社會(huì)熱點(diǎn)，被公眾及學(xué)界高度關(guān)注的刑事案件，除了少數(shù)的案件，因?yàn)槊撾x大眾樸素正義觀(guān)而被認(rèn)為量刑過(guò)重以外(許霆案，“天價(jià)葡萄案”、“天價(jià)手機(jī)案”)，其余案件中，公眾主導(dǎo)的輿論均一邊倒地呈現(xiàn)要求對(duì)被告人處以重刑乃至死刑嚴(yán)懲，如張明寶案，藥家鑫案，李昌奎案。

2、對(duì)立法中新增罪名及加重刑罰的強(qiáng)烈訴求

縱觀(guān)近期的刑法修正案，對(duì)民眾意見(jiàn)廣泛聽(tīng)取，增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪、組織出賣(mài)人體器官罪、組織考試作弊罪、替考罪等一系列罪名，立法的民主化程度進(jìn)一步提高。此外，相對(duì)于已經(jīng)被立法機(jī)關(guān)吸納而成為刑法條文的建議，因此公眾強(qiáng)烈呼吁刑法中增設(shè)見(jiàn)危不救罪，許多學(xué)者也積極為增設(shè)該罪論證。但是將扶危濟(jì)困的道德義務(wù)上升到刑法中不作為犯罪的作為義務(wù)，不僅存在是否符合刑法理論自洽性的問(wèn)題，而且對(duì)公民課以過(guò)高的義務(wù)，過(guò)分限制公民行為自由。

三、重刑思維的危害

1、違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，惡化刑事被告人的處遇。

重刑思維在嚴(yán)懲被告人的同時(shí)更加追求“殺一儆百”的威懾效果，相信重刑乃至死刑在整個(gè)刑罰體系甚至整個(gè)社會(huì)治理手段中具有最大的效用，“禁奸止惡，莫若重刑，禁一奸之罪而止境內(nèi)之邪”，這種觀(guān)念與費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制論具有異曲同工之處。不能達(dá)到以刑去刑的目的，反而出現(xiàn)“失期當(dāng)斬、舉大義亦死”的尷尬局面，逼迫民眾發(fā)出“王侯將相寧有種乎?”的吶喊。在司法機(jī)關(guān)的追訴慣性和民眾的輿論壓力下，刑事案件的被告人的正當(dāng)權(quán)利被忽視和犧牲了。

2、阻礙現(xiàn)代法治的推進(jìn)，蠶食司法改革的空間。

當(dāng)代刑事法治建設(shè)具有一些普世公認(rèn)的價(jià)值追求或者說(shuō)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，例如刑罰輕緩化、人道化、保障被告人合法權(quán)益、以未決犯不羈押為原則、嚴(yán)格限制死刑乃至最終廢除死刑等。雖然各國(guó)因?yàn)閲?guó)情不同而對(duì)刑事法治存在不同的理解，從而形成形態(tài)各異的法治建設(shè)道路，但是這些基本原則和方向是毋庸置疑的，是一個(gè)現(xiàn)代文明國(guó)家法治建設(shè)不可回避的問(wèn)題。我國(guó)傳統(tǒng)的有罪推定、重刑思維具有深厚的民眾基礎(chǔ)，現(xiàn)實(shí)的刑法運(yùn)行過(guò)程各方面都或深或淺地受到這一思想的影響。

“我們的極刑主要是針對(duì)那些嚴(yán)重危害社會(huì)治安的行為，這就是寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對(duì)待、突出打擊重點(diǎn)、少殺慎殺綜合起來(lái)得出的判決”，但是因?yàn)樵摪副桓嫒死畈闅⑸倥?、摔死男童的惡劣的手段和及?yán)重的犯罪結(jié)果，相比藥家鑫案有過(guò)之而無(wú)不及，公眾在對(duì)比之后自然對(duì)李昌奎案的死緩判決表示抗議，終審法院不得不做出“李昌奎案不存在任何黑幕，或法官徇私枉法的問(wèn)題”、“該案判決結(jié)果是經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)表決的”的聲明。此前“為中國(guó)死刑判決立下創(chuàng)新型的標(biāo)桿”的期許也顯得過(guò)于樂(lè)觀(guān)，這種尷尬結(jié)果準(zhǔn)確地說(shuō)并不是該案判決過(guò)輕，而是藥家鑫案判決過(guò)重，在可以判處死緩的時(shí)候在強(qiáng)烈的死刑立即執(zhí)行輿論下對(duì)后者作出了妥協(xié)，導(dǎo)致此后類(lèi)似案件只可重不可輕的結(jié)果。這種案件惡劣的社會(huì)效應(yīng)及其不利于我國(guó)限制死刑、最終廢除死刑的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

3、影響國(guó)際刑事司法協(xié)作和國(guó)家形象

從具體層面來(lái)說(shuō)，我國(guó)在重刑思維影響下的刑事立法及司法實(shí)踐影響國(guó)際刑事司法協(xié)助的廣泛開(kāi)展，因我國(guó)在貪污等犯罪中規(guī)定有死刑罪名，依據(jù)“死刑犯不引渡”的國(guó)際慣例，這些犯罪嫌疑人一旦潛逃境外即難以被遣送回國(guó)。我國(guó)每年實(shí)際執(zhí)行死刑數(shù)一直諱莫如深，不但國(guó)際社會(huì)無(wú)從得知，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此也有“囿于缺乏司法信息等第一手研究材料而無(wú)法做到具體深入和理論聯(lián)系實(shí)際，從而缺乏針對(duì)性和說(shuō)服力”〔2〕的困惑。在經(jīng)歷共九個(gè)刑法修正案，特別是刑法修正案八、九大幅度削減死刑罪名的情況下，我國(guó)現(xiàn)行刑法存留的46個(gè)最高刑保有死刑的罪名中，仍然有很大的削減空間。

四、改善重刑思維的努力方向

1、增加對(duì)犯罪的寬容度

犯罪，是孤立的個(gè)人挑戰(zhàn)社會(huì)最極端的方式。它理所當(dāng)然受到社會(huì)中所有良善公民的憎惡，這種憎惡對(duì)于威懾犯罪、捕獲犯罪人、對(duì)受害方給予心靈慰藉都是非常有益的?！叭藗儗?duì)犯罪的憤恨影響與引導(dǎo)著社會(huì)對(duì)犯罪所作的反應(yīng)，這種憤恨對(duì)社會(huì)的正義來(lái)說(shuō)是不可缺少的?！薄?〕特別對(duì)于我們這樣一個(gè)擁有深厚俠義精神的國(guó)家來(lái)說(shuō)，嫉惡如仇、“路見(jiàn)不平一聲吼，該出手時(shí)就出手”都是支撐社會(huì)良好運(yùn)行的動(dòng)力。如同菲利的犯罪飽和理論，每個(gè)社會(huì)因其獨(dú)有的政治、經(jīng)濟(jì)形態(tài)，必然具有與之相匹配的犯罪數(shù)量。如今的人類(lèi)依舊對(duì)犯罪現(xiàn)象深?lèi)和唇^，正是因?yàn)槿祟?lèi)更加意識(shí)到人本身的價(jià)值，意識(shí)到犯罪并不是個(gè)人絕對(duì)意志自由選擇的結(jié)果，意識(shí)到最好的社會(huì)政策才是最好的犯罪政策，才讓我們對(duì)于犯罪人給予更多的寬容和諒解，而不是尋求用對(duì)其課以超過(guò)其主觀(guān)惡性、人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害性的重刑來(lái)抗制犯罪。

2、承認(rèn)刑罰的作用的有限性

與道德、輿論、行政措施等現(xiàn)存的對(duì)抗犯罪的方法相比較，刑罰確實(shí)是最具強(qiáng)制力且威懾力的措施。一種意識(shí)上擬制的愿景。另外，刑法的運(yùn)行所存在的副作用越來(lái)越被認(rèn)識(shí)到，其報(bào)應(yīng)犯罪的同時(shí)也刺激犯罪，預(yù)防犯罪的同時(shí)也滋生犯罪。如耶林所說(shuō)“刑法如雙刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害?！币虼?，在心理上拋棄刑法萬(wàn)能的思想，接受刑罰作用的有限性，寬容不僅是對(duì)犯罪行為而言，對(duì)刑法本身也需要寬容的保護(hù)，它是刑法得以良性運(yùn)行的必須空間。

3、積極引導(dǎo)民意，創(chuàng)造民意與司法之間相對(duì)獨(dú)立的空間

民意與司法是一個(gè)亙古常新的話(huà)題，尤其在刑法領(lǐng)域，民意與刑法的交互影響始終是刑法運(yùn)行中不能忽視的重大課題。刑法與道德關(guān)聯(lián)密切，又是社會(huì)公平正義的最后一道防線(xiàn)，因此在各部門(mén)法之中獨(dú)得公眾恩寵，備受媒體矚目，特別在重大案件中想低調(diào)而不可得。在許多情況下，公眾的密切關(guān)注與刑法運(yùn)行呈良性互動(dòng)的關(guān)系，公眾與刑法的距離拉近，增加了認(rèn)同與理解，刑法的價(jià)值理念與具體規(guī)范也得以傳播與遵行。但重刑思維幾乎與人類(lèi)社會(huì)相伴而生，具有十分廣泛的民意基礎(chǔ)，穩(wěn)定性極強(qiáng)，如果要對(duì)其予以改善，在刑事立法與司法運(yùn)行中不能一味的妥協(xié)與屈從，刑法不應(yīng)只是被動(dòng)的反映社會(huì)，在社會(huì)變革與進(jìn)步中也應(yīng)有所擔(dān)當(dāng)，成為引領(lǐng)社會(huì)心理的力量。另外，刑事司法辦案畢竟是極具專(zhuān)業(yè)性的活動(dòng)，其有自身的話(huà)語(yǔ)體系，應(yīng)當(dāng)與民意保持一定的隔離，減少它對(duì)案件審理的負(fù)面影響，從前文對(duì)藥家和李昌奎案的分析中，司法機(jī)關(guān)對(duì)民意的態(tài)度如草上之風(fēng)，對(duì)于刑法的權(quán)威和公信力也是極大的損害。

猜你喜歡：

1.刑法方面畢業(yè)論文3000字

2.刑法畢業(yè)論文范文

3.刑法畢業(yè)論文

4.刑法方面畢業(yè)論文參考范本

5.刑法畢業(yè)論文參考范文刑法專(zhuān)業(yè)方面畢業(yè)論文3000字2017刑法是規(guī)定犯罪與刑罰以及刑事責(zé)任的一系列法律規(guī)范的總和，是代表國(guó)家力量的公權(quán)力對(duì)私人的一種制裁。下文是我為大家搜集整理的關(guān)于刑法畢業(yè)論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!試析敲詐勒索罪認(rèn)定中若干問(wèn)題論文摘要敲詐勒索犯罪的本質(zhì)特點(diǎn)在于行為人出于非法占有目的，使用脅迫手段對(duì)他人施以精神強(qiáng)制，從而獲取對(duì)方交付的財(cái)物。但司法實(shí)踐中行為人無(wú)緣無(wú)故對(duì)他人進(jìn)行敲詐勒索的情況較為少見(jiàn)，總是基于一定的理由或藉口，即敲詐勒索行為中又伴隨著一定的行使權(quán)利行為，如何準(zhǔn)確把握刑法對(duì)敲詐勒索罪的規(guī)定，明確敲詐勒索罪的保護(hù)法益，分辨敲詐勒索主觀(guān)目的與客觀(guān)行為之間的組合變化，以及區(qū)分正當(dāng)行使權(quán)利行為與借行使權(quán)利之名行恐嚇勒財(cái)之實(shí)之間的關(guān)系，在司法實(shí)踐中顯的尤為重要。論文關(guān)鍵詞敲詐勒索行使權(quán)力正當(dāng)性可訴性敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行要挾、威脅，索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為(我省目前的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為1500元以上)。敲詐勒索罪的基本構(gòu)成是：行為人以非法占有為目的對(duì)他人實(shí)行要挾、威脅——對(duì)方產(chǎn)生恐嚇心理——對(duì)方基于恐嚇心理做出處分財(cái)物的決定——行為人取得財(cái)物。從刑法條文和罪狀本身理解，此罪在認(rèn)定上似乎沒(méi)什么疑義，但在司法實(shí)踐中過(guò)程中，卻經(jīng)常在很多問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議，同一性質(zhì)的案件在不同的司法機(jī)關(guān)往往會(huì)作出截然相反的認(rèn)定，筆者在下文中將結(jié)合一些真實(shí)的案例進(jìn)行簡(jiǎn)要的闡述。一、存在權(quán)益糾紛時(shí)對(duì)行為人非法占有目的如何認(rèn)定案例1：王氏兄弟和李氏父子在同一建筑工地干活，干活過(guò)程中因瑣事王氏兄弟中的哥哥與李氏父子發(fā)生打架，王氏哥哥在打斗中因一不敵二受了點(diǎn)輕微皮肉傷，在被人勸開(kāi)后，王氏哥哥認(rèn)為自己被打吃了虧丟了面子，遂和其弟弟邀來(lái)其外甥等幫手，之后王氏兄弟共計(jì)五人在工地下班前將李氏父子攔截住，并采用部分言語(yǔ)威脅的手段索要人民幣5000元現(xiàn)金作為被打賠償，最后索得現(xiàn)金人民幣3000元，讓李氏父子打下欠條2000元，當(dāng)時(shí)也有部分工友和包工老板在場(chǎng)。當(dāng)晚李氏父子回家后向親朋好友一訴說(shuō)，都認(rèn)為對(duì)方是在訛詐這個(gè)錢(qián)出的冤，遂在第二天報(bào)警，警方調(diào)查核實(shí)后以涉嫌敲詐勒索罪將王氏兄弟刑拘。敲詐勒索案件中，當(dāng)行為人與被害人之間不存在任何權(quán)益糾紛時(shí)，一般不存在認(rèn)定與適用上的困難，但在實(shí)際辦案中實(shí)施敲詐勒索的一方通常都是基于一定的理由實(shí)施敲詐行為，即往往與被害人存在一定的債權(quán)債務(wù)或侵權(quán)賠償糾紛，如案例1中王氏兄弟就是因和被敲詐勒索一方存在的一定人身侵害賠償關(guān)系，之后采用了部分脅迫手段取得財(cái)物，而取得的財(cái)物通?？隙ù笥谧约旱膶?shí)際損失，但這種索要金額超出實(shí)際損失的行為是否就一定能認(rèn)定為行為人具有非法占有故意存在爭(zhēng)議，案例中王氏兄弟中卻有人被打傷屬實(shí)，盡管屬一點(diǎn)皮肉傷從治療費(fèi)用上說(shuō)索要5000元賠償顯的有點(diǎn)多，但也不是絕對(duì)沒(méi)有道理，因?yàn)橐粋€(gè)人被打既有肉體上的損傷也有人格上的羞辱，從精神損害賠償?shù)慕嵌人饕?000元也有獲得法律支持的可能性，退一步說(shuō)即使達(dá)不到法律支持，但其仍有提出主張的權(quán)利，比如王氏兄弟向法院起訴要求李氏父子作出其5千元甚至是5萬(wàn)元的賠償顯然也是被允許的，既然從訴訟程序都能被接受，為什么在私力救濟(jì)程序中就不能主張，顯然在此案中不能簡(jiǎn)單以王氏兄弟的提出的索賠額過(guò)大就因此認(rèn)定其具有非法占有目的。筆者認(rèn)為，在存在權(quán)益糾紛的敲詐勒索案件中判定行為人是否具有非法占有目的，可根據(jù)以下兩點(diǎn)作參考：(1)主張的權(quán)利是否具有可訴性;(2)主張的權(quán)利具有民間道義上的正當(dāng)性;所謂權(quán)利的可訴性即具有一定的合法性可能會(huì)受到法律的支持，民間道義上的正當(dāng)性，是指盡管這種權(quán)利主張不會(huì)得到法律支持，但在民間普遍存在，具備一定的正當(dāng)性，比如說(shuō)賭債、高利貸欠款等。如果主張的權(quán)利屬真實(shí)存在且具備上述兩點(diǎn)特性之一，就不能簡(jiǎn)單的認(rèn)定行為人具有非法占有目的。其實(shí)在兩高的司法解釋中已經(jīng)有這樣的先例，比如對(duì)高利放貸者以綁架、非法拘禁的方式討要高利債，就不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的。二、敲詐勒索中手段上的正當(dāng)性是否影響定罪案例2：一天小鎮(zhèn)上的胡某發(fā)現(xiàn)自己的一輛電瓶摩托車(chē)被盜，當(dāng)即邀了兩個(gè)好友一起去找車(chē)，竟然真的在一條馬路邊發(fā)現(xiàn)了自己的被盜車(chē)輛，其后該三人躲在車(chē)子附近，當(dāng)小偷周某來(lái)拿車(chē)時(shí)被這三人抓住，小偷央求不要報(bào)警，胡某三人便以此為要挾條件向小偷索要5000元人民幣，之后小偷周某籌錢(qián)無(wú)果后自己托家人選擇了報(bào)警，胡某三人也因此被警方以涉嫌敲詐勒索罪刑拘。在敲詐勒索罪中，進(jìn)行敲詐勒索的手法通常是暴力威脅(也包含輕微暴力)和要挾兩種方式，前一種以暴力威脅的方式實(shí)現(xiàn)，就手段本身來(lái)說(shuō)顯然就是不合法、不正當(dāng)?shù)?，但要挾的手段有很多種，有揭露隱私、丑聞、舉報(bào)違法犯罪事實(shí)、公布不雅照片視頻、向媒體曝光真相等，這其中包括合法手段和非法手段，如案例2中胡某等人采取的要挾手段是報(bào)警，從手段本身來(lái)說(shuō)是合法正當(dāng)?shù)?，但手段本身的正?dāng)性并不影響對(duì)胡某等人構(gòu)成敲詐勒索犯罪的性質(zhì)認(rèn)定。因?yàn)榍迷p勒索罪從本質(zhì)上一種財(cái)產(chǎn)性犯罪，罪惡本質(zhì)主要體現(xiàn)于非法攫取他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，一切手段都是為目的服務(wù)，當(dāng)目的不正當(dāng)時(shí)討論手段本身是否正當(dāng)已沒(méi)有多大意義，這時(shí)只需討論手段本身是否對(duì)被勒索對(duì)象產(chǎn)生了心理上的強(qiáng)制力。當(dāng)然也不能說(shuō)手段的正當(dāng)合法與否對(duì)構(gòu)罪認(rèn)定完全無(wú)影響，筆者認(rèn)為，當(dāng)案件中的行為人在非法占有故意上存在疑問(wèn)，或者說(shuō)行為人的勒要財(cái)物行為在目的上介于正當(dāng)和不正當(dāng)之間，這時(shí)手段正當(dāng)與否在一定程度上可能會(huì)影響定罪，筆者在后面還會(huì)論述到。三、消費(fèi)者維權(quán)過(guò)程中伴有敲詐勒索行為如何認(rèn)定案例3：2006年2月，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)黃靜購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)華碩筆記本電腦。買(mǎi)回后電腦運(yùn)行出現(xiàn)問(wèn)題，黃靜將筆記本送回公司檢修后仍不能正常使用，隨后黃靜請(qǐng)朋友幫忙檢修電腦時(shí)得知其買(mǎi)回的電腦是檢測(cè)版的cpu，按法律規(guī)定不受保證也不得銷(xiāo)售。得知此事黃靜非常氣憤并找到周某作為其代理人與華碩公司進(jìn)行談判，周某提出要求華碩公司向黃靜作出500萬(wàn)美元的懲罰性賠償要求，如不接受其將就此事向法院起訴該公司并將此事向媒體披露。此要求遭到華碩公司拒絕，當(dāng)二人第二次來(lái)到華碩公司時(shí)，北京市某公安分局將二人刑事拘留。2007年11月9日，海淀區(qū)檢察院向黃某作出不起訴決定書(shū)。2008年6月5日，黃靜向海淀區(qū)檢察院提出刑事賠償申請(qǐng)。2008年9月22日，檢察院做出刑事賠償決定書(shū)，決定賠償黃靜29197.14元。在該決定書(shū)中指出“黃靜采取向媒體曝光，將華碩公司使用測(cè)試版cpu的問(wèn)題公之于眾的方式與華碩公司談判賠償?shù)姆绞剑m然帶有要挾的意味，但與敲詐勒索罪中的‘脅迫’有本質(zhì)的區(qū)別。黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式賠償，并不是一種侵害行為，而是維權(quán)行為，索要500萬(wàn)美元屬于維權(quán)過(guò)度但不是敲詐勒索。”案例3是一個(gè)在網(wǎng)絡(luò)上廣受評(píng)議的真實(shí)案件，筆者認(rèn)為此案也是在敲詐勒索罪認(rèn)定中一個(gè)可供參考的標(biāo)桿性案件。從網(wǎng)上大眾網(wǎng)友評(píng)議及專(zhuān)家學(xué)者們的論述看，幾乎都認(rèn)為一邊倒的支持黃靜，認(rèn)為黃靜等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索犯罪，但對(duì)于其不構(gòu)罪的法律理由卻大都語(yǔ)焉不詳或很難讓人信服，多數(shù)學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為和檢察院刑事賠償決定書(shū)中的論述理由相近，即認(rèn)為黃靜等人之所以不構(gòu)罪是因?yàn)辄S靜等人的行為是一種消費(fèi)者維權(quán)行為，采用的要挾手段只是向媒體曝光，屬于正當(dāng)手段。雖然筆者也贊同黃靜等人無(wú)罪，但確認(rèn)為上述理由沒(méi)有點(diǎn)出問(wèn)題實(shí)質(zhì)。筆者認(rèn)為消費(fèi)者維權(quán)并不是使犯罪行為得以豁免的法定理由，可以說(shuō)任何行業(yè)任何人的維權(quán)行為超出必要的界限照樣可以構(gòu)成犯罪，消費(fèi)者維權(quán)也不例外。從黃靜等人索要金額看顯然也大大超出其實(shí)際損失，主觀(guān)故意上存在非法占有故意的可能，從要挾手段上說(shuō)盡管正當(dāng)，但如本文前文所述，要挾手段合法正當(dāng)與否在一定程度上并不影響構(gòu)罪認(rèn)定，如案例2中胡某等人的行為，所以?xún)H是從敲詐勒索罪的罪狀條文本身看，黃靜等人的行為從形式上完全符合。筆者認(rèn)為黃靜等人的行為之所以難以構(gòu)罪，是出于以下理由：1.這類(lèi)維權(quán)行為本質(zhì)上是一種行使權(quán)利行為。這種敲詐勒索行為是基于行使一定的正當(dāng)權(quán)利是否構(gòu)成敲詐勒索犯罪，在中外刑法理論和司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，在刑法理論上有三種學(xué)說(shuō)：無(wú)罪說(shuō)、脅迫罪說(shuō)和有罪說(shuō)。無(wú)罪說(shuō)認(rèn)為，具有正當(dāng)權(quán)利的人，即使將脅迫作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，也不宜認(rèn)定為犯罪，因?yàn)樾袨槿瞬痪哂蟹欠ㄕ加心康?脅迫罪說(shuō)認(rèn)為，刑法設(shè)立財(cái)產(chǎn)犯罪是為了保護(hù)私法上的權(quán)利關(guān)系，既然行為人具有接受對(duì)方交付的財(cái)物的權(quán)利，而且只要是基于交付者的意思而交付的財(cái)物，對(duì)方就不存在財(cái)產(chǎn)上的損害，因而不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。但是，其行使權(quán)利的手段超出了法律允許的范圍，在國(guó)外刑法可構(gòu)成脅迫罪;有罪說(shuō)認(rèn)為，既然行為人使用脅迫手段，使他人基于恐懼心理而交付財(cái)物，那么，就侵害了其對(duì)財(cái)物的占有、使用、收益、處分這一本權(quán)的事實(shí)上的機(jī)能，產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)上的損害，具有構(gòu)成敲詐勒索罪的可能性。筆者認(rèn)為對(duì)行使權(quán)利行為持有限度的無(wú)罪說(shuō)，即行使權(quán)利行為不構(gòu)罪應(yīng)符合限度兩個(gè)條件：(1)所行使的權(quán)利具有一定可訴性或正當(dāng)性，即權(quán)利內(nèi)容可能獲得法律的支持或可為民間大眾所接受。這點(diǎn)在前文已闡述過(guò)，其實(shí)本質(zhì)上說(shuō)案例1和案例3在案件性質(zhì)上是相似的，行為人都是一種行使權(quán)利行為，且該權(quán)利基礎(chǔ)具有可訴性和正當(dāng)性，所以客觀(guān)上成為認(rèn)定其非法占有故意的阻卻事由，而案例2中卻恰恰缺少這一阻卻事由;(2)行使權(quán)利的手段具有相當(dāng)性，能為社會(huì)大眾所容忍，私力救濟(jì)行為沒(méi)超過(guò)必要限度。即行使權(quán)利的手段如果超出必要限度，一方面手段本身可能構(gòu)成犯罪，另一方面使行使權(quán)利行為整體上喪失正當(dāng)性。比如假設(shè)案例1中王氏兄弟等人以暴力、非法拘禁方式索要醫(yī)藥費(fèi)賠償，則行為本身可能構(gòu)成故意傷害罪、非法拘禁罪，假設(shè)案例3中黃靜等人僅是以手中持有華碩高層領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人艷照、隱私作為談判籌碼索要賠償，則可能使案件性質(zhì)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)化，因?yàn)檫@些行使權(quán)利的手段已經(jīng)超出了社會(huì)大眾的容忍度，影響了對(duì)其權(quán)利本身正當(dāng)性的評(píng)判。2.這類(lèi)維權(quán)行為本質(zhì)上不具有社會(huì)危害性。任何犯罪都是危害社會(huì)的行為，具有社會(huì)危害性是認(rèn)定一行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高度商品化的社會(huì)，社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，專(zhuān)業(yè)化程度越來(lái)越高，提供各種商品和服務(wù)的企業(yè)也是也越來(lái)越大越專(zhuān)業(yè)，普通消費(fèi)者和大企業(yè)在交易過(guò)程中更加的處于信息不對(duì)稱(chēng)、地位不平等的弱勢(shì)地位。盡管案例3中黃靜等人提出了天價(jià)賠償，主觀(guān)上具有一定惡的成份，但這類(lèi)維權(quán)行為是處于弱勢(shì)地位下的非對(duì)稱(chēng)性抗?fàn)帲词剐袨楸旧碛兴龈褚材苓_(dá)到社會(huì)大眾所包容，因?yàn)閺谋举|(zhì)上說(shuō)這類(lèi)行為是促進(jìn)了生產(chǎn)服務(wù)者提高產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、誠(chéng)信合法經(jīng)營(yíng)，懲罰了欺詐者，使更多的消費(fèi)者免遭同類(lèi)遭遇，是在促進(jìn)和維護(hù)社會(huì)公益，從行為本身看不出一絲的社會(huì)危害性。淺談罰金刑數(shù)額立法模式的優(yōu)化途徑摘要：當(dāng)前，我過(guò)的罰金刑適用范圍逐步擴(kuò)大，罰金刑數(shù)額立法逐步改進(jìn)，但對(duì)于罰金刑數(shù)額的規(guī)定并非盡善盡美。對(duì)此，應(yīng)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際需要和現(xiàn)實(shí)可能性進(jìn)行完善，即逐步減少無(wú)限額罰金制的適用;增強(qiáng)限額罰金制與自由刑的協(xié)調(diào)性關(guān)鍵詞：罰金刑自由刑數(shù)額立法模式一、逐步減少無(wú)限額罰金制無(wú)限額罰金制，不符合刑法的相對(duì)確定性原則，弊大于利。我國(guó)刑法規(guī)定了大量的無(wú)限額罰金制，弊病重重。實(shí)踐中，我國(guó)最高院和一些地方法院早已有了取代無(wú)限額罰金制的嘗試。最高人民法院在《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中將盜竊罪的無(wú)限額罰金制改為了倍比罰金制和限額罰金制。此立法改進(jìn)在司法實(shí)踐中收到了良好的效果。江蘇省高級(jí)人民法院在《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件適用財(cái)產(chǎn)刑幾個(gè)問(wèn)題的討論紀(jì)要》中規(guī)定：個(gè)人罰金的最高數(shù)額，有犯罪數(shù)額或違法所得的，為犯罪數(shù)額或違法所得的五倍;沒(méi)有犯罪數(shù)額或違法所得的，為一萬(wàn)元或犯罪分子所在地的年人均收入的三倍。但毒品犯罪等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的經(jīng)濟(jì)犯罪除外?？梢?jiàn)，江蘇省高院在罰金數(shù)額的確定上也采用了限額罰金制和倍比罰金制取代無(wú)限額罰金制。筆者認(rèn)為，我們可以在刑法總則中對(duì)自然人犯罪的罰金刑數(shù)額規(guī)定一個(gè)總的最高和最低限額，并規(guī)定例外情形，如嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的貪利性犯罪不在此限。最高限額和最低限額為多少則要根據(jù)我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及居民的收入水平而定。在分則中，對(duì)具體的犯罪，可以對(duì)同一類(lèi)的犯罪規(guī)定相同的立法模式，如對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪、為親友非法牟利罪和背信損害上市公司利益罪等同屬妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪的可以適用限額罰金制;侵犯著作權(quán)罪均可規(guī)定限額罰金制度;擾亂市場(chǎng)秩序罪可規(guī)定倍比罰金制。對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)罪則可沿用關(guān)于盜竊罪的司法解釋規(guī)定，對(duì)其處以一千元以上涉罪數(shù)額(搶劫數(shù)額、敲詐勒索數(shù)額、詐騙數(shù)額、搶奪數(shù)額等)的二倍以下罰金，沒(méi)有涉罪數(shù)額或無(wú)法計(jì)算的，則處以一千元以上十萬(wàn)元以下罰金。妨害社會(huì)管理秩序罪、危害國(guó)防利益罪、貪污賄賂罪都可規(guī)定限額罰金制度。對(duì)于《刑法修正案(八)》新增的無(wú)限額罰金制規(guī)定，應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋?zhuān)?xì)化操作標(biāo)準(zhǔn)，以確保新規(guī)的順利實(shí)施。對(duì)敲詐勒索罪和不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪可以按照上文的方式規(guī)定罰金刑;對(duì)屬于危害稅收征管罪的持有偽造發(fā)票罪可以規(guī)定限額罰金制，處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金;對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪，筆者認(rèn)為仍可以按原來(lái)的規(guī)定處銷(xiāo)售金額的百分之五十以上二倍以下罰金，但對(duì)于危害特別的嚴(yán)重的可以不受此限。尋釁滋事罪、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、危險(xiǎn)駕駛罪和組織他人出賣(mài)人體器官罪均可規(guī)定限額罰金制，具體應(yīng)適用什么幅度的罰金，將在下文論述。二、完善限額罰金制我國(guó)的限額罰金制主要存在數(shù)額高、幅度大、不協(xié)調(diào)等問(wèn)題。筆者認(rèn)為，首先要確定合理的罰金數(shù)額上下限。對(duì)于限額罰金刑數(shù)額的上限，目前我國(guó)刑法的規(guī)定是五十萬(wàn)，綜合考慮我國(guó)當(dāng)前居民的收入水平、將來(lái)一段時(shí)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平和控制犯罪的需要，維持這一上限尚可。至于罰金數(shù)額的下限，則應(yīng)與行政罰款相銜接。罰金刑與行政罰款的性質(zhì)截然不同，但二者并非毫無(wú)關(guān)系。某一行為因其程度的輕重分別構(gòu)成犯罪和違法，所處的罰金(特別是單處罰金的情形)必然高于罰款數(shù)，至少應(yīng)當(dāng)與罰款數(shù)保持一致。我們可以根據(jù)行政罰款的上限來(lái)確定限額罰金的下限，對(duì)同樣或類(lèi)似的犯罪行為應(yīng)適用高于一般違法行為的罰金數(shù)額，對(duì)我國(guó)刑法中個(gè)別犯罪的罰金數(shù)額與罰款倒掛的條文予以修改。如《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》中第61條規(guī)定：協(xié)助組織或者運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境的，處10日以上15日以下拘留，并處1千元以上5千元以下罰款。第67條規(guī)定：引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫的，處10日以上15日以下拘留，可以并處5千元以下罰款。那么，與此相對(duì)應(yīng)的刑法中的運(yùn)送他人偷越國(guó)(邊)境罪、引誘、容留、介紹賣(mài)淫罪的罰金數(shù)額則應(yīng)當(dāng)規(guī)定在五千元以上。目前我國(guó)的行政罰款上限一般為一千元，因此對(duì)于沒(méi)有相應(yīng)的行政罰款可供參考或相應(yīng)的行政罰款較低的犯罪，其罰金數(shù)額下限可規(guī)定為一千元，這與司法解釋的規(guī)定也是一致的。如此規(guī)定罰金刑的下限，既能體現(xiàn)罰金的刑事懲罰性，又可避免罰金的起刑點(diǎn)過(guò)高，也增強(qiáng)了刑法的協(xié)調(diào)性。其次，要在罰金刑數(shù)額和自由刑刑期之間確立一定的比值關(guān)系。我國(guó)限額罰金刑的數(shù)額幅度具有一定的隨意性，與自由刑刑期的關(guān)系不明顯。如果犯罪人在判決前被羈押，結(jié)果被判處罰金，現(xiàn)行羈押的日期該如何折抵罰金?在規(guī)定了自由刑并科或選科罰金刑的情況下，并科罰金刑數(shù)額與選科罰金刑數(shù)額怎樣以示區(qū)別?這些問(wèn)題表明自由刑與罰金刑并非是相互割裂的兩種刑罰。而且根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪人的罪行輕重和刑事責(zé)任的大小相適應(yīng)，自由刑與罰金刑均為承擔(dān)刑事責(zé)任的方式，在量刑情節(jié)一致的情況下，它們之間就必然存在對(duì)等關(guān)系，這為它們的相互換算提供了理論支撐。從國(guó)外的立法來(lái)看，在自由刑刑期與罰金刑數(shù)額之間進(jìn)行換算、折抵也是可行的。如法國(guó)新刑法典中，對(duì)于一般的犯罪，平均每一年監(jiān)禁所并科的罰金數(shù)額為1.5萬(wàn)歐元，每增加一年的監(jiān)禁刑，與之并科的罰金數(shù)額也隨之增加1.5萬(wàn)歐元，形成一定的比例。因此，我們應(yīng)當(dāng)拋開(kāi)“以錢(qián)贖刑”的顧慮，在罰金刑與自由刑之間設(shè)置合理的比例。應(yīng)當(dāng)設(shè)置怎樣的比例才合理呢?對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為可以從我國(guó)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定中獲得啟示：《國(guó)家賠償法》第26條規(guī)定：侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算。這從一個(gè)側(cè)面反映了國(guó)家在特定情形下對(duì)監(jiān)禁刑的金錢(qián)價(jià)值評(píng)斷，那么一年監(jiān)禁刑就和收入扣除基本生活費(fèi)的差相當(dāng)。有學(xué)者則借鑒俄羅斯刑法的規(guī)定，認(rèn)為1年有期徒刑的犯罪，應(yīng)規(guī)定并處或單處6個(gè)月工資收入或其他收入的罰金或最低月勞動(dòng)報(bào)酬10倍的罰金。上述兩種方法均有可取之處，至于我國(guó)刑法該如何確定自由刑與罰金刑的比例，則需要進(jìn)行大量的理論和實(shí)踐的摸索檢驗(yàn)?？傊瑢?duì)自由刑與罰金刑的搭配設(shè)置，既要能實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，又不違背罪刑相適應(yīng)原則，在自由刑與罰金刑并科時(shí)，應(yīng)當(dāng)以二者的強(qiáng)度共同體現(xiàn)犯罪的社會(huì)危害性。因此，我國(guó)刑法應(yīng)在分則條文中使自由刑與罰金刑有一定的比例關(guān)系，隨著自由刑刑期的變化，相應(yīng)的罰金刑數(shù)額也應(yīng)當(dāng)按比例變化，從而改變我國(guó)罰金數(shù)額幅度設(shè)置無(wú)規(guī)律可循的問(wèn)題。對(duì)危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、妨害社會(huì)管理秩序罪以及貪污賄賂罪等，我們?cè)谝?guī)定限額罰金制時(shí)，可以體現(xiàn)這種有序性，如三年以下有期徒刑，可對(duì)應(yīng)一萬(wàn)以上五萬(wàn)以下罰金，二年以上七年以下、三年以上七年以下有期徒刑可對(duì)應(yīng)一萬(wàn)以上十萬(wàn)以下，三年以上十年以下可對(duì)應(yīng)二萬(wàn)以上二十萬(wàn)以下等。當(dāng)然，對(duì)于走私、販毒等經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)作例外規(guī)定。因此，對(duì)《刑法修正案(八)》中的危險(xiǎn)駕駛罪的罰金可限定為一千元以上一萬(wàn)元以下，尋釁滋事罪的罰金可限定為一萬(wàn)以上十萬(wàn)以下，參加黑社會(huì)性質(zhì)的組織罪，積極參加的，罰金可限定為一萬(wàn)以上十萬(wàn)以下，其他參加的，可為一萬(wàn)以上五萬(wàn)以下。針對(duì)我國(guó)限額罰金數(shù)額幅度過(guò)大、限額罰金制不適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以通過(guò)完善裁量方法以及適時(shí)頒布刑法修正案予以克服。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮，貨幣大幅貶值以致罰金刑懲罰功能失效時(shí)，可以適當(dāng)提高罰金數(shù)額，使罰金數(shù)額能與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r相匹配，以確保罰金刑功效的發(fā)揮。三、改進(jìn)倍比罰金制倍比罰金制主要的問(wèn)題是難以明確所選擇的參照基準(zhǔn)和比例與社會(huì)危害程度的關(guān)系，因此，有學(xué)者主張改革現(xiàn)行的倍比罰金制，適用“新型倍比罰金制”。所謂“新型倍比罰金制”即以犯罪人的年總收入作為基數(shù)，再在刑法分則條文中對(duì)某種情節(jié)的犯罪明確規(guī)定按此基數(shù)的倍數(shù)或百分?jǐn)?shù)來(lái)確定罰金數(shù)額。④筆者認(rèn)為，倍比罰金制雖然有不盡合理之處，但是在我國(guó)現(xiàn)階段它仍有存在的意義，不宜立即廢除?！靶滦捅侗攘P金制”設(shè)置了統(tǒng)一的參照基準(zhǔn)，并與犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況掛鉤，避免了參照基準(zhǔn)選擇難的問(wèn)題。在參照基數(shù)的確定上，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)全面考慮犯罪涉及的多種數(shù)額，如違法所得額、造成損失額、銷(xiāo)售金額等，擇其中對(duì)量刑影響最大的數(shù)額作為參照基數(shù)。倍比罰金制的倍數(shù)或比例的設(shè)置則應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足刑罰梯度的要求，一方面應(yīng)當(dāng)避免對(duì)同一犯罪的輕行為和重行為設(shè)置同樣的倍數(shù)或比例，另一方面應(yīng)當(dāng)避免設(shè)置的罰金比例低于行政罰款。正如有學(xué)者認(rèn)為的，基于報(bào)應(yīng)應(yīng)符合等價(jià)性要求的理由，罰金刑應(yīng)該滿(mǎn)足刑罰的梯度要求，從而實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，否則其為不正當(dāng)。罰金比例的設(shè)置應(yīng)當(dāng)與犯罪情節(jié)所反映的社會(huì)危害性相適應(yīng)，對(duì)不同嚴(yán)重程度的犯罪行為所設(shè)定的罰金比率應(yīng)當(dāng)具有一定的差異。過(guò)失犯罪的罰金比例應(yīng)當(dāng)?shù)陀诠室夥缸?，情?jié)一般的犯罪的罰金應(yīng)當(dāng)?shù)陀谇楣?jié)嚴(yán)重的犯罪?？傊梃b國(guó)外立法，在我國(guó)確立以限額罰金制為主，倍比罰金制和無(wú)限額罰金制為補(bǔ)充的罰金刑數(shù)額立法模式格局，基本符合當(dāng)前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。在今后的立法修改過(guò)程中，我們還應(yīng)當(dāng)注意吸取美國(guó)量刑指南式罰金的精細(xì)、俄羅斯收入罰金制的周密、歐洲日額罰金制的平等，逐步改進(jìn)和創(chuàng)新我國(guó)的罰金刑數(shù)額立法，使我國(guó)多樣化的罰金刑數(shù)額立法體系更趨完善。請(qǐng)給我一篇正規(guī)的刑法論文！摘要：共犯關(guān)系脫離是共同犯罪理論中的重要內(nèi)容，但我國(guó)刑法理論對(duì)此缺乏充分的研究。為了合理地處理實(shí)踐中出現(xiàn)的共犯關(guān)系脫離行為，需要在借鑒國(guó)外相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，從理論上對(duì)共犯關(guān)系脫離的概念、構(gòu)成要件和罰則進(jìn)行合理的界定。

關(guān)鍵詞：共同犯罪；脫逸；成立要件

所謂共同犯罪關(guān)系的脫離是指在犯罪過(guò)程中，一部分共同犯罪人自動(dòng)放棄犯意，并終止與其他犯罪人的共犯關(guān)系，從而對(duì)脫離后其他犯罪人實(shí)施的犯罪行為不承擔(dān)刑事責(zé)任的情況。共犯關(guān)系脫離所需研究的主要問(wèn)題是，需具備什么條件脫離者才對(duì)其他共犯者的犯罪行為不承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)此，我國(guó)刑法沒(méi)有明文規(guī)定，理論界也鮮有人論及。筆者擬對(duì)此問(wèn)題及相關(guān)內(nèi)容加以淺析，以期裨益于刑事立法和司法實(shí)踐。

一、共同犯罪關(guān)系脫離的成立條件

立共同犯罪關(guān)系的脫離，有的學(xué)者認(rèn)為須具備以下條件：一是本人放棄共同犯罪的故意；二是本人中止自己的行為；三是為阻止其他正犯者的實(shí)行行為或防止結(jié)果的發(fā)生作出了努力；四是在某些場(chǎng)合讓其他行為人知道自己脫離共犯關(guān)系。筆者認(rèn)為，根據(jù)以上要件，在某種情況下，無(wú)疑會(huì)擴(kuò)大共同犯罪關(guān)系脫離的外延，而在有的情況下，則又不適當(dāng)?shù)乜s小了共同犯罪關(guān)系脫離的范圍。具體說(shuō)來(lái)，首先，論者并沒(méi)有限制共同犯罪關(guān)系脫離的成立階段。根據(jù)論者提出的四要件，在犯罪發(fā)展的任一階段，都可以成立共同犯罪關(guān)系的脫離。但是，筆者則認(rèn)為，在直接實(shí)行者著手實(shí)行犯罪后，即使一部分共犯人自動(dòng)放棄犯意，并有脫離共犯關(guān)系行為的，也不能解除他們的共犯關(guān)系。其次，第三要件即“為阻止其他正犯者的實(shí)行行為或防止結(jié)果的發(fā)生作出了努力”是共同犯罪關(guān)系脫離的充分而非必要要件。因?yàn)槊撾x共同犯罪關(guān)系可以表現(xiàn)為不同的行為方式。在有的共同犯罪如平等型的共犯關(guān)系中，只要有消極的脫離行為即可，而無(wú)須實(shí)施積極的脫離行為。

以上兩種情況其實(shí)是共同犯罪中止的成立問(wèn)題。在此需將共同犯罪關(guān)系脫離與共同犯罪中止區(qū)分開(kāi)來(lái)。前者是指共犯人脫離了共犯關(guān)系，因而對(duì)他人實(shí)施的犯罪行為不承擔(dān)刑事責(zé)任；后者則是指共犯人并沒(méi)有脫離共犯關(guān)系，對(duì)他人實(shí)施的犯罪行為仍然承擔(dān)共犯責(zé)任，只是應(yīng)從輕處理。可見(jiàn)，在理論上，兩者屬于不同的范疇。當(dāng)然，共犯關(guān)系的脫離與共犯的中止有著密切的關(guān)系，如兩者都發(fā)生在犯罪過(guò)程中，都是一部分共同犯罪人自動(dòng)放棄犯意；在表現(xiàn)形式上，一些犯罪中止行為就是一種脫離共犯關(guān)系的行為。因此共犯關(guān)系的脫離必然有著共同犯罪中止的某些特征，但是它畢竟有著自己的特定構(gòu)成要素，不能將兩者混為一談。成立共犯關(guān)系的脫離應(yīng)具備以下條件：

1、發(fā)生在直接實(shí)行者著手實(shí)施犯罪以前。這是成立共犯關(guān)系脫離的犯罪階段要求。

關(guān)于共犯關(guān)系脫離的成立階段，有的學(xué)者認(rèn)為可以發(fā)生在共同犯罪人著手實(shí)行犯罪前、直接實(shí)行者實(shí)行犯罪后以及既遂后的繼續(xù)犯場(chǎng)合等三個(gè)階段。筆者認(rèn)為，這是從形式意義上來(lái)理解共犯關(guān)系脫離的。就脫離者而言，在犯罪的發(fā)展過(guò)程中甚至犯罪既遂后的繼續(xù)犯場(chǎng)合，他都可以有脫離共犯關(guān)系的意思表示和行為。但是這種脫離行為是否能解除共犯關(guān)系尚需要實(shí)質(zhì)地進(jìn)行判斷，即共犯關(guān)系的脫離并不是以脫離者單方面的意志為轉(zhuǎn)移的，需要結(jié)合共同犯罪關(guān)系的實(shí)質(zhì)來(lái)認(rèn)定。一般說(shuō)來(lái)，只要直接實(shí)行者已著手實(shí)施犯罪，共犯關(guān)系就不能解除。因?yàn)?，根?jù)刑法理論，各共同犯罪人之間已形成共犯關(guān)系。如同犯罪既遂后的恢復(fù)原狀不能改變行為的犯罪性一樣，成立共犯關(guān)系后就不可能再解除。具體說(shuō)來(lái)，在復(fù)雜的共同犯罪中，根據(jù)占統(tǒng)治地位的共犯從屬性說(shuō)，教唆犯和幫助犯的犯罪性和可罰性取決于正犯是否已著手實(shí)行犯罪。只要正犯已著手實(shí)行犯罪，三者就形成了共犯關(guān)系。而就共同正犯而言，由于各犯罪人基于意思聯(lián)絡(luò)而成為同心一體，因此只要一部分正犯已著手實(shí)行犯罪，即使其他正犯沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，也不影響共同正犯的成立，即一部分正犯的行為就是共同正犯的行為。這也正是對(duì)共同正犯實(shí)行“一部行為負(fù)全部責(zé)任”的理論基礎(chǔ)。因此，成立共犯同犯罪關(guān)系的脫離必須發(fā)生在著手以前。當(dāng)然在著手后，共犯仍有脫離行為，但這是涉及到是否成立中止犯的問(wèn)題。

2、脫離者必須自動(dòng)放棄犯意。這是成立共犯關(guān)系脫離的主觀(guān)要求。

多數(shù)學(xué)者對(duì)此持肯定態(tài)度。但也有論者認(rèn)為，只要在著手前切斷因果關(guān)系，即使不是基于任意性，也不影響。筆者認(rèn)為，既然脫離者在處理上不承擔(dān)共犯關(guān)系責(zé)任，那么就應(yīng)對(duì)其成立要件做出嚴(yán)格的限制，即脫離者應(yīng)自動(dòng)放棄犯意。但關(guān)于自動(dòng)性，德、日刑法理論上存在著多種觀(guān)點(diǎn)：主觀(guān)說(shuō)認(rèn)為，由于認(rèn)識(shí)外部的障礙而停止的場(chǎng)合以外，是自動(dòng)放棄犯意。限定主觀(guān)說(shuō)主張只有放棄犯意即后悔而中止的場(chǎng)合，是自動(dòng)放棄犯意?？陀^(guān)說(shuō)主張按照社會(huì)一般的觀(guān)念，以客觀(guān)的判斷為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定障礙的性質(zhì)。折衷說(shuō)主張?jiān)谝话憬?jīng)驗(yàn)上對(duì)意思給予強(qiáng)制影響的情況為動(dòng)機(jī)以外的場(chǎng)合是自動(dòng)放棄犯意。通說(shuō)認(rèn)為折衷說(shuō)比較妥當(dāng)。我國(guó)理論界關(guān)于自動(dòng)性的觀(guān)點(diǎn)比較一致。一般認(rèn)為是指在行為人能夠?qū)⒎缸镞M(jìn)行到底的情況下，基于本人的意志而停止犯罪行為。這表明只要行為人主觀(guān)上認(rèn)為自己能夠完成犯罪，即使客觀(guān)上難以完成犯罪，也不影響自動(dòng)性的成立。

3、行為人必須有脫離共犯關(guān)系的行為。

這是成立共犯關(guān)系脫離的實(shí)質(zhì)性要件。何謂脫離行為?筆者認(rèn)為，應(yīng)以是否切斷脫離者已經(jīng)實(shí)施的加功行為與此后其他共犯者的行為或結(jié)果之間的因果關(guān)系為原則。只有切斷了與此后其他共犯者的行為或結(jié)果之間的因果關(guān)系，脫離者才不負(fù)共犯刑事責(zé)任?；谶@一原則，根據(jù)表現(xiàn)形式的不同，可將脫離行為分為消極的脫離行為與積極的脫離行為。前者是指脫離者將脫離共犯關(guān)系的意思傳達(dá)給對(duì)方，或者單純地撤回自己的加功如幫助者將其提供的工具索回，就成立共犯關(guān)系的脫離。這種脫離行為一般是針對(duì)平等型的共同犯罪人即共同犯罪人之間不存在領(lǐng)導(dǎo)、制約關(guān)系。如普通的共同正犯，或在共同犯罪中處于被動(dòng)、消極地位的幫助犯、脅從犯以及犯罪集團(tuán)中的一般參加者等。由于這些犯罪人對(duì)犯罪的實(shí)施并不起主導(dǎo)、支配地位，因此只要消極地將脫離共犯關(guān)系的意思傳達(dá)給對(duì)方或者單純地撤回自己的加功，一般就可以消除自己的加功行為對(duì)正犯的影響。內(nèi)心的脫離或單方面的脫離是不能成立共犯關(guān)系脫離的。因?yàn)槎艘陨匣趯?shí)行一定犯罪目的而成為同心一體。如果某一共同犯罪人有脫離共犯關(guān)系的意思，但是卻并沒(méi)有傳達(dá)給其他共犯人，那么對(duì)于其他共犯人來(lái)說(shuō)，這種同心一體的聯(lián)系仍然存在。當(dāng)他實(shí)行犯罪時(shí)，與脫離者也依舊存在著心理上或精神上的因果聯(lián)絡(luò)。因此只有將脫離共犯的意思傳達(dá)給其他共犯人，這種同心一體才能解體。對(duì)于傳達(dá)脫離的方式，通常是以明示的方式做出的，如明確告訴對(duì)方自己決定從犯罪活動(dòng)中退出來(lái)，并中止了犯罪行為。對(duì)于以默示的方式表達(dá)脫離犯罪活動(dòng)的意思，如從犯罪現(xiàn)場(chǎng)離去、幫助者沒(méi)有按約定提供工具或出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，如果同時(shí)符合其他條件，也不失為一種脫離行為。日本的一些判例就肯定了這一方式。例如共謀強(qiáng)盜并實(shí)施了預(yù)備行為后，其中一人悔悟，從犯罪現(xiàn)場(chǎng)離去。對(duì)于這一案例，福岡高級(jí)法院昭和28年1月12日判決認(rèn)為：雖然行為人既沒(méi)有阻止其他共謀者的犯罪行為，也沒(méi)有明確表示脫離的意思，但是當(dāng)剩余的共犯者不僅認(rèn)識(shí)到了脫離者的脫離事實(shí)，而且認(rèn)識(shí)到只能由自己來(lái)完成共謀的犯罪事實(shí)時(shí)，可以說(shuō)共謀者接受脫離者默示的意思。因此脫離者只對(duì)當(dāng)初共謀的強(qiáng)盜預(yù)備負(fù)刑事責(zé)任，而不承擔(dān)強(qiáng)盜共同正犯的刑事責(zé)任。

所謂積極的脫離行為就是指脫離者采取措施阻止他人犯罪或?yàn)榇俗龀隽苏鎿磁Φ?。這種脫離行為是針對(duì)支配型的共同犯罪人而言的，即在共同犯罪中起著領(lǐng)導(dǎo)、指揮、主動(dòng)等地位或作用的共同犯罪人，如犯罪集團(tuán)的首要分子、教唆犯等。由于這類(lèi)犯罪在共同犯罪中起支配作用，因此不同于一般的共同犯罪人，只要單純地將自己脫離共犯關(guān)系的意思傳達(dá)給其他共犯人就可以脫離共犯關(guān)系，他們還必須采取積極的作為將自己給予犯罪實(shí)行的效果予以消除才能成立共犯關(guān)系的脫離。從國(guó)外的立法規(guī)定及司法實(shí)踐來(lái)看，將下列行為認(rèn)定為積極的脫離行為：(1)使其他共犯者確定地放棄犯意。如日本1976年松江地方法院的判決“當(dāng)脫離者作為共謀者團(tuán)體的頭目可以強(qiáng)制支配其他共謀者的地位時(shí)，倘若脫離者沒(méi)有恢復(fù)到不存在共謀關(guān)系的狀態(tài)，就不能說(shuō)解除了共謀關(guān)系。確定地放棄犯意是否要求其他共犯者必須真正放棄犯意。”筆者認(rèn)為只要其他共犯者答應(yīng)放棄犯意即可。至于是否真正地放棄犯意并不影響行為人脫離共犯關(guān)系。因?yàn)槊撾x者已將自己給予犯罪實(shí)行的效果予以消除。(2)向國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)、舉報(bào)的，如俄羅斯刑法第205條規(guī)定，參與準(zhǔn)備實(shí)施恐怖行為的人員，如果及時(shí)提前報(bào)告權(quán)力機(jī)關(guān)或采取其他措施預(yù)防恐怖行為的發(fā)生，如果其行為沒(méi)有別的犯罪構(gòu)成則免除刑事責(zé)任。這種行為既可以作為第一種行為失敗后實(shí)施的一種補(bǔ)救行為，也可以單獨(dú)實(shí)施。(3)其他阻止犯罪實(shí)行的行為，如向被害人通報(bào)等。

二、脫離共同犯罪關(guān)系者的處罰

對(duì)于脫離后其他犯罪者實(shí)施的犯罪行為，理論上和司法實(shí)踐中比較一致的觀(guān)點(diǎn)是脫離者不承擔(dān)共犯責(zé)任，這與共犯處罰的根據(jù)密切相關(guān)。關(guān)于共犯處罰的根據(jù)，理論上有責(zé)任共犯說(shuō)、行為價(jià)值惹起說(shuō)、惹起說(shuō)等不同觀(guān)點(diǎn)。雖然觀(guān)點(diǎn)聚訟，但在對(duì)待脫離者的刑事責(zé)任上，則無(wú)論根據(jù)哪一種理論，都可以得出脫離者不對(duì)他的犯罪行為負(fù)共犯責(zé)任的結(jié)論。如惹起說(shuō)認(rèn)為共犯之所以處罰是因?yàn)榕c共犯者共同惹起犯罪結(jié)果。根據(jù)這一理論，在共犯關(guān)系脫離的情況下，脫離者不僅與其他共犯者解除了意思聯(lián)絡(luò)，而且給予他人實(shí)行犯罪的效果予以消除。因此與正犯惹起的犯罪結(jié)果就不存在因果關(guān)系，從而也不對(duì)其承擔(dān)共犯責(zé)任。

對(duì)于脫離者脫離前的行為，從司法實(shí)踐與有關(guān)國(guó)家的刑法規(guī)定來(lái)看，一般也是免予處罰的。這有理論上的依據(jù)和刑事政策上的考慮。從理論上來(lái)說(shuō)，脫離者的行為是著手前的預(yù)備或陰謀行為，對(duì)法益的侵害并無(wú)實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)，同時(shí)脫離者又系自動(dòng)放棄犯意，主觀(guān)惡性較小。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論的要求，對(duì)于情節(jié)顯著輕微的，不應(yīng)作為犯罪處理；對(duì)于構(gòu)成犯罪的，也應(yīng)當(dāng)從輕處罰。從刑事政策上來(lái)說(shuō)，這樣處理無(wú)疑是給犯罪者“架設(shè)后退的金橋”(李斯特語(yǔ))，對(duì)于鼓勵(lì)犯人改過(guò)自新，瓦解、分化和打擊犯罪組織顯然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

當(dāng)然并不是說(shuō)脫離者可以完全不負(fù)刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，結(jié)合具體案情，對(duì)具有下列情形之一的，可以給予適當(dāng)?shù)奶幜P：(1)預(yù)備行為構(gòu)成犯罪的。如甲、乙為了搶劫成功，事先各自購(gòu)買(mǎi)了槍支。但在實(shí)施搶