唐代租調(diào)稅法辨正

唐代租調(diào)稅法辨正

根據(jù)史料記載，唐代租賃權(quán)的制定是不完全一致的（見表1）。為此,筆者依據(jù)《唐律疏議》與《唐六典》等傳世文獻史料以及敦煌文書,以《新唐書·食貨志》所載唐代租調(diào)數(shù)額為例,對唐代租調(diào)稅法提出了一些新的看法。一、唐代“租”的種類與數(shù)額租庸調(diào)制是唐代前期賦役制度的主要形式。關(guān)于唐代一丁男所應(yīng)輸納的租調(diào)數(shù)額,據(jù)《新唐書》記載:“凡授田者,丁歲輸粟二斛,稻三斛,謂之租。丁隨鄉(xiāng)所出,歲輸絹二匹,綾、絁二丈,布加五之一,綿三兩,麻三斤,非蠶鄉(xiāng)則輸銀十四兩,謂之調(diào)。”從《新唐書·食貨志》中的記載可以看出,在唐代前期,“租”的種類與數(shù)額是“丁歲輸粟二斛,稻三斛”。也就是說,唐代“租”的種類既可以是“粟”,也可以是“稻”,只是兩種作物需要輸納的數(shù)額不同,如若輸納“粟”的話,數(shù)額是“二斛”,如若輸納“稻”,其數(shù)額則應(yīng)是“三斛”。這與《唐律疏議》、《唐六典》、《舊唐書》以及《唐會要》等史料中的相關(guān)記載存在一定差異。據(jù)唐《賦役令》規(guī)定:“每丁,租兩石,調(diào)絁、絹二丈,綿三兩,布輸二丈五尺,麻三斤;丁役二十日。此是每年以法賦斂。皆行公文,依數(shù)輸納。”從《唐律疏議》中“賦役令”的規(guī)定來看,唐代前期的租稅數(shù)額是“每丁,租兩石”。從《唐六典》、《舊唐書》與《唐會要》中的記載來看,這些文獻對唐代租調(diào)稅法的記載基本相同,唐前期一丁(男)所應(yīng)輸納的租稅數(shù)額是“粟二石”。通過《唐律疏議》等史料中的記載可以看出,對于唐代“租”的種類,僅有“粟”一種作物,每丁所應(yīng)輸納的數(shù)額是“二石”。從上述史料對唐代“租稅”的記載來看,關(guān)于唐代“租”的種類與數(shù)額,《新唐書》與《唐律疏議》以及《唐六典》等史料中的不同之處則體現(xiàn)在每丁“粟二斛,稻三斛”方面。依據(jù)《新唐書》的記載,唐代“租”的種類還應(yīng)包括“稻”,其輸納數(shù)額是“三斛”(“斛”和“石”是同級容量單位)。對于唐代“租”的類別,據(jù)《通典》記載:“諸租,準州土收獲早晚,斟量路程崄易遠近,次第分配。本州收獲訖發(fā)遣,十一月起輸,正月三十日內(nèi)納畢。若無粟之鄉(xiāng),輸?shù)钧?隨熟即輸,不拘此限?！瓚?yīng)貯米處,折粟一斛,輸米六斗。其雜折皆隨土毛,準當鄉(xiāng)時價。諸邊遠州有夷獠雜類之所,應(yīng)輸課役者,隨事斟量,不必同之華夏。”關(guān)于“稻”與“粟”之間的折納比率,據(jù)復(fù)原后的唐《倉庫令》第8條記載:“諸倉出給,雜種準粟者,稻谷、糯谷一斗五升,大麥一斗二升,喬麥一斗四升,小豆九升,胡麻八升,各當粟一斗。黍谷、糜谷、秫谷、麥飯、小麥、青稞麥、大豆、麻子一斗,各當粟一斗?！币虼?關(guān)于唐代“租”的種類與數(shù)額,《新唐書》中的記載(粟二斛,稻三斛)應(yīng)當比較完整。也就是說南北不同區(qū)域可以輸粟二斛或納稻三斛,農(nóng)戶只需輸納其中一項為租。二、銀、蠶、輸銀至于唐代“調(diào)”的數(shù)額,《新唐書》中的記載是:“丁隨鄉(xiāng)所出,歲輸絹二匹,綾、絁二丈,布加五之一,綿三兩,麻三斤,非蠶鄉(xiāng)則輸銀十四兩,謂之調(diào)?！蓖ㄟ^與《唐律疏議》、《唐六典》、《通典》以及敦煌文獻中相關(guān)記載對比研究(參見表1),筆者認為,《新唐書·食貨志》所載唐代“調(diào)”的數(shù)額并不完全準確,具體表現(xiàn)在三個方面。(一)關(guān)于“調(diào)”的數(shù)額首先,《新唐書》中關(guān)于“歲輸絹二匹”的記載與《唐律疏議》、《唐六典》、《舊唐書》以及《唐會要》中的相關(guān)記載存在差異。《唐律疏議》中的規(guī)定是“調(diào)絁、絹二丈,綿三兩,布輸二丈五尺”,《唐六典》、《舊唐書》與《唐會要》中的記載是“綾、絹、絁各二丈,布加五分之一”。從《唐律疏議》與《唐六典》等史料中關(guān)于“調(diào)”的記載來看,均是“絹二丈”。由于《唐律疏議》成書于唐高宗永徽年間,《唐六典》則成書于唐玄宗時期,這兩部史書的編纂年代,正是租庸調(diào)制實行之際,對于“調(diào)”的數(shù)額,記載應(yīng)當比較準確。通過對比可以發(fā)現(xiàn),《新唐書》中對“絹二匹”數(shù)額的記載并不準確。其次,從“丈”和“匹”的換算關(guān)系來看,“丈”與“匹”不是同級單位。據(jù)《唐六典》記載:“羅、錦、綾、絹、紗、縠、絁、紬之屬以四丈為匹,布則五丈為端”。對于唐前期“調(diào)”的數(shù)額。根據(jù)《新唐書》中的記載,如若輸“絹”的話,可以計算出“絹二匹”的數(shù)額等于“絹八丈”。這與《唐律疏議》以及《唐六典》等史料中的記載(調(diào)絁、絹二丈)差異太大,不成比值,而且也不符合唐“賦役令”中的相關(guān)規(guī)定,顯然有誤。因此,《新唐書·食貨志》所載調(diào)的數(shù)額“歲輸絹二匹”并不準確。(二)丁“調(diào)”的數(shù)額對于唐代前期一丁應(yīng)納“調(diào)”的數(shù)額,依據(jù)《新唐書》中“歲輸絹二匹,綾、絁二丈,布加五之一”的記載,如若輸“布”的話,則是在“二丈”的基礎(chǔ)之上,另外還需再多加五分之一的數(shù)額。至于唐代“丈”和“尺”的關(guān)系,據(jù)《唐六典》記載:“金部郎中、員外郎掌庫藏出納之節(jié),金寶財貨之用,權(quán)衡度量之制,皆總其文籍而頒其節(jié)制。凡度以北方秬黍中者一黍之廣為分,十分為寸,十寸為尺,一尺二寸為大尺,十尺為丈”?！岸伞钡奈宸种患词恰八某摺?。由此可以計算出《新唐書》所載“調(diào)布”的數(shù)額是“二丈四尺”。這又與《唐律疏議》中的規(guī)定“布輸二丈五尺”不同。同樣,在《通典》中也有“布輸二丈五尺”的相關(guān)記載,“(開元)二十五年定令:諸課戶一丁租調(diào),準武德二年之制。其調(diào)絹絁布,并隨鄉(xiāng)土所出。絹絁各二丈,布則二丈五尺。輸絹絁者綿三兩,輸布者麻三斤。”并且在敦煌籍帳文書中也有相關(guān)例子,對于唐代“調(diào)”的數(shù)額,民戶如若輸納“布”,其數(shù)額也是“計布二丈五尺”。例如,在《武則天大足元年(公元701年)沙州敦煌縣效谷鄉(xiāng)籍》中,就明確載有戶主邯壽壽所應(yīng)輸納的“調(diào)”的數(shù)額。文書錄文如下:從沙州敦煌縣邯壽壽一家的戶籍文書可以看出,該戶屬于“課戶”,需要輸納租調(diào)課役,戶主邯壽壽(丁男)應(yīng)輸“調(diào)”的數(shù)額是“計布二丈五尺,計麻三斤”。從敦煌文獻中所載唐代課戶一丁所納“調(diào)”的數(shù)額來看,與《唐律疏議》中唐“賦役令”的規(guī)定基本一致。因此,《新唐書·食貨志》所載調(diào)的數(shù)額“布加五之一”也不確切。(三)“諸租,哌…”若無粟之鄉(xiāng),輸?shù)钧?、轉(zhuǎn)米以輸從《新唐書》中的記載來看,對于“非蠶鄉(xiāng)”調(diào)的數(shù)額,則是輸銀十四兩。通過與《唐律疏議》、《唐六典》、《唐會要》等史料進行對比,可以發(fā)現(xiàn)非蠶鄉(xiāng)以銀代“綾、絹、絁”為調(diào),僅見于《新唐書》一種史料(參見表1),在這一方面,可以說《新唐書》補充了非蠶鄉(xiāng)“調(diào)”的輸納形式與數(shù)額。只是對于銀與“綾、絹、絁”折納方式的問題,筆者認為,“非蠶鄉(xiāng)”調(diào)的數(shù)額不應(yīng)是一個常量,而應(yīng)是根據(jù)不同時期“綾、絹、絁”等絲織品的市價折銀之后與之等量輸納。因為對于“無粟之鄉(xiāng)”,唐代“租”的數(shù)額就是一個變量,依據(jù)《通典》記載:“諸租,……若無粟之鄉(xiāng),輸?shù)钧?隨熟即輸,不拘此限?！瓚?yīng)貯米處,折粟一斛,輸米六斗。其雜折皆隨土毛,準當鄉(xiāng)時價?！雹堋锻ǖ洹分械挠涊d可以說明,對于無“粟”之鄉(xiāng),“租”的種類如若是“稻”、“麥”、“米”之外的其他作物,就需要“準當鄉(xiāng)時價”進行輸納。既然無“粟”之鄉(xiāng),租的種類與數(shù)額可以“皆隨土毛,準當鄉(xiāng)時價”,那么,“非蠶鄉(xiāng)”調(diào)的數(shù)額也應(yīng)是一個變量,況且“綾、絹、絁”等絲織品的價格在不同時期也是變化不定的。因此,《新唐書·食貨志》所載“非蠶鄉(xiāng)”調(diào)的數(shù)額(則輸銀十四兩)應(yīng)是唐前期某一階段的規(guī)定,從整個唐前期來看,“非蠶鄉(xiāng)”調(diào)的數(shù)額不可能是一個固定值(輸銀十四兩),而應(yīng)是一個變量。通過上述分析,可以說明,對于唐代課戶一丁(男)應(yīng)納“租”的種類與數(shù)額,《新唐書》中的記載比較全面,即“丁歲輸粟二斛,稻三斛”。關(guān)于唐代“調(diào)”的數(shù)額,《新唐書》中的記載則存在一定的缺陷。在筆者看來,由于《唐律疏議》是現(xiàn)存內(nèi)容比較完整的唐代法典,而且作為國家的政策法令,具有很大的強制性與較高的可信度,因此,《唐律疏議》中關(guān)于“調(diào)”的數(shù)額記載應(yīng)當較為準確,即“調(diào)絁、絹二丈,綿三兩,布輸二丈五尺,麻三斤”。綜上所述,對于唐代租調(diào)