校園欺凌受害人模式及其群體心理健康狀況的調(diào)查研究

校園欺凌受害人模式及其群體心理健康狀況的調(diào)查研究

1青少年校園欺凌受害者人口學(xué)特征的研究欺凌是指一個(gè)人長(zhǎng)時(shí)間受到多個(gè)群體的恐嚇和傷害的現(xiàn)象。對(duì)欺凌受害者而言,受欺凌是一個(gè)嚴(yán)重的生活事件,相比一般生活事件,欺凌受害的重復(fù)和持續(xù)性特點(diǎn)使得其對(duì)個(gè)體身心的影響更為深遠(yuǎn)。不僅如此,欺凌存在包括言語(yǔ)欺凌、關(guān)系欺凌、身體欺凌在內(nèi)的傳統(tǒng)欺凌以及近年來(lái)出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)欺凌等多種形式(以往校園欺凌研究包括對(duì)欺凌受害者人口學(xué)特征的研究,欺凌受害對(duì)個(gè)體心理健康內(nèi)、外向性問(wèn)題影響的研究等(張文新,谷傳華,王美萍,王益文,&KevinJones,2000;Schwartz,Chang,&Farver,2001;張文新,2002;陳世平,樂(lè)國(guó)安,2002;陳健芷,劉昭陽(yáng),劉勇,2013;吳方文,宋映泉,黃曉婷,2016),這些研究無(wú)論其結(jié)果如何,都存在一個(gè)問(wèn)題,即忽略了欺凌受害群體內(nèi)部的異質(zhì)性。積極心理學(xué)尤其是心理彈性研究表明,相比不同群體間的差異,處境不利個(gè)體群體內(nèi)部心理健康狀況的差異更值得關(guān)注(近年來(lái),潛在類(lèi)別分析(LatentClassAnalysis,LCA)被廣泛用于社會(huì)學(xué)、生物醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域的異質(zhì)性群體分類(lèi)研究中。潛在類(lèi)別分析是一種基于個(gè)體對(duì)外顯變量的反應(yīng)選擇傾向?qū)€(gè)體分為少數(shù)互斥的潛在類(lèi)別變量的技術(shù)(縱觀(guān)已有的校園欺凌潛在類(lèi)別研究,綜上,本研究擬先對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)欺凌在內(nèi)的四種常見(jiàn)欺凌受害形式的檢出狀況進(jìn)行共發(fā)性特點(diǎn)研究,之后以四種欺凌受害形式的數(shù)據(jù)結(jié)果構(gòu)建LPA模型,探索當(dāng)下中國(guó)青少年不同欺凌受害模式及其主要的人口學(xué)特性。在充分考慮欺凌受害群體內(nèi)部異質(zhì)性的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步探討不同欺凌受害模式人群的內(nèi)向性問(wèn)題(抑郁、焦慮)及其差異。2對(duì)象和方法2.1所中學(xué)的年齡范圍采取整群取樣法對(duì)湖南省八個(gè)地區(qū)20所中學(xué)(其中城市學(xué)校13所,鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村學(xué)校7所)3788名初一至高三(年齡范圍11~20歲,M2.2研究工具2.2.1欺凌篩查量表ss采用特拉華欺凌受害量表(學(xué)生卷)(DBVS-S)2016年中文修訂版。該量表總共有17個(gè)條目,分為四個(gè)維度:言語(yǔ)欺凌(4個(gè)條目)、身體欺凌(4個(gè)條目)、社會(huì)/關(guān)系欺凌(4個(gè)條目)和網(wǎng)絡(luò)欺凌(4個(gè)條目),其中第13條“我在這所學(xué)校被欺凌了”作為篩查條目,不計(jì)入數(shù)據(jù)分析(2.2.2研究2:“對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不明確采用病人健康問(wèn)卷抑郁量表(PHQ-9),目的是評(píng)估被試過(guò)去兩周抑郁癥狀的發(fā)生頻率。該量表總共9個(gè)條目,其中第9個(gè)條目“是否有自殺或自殘的念頭”因考慮本研究目的并非臨床干預(yù),檢測(cè)自殺或自殘念頭,研究者無(wú)法對(duì)答項(xiàng)為陽(yáng)性的被試提供進(jìn)一步干預(yù),基于倫理考慮,參照國(guó)外同類(lèi)研究的做法,本研究未將其納入,施測(cè)時(shí)只采用了前8個(gè)條目。量表采用Likert四點(diǎn)計(jì)分,“0”表示“完全沒(méi)有”,“1”表示“有幾天”,“2”表示“超過(guò)一半的天數(shù)”,“3”表示“幾乎每一天”,得分越高說(shuō)明抑郁癥狀越嚴(yán)重。PHQ-9修訂時(shí)的Cronbach’sα系數(shù)為0.850(2.2.3發(fā)生頻率:焦慮采用廣泛性焦慮量表(GAD-7),目的是了解被試在過(guò)去兩周焦慮癥狀如緊張、擔(dān)憂(yōu)等的發(fā)生頻率。該量表總共7個(gè)條目組成,量表采用Likert四點(diǎn)計(jì)分,“0”表示“完全沒(méi)有”,“1”表示“有幾天”,“2”表示“超過(guò)一半的天數(shù)”,“3”表示“幾乎每一天”,得分越高說(shuō)明焦慮癥狀越嚴(yán)重。GAD-7修訂時(shí)的Cronbach’sα系數(shù)為0.93(2.3被試和主試研究在“具有教育引導(dǎo)意義”的同時(shí),其專(zhuān)業(yè)主試者為主試主試本研究數(shù)據(jù)收集方式全部為紙質(zhì)問(wèn)卷調(diào)查,以班級(jí)為單位進(jìn)行團(tuán)體施測(cè),施測(cè)前與取樣學(xué)校充分溝通,取得學(xué)校支持并得到所有取樣學(xué)生家長(zhǎng)(或監(jiān)護(hù)人)的知情同意;施測(cè)主試均為專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)過(guò)的心理學(xué)研究生,每班配備1或者2名主試,施測(cè)時(shí)間為學(xué)校大課間或者自習(xí)課,被試完成問(wèn)卷時(shí)長(zhǎng)約15分鐘,施測(cè)時(shí)要求其班主任在場(chǎng)(僅在場(chǎng)不巡視),主試向被試詳細(xì)講解指導(dǎo)語(yǔ)和例題,在指導(dǎo)語(yǔ)中說(shuō)明本次調(diào)查的意義并反復(fù)強(qiáng)調(diào)施測(cè)內(nèi)容僅用于科研和大樣本分析,問(wèn)卷當(dāng)場(chǎng)由主試收回并帶走,不會(huì)給其學(xué)校或老師查看。取樣從2016年12月初開(kāi)始,時(shí)間跨度一個(gè)月。2.4剖面分析的應(yīng)用本研究使用Mplus7.4進(jìn)行潛在剖面分析,對(duì)潛在剖面分析結(jié)果的多項(xiàng)logistics回歸分析和方差分析使用SPSS22.0進(jìn)行處理。3結(jié)果分析3.1男女學(xué)生欺凌欺凌類(lèi)型分布特拉華欺凌受害量表為6點(diǎn)計(jì)分量表,在進(jìn)行數(shù)據(jù)處理時(shí),只要在任一條目得分≥3,即選擇“一月一兩次”及以上的被試,就認(rèn)為受到了該條目所在維度所代表的欺凌。個(gè)體受到言語(yǔ)、身體和關(guān)系中任一種及以上類(lèi)型的欺凌,都被歸屬為傳統(tǒng)的欺凌受害類(lèi)型。四種欺凌受害類(lèi)型的發(fā)生率分別為:言語(yǔ)欺凌,31.53%(男生37.74%,女生25.70%);身體欺凌,20.55%(男生27.65%,女生13.88%);關(guān)系欺凌19.60%(男生22.65%,女生16.72%);網(wǎng)絡(luò)欺凌,4.3%(男生5.76%,女生2.94%)。從男女生受欺凌人數(shù)的比例看,男生受欺凌的比例(51.01%)高于女生(34.47%)。男生受欺凌類(lèi)型中人數(shù)最多的是言語(yǔ)欺凌,次多的是身體欺凌;女生受欺凌類(lèi)型中人數(shù)最多的是言語(yǔ)欺凌,次多的是關(guān)系欺凌。每一類(lèi)型受害者同時(shí)受到其它類(lèi)型欺凌的百分比見(jiàn)表2:網(wǎng)絡(luò)欺凌發(fā)生時(shí),傳統(tǒng)欺凌同時(shí)發(fā)生的概率為87%(男生89.5%,女生82.5%),傳統(tǒng)欺凌發(fā)生時(shí),網(wǎng)絡(luò)欺凌同時(shí)發(fā)生的概率為9.8%(男生11.4%,女生7.7%)。從四種欺凌受害類(lèi)型的共發(fā)性特征上看,言語(yǔ)欺凌的共發(fā)率最高,身體、關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)欺凌受害者通常也是言語(yǔ)欺凌受害者;三類(lèi)傳統(tǒng)欺凌受害形式間共發(fā)性均高;中國(guó)青少年網(wǎng)絡(luò)欺凌的發(fā)生則常伴隨傳統(tǒng)欺凌而發(fā)生。3.2最優(yōu)類(lèi)別的確定為進(jìn)一步探究青少年群體中欺凌受害模式,本研究接下來(lái)將根據(jù)各欺凌類(lèi)型的發(fā)生程度(即發(fā)生頻率)進(jìn)行潛在剖面分析。抽取2~5個(gè)類(lèi)別的擬合指數(shù)匯總見(jiàn)表3,對(duì)其進(jìn)行模型比較。模型適配檢驗(yàn)指標(biāo)主要有:信息評(píng)價(jià)指標(biāo)AIC、BIC和樣本校正的BIC(samplesize-adjustedBIC,aBIC)和Entropy指數(shù),似然比檢驗(yàn)指標(biāo)LMR-LRT和基于Bootstrap的似然比檢驗(yàn)(BLRT)指標(biāo)。三個(gè)信息評(píng)價(jià)指標(biāo)越小表示模型擬合得越好,Entropy指數(shù)的取值范圍在0~1之間,越接近1表明分類(lèi)越精確,Entropy<0.60,相當(dāng)于超過(guò)20%的個(gè)體存在分類(lèi)錯(cuò)誤,Entropy=0.8表明分類(lèi)的準(zhǔn)確率超過(guò)了90%。LMR-LRT和BLRT兩個(gè)指標(biāo)的p值達(dá)到顯著水平,則表明k個(gè)類(lèi)別的模型顯著的優(yōu)于k-1個(gè)類(lèi)別的模型(數(shù)據(jù)表明,各個(gè)信息指標(biāo)顯示的結(jié)論并不一致,5個(gè)模型的Entropy值均超過(guò)了0.8,保留5個(gè)類(lèi)別時(shí)BIC最小,但是5類(lèi)別時(shí),LMR-LRT值不顯著,說(shuō)明5類(lèi)別模型并不優(yōu)于4類(lèi)別,4類(lèi)別的LMR-LRT和BLRT指標(biāo)均顯著,4類(lèi)別的青少年(行)歸屬于每個(gè)潛在類(lèi)別的平均概率(列)從94.0%到99.0%,綜合考慮后,選擇4類(lèi)別為最佳模型(從圖1可知,4個(gè)潛類(lèi)別在欺凌受害4個(gè)因子16個(gè)條目(圖中折線(xiàn)由上到下為類(lèi)別1到類(lèi)別4)上的條件均值差別明顯,顯示出不同的特征。其中,類(lèi)別1(Class1,C1)在四個(gè)欺凌維度的條件均值都高,這類(lèi)人數(shù)占全體被試的1.5%,根據(jù)其得分特征,把C1定義為“所有類(lèi)型欺凌受害組”。類(lèi)別2(Class2,C2)在網(wǎng)絡(luò)欺凌維度的條件均值明顯低于C1,在1~12條目即傳統(tǒng)欺凌受害三個(gè)維度上的得分趨勢(shì)及條件均值與C1相近,定義為“傳統(tǒng)類(lèi)型受害組”,占全體被試的3.9%。類(lèi)別3(Class3,C3)在傳統(tǒng)欺凌受害三個(gè)維度的得分趨勢(shì)與C2相近,但條件均值均低于C2,其在網(wǎng)絡(luò)欺凌維度的條件均值與C2一致,由此將C3命名為“傳統(tǒng)類(lèi)型輕卷入組”,人數(shù)占全體被試的14.9%。類(lèi)別4(Class4,C4)在所有條目的條件均值均很低,命名為“未受害組”,占全體被試的79.6%。3.3欺凌受害模式的人群分布本研究在潛在剖面分析的結(jié)果上,進(jìn)一步探討欺凌受害模式的人口學(xué)特性。以L(fǎng)PA結(jié)果作為因變量,性別(女性為參照)、年級(jí)(高三為參照)、學(xué)校類(lèi)型(城市為參照)、寄宿情況(走讀為參照)、自評(píng)學(xué)習(xí)成績(jī)(成績(jī)較差為參照)作為自變量進(jìn)行多項(xiàng)logistic回歸分析,其中未受害組(C4)作為比較參考類(lèi)別,分析得出OddRatio系數(shù),OR系數(shù)反映了不同性別、年級(jí)、城鄉(xiāng)位置、寄宿情況、自評(píng)學(xué)習(xí)成績(jī)?cè)诟髌哿枋芎撛陬?lèi)別的比值比。多項(xiàng)logistic回歸的結(jié)果見(jiàn)表4。以未受害組(C4)為參照組,將所有類(lèi)型受害組(C1)、傳統(tǒng)類(lèi)型受害組(C2)、傳統(tǒng)類(lèi)型輕卷入組(C3)與其進(jìn)行比較,比值比(OR)結(jié)果顯示欺凌受害模式的人群分布受性別、年級(jí)、學(xué)校位置、學(xué)生成績(jī)的影響,寄宿情況的影響不顯著。與女生相比,C1、C2、C3三組中,男生中的欺凌受害現(xiàn)象均更多;與高三學(xué)生相比,C1組中,初一、初二的欺凌受害現(xiàn)象更多,初三、高一、高二學(xué)生中的欺凌受害現(xiàn)象與高三學(xué)生無(wú)顯著差異,C2、C3組中,初中三個(gè)年級(jí)的欺凌受害現(xiàn)象更多,高一、高二學(xué)生中的欺凌受害現(xiàn)象與高三學(xué)生無(wú)顯著差異;與城市學(xué)生相比,C1、C2、C3三組中,鄉(xiāng)村學(xué)生中的欺凌受害現(xiàn)象均更多;寄宿和走讀生的欺凌受害現(xiàn)象無(wú)顯著差異;與成績(jī)較差的學(xué)生相比,C1組中,成績(jī)較差和成績(jī)中等的學(xué)生欺凌受害現(xiàn)象無(wú)顯著差異,成績(jī)優(yōu)良學(xué)生較成績(jī)較差學(xué)生欺凌受害現(xiàn)象更少,C2、C3組中,成績(jī)中等、成績(jī)優(yōu)良的學(xué)生相較成績(jī)較差學(xué)生欺凌受害現(xiàn)象更少。3.4不同潛在能力的抑郁和焦慮癥狀的得分方差分析結(jié)果見(jiàn)表5,不同欺凌受害潛類(lèi)別組青少年的抑郁得分(F(3,3757)=104.136,p<0.01,η4討論4.1欺凌類(lèi)型發(fā)生率分析本研究使用潛在剖面分析對(duì)四種常見(jiàn)欺凌形式的發(fā)生模式進(jìn)行探索,受測(cè)的青少年存在四種欺凌受害模式:所有類(lèi)型欺凌受害組,傳統(tǒng)類(lèi)型受害組,傳統(tǒng)類(lèi)型輕卷入組和未受害組。各組在欺凌受害各類(lèi)型上的的得分和趨勢(shì)均存在顯著性差異,說(shuō)明了欺凌受害群體存在異質(zhì)性。四種模式中有三個(gè)欺凌受害組(C1、C2、C3),三組的總占比為20.4%,其中輕卷入組人數(shù)最多,所有類(lèi)型受害組人數(shù)最少,這說(shuō)明欺凌受害現(xiàn)象在當(dāng)下我國(guó)校園中普遍存在,各類(lèi)型分布呈金字塔形,欺凌受害程度越嚴(yán)重人數(shù)越少。三組欺凌受害組中,C1、C2組均受到了較為嚴(yán)重的傳統(tǒng)欺凌,C3組受到了中等程度的傳統(tǒng)欺凌,由此可見(jiàn),傳統(tǒng)欺凌三種形式通常伴隨發(fā)生,從條件均值上看,言語(yǔ)欺凌又是其中最常見(jiàn)的欺凌形式,這跟表2的各欺凌形式共同發(fā)生率的結(jié)果一致。此外,與C2、C3組相比,只有所有類(lèi)型欺凌受害組存在較嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)欺凌,這說(shuō)明青少年目前遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌往往提示著,其欺凌受害程度較嚴(yán)重,受害者可能同時(shí)還遭受著或者遭遇過(guò)其他傳統(tǒng)類(lèi)型的欺凌,網(wǎng)絡(luò)欺凌受害者往往也是傳統(tǒng)欺凌受害者,這與以往研究的結(jié)果一致(4.2不同模式欺凌受害者抑郁和焦慮的差異不同模式欺凌受害者人口學(xué)特征的分析結(jié)果表明:性別、年級(jí)、學(xué)校位置、學(xué)習(xí)成績(jī)等人口學(xué)變量間存在差異。與女生相比,在所有三類(lèi)欺凌受害模式中,男生受欺凌的幾率都更高,欺凌受害模式的性別差異與以往研究結(jié)果一致(對(duì)不同模式欺凌受害者抑郁和焦慮得分的研究結(jié)果表明:各模式被試間抑郁和焦慮得分均存在顯著差異,表現(xiàn)為遭受欺凌的種類(lèi)越多頻次越高,其抑郁和焦慮水平越高。值得強(qiáng)調(diào)的是,傳統(tǒng)受害輕卷入組在抑郁和焦慮兩個(gè)量表上的得分均顯著高于未受害組,這說(shuō)明只要學(xué)生有受欺凌的經(jīng)歷或感受,哪怕遭受的欺凌頻度不高,看上去似乎問(wèn)題并不嚴(yán)重,都會(huì)對(duì)個(gè)體的心理健康產(chǎn)生較嚴(yán)重的消極影響,各模式受害者抑郁、焦慮得分結(jié)果支持對(duì)校園欺凌行為的“零容忍”政策(4.3教育和干預(yù)2017年國(guó)家發(fā)布的《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見(jiàn)》,從國(guó)家層面體現(xiàn)了對(duì)校園欺凌問(wèn)題的重視(5校園欺凌類(lèi)型共發(fā)性因素本研究采用潛在剖面分析對(duì)青少年校園欺凌受害模式進(jìn)行了探索,并對(duì)各欺凌受害模式青少年的人口學(xué)特征和內(nèi)向性問(wèn)題(抑郁、焦慮)進(jìn)行了分析,得出以下結(jié)論:(1)校園欺凌受害中,言語(yǔ)欺凌、身體欺凌、關(guān)系欺凌