從馬克思到美國在利益與信仰的博弈

從馬克思到美國在利益與信仰的博弈

你和g.a.科恒是分析馬克思主義的兩位主要?jiǎng)?chuàng)始人，但我想知道你政治思想的形成。你的家庭背景具有馬克思主義的傳統(tǒng),這一點(diǎn)從你在你最有影響的著作《剝削與階級的一般理論》(哈佛大學(xué)出版社1982年出版)中向你祖母的獻(xiàn)詞中看得很清楚。據(jù)我所知,你在成為一個(gè)學(xué)者之前曾從事過工會(huì)組織工作,而且你研究剝削問題的初衷在一定程度上是試圖理解“實(shí)際存在的社會(huì)主義”(因?yàn)槟菚r(shí)它還存在)的特征。這些家庭和工會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響對于形成你最初的著作和你持久的信仰有什么重要作用:對我在政治方面發(fā)展產(chǎn)生重要影響的因素有兩個(gè)。首先是我的父母,他們在20世紀(jì)30年代還是學(xué)生時(shí)就已成為馬克思主義者,并且一直是信奉社會(huì)主義的知識分子。在我們家里,政治是吃飯時(shí)談話的主要題目,在有客人在場時(shí),這種談話幾乎總要落腳到對社會(huì)主義和蘇聯(lián)的辯護(hù)。第二個(gè)影響是越南戰(zhàn)爭,它使我從一個(gè)空想的社會(huì)主義知識分子成為一個(gè)活動(dòng)家。1962—1966年越南戰(zhàn)爭期間,我是哈佛大學(xué)的一名大學(xué)生。雖然我那時(shí)在政治上并不積極,但我還是花了大量的時(shí)間同馬克思主義的活動(dòng)分子交談。1966年,在我到加州大學(xué)伯克利分校開始讀研究生時(shí),我加入了一個(gè)很小的馬克思列寧主義小組,并開始積極參與反對越南戰(zhàn)爭的校園政治活動(dòng)。我從沒做過職業(yè)的工會(huì)組織工作。不過,在1968年,在因參加激進(jìn)的政治活動(dòng)而被加州大學(xué)伯克利分校暫令停止讀研究生之后,我在舊金山的一所中學(xué)教了五年書,那時(shí)我同我們學(xué)校一個(gè)反對種族主義的教師小組一起,組織教師和大部分黑人家長同學(xué)校具有種族主義傾向的管理機(jī)構(gòu)作斗爭。在這一斗爭獲勝后,舊金山的學(xué)校行政管理當(dāng)局的反應(yīng)是拆散我們的小組,把這一小組的成員分別安插到全市的不同學(xué)校。我們的反應(yīng)則是使我們的小組進(jìn)入全美教師聯(lián)合會(huì)即工會(huì)的核心小組。后者成為教師行動(dòng)決策委員會(huì)(TAC),并為將反種族主義的和有益于學(xué)生的要求寫入工會(huì)的綱領(lǐng)和罷課的要求中而進(jìn)行了斗爭。當(dāng)時(shí)我們堅(jiān)決反對舊金山的工會(huì)領(lǐng)導(dǎo),這意味著我們要將全市的教師組織起來。就你所提出的問題而言,是我的政治觀點(diǎn)引導(dǎo)我?guī)椭M織了TAC,而不是其他的方面。分析的馬克思主義:1978年到1986間,分析的馬克思主義作為一種理論傾向明確形成了,那時(shí)你以這一名稱為標(biāo)題編輯了一本具有權(quán)威性的論文集:《分析的馬克思主義》(劍橋大學(xué)出版社1986年出版)。存在使最初的參與者走到一起的思想影響嗎或者說,這一傾向的起因是多方面的嗎:我沒有參加由喬·埃爾斯特組織的那個(gè)小組的第一次會(huì)議,那個(gè)小組把那些后來稱為“分析的馬克思主義者”的人組織到了一起。我是1980年加入的,我想那個(gè)小組開始聚會(huì)是在兩年以前。我要說它的一致性是在科學(xué)方面而不是在政治方面,因?yàn)槲覀兌际悄贻p的社會(huì)科學(xué)家,受過我們所在學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)方法的良好訓(xùn)練,并且相信那些方法可以富有成效地應(yīng)用于馬克思主義的研究。小組成員的政治傾向包括左翼的自由主義、社會(huì)民主主義、親蘇維埃主義和托洛斯基主義。這樣,使我們走到一起的更多的不是政治傾向,而是這樣一種觀點(diǎn),即標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)科學(xué)的方法并不像許多馬克思主義者感覺的那樣充滿資產(chǎn)階級的味道。我們反對那種認(rèn)為馬克思主義與一種特殊的“辯證邏輯”密切相關(guān)的主張。我們中有人(埃爾斯特)把“辯證法”重新解釋為這樣一種主張,即個(gè)人的最優(yōu)化有時(shí)導(dǎo)致社會(huì)的非最佳狀態(tài)(集體行為的問題),還有人只把辯證法看成是一種不能用來證明任何事物及其對立面的模糊的觀點(diǎn)。:埃里克·賴特和其他一些作者認(rèn)為,這些年來力圖確定分析的馬克思主義的范式統(tǒng)一性的工作很重要,這一工作在最近的一些專著中得到體現(xiàn),如湯姆·梅耶(TomMayer)和馬爾庫塞(MarcusRoberts)的著作。值得注意的是,你很少參加這一特殊的爭論,而且即使參加,講的也很簡短。你把分析的馬克思主義應(yīng)具有的范式上的統(tǒng)一性視為一件重要的事情嗎:不,我不這樣認(rèn)為。分析的馬克思主義是那些使馬克思主義者受到鼓舞的問題與社會(huì)科學(xué)的分析相匯合的產(chǎn)物。我從不認(rèn)為對這一問題還有更多的話要說。就分析的馬克思主義的成就來看,它將趨向失去它的馬克思主義的標(biāo)簽,并且僅僅被視為優(yōu)秀的社會(huì)科學(xué)。這不意味著它在政治上將變得反動(dòng)或自滿。相反,它將使某些馬克思主義的核心原則——如果它們是正確的話——并入到標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)科學(xué)中。其中一個(gè)原則或許就是人類社會(huì)具有社會(huì)主義的未來。:你的這些話在相當(dāng)程度上回答了我的下一個(gè)問題。就分析的馬克思主義的確在一定范圍享有范式上的統(tǒng)一而言,這種統(tǒng)一體現(xiàn)在哪里它體現(xiàn)在傳記體上方法論上論題上反對什么而不是擁護(hù)什么(“非辯證法”)態(tài)度的問題(“非胡說的馬克思主義”)技術(shù)性問題(“精確性”)還是其他什么:這種統(tǒng)一是方法論上的和實(shí)際上的。我剛剛描述了前者。實(shí)際上的統(tǒng)一圍繞于這樣一種主張:資本主義是一種剝削的和不公正的制度,事實(shí)上以更為平等的方式組織社會(huì)是可行的,這樣組織起來的社會(huì)將更公正。不過,在什么構(gòu)成公正或什么構(gòu)成相對平等、甚至什么構(gòu)成剝削這些問題上,并不存在嚴(yán)格意義上的共識。但我必須強(qiáng)調(diào),這一實(shí)際上的統(tǒng)一不是武斷的說法。有人也許表明,平等主義的未來是不可行的。我并不將實(shí)際上統(tǒng)一的所有方面或者視為是武斷的,或者視為已被證明了的,在我看來,它們是大多數(shù)分析的馬克思主義者共有的直覺。然而,我確實(shí)相信我們已經(jīng)證明了資本主義是剝削的和不公正的。:我感到你在這些回答中強(qiáng)調(diào)了分析的馬克思主義的科學(xué)性。這暗示了這樣的觀點(diǎn),即贊成馬克思主義只不過是贊成科學(xué)的結(jié)果。這樣說來,如果分析的馬克思主義能夠不負(fù)所望地表明歷史必將擁有平等主義的未來,那所有客觀的旁觀者,包括大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家,將最終接受馬克思主義的結(jié)論。這從某些方面來說是馬克思主義傳統(tǒng)中所持有的一種非常正統(tǒng)的觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)是,未來在很大程度上仍是懸而未決的;馬克思主義者不可避免地與主流的社會(huì)科學(xué)截然不同,因?yàn)樗目茖W(xué)性是與一種解放的政治綱領(lǐng)密切相關(guān)的,而對這一綱領(lǐng)的贊同來自在很大程度上是前科學(xué)的平等主義的價(jià)值觀。你在這一問題上持正統(tǒng)觀點(diǎn),還是我誤述了你的立場:只有當(dāng)一種解放的、平等主義的綱領(lǐng)是可行的,它才能得到贊同。這就要求科學(xué)地回答這一問題。在當(dāng)前,這一問題是馬克思主義科學(xué)必須主要研究的。19世紀(jì)的馬克思主義認(rèn)為,它已經(jīng)證明了平等主義社會(huì)的可行性,但面對蘇聯(lián)的失敗和資本主義頗為令人(馬克思主義者)吃驚的成功,我們需要一種新的證明。證明或反駁這種可行性完全是一項(xiàng)科學(xué)的事業(yè)。對一種平等主義方案的贊同無助于證明平等主義社會(huì)的可行性,甚至?xí)璧K這樣的證明。我認(rèn)為,這種情況一直是馬克思主義不斷出現(xiàn)的一個(gè)錯(cuò)誤。假設(shè)我們提供了一個(gè)成功的論證,證明了某一平等的、無階級的社會(huì)藍(lán)圖是可行的,那么,只要那些非馬克思主義和非平等主義的社會(huì)科學(xué)家是客觀的,他們將不得不同意這一論證。這并不意味著他們在道德上贊同實(shí)現(xiàn)這樣一種藍(lán)圖。我不認(rèn)為證明一個(gè)人應(yīng)當(dāng)贊同平等主義是一件容易的事,因?yàn)檫@是一種道德觀點(diǎn),我想,在這一問題上人們會(huì)繼續(xù)存在不同的看法。所以,一個(gè)馬克思主義者必須具有兩種身份:既是一個(gè)客觀的社會(huì)科學(xué)家,又是一個(gè)平等主義的贊同者。作為后者,他或她將選擇研究這樣的問題,即這些問題將有助于造成平等主義的社會(huì),如果這樣做是可行的。他們的一個(gè)主要目的是證明這種社會(huì)的可行性。此外,我還要說的是,對平等主義的可行性的證明本身就會(huì)把很多人爭取過來去宣傳平等主義。不少人對平等主義方案的反對意見是基于他們把這些方案看作是烏托邦,也就是說,是實(shí)行不了的。理性選擇和公理化的方法:你的研究享有盛名是因?yàn)榫哂袃蓚€(gè)通常是聯(lián)系在一起的特征:致力于理性選擇的假定和公理化的推論。你是如何描述和辯護(hù)你的這些研究方法的:理性選擇的假定講的是,在很多情況下,人們是自覺地力圖做符合他們最大利益的事情。它留下了懸而未決的如何定義利益的問題。一種值得一提的事實(shí)是,在很多情況下,人們試圖增加他們的收入或財(cái)富或以自我為中心的福利。這一事實(shí)之所以值得一提,是因?yàn)橐话阏f來,人們既關(guān)心其他人的福利,也關(guān)注他們自己的福利。除了理性的選擇以外,人們的行為還要受到三個(gè)因素的影響:(1)感情上的東西,(2)根據(jù)社會(huì)的規(guī)范,(3)出于一種責(zé)任感。人們可以把“利益”這一概念充分?jǐn)U展以包括這三個(gè)行為動(dòng)機(jī),但這樣做沒什么用。不過,考慮到人們在決定如何行為時(shí)運(yùn)用了這四個(gè)動(dòng)機(jī)中的一個(gè),是有用處的。理性選擇的假定并不是說人們總是運(yùn)用理性選擇,而是說他們常常這樣做,進(jìn)一步講,是說很多社會(huì)現(xiàn)象可以從所卷入的人們在理性地作出選擇而得到解釋。實(shí)際上,強(qiáng)調(diào)這一代表性的動(dòng)機(jī),是試圖只求助于理性選擇去解釋一種社會(huì)現(xiàn)象,這種社會(huì)現(xiàn)象看起來也許還包括其他種類的個(gè)人動(dòng)機(jī)。原則上講,公理化的方法與理性選擇的方法完全不同。例如,人們可以將一種受規(guī)范驅(qū)動(dòng)的選擇理論公理化;但另一方面,很多理性選擇的解釋,特別是那些由歷史學(xué)家做出的解釋,卻沒有被公理化。公理化的方法不過是對一個(gè)問題進(jìn)行邏輯推論的明確的應(yīng)用。邏輯要求我們精確地說明定義、公理、定理和證明,要求我們明確這些東西之間的區(qū)別。公理不過是與手頭的問題有關(guān)的未被證明的假設(shè)。定理來自將邏輯應(yīng)用于公理,而證明則是從公理和定義到定理的推論的特殊步驟。那些熟悉數(shù)學(xué)的人通常喜歡用數(shù)學(xué)方式表達(dá)公理和用數(shù)學(xué)方式證明定理,因?yàn)閿?shù)學(xué)是我們擁有的最清楚、最少歧義的進(jìn)行推論的論證形式。數(shù)學(xué)是一個(gè)強(qiáng)有力的工具,因?yàn)槠渲写嬖诖罅康囊驯蛔C明的定理,這些定理可被用作工具來證明我們現(xiàn)在感興趣的特定的結(jié)論。:看起來你的理論的建立既有哲學(xué)上的目的,也有社會(huì)學(xué)上的目的。一方面,你試圖澄清剝削、平等這樣的概念的含義。另一方面,你還試圖建立一種對剝削和不平等的解釋理論,比如,對特殊社會(huì)環(huán)境下的剝削和不平等的解釋理論。你承認(rèn)你研究工作的這兩個(gè)可能的目的之間有一種緊張的關(guān)系嗎如果有,它是如何被解決的:我看不出有什么緊張關(guān)系,但情況肯定是這樣,即一個(gè)好的定理能夠加強(qiáng)一個(gè)定義。讓我對這一思想做一個(gè)較長的說明。在我1982年那本論剝削和階級的書中,我是以標(biāo)準(zhǔn)線性的列昂節(jié)夫生產(chǎn)模型開始我的論述的,這一模式過去曾為馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用過。用這一模式,我證明了在市場經(jīng)濟(jì)中人們將依他們的偏好和基金將自身劃入五個(gè)階級。我是這樣定義被剝削者的,即他用他的總收入(工資、利潤和自己掙到的收入)所能購買的商品中包含的勞動(dòng)少于他在生產(chǎn)活動(dòng)中花費(fèi)的勞動(dòng)。然后,我證明了階級與被剝削對應(yīng)原理:在均衡狀態(tài)下,任何人的最優(yōu)化都處于一個(gè)其成員出賣勞動(dòng)力的階級中,就是被剝削者;在均衡狀態(tài)下,任何人的最優(yōu)化都處于一個(gè)其成員雇用勞動(dòng)的階級中,就是剝削者。我用這一分析證明了一個(gè)經(jīng)典的馬克思主義思想的微觀基礎(chǔ),即出賣勞動(dòng)力與剝削的聯(lián)系。接下來,我嘗試將階級與剝削對應(yīng)原理推廣到生產(chǎn)模型中的更為寬泛的階級,這里所說的生產(chǎn)模型指的是各種在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家標(biāo)準(zhǔn)用法中的模型。最初的努力失敗了。一個(gè)關(guān)鍵的問題是對“包含在商品中的勞動(dòng)”的定義,它是用來定義剝削的關(guān)鍵概念。在列昂節(jié)夫的模式中存在一種定義凝結(jié)勞動(dòng)的明確的方式,但在一般的、平穩(wěn)的生產(chǎn)技術(shù)中卻不存在這樣的方式。我最終提出了這樣一個(gè)定義:在一定數(shù)量商品中凝結(jié)的勞動(dòng),指的是在均衡價(jià)格的情況下只采用使利潤最大化的生產(chǎn)技術(shù)所需要的生產(chǎn)這一數(shù)量商品的最小的勞動(dòng)量。結(jié)果表明,應(yīng)用這一定義,我能證明對一般技術(shù)而言的階級與剝削對應(yīng)原理。與這種解釋的凝結(jié)勞動(dòng)相連的階級與剝削對應(yīng)原理是正確的這一事實(shí),意味著這是對凝結(jié)勞動(dòng)的正確定義。換句話說,我們常常把定義當(dāng)作已產(chǎn)生的證明,正如伊姆雷·拉卡托斯(ImreLakatos)稱呼它們的那樣。我們接受那些能使我們證明我們認(rèn)為應(yīng)是正確的定理的定義?，F(xiàn)在看來,這一作法對于長期以來有關(guān)勞動(dòng)價(jià)值(即凝結(jié)在商品中的勞動(dòng))的“首要性”與均衡價(jià)格的關(guān)系的爭論具有重要的意義。很多馬克思主義者爭論說,勞動(dòng)價(jià)值比市場價(jià)格更為根本。但我的論證表明,為了維護(hù)人們可以稱之為馬克思主義基本原則的階級與剝削對應(yīng)原理,人們必須接受價(jià)格決定勞動(dòng)價(jià)值這一觀點(diǎn),因?yàn)檎缥乙呀?jīng)說明過的,導(dǎo)出對一般技術(shù)而言的階級與剝削對應(yīng)原理的惟一方法,是在知道平均價(jià)格之后去計(jì)算凝結(jié)勞動(dòng),這種方法告訴我們哪種生產(chǎn)技術(shù)是最有益的。歷史、文化和理性選擇:在你的分析研究中,你經(jīng)常盡力說明你并不涉及那些通常被認(rèn)為對馬克思主義的探討是至關(guān)重要的一系列問題——?dú)v史、文化、意識形態(tài)、政治運(yùn)動(dòng)、意識、心理等等。然而同樣明顯的是,在贊同你的讀者看來,你并不因此而認(rèn)為這些問題是不重要的或是次要的。你不更直接地論述這些問題有什么特殊的原因嗎:毫無疑問,這同我是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家相關(guān),作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家,我主要關(guān)心的是生產(chǎn)、資源配置和收入分配。我關(guān)注的是資源配置的研究,不管其是否體現(xiàn)了剝削或非正義;我接受的是經(jīng)濟(jì)學(xué)家作出的那種有關(guān)個(gè)人是如何構(gòu)成的假設(shè),即它使限于商品和勞動(dòng)排序的偏愛最大化。我認(rèn)為,從在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)中為社會(huì)主義觀點(diǎn)而斗爭的視點(diǎn)來看,這一直是一種有用的策略。它更為有力的方面是可以論證這樣一種觀點(diǎn):即使人們把個(gè)人假定為經(jīng)濟(jì)人,社會(huì)主義也是可取的。然而,正像我在后面將要說明的,我是嚴(yán)肅地對待政治學(xué)的,特別是在近幾年。:這些上層建筑的問題是如何與你本身的研究結(jié)合起來的你把你的貢獻(xiàn)看成獨(dú)立的,還是把自己視為一個(gè)更大的理論研究項(xiàng)目中的一個(gè)“領(lǐng)域的專家”:顯然,我是一個(gè)領(lǐng)域的專家。:既然是這樣,你能簡要談?wù)勀莻€(gè)更大的研究項(xiàng)目是什么嗎:我不想勾畫那種包括你所說的種種上層建筑問題在內(nèi)的最大的項(xiàng)目,而只想勾畫一下我本人研究的一個(gè)較大的項(xiàng)目,這一項(xiàng)目要在經(jīng)濟(jì)模型中捕捉一種政治模型。當(dāng)今很多社會(huì)科學(xué)家正在研究政治經(jīng)濟(jì),而且人們也是這樣認(rèn)為的。人們也許會(huì)說,有兩個(gè)重要的因素沒有出現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)模式中:心理和政治。這二者都是重要的,但我選擇去思考后者,這也許是因?yàn)樵谖铱磥?在這一點(diǎn)上,更大的問題是對后者的忽略。經(jīng)濟(jì)的變化如何影響政治行為政治又是如何影響經(jīng)濟(jì)的人們愿意有一個(gè)一般的政治—經(jīng)濟(jì)均衡的模型,這一模型既存在于經(jīng)濟(jì)的均衡中,又存在于政治的均衡中。這里所說的經(jīng)濟(jì)的均衡,指的是由那些在政治均衡中遵守的政治決定所產(chǎn)生的東西。這里所說的政治的均衡,指的是在經(jīng)濟(jì)均衡給定的人們的利益(體現(xiàn)在他們獲得的資源上)的情況下,由他們組織其政治活動(dòng)所產(chǎn)生的東西。這種相互依存具有經(jīng)濟(jì)模型中均衡的標(biāo)準(zhǔn)的“固定點(diǎn)”的特性。更明確地講,在過去五年左右的時(shí)間里,我一直試圖把黨派之間如何競爭模式化,這種競爭存在于民主制度中不同經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)之間的階級斗爭中,即存在于那種被其他人恰當(dāng)?shù)胤Q為民主的階級斗爭中。在我看來,在過去200年里,經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的主要成就是對經(jīng)濟(jì)中的價(jià)格決定和收入分配有了一種相對完整的系統(tǒng)表述,即人們所說的一般經(jīng)濟(jì)均衡理論。這一理論始于18世紀(jì)70年代的亞當(dāng)·斯密,19世紀(jì)80年代在利昂·瓦爾拉(LeonWalras)那里首次得到數(shù)學(xué)公式的表述,并于20世紀(jì)50年代由阿羅(Arrow)和德布魯(Debreu)最終完整地提出。這一成就表明,使用最簡明的“語言”,只用三個(gè)詞,即基金、技能和偏好,人們就能確定私有財(cái)產(chǎn)制度下市場經(jīng)濟(jì)的核心的方面:它的價(jià)格和收入分配(更一般地講就是資源的配置)?，F(xiàn)在的問題是,需要用來完整描述一種政治經(jīng)濟(jì)的主要方面的最簡潔的語言是什么比如說,需要用來完整描述民主制度的主要方面的最簡潔的語言是什么為了確定在民主的市場經(jīng)濟(jì)中將會(huì)存在的政黨,以及將會(huì)生效的政治—經(jīng)濟(jì)的均衡,我們必須以什么為出發(fā)點(diǎn):這是一個(gè)令人非常感興趣的建議。你能對所涉及的模型以及初步成果的趨向再多談一些東西嗎:遺憾的是,也許我的一部分回答是技術(shù)性的。政黨競爭的正規(guī)的(嚴(yán)格意義上的)模型始終是由唐斯(Downs)的模型居主導(dǎo)地位,這一模型假定存在兩個(gè)政黨或候選人,每一方都只把精力集中于贏得選舉的勝利。(參見唐斯的《民主的經(jīng)濟(jì)模式》)候選人或政黨對他們提出的政策沒有偏好,政策完全是工具性的,目的只是為了贏得選舉。我認(rèn)為,這完全是一種超歷史的政治模型,在現(xiàn)實(shí)的民主生活中,政治是由代表公民中的不同利益集團(tuán)(即階級)的政黨所控制的。我一直在致力發(fā)展那種代表不同利益集團(tuán)的黨派之間的政黨競爭理論。這樣,政黨對于政策就有偏愛,而不是僅僅將注意力集中在贏得選舉上。唐斯模型的第二個(gè)弱點(diǎn)是,它只有在政策空間是一維的情況下——例如那種以單一稅率征收所有收入的選擇,才能產(chǎn)生均衡。但現(xiàn)實(shí)生活中的政治是多維的。我已經(jīng)找到了一種在政策空間是多維的時(shí)候?qū)⒄h之間的政治競爭模式化的方法。這從技術(shù)意義上講是重要的一步。這里有一個(gè)說明來自多維分析的結(jié)果的例證。假設(shè)選舉人關(guān)心兩件事:再分配(稅收和轉(zhuǎn)讓政策)和宗教。一個(gè)政黨,工黨,代表一批相對貧窮的、反對教權(quán)的選舉者;另一個(gè)政黨,基督教民主黨,代表一個(gè)相對富裕的、贊成教權(quán)利益的集團(tuán)。工黨和它的選民希望非常高的再分配稅制。但是,在競選中,每方都必須提出一個(gè)由政府的稅率和宗教態(tài)度構(gòu)成的政治綱領(lǐng)?，F(xiàn)在的問題是:是否存在這樣一些選舉人偏好的合理分布,以致在均衡中,工黨和基督教民主黨都將提出非常低的稅率答案證明是存在的。即使大多數(shù)人傾向非常高的稅率,但由于每一政黨都必須既提出稅率又提出宗教政策,因而還會(huì)存在選民偏愛的合理分布,在這一情況下,左翼政黨會(huì)提出保守的經(jīng)濟(jì)政策。這不是因?yàn)樗麄兂鲑u了工人,他們只是在做他們力所能及的事。我對這一模型已做了一些經(jīng)驗(yàn)性的研究。確切地講,我把美國的非經(jīng)濟(jì)的問題視為政府對種族問題(而不是宗教問題)看法的結(jié)果。我已經(jīng)證實(shí),由于美國選民中偏愛的分布,該情況是是存在的。根據(jù)這一定理,我預(yù)計(jì),如果(或由于)種族問題對于選民變得更為突出,那么民主黨將在再分配問題上向右轉(zhuǎn)。(這里,我假定民主黨在經(jīng)濟(jì)問題上比共和黨更左)如果你愿意的話,可把這看做一個(gè)民主的變態(tài)的例子。:從一種意義上看,你將歷史進(jìn)程模式化為這樣的循環(huán):個(gè)人偏好構(gòu)成合理行為的基礎(chǔ),這種行為導(dǎo)致一種均衡結(jié)果;這種結(jié)果又將改變原來的偏好,這樣一來合理行為又導(dǎo)致一種新的均衡,新的均衡又創(chuàng)造出更新的偏好,歷史就是這樣展現(xiàn)的。你是否還這樣看待歷史進(jìn)程呢:我想,在一開始這并不是對這種動(dòng)態(tài)的錯(cuò)誤看法,但這種看法有相當(dāng)?shù)木窒扌浴Ｒ驗(yàn)樗J(rèn)為偏好是由經(jīng)濟(jì)平衡的本質(zhì)所決定的。但是,如果我們同意文化是重要的,那它的一個(gè)主要作用就是對偏好的影響,因而,除非人們擁有一種經(jīng)濟(jì)的變化如何決定文化的理論,否則人們就不能擁有經(jīng)濟(jì)變化是如何決定偏好的理論。在我看來,根據(jù)經(jīng)濟(jì)的均衡將偏好的內(nèi)生形態(tài)模式化,并由此得出一個(gè)偏好和經(jīng)濟(jì)均衡的動(dòng)態(tài)模型,是一種有用的作法,但我還沒有想出如何以一種令人感興趣的方式去實(shí)現(xiàn)它。正如我所說的,即使這種模式還有很多遺漏,但它可以抓住一些基本的東西。例如,我們可以比較容易地提出這樣一個(gè)模型,在這一模型中,資本主義制度在人民中展示了一種消費(fèi)主義(非馬克思主義者稱之為實(shí)利主義)的前景,展示了市場經(jīng)濟(jì)如何產(chǎn)生了一種“趕上闊鄰居”的動(dòng)機(jī)。:你當(dāng)前對均衡概念在社會(huì)解釋中的地位持有什么看法:均衡這一概念是絕對必不可少的。思考均衡是什么(至少)存在兩種方式,而均衡分析的批判者常常把它們混淆在一起。有關(guān)均衡的最通常的和眾所周知的想法,是將其理解為一個(gè)系統(tǒng)的靜止的狀況。馬克思主義者常常反對這樣解釋的均衡分析,因?yàn)樵谒麄兛磥?經(jīng)濟(jì)是“動(dòng)態(tài)的”,因而不具有靜止系統(tǒng)那樣的特征。但這種看法是缺乏遠(yuǎn)見的。我們可以兩種方式將一個(gè)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)視為靜止的系統(tǒng):其一是將它視為一連串的系統(tǒng),其中每一系統(tǒng)都在某一時(shí)刻處于靜止?fàn)顟B(tài);其二是將均衡不是視為暫存的概念,而視為與邏輯連貫性有關(guān)的概念。這是測試一個(gè)模型的所有部分是否“相容”的方法。在經(jīng)濟(jì)或社會(huì)模型中,我們常常假定,每一個(gè)人采取一種行為都是基于一種準(zhǔn)則,這一準(zhǔn)則就如同輸入信號一樣涵蓋了所有其他人正在采取的行為。那么也許有人會(huì)問:如果存在每個(gè)人都遵循其特殊準(zhǔn)則而行事的一組行為,那這一準(zhǔn)則的系統(tǒng)是一致的嗎這樣一組行為就是一種系統(tǒng)的均衡。如果有人試圖以這一方式將某種社會(huì)現(xiàn)象模式化,對這一模式是否是一致的一種測試,就是看它是否具有這種意義上的均衡。如果一種模式?jīng)]能具有一種均衡,那這常常意味著,它不是它力圖描述的那種社會(huì)現(xiàn)象的好的模式。讓我們以私有制市場經(jīng)濟(jì)的阿羅—德布魯(ArrowDebreu)模式為例。我們假定有理由簡單地說,在很多時(shí)期,在一種經(jīng)濟(jì)中存在一種穩(wěn)定的價(jià)格向量,在這一情況下所有的市場都出清?，F(xiàn)在,阿羅—德布魯?shù)哪Ｐ妥龀鲇嘘P(guān)在一種經(jīng)濟(jì)中所有的人是如何行為的假定,說得更具體一點(diǎn),他們的行為是如何取決于價(jià)格的。他們的行為在于為了銷售而提供某些商品和要求購買某些商品。這一模型十分復(fù)雜,對其邏輯一致性的檢驗(yàn)是問:是否存在這樣一組(假設(shè)的)價(jià)格,在這組價(jià)格下,每一個(gè)主體在追求最優(yōu)化時(shí)都能實(shí)現(xiàn)他所要求的需求與供給這樣一組價(jià)格的存在是對這一模型邏輯一致性的證明,也就是說,它能描述我們在(假定合理的簡單化的)現(xiàn)實(shí)世界看到的穩(wěn)定的價(jià)格體系。證明這樣一種均衡的價(jià)格向量的存在是一項(xiàng)數(shù)學(xué)上的困難任務(wù),這一任務(wù)在20世紀(jì)50年代才首次成功地完成。作為對一種模型的邏輯一致性的一種檢驗(yàn),對均衡的這第二種應(yīng)用,在經(jīng)濟(jì)學(xué)家中是更為普遍的?，F(xiàn)在我們可以看到一個(gè)動(dòng)態(tài)體系怎樣可能被視為一個(gè)均衡的體系。在一個(gè)動(dòng)態(tài)體系中,每一個(gè)人都可能總是按照一個(gè)復(fù)雜的規(guī)則來行為的,這說明了他在每一時(shí)刻如何行為都將基于他人在過去的行為,基于所處環(huán)境的各種變化發(fā)展的方面,例如價(jià)格。在每一時(shí)刻,他都可以使其福利最優(yōu)化,這基于他對環(huán)境的觀察,包括過去行為的歷史。我們可以問:存在對于這一系統(tǒng)而言的均衡嗎也就是說,存在每一個(gè)人不時(shí)的、與其據(jù)以行為的假定規(guī)則相一致的一組行為嗎如果存在,我們就已經(jīng)解釋了社會(huì)的運(yùn)動(dòng)。所有這些并不是說非均衡的分析是不適當(dāng)?shù)?。也許有這樣的情況,即不存在與所有假定的個(gè)人行為規(guī)則相互一致的一組行為。在這種情況中,一些人將不得不改變他們的行為規(guī)則,準(zhǔn)確地說,這是因?yàn)樗屑俣ǖ囊?guī)則是相互不一致的。于是,我們就必須推論是誰改變了他的規(guī)則,以及他是如何改變這一規(guī)則的。如果我們獲取了人們據(jù)以改變他們原初規(guī)則的一個(gè)規(guī)則,那我們就能將這一問題簡單地視為一個(gè)更復(fù)雜系統(tǒng)中的問題。例如,經(jīng)濟(jì)理論家已通過提出在一些市場不能出清時(shí)商品被配給的規(guī)則,將不存在均衡價(jià)格的經(jīng)濟(jì)模式化。但從另一方面看,這使得一種價(jià)格的非均衡成為一個(gè)更大體系中的均衡。非均衡分析相對說來沒得到發(fā)展的原因不是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)是非辯證的,而是因?yàn)樗哪承┕ぷ骱茈y去做。其面臨的挑戰(zhàn)是理解非均衡狀態(tài)如何解析。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則不起作用時(shí)會(huì)發(fā)生什么情況:你怎樣看待理性選擇的假設(shè)需要偏好結(jié)構(gòu)的理論,或許還要由其他來自社會(huì)心理學(xué)的方法來補(bǔ)充:顯然,我們需要一種偏好結(jié)構(gòu)的理論,因?yàn)槿藗儾皇巧鷣砭途哂衅?偏好是他們發(fā)展起來的。在這一問題上心理學(xué)無疑是重要的。心理學(xué)的重要性還在于解釋人們?yōu)榱私鉀Q問題而乞求的各種不同的動(dòng)機(jī):理性選擇,感情選擇、為規(guī)范迫使的選擇,或?yàn)樨?zé)任迫使的選擇。喬恩·埃爾斯特認(rèn)為,我們從來不會(huì)有一種完整的社會(huì)理論,因?yàn)槲覀儚膩聿荒茴A(yù)見一個(gè)人在既定的情況下將乞求這四種作用模式(在他那里是三種,因?yàn)樗麤]提及責(zé)任)中的哪一種,即使我們能夠懂得每一模式是如何起作用的。我則沒有那么悲觀。很清楚,心理學(xué)和社會(huì)學(xué)在這一問題上是將要使用的專門知識領(lǐng)域。:我能想像得出,如果將這一對個(gè)人心理的更為充分的說明與你在早些時(shí)候勾畫的那些更為復(fù)雜的均衡思想結(jié)合起來,人們就為社會(huì)理論留下了眾多的可能性,它們要比來自標(biāo)準(zhǔn)的理性選擇模式的可能性多得多。我有兩個(gè)問題:一是關(guān)于范圍的問題,二是關(guān)于一致性的問題。在更早一些時(shí)候,你把文化描繪為一種中介性的可變物,說它起的是經(jīng)濟(jì)均衡與個(gè)人偏愛之間的一種解釋性橋梁的作用。這似乎是要把文化降至為一種對經(jīng)濟(jì)的影響。但任何社會(huì)理論要自封完備無疑都必須考慮到文化現(xiàn)象的相對自律性,包括規(guī)范的產(chǎn)生和再生產(chǎn)。有什么辦法能將這一洞見合并到你的方法中嗎或者說,你否認(rèn)具有這種自律地位的文化嗎:我想,我是一個(gè)多少更新一點(diǎn)的文化唯物主義者。這不意味著我認(rèn)為文化是由物質(zhì)條件決定的,而是說某組可能的文化是由物質(zhì)條件決定的。如果你愿意,可以說與一組既定的物質(zhì)條件相聯(lián)系是一種分布于可能的文化的蓋然性。這樣,由于不同的隨機(jī)變量的實(shí)現(xiàn),兩個(gè)面對最初完全相同的物質(zhì)條件的世界(或社會(huì))可以產(chǎn)生完全不同的文化。說存在起作用的隨機(jī)變量意味著,簡單地說就是,文化在某種程度上是由我們必須視作偶然的事件所決定的,例如,倡導(dǎo)某種宗教的具有超凡魅力的人物的存在。我不認(rèn)為基督教、佛教和伊斯蘭教的存在是可以預(yù)言的,但各種不同宗教的存在是可以預(yù)言的。我認(rèn)為,對于文化來說,可預(yù)言的東西是它的那些為物質(zhì)條件決定的方面,例如,如果一種經(jīng)濟(jì)非常落后,如果此時(shí)牛用于耕地比用于食用更具成效(就人的營養(yǎng)而言),那一種反對食用牛肉的規(guī)范就會(huì)出現(xiàn)。當(dāng)然,我真正意指的是,如果這樣一種規(guī)范沒有出現(xiàn),那個(gè)社會(huì)將不會(huì)存在很長。社會(huì)類型的選擇性適應(yīng)是通過文化的進(jìn)化實(shí)現(xiàn)的。大體說來,文化進(jìn)化的事實(shí)意味著,我們觀察到的那些穩(wěn)定的文化必定是在局部生效的,因?yàn)椴豢赡艽嬖趯@著改善社會(huì)福利(根據(jù)營養(yǎng)、豐產(chǎn)等等來定義)的小的偏離。正如埃爾斯特所指出的,進(jìn)化的過程一般并不產(chǎn)生全球性的最優(yōu)化。我必須以這樣的話來結(jié)束這一話題,即我對人類學(xué)了解的并不很多,如果這一觀點(diǎn)與有關(guān)證據(jù)相矛盾,我愿隨時(shí)修正它。:其次,你提到個(gè)人行為的四個(gè)動(dòng)機(jī),我感興趣的是它們怎樣才能包括進(jìn)你設(shè)想的那種“擴(kuò)展的均衡”的論述中。你把均衡說成是對人的行為規(guī)則的一貫要求。我能看出它怎樣能夠?qū)κ芤?guī)范驅(qū)使的行為(規(guī)范畢竟也是規(guī)則)、對作為手段的理性選擇(量優(yōu)化可被理解為一種特殊的規(guī)范)以及甚至對責(zé)任(做一個(gè)角色所要求的事情是一種對規(guī)則的遵從,服從可能是對某一其他人的規(guī)則的遵從)所起的作用。但要理解“感情的選擇”如何能納入這樣的說明卻是更為困難的。為了均衡模型的建立,你是否危險(xiǎn)地假定了一些并不反映現(xiàn)實(shí)世界中的一致性的一致性:我不這樣認(rèn)為。讓我們來考慮一下那個(gè)似乎困擾你的感情動(dòng)機(jī)的問題。我說一種對社會(huì)的完整的解釋必須有一套規(guī)則,一套對每個(gè)人而言的規(guī)則,它預(yù)示他的行為。我們可以這樣思考這個(gè)問題。在其他人的行為和自然的環(huán)境(比如說,在你的小隊(duì)力圖占領(lǐng)一個(gè)陣地時(shí),你的隊(duì)友被機(jī)槍擊中了)既定的情況下,塑造你性格的規(guī)則決定一種行為模式(在這種情況下,它也許是我們所說的感情模式)和一種行為。這種行為可能是一種危及你的生命和你隊(duì)友生命的行為,而且對你現(xiàn)在已死去的戰(zhàn)友也沒有任何可想像出的好處(比如說,你返回去把他的尸體背回來)。這只是一個(gè)小的行動(dòng),但現(xiàn)在卻起著影響其他人采取行動(dòng)的作用(因?yàn)樗殉蔀闅v史的部分,而歷史就像資料一樣進(jìn)入每個(gè)人行為的規(guī)則)。對一種社會(huì)理論的一致性的均衡檢驗(yàn)是:是否存在一組不時(shí)出現(xiàn)的行為,其中每個(gè)人都應(yīng)用那種理論賦予他的(復(fù)雜的)規(guī)則,換句話說,在其他所有的人已采取的行為和自然的環(huán)境(比如天氣)既定的情況下,其中每一個(gè)人的行為都是應(yīng)用那些規(guī)定的行為規(guī)則的結(jié)果此外,如果存在這樣一組行為,它們看上去像我們所討論的社會(huì)的真實(shí)歷史嗎至于這些行為中的某些行為是出于感情而不是理性,就像我剛剛描繪的那個(gè)行為,則沒有什么關(guān)系?，F(xiàn)在,我不相信這種決定論的理論將會(huì)獲得,我想,我們至多能做到的是假定有可能描述我們可以期望個(gè)人接受的(理性的、感情的,等等)模型。這將使我們看到一個(gè)社會(huì)很多可能的歷史,其中每一種都與既定的這些個(gè)人隨機(jī)變量的實(shí)現(xiàn)相關(guān)。社會(huì)主義和市場:在《社會(huì)主義的未來》1994)一書中,你為市場社會(huì)主義形式提出了一種新穎的方案。你能勾畫一下這一方案中較為突出的觀點(diǎn)嗎:在大型的市場經(jīng)濟(jì)中,在利潤分配上存在一定程度的自由,這種自由在勞動(dòng)收入分配方面卻不存在。這樣,只要我們利用市場,我認(rèn)為,由于效率的原因,工人的工資就必須近似地根據(jù)他們的邊際生產(chǎn)率來支付。當(dāng)然,工資收入可以通過再分配的稅收來改變,但支付給工人沒有反映出他們的生產(chǎn)率的工資將導(dǎo)致實(shí)際上的分配無效率。相比之下,我認(rèn)為存在很多分配利潤的方式,它們能擁有持久的分配效率。關(guān)鍵的問題是,在資本主義經(jīng)濟(jì)中得到利潤收入的絕大多數(shù)人,對利潤收入沒有起過生產(chǎn)性的作用,他們是消極的投資者。在馬克思主義者看來,利潤是一種剩余價(jià)值,從這種意義上講,它們的分配可以或多或少是任意的。19世紀(jì)的資本主義英雄是企業(yè)家,20世紀(jì)的資本主義英雄是襲擊公司的投機(jī)分子。這些投機(jī)分子的公認(rèn)的作用是維持企業(yè)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。如果一個(gè)企業(yè)沒能有效地運(yùn)轉(zhuǎn),它的股票價(jià)格就要下跌,它就成為投機(jī)分子的目標(biāo)。投機(jī)分子低價(jià)買入這一企業(yè),將其重組,提高它的價(jià)值。這至少是英美的方式。但其他成功的資本主義經(jīng)濟(jì)——德國和日本的經(jīng)濟(jì),是在沒有公司接管者的情況下建立的。它們依賴的是銀行的制度性監(jiān)控。另一方面,銀行得到的只是這些經(jīng)濟(jì)中公司利潤的一小部分。其他利潤到了股票持有者的手里,他們在生產(chǎn)方面則不起什么作用。這暗示著在像銀行這樣的機(jī)構(gòu)繼續(xù)對企業(yè)進(jìn)行監(jiān)控的情況下,公司部分的利潤可以或多或少地在人們中平等地分配。在我的那本書中,我提出了在使銀行那樣的機(jī)構(gòu)監(jiān)控企業(yè)的同時(shí),一個(gè)國家中公司的利潤可以在所有成年人中平等分配的幾種方式。我把這叫做市場社會(huì)主義。對于通過稅收的勞動(dòng)收入的再分配而言,還會(huì)存在進(jìn)一步的余地,但這實(shí)際上是獨(dú)立于利潤收入的平等分配之外的。:你的那本書說的很清楚,你把你的想法看做自奧斯卡·蘭格20世紀(jì)30年代及以后著作以來的市場社會(huì)主義傳統(tǒng)的“第五代”方案。但我對你關(guān)于市場的總體看法還有點(diǎn)不清楚。有時(shí)你似乎把市場看做本身是中性的一種機(jī)制,一種僅是達(dá)到各種市場之外的目的的手段。這樣說來,用于追求社會(huì)主義價(jià)值的市場就是好的,用于追求資本主義價(jià)值的市場就是壞的。在其他時(shí)候你似乎具有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對市場的職業(yè)的熱衷,這些主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家把市場視為提供某些特定的價(jià)值——首要的是經(jīng)濟(jì)的效率,并且是以一種其他的安排都無法與之相比的方式進(jìn)行的。最后,你還表示支持G.A.科亨的觀點(diǎn),即市場關(guān)系趨向助長自私的行為,以及從長遠(yuǎn)的觀點(diǎn)來看,社會(huì)主義將廢棄市場。你是如何看待市場在社會(huì)主義未來中的作用的:我認(rèn)為市場在混合經(jīng)濟(jì)中是絕對必要的。從歷史上看,迄今為止,市場主要是與生產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的私有制相聯(lián)系的,但我把這只看做是第一個(gè)階段。市場可與公有制、工人所有制或我們尚未命名的各種混合的財(cái)產(chǎn)權(quán)和諧共存。在我的書中,我提出一種既不是私有也不是公有的財(cái)產(chǎn)所有制形式:每一公民在他的有生之年,都有權(quán)擁有他的人均一份的股票以分享來自國有企業(yè)的利潤,但這種權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的。在他去世時(shí),這一權(quán)利轉(zhuǎn)歸財(cái)政部門,財(cái)政部門再將其轉(zhuǎn)給新的成年人。根據(jù)通常的定義,這一財(cái)產(chǎn)形式既不是私有的,也不是公有的,但它既優(yōu)于純粹私有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,也優(yōu)于純粹公有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。當(dāng)然,市場會(huì)產(chǎn)生一定程度的競爭,這會(huì)危害我們社會(huì)主義者愿意看到的集體的心理。然而,在我看來,市場的益處要大大超過這種代價(jià)。就這一點(diǎn)而言,假設(shè)我們可以在沒有市場的情況下行事就太離譜了。:在你的方案中有一些領(lǐng)域仍將存在不平等,尤其可能在勞動(dòng)市場中。在你認(rèn)為的當(dāng)前的環(huán)境中這一方案代表著對平等的最為可行的接近,這種說法合適嗎如果合適,你能解釋一下持有這種觀點(diǎn)的理由嗎:正如我所說的,我的市場社會(huì)主義方案針對的是財(cái)產(chǎn)收入的平等分配。在我看來,試圖通過干預(yù)市場實(shí)現(xiàn)工資收入的再分配將導(dǎo)致無法接受的無效率。這二者之間關(guān)鍵的不同在于:我們可以通過對企業(yè)由財(cái)產(chǎn)權(quán)利的再分配實(shí)現(xiàn)利潤收入的再分配,但我們很難再分配人的勞動(dòng)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此,對于勞動(dòng)收入的再分配,我們只能求助于那種不太有效的機(jī)制,即所得稅。我的方案是想作為一種在短期內(nèi)起作用的東西,我把短期定義為這樣一個(gè)時(shí)期,在這一時(shí)期內(nèi),人們看上去同他們今天一樣。在更長的時(shí)期內(nèi),我認(rèn)為一個(gè)社會(huì)主義者必須提倡大量增加教育經(jīng)費(fèi),并將經(jīng)費(fèi)向那些有著不利背景的人傾斜。換句話說,減少工資差異的途徑是減少技術(shù)上的差異。在我看來,贏得一個(gè)民主國家的公民投票決定將大量教育資源的支出用于他們中落后的人們,是當(dāng)今重大的政治問題(我還想說,更為重要的是贏得富裕國家的公民向貧窮國家再分配資源)。:就所涉及的技術(shù)問題而言,我能理解教育適合社會(huì)主義圖景的方式。但它在人的動(dòng)機(jī)形成方面也起作用嗎教育制度能在這方面起到抵消市場關(guān)系的腐蝕影響的作用嗎或者說,在社會(huì)主義社會(huì)中,為了另外的動(dòng)機(jī)的形成而必須存在某種其他的制度方面的根源嗎:當(dāng)然,存在起巨大作用的文化。很多不同的文化可以與市場共存。例如斯堪的納維亞文化,它比美國文化在更多的方面可與市場共存。關(guān)于教育我再做些補(bǔ)充:我不想使人感到教育的惟一作用是減少收入分配上的扭曲。它也是使人們擁有自尊的手段,這極為重要。這是人們寧要總體收入相對平等的社會(huì)而不要工資收入相對平等而總體收入不平等的社會(huì)的主要原因。(工資收入產(chǎn)生于總體收入,后者是通過個(gè)人之間的轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)的。)大多數(shù)經(jīng)濟(jì)模型,就其有害的方面而言,沒有在與工資收入相對的總體收入的福利后果之間做這種區(qū)分。社會(huì)主義及其未來:最后我想問一下你的方案是否受到歡迎,以及你對當(dāng)代社會(huì)主義力量在美國和其他地方的估計(jì)。你是否認(rèn)為社會(huì)主義可以作為一種可行的思想和政治潮流存在下去:我的方案還沒有產(chǎn)生引人注目的影響。正如你所知道的,共產(chǎn)主義失敗以來的這一時(shí)期是以對資本主義的狂熱為特征的。很多人誤以為共產(chǎn)主義滅亡了,而他們所說的共產(chǎn)主義是我在這里所指那種在蘇聯(lián)和其他地方實(shí)行的行政配置和政治專制的制度,在他們看來,這種共產(chǎn)主義的滅亡就意味著社會(huì)主義的滅亡,意味著平等主義的社會(huì)的滅亡。這種推論顯然是錯(cuò)誤的。共產(chǎn)主義有這樣三個(gè)特征:(1)非競爭的資源配置;(2)非競爭的政治;(3)普遍存在的企業(yè)國有制。我設(shè)想的社會(huì)主義將不具有這些特征。因而,共產(chǎn)主義的失敗不允許我們對改變了這三個(gè)基本特征的制度得出任何結(jié)論。我想,隨著“原始積累”在東歐國家和俄國的繼續(xù)