社會文化語境中的脅迫控制研究

社會文化語境中的脅迫控制研究

一、使用脅迫控制包麗徹底屈服后，那個人告訴了她。“記住，我所有的東西都是我，不允許你告訴我。只要你能做，我就會娶你，回家?！??！爸魅?。”包麗說?！巷L(fēng)窗《北大自殺女生的聊天記錄:“不寒而栗”的愛情》2019年12月12日，“南風(fēng)窗”公眾號報道了北京大學(xué)女生包麗因受男友長期虐待而自殺的新聞，瞬間引爆網(wǎng)絡(luò)輿論。網(wǎng)友們對包麗的遭遇倍感同情，但有關(guān)討論要么停留在對受害者和施暴者精神狀況與人格特質(zhì)的分析，試圖呈現(xiàn)一個殘暴施暴者和完美受害者的形象，要么止步于對精神暴力和PUA(Pick-Up-Artist)技巧的獵奇性關(guān)注，鮮少深入思考暴力產(chǎn)生的原因。筆者認(rèn)為，此類分析并未觸及包麗與男友關(guān)系中最為關(guān)鍵的權(quán)力要素:包麗所遭遇的不僅是來自男友的精神暴力，更是男友對她的長期系統(tǒng)性支配;包麗所受到的傷害遠(yuǎn)非心理創(chuàng)傷，更是失去了把控個人生活的自由;包麗的遭遇絕非個案，而是其他親密關(guān)系中也可能出現(xiàn)的建立于性別不平等之上的權(quán)力與控制。這體現(xiàn)于報道的許多細(xì)節(jié)之中，例如，包麗的男友正是通過“蕩婦羞辱”等方式在親密關(guān)系中塑造其權(quán)威?？偠灾?，目前有關(guān)該事件的常見分析雖有一定的解釋力度，但未把握導(dǎo)致悲劇的一些關(guān)鍵因素。相比于這些說法，筆者認(rèn)為，有關(guān)親密伴侶間“脅迫控制”(coercivecontrol)現(xiàn)象的研究能幫助我們更為全面地理解包麗事件。親密伴侶間的脅迫控制是一種長期的、有計劃性的動態(tài)行為模式，是伴侶中的一方通過多種方式建立起對另一方系統(tǒng)性支配的行為策略?？刂普咚褂玫氖侄伟ǖ幌抻谌枇R、恐嚇、孤立、身體/性暴力、威脅、懲罰、微觀管理、跟蹤和經(jīng)濟控制這條“看不見的鎖鏈”在人群中并不罕見。2013-2014年，英格蘭和威爾士6.8%的女性和3.0%的男性都經(jīng)歷過脅迫控制在對相關(guān)內(nèi)容進行綜述之前，需要指出的是，脅迫控制是一個來自西方學(xué)術(shù)界的概念和理論。自引進西學(xué)以來，本土化問題一直縈繞于中國學(xué)者的心頭。如何讓產(chǎn)生自西方社會的學(xué)術(shù)概念和理論更好地融入中國社會的日常生活經(jīng)驗與實踐，成為學(xué)者在借用西方理論時不得不思考的問題。筆者認(rèn)為，要想解決本土化問題，首先需要關(guān)注孵化研究的社會歷史情境，繼而才能把握研究的問題意識。這意味著研究者需要以知識社會學(xué)的方式對有關(guān)研究進程進行梳理，理解研究中所蘊含的文化假設(shè)和社會因素。在此基礎(chǔ)上才能更好地理解和把握有關(guān)研究成果，繼而思考其與中國社會的連接點。脅迫控制研究和有關(guān)理論的提出是以20世紀(jì)70年代興起于美國的“反家暴運動”為背景的，由此與有關(guān)實踐行動和IPV研究緊密相關(guān)。而反家暴運動又主要是由女性主義者領(lǐng)導(dǎo)的，所以脅迫控制研究也與女性主義浪潮存在密切的聯(lián)系。因此，只有充分把握脅迫控制在此三重相互關(guān)聯(lián)的脈絡(luò)中所處的位置，才能更好地理解脅迫控制研究的問題意識與理論意義。基于以上背景，本文嘗試在IPV研究、反家暴運動和女性主義的三重脈絡(luò)中，討論脅迫控制研究的提出與發(fā)展，探究以下問題:(1)脅迫控制研究是如何提出的?或者說，研究者為何開始關(guān)注親密伴侶間的權(quán)力問題?(2)脅迫控制研究在親密伴侶研究中具有什么意義?(3)脅迫控制研究的提出與發(fā)展和反家暴運動、女性主義運動存在什么樣的聯(lián)系?通過對脅迫控制研究發(fā)展理路的梳理，以及對這一發(fā)展進程與現(xiàn)實實踐、相關(guān)研究的互動的關(guān)注，本文希望能夠深刻理解脅迫控制研究于西方有關(guān)社會實踐與學(xué)術(shù)研究的意義，繼而思考在中國發(fā)展和應(yīng)用脅迫控制研究的方向。二、ipv研究與“y”之爭脅迫控制的提出源自IPV研究領(lǐng)域的一場學(xué)術(shù)爭論———“性別對稱性”(gendersymmentry)之爭。這一爭論說明IPV研究領(lǐng)域不同學(xué)術(shù)流派對于IPV的成因尚未達(dá)成共識。由此，目前常見的IPV定義主要關(guān)注暴力行為而非暴力成因。而約翰遜的研究在解決“性別對稱性”之爭的同時，也為IPV定義與研究提供了新的思路:依據(jù)暴力的作用對IPV進行分類，關(guān)注脅迫和控制是否以及如何存在于親密伴侶的關(guān)系之中。(一)ipv的定義正如上文所述，脅迫控制研究是以始于20世紀(jì)70年代的歐美反家暴運動為背景的。反家暴運動將家暴現(xiàn)象從私領(lǐng)域推至公領(lǐng)域的聚光燈下，由此也引發(fā)了學(xué)術(shù)界對家庭暴力/IPV的關(guān)注。在此之前，學(xué)術(shù)研究者幾乎從未將目光觸及親密伴侶間的暴力問題。若有論及，也只是將此描述為正常的甚至是健康的夫妻“吵架”。由于反家暴運動最初是由女性主義者所推動的，因此，20世紀(jì)70年代，女性主義學(xué)者占領(lǐng)了IPV研究的主要陣地。他們借用多種女性主義理論，對IPV的產(chǎn)生與運作進行分析。眾所周知，女性主義理論存在多種流派，彼此之間存在諸多差異，但在當(dāng)時，女性主義學(xué)者普遍認(rèn)為IPV是一種性別化的現(xiàn)象，主要是由男性施加于女性。IPV產(chǎn)生的原因之一是性別不平等，而其又進一步加劇了性別不平等。其中最具代表性的理論模型是美國明尼蘇達(dá)州開發(fā)的“德盧斯模型”(Duluthmodel)。該模型列舉了美國家庭暴力的基本形態(tài)，并指出這些行為都是由男性渴望獲得或保持對女性伴侶的權(quán)力與控制(powerandcontrol)所導(dǎo)致的然而，自從蘇珊娜·斯通徹特(SuzanneSteinmetz)在1977年發(fā)表有關(guān)“被毆打的丈夫”(batteredhusbands)的文章后，就有部分學(xué)者開始懷疑女性主義學(xué)者的論斷。這些學(xué)者認(rèn)為，女人和男人一樣有暴力傾向，家庭暴力在本質(zhì)上與性別無關(guān)。家庭社會學(xué)家在20世紀(jì)70年代和80年代對親密伴侶之間的暴力行為的研究，說明女性也會對伴侶使用暴力。甚至在某些情況下，女性更經(jīng)常使用暴力“性別對稱性”之爭說明IPV研究領(lǐng)域尚未有一個理論能占據(jù)主導(dǎo)性地位。不同的理論意味著對IPV的不同理解，也由此產(chǎn)生了不同的IPV定義。由于各理論無法達(dá)成共識，因此，常見的IPV定義通常只關(guān)注暴力類型，而非暴力產(chǎn)生的原因。例如，美國疾病預(yù)防控制中心將IPV定義為由現(xiàn)任或前任伴侶(或配偶)實施的身體暴力、性暴力、跟蹤行為或精神傷害總體而言，IPV研究領(lǐng)域尚未對IPV的成因與定義達(dá)成共識，而脅迫控制概念正是在這一背景下提出的。(二)ipv的分類1995年，美國社會學(xué)家邁克爾·約翰遜(MichaelJohnson)指出，女性主義學(xué)者和家庭暴力研究者之間的“性別對稱性”之爭可以用一種新的方式來解決，即兩者都是“正確的”，都描述了IPV的“真實”圖景，卻是不同類型的IPV。產(chǎn)生區(qū)別的關(guān)鍵在于樣本選擇的偏差。女性主義學(xué)者所收集的多為來自庇護所、警察和法院的特殊樣本，而家庭暴力研究者的樣本則來自普通人群，最終得出了完全不同的解釋模型。因此，只有對IPV進行分類，而不是將其概念化為單一的廣泛現(xiàn)象，才能更好地理解IPV的本質(zhì)約翰遜最初提出了兩種形式的IPV，即父權(quán)恐怖主義(patriarchalterrorism)和普通夫妻暴力(commoncoupleviolence)約翰遜的分類工作對IPV研究的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在兩個方面。首先，雖然一些隸屬于兩個對立學(xué)派的學(xué)者對約翰遜的分類提出質(zhì)疑然而，約翰遜的分類也遭到了一些質(zhì)疑:是否能用一個模型涵蓋所有的暴力類型?如果需要分類，約翰遜的分類是否準(zhǔn)確三、脅迫控制研究的女性視角約翰遜對親密伴侶暴力的研究在學(xué)理層面提出了脅迫控制的概念，但其影響范圍較為有限。此外，雖然約翰遜通過對女性主義IPV理論的部分借鑒，隱隱表達(dá)了對親密伴侶間權(quán)力問題的關(guān)注，也讓有關(guān)研究不再僅僅關(guān)注暴力行為本身，但他并未點明權(quán)力的重要性。真正將有關(guān)脅迫控制的討論推向社會并確立權(quán)力問題在有關(guān)研究中的重要位置的，是美國女性主義學(xué)者、活動家埃文·斯塔克。斯塔克的理論是對反家暴運動的反思與繼承。他確立了權(quán)力問題在理解家暴現(xiàn)象中的根本性位置，重新恢復(fù)了反家暴運動的性別屬性和政治屬性，并更為全面地反映了家暴受害女性的真實經(jīng)歷。(一)反家暴運動的困境始于20世紀(jì)70年代的反家暴運動既受當(dāng)時美國風(fēng)起云涌的民權(quán)運動、反戰(zhàn)運動的影響，也是第二波女性主義浪潮的一部分。如果說，興起于19世紀(jì)30年代的第一波女性主義浪潮以爭取女性選舉權(quán)和增強女性在公共領(lǐng)域的權(quán)利為目標(biāo)首先，反家暴運動逐漸陷入停滯不前的狀態(tài)?？傮w而言，暴力侵害女性行為的發(fā)生率多年來沒有明顯下降其次，許多批評者認(rèn)為反家暴運動陷入了去政治化的困境。一些研究者開始懷疑是否還存在可以稱之為反家暴運動的社會運動最后，反家暴運動對受害女性形象的呈現(xiàn)仍落入性別刻板印象的窠臼。例如，反家暴行動者都關(guān)注到一個問題:為什么許多女性自愿身處于一段暴力關(guān)系中，甚至對施暴者產(chǎn)生依賴?對此現(xiàn)象進行解釋的經(jīng)典理論是雷諾爾·沃柯(LenoreWalker)于1979年提出的“受虐婦女綜合征”(batteredwomensyndrome)理論。該理論認(rèn)為，長期受家庭暴力虐待的女性會表現(xiàn)出一種特殊的心理和行為模式，使得她們甘愿遭受來自親密伴侶的暴力?！笆芘皨D女綜合征”理論得到了刑事司法體系和社會大眾的接納?？蓡栴}在于，如果受害女性并不符合理論所描繪的固有受害者形象，例如表現(xiàn)得過于強勢或理性，就可能無法得到應(yīng)有的重視與幫助。總體而言，反家暴運動在取得成就的同時，也在長期的發(fā)展進程中陷入了困境。而脅迫控制理論正是在這一背景下提出的，試圖在困局中尋求出路。(二)反家暴運動研究的理論框架2007年，一直致力于反家暴運動的女性主義學(xué)者埃文·斯塔克發(fā)表了著作《脅迫控制:男性如何將女性禁錮于個人生活之中》(CoerciveControl:HowMenEntrapWomeninPersonalLife，以下簡稱《脅迫控制》)，正式提出了“脅迫控制”概念和理論。作為反家暴運動的“元老”之一，斯塔克自20世紀(jì)70年代起就一直參與反家暴運動的實踐與學(xué)術(shù)研究。《脅迫控制》的寫作可以視為這位反家暴運動“老將”對反家暴運動的整體性評估，因此得到了反家暴運動圈和有關(guān)研究者的關(guān)注。斯塔克提出“脅迫控制”是出于對當(dāng)時反家庭暴力運動停滯不前的不滿。斯塔克認(rèn)為，運動陷入停滯的原因是缺乏一個合適的框架以認(rèn)識家庭暴力的本質(zhì)為了推進反家暴運動的進一步發(fā)展，斯塔克提出一個新的理論模式用以認(rèn)識家暴現(xiàn)象，即“脅迫控制”模式。其中，“脅迫”(coercive)指的是用武力或威脅的方式來強迫某人形成特定的反應(yīng)。通過脅迫，施暴者能即時操控受害者，但發(fā)揮作用的范圍有限。而“控制”(control)則由結(jié)構(gòu)性的剝奪、剝削和命令組成?？刂普咄ㄟ^壟斷重要資源、微觀調(diào)節(jié)伴侶的行為、限制伴侶的選擇以及切斷伴侶與行使獨立判斷所需支持的聯(lián)系，間接地迫使伴侶服從。雖然在效果的即時性上不及“脅迫”，但“控制”不受時間或空間的限制。當(dāng)“脅迫”和“控制”結(jié)合在一起時，其結(jié)果就是一方深陷另一方的絕對權(quán)威斯塔克的“脅迫控制”理論既是對反家暴運動的反思，也是對既有成果的繼承，在實踐領(lǐng)域和學(xué)術(shù)研究層面具有一定意義，確立了對親密伴侶關(guān)系中權(quán)力問題的關(guān)注。一方面，斯塔克的研究在實踐層面瞄準(zhǔn)了反家暴運動的困境，并且給出了基于權(quán)力與自由的解決方案。首先，斯塔克認(rèn)為，反家暴運動停滯不前的關(guān)鍵原因是缺乏對家庭暴力實質(zhì)的正確認(rèn)識，而脅迫控制理論能幫助我們把握家庭暴力的本質(zhì)。他的理論分析將家庭暴力的產(chǎn)生定位于兩性權(quán)力差異，理解為對個體自由的侵害。這一認(rèn)識轉(zhuǎn)變對許多實踐工作產(chǎn)生了重要的影響，例如司法系統(tǒng)需要考慮如何將“看不見的枷鎖”納入懲戒的范圍，調(diào)整識別家庭暴力現(xiàn)象的方式，比如在詢問家暴受害者時不應(yīng)該問“生活中有人傷害你嗎”，而應(yīng)該改為提問“生活中有人讓你感到害怕嗎”或“有人控制著你說什么做什么嗎”另一方面，斯塔克的研究既繼承了女性主義學(xué)者的反家暴研究成果，并在此基礎(chǔ)上進行了創(chuàng)新。首先，雖然斯塔克的“脅迫控制”理論繼承自前述以德盧斯模型為代表的女性主義IPV理論對權(quán)力的關(guān)注，但斯塔克的理論也有所超越和突破。第一，斯塔克更為具體地討論了施暴者如何運用性別不平等建立起對伴侶的權(quán)力與控制。第二，斯塔克將重點從各種暴力行為轉(zhuǎn)向了“權(quán)力與控制”本身。如果說以德盧斯模型為代表的理論是用權(quán)力和控制視角來分析家庭暴力現(xiàn)象的產(chǎn)生與運作的話，那么，斯塔克就是將一部分家庭暴力現(xiàn)象直接等同于權(quán)力和控制問題，并著力于分析親密伴侶間權(quán)力和控制的產(chǎn)生與運作。其次，斯塔克的研究也致力于在理論層面重新恢復(fù)受害女性的主體地位。斯塔克指出，類似“受虐婦女綜合征”的理論不僅沒有真實地呈現(xiàn)受害女性的經(jīng)歷，甚至容易造成大眾對受害女性的誤解。例如，如果法庭上的受害女性沒有表現(xiàn)出無助、脆弱的形象，人們就常常不會將她們視為受害者。因此，有關(guān)研究要扎根于受害女性的日常經(jīng)驗，傾聽和理解受害女性。實際上，許多深受長期家庭暴力迫害的女性，不僅在他人面前表現(xiàn)得非常正常，甚至事業(yè)有成、自信成熟，還不斷地反抗所遭受到的暴力。所以，研究者更應(yīng)該關(guān)注的是親密伴侶間的權(quán)力運作，繼而理解女性如何一步步陷入伴侶的控制。然而，斯塔克的理論也受到了很多質(zhì)疑。對其最為重要的批評與約翰遜所受到的質(zhì)疑類似:脅迫控制究竟是所有家庭暴力的實質(zhì)，還是僅限于一部分家庭暴力現(xiàn)象?斯塔克在書中花了一定的篇幅區(qū)分“伴侶攻擊”(partnerassault)行為和“脅迫控制”的不同，然后再轉(zhuǎn)為分析脅迫控制現(xiàn)象。但他也曾指出，控制是脅迫控制行為與伴侶攻擊行為的共同目標(biāo)。可他并沒有說明伴侶攻擊行為是否能夠且應(yīng)該如何用脅迫控制理論進行解釋。這一分析的模糊性受到了許多批評。有學(xué)者就提出可以用統(tǒng)一的理論將兩類行為囊括入控制行為的范疇總而言之，斯塔克和約翰遜的研究起點與提出理論的路徑雖然并不相同，但二者都逐步將目光聚焦到“脅迫控制”上。雖然他們對IPV的分類仍有爭議之處，對家庭暴力/IPV的研究側(cè)重點也有所不同(前者關(guān)注關(guān)系中的權(quán)力運作，后者關(guān)注暴力的作用)，但他們的研究都逐步轉(zhuǎn)向了對親密伴侶關(guān)系中權(quán)力問題的思考。他們幫助我們認(rèn)識到，一些親密伴侶之間確實存在著一種不平等關(guān)系，只有將重點置于對施暴者和受害者之間長期不平等關(guān)系與權(quán)力運作過程的關(guān)注，才能更好地認(rèn)識這一現(xiàn)象。四、第三波限制的脅迫控制研究無論是斯塔克還是約翰遜都受到第二波女性主義浪潮的影響，他們所提出的脅迫控制研究也由此極具第二波女性主義的特色，因此受到了成長于第三波女性主義浪潮影響下的學(xué)者們的批評。但這些學(xué)者并未完全否定脅迫控制研究，而是借用對不平等現(xiàn)象與IPV的新認(rèn)識，繼續(xù)發(fā)展脅迫控制研究。(一)反家暴運動的數(shù)據(jù)規(guī)定起源于20世紀(jì)中期的第二波女性主義浪潮雖然取得了諸多成就，但是沒有關(guān)注到其他不平等因素，例如種族、性取向、國籍、階級等是如何與性別交叉在一起，導(dǎo)致了女性的弱勢地位深受第二波女性主義浪潮影響的反家暴運動與IPV研究，也常常將非性別因素排除在IPV的解釋機制之外，因此受到了第三波女性主義浪潮的批評。批評者指出，反家暴運動陷入白人異性戀女性主義所營造的“虛假的團結(jié)”之中，將處于多種不平等因素交叉點上的邊緣家暴受害者排除于分析之外。這些受害者既無法在有關(guān)研究分析和理論敘事中找到自己的位置，也常常無法在現(xiàn)實生活中獲得適當(dāng)?shù)脑{迫控制研究正是產(chǎn)生于第二波、第三波女性主義浪潮更替的背景下，其發(fā)展也受到了兩代女性主義的影響。(二)施暴者的脅迫控制:從性別到個體作為于反家暴運動和IPV研究雙重背景下提出的脅迫控制研究最初也只關(guān)注性別。在論及脅迫控制產(chǎn)生的原因時，斯塔克將矛頭直指性別不平等的大背景，認(rèn)為脅迫控制是一種基于性別的支配模式，主要涉及三個方面:一套關(guān)于在當(dāng)今世界中做一個男人和女人意味著什么的基本信念和價值觀，即“性別意識形態(tài)”;一組實踐這些信念的資源、工具、技巧和策略，即“性別技術(shù)”;在特定關(guān)系中按照這些信念和偏好應(yīng)用這種技術(shù)的“行動計劃”然而，受到第三波女性主義浪潮的沖擊，有關(guān)研究逐漸關(guān)注除性別因素之外的其他要素，仔細(xì)考察這些因素如何相互作用，并為親密伴侶中的一方所用，進而轉(zhuǎn)換為對另一方的權(quán)力與支配。由于需要考慮的因素更為廣泛，更多學(xué)科的研究成果被納入脅迫控制的理論發(fā)展中。例如，達(dá)頓和古德曼(Dutton&Goodman)將弗倫奇和瑞文(French&Raven)提出的“社會權(quán)力模型”(socialpowermodel)特別是模型中對施展“脅迫”的解釋機制，運用于對親密關(guān)系中脅迫控制運作的分析之中。該模型指出，脅迫控制是一個動態(tài)的過程，它將需求與不服從的負(fù)面后果聯(lián)系在一起。該研究確定了施暴者可能施加控制的八個領(lǐng)域，包括個人活動/外觀、社會支持/社交生活/家庭、家庭住所、工作/經(jīng)濟/資源、健康、性關(guān)系、違法活動、移民身份和兒童。這些控制是在特定的社會環(huán)境下施行的。施暴者通過利用(或制造)受害者的弱點來設(shè)置施暴“舞臺”(settingstage)，限制受害者的社會網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)濟資源，消磨受害者的抵抗意志和反抗能力，從而為控制創(chuàng)造條件。受害者可能順從，也可能反抗施暴者的行為。但最終受害者多因精疲力竭和對負(fù)面后果的恐懼而順從。在分析中，達(dá)頓和古德曼特地強調(diào)，只有當(dāng)性別化的要求同一個可信的威脅聯(lián)系在一起的時候，它才具有脅迫和控制性。因此，并不是所有基于性別的要求都是脅迫控制手段與更為側(cè)重脅迫控制過程的達(dá)頓和古德曼相比，佩奇·斯威特(PaigeL.Sweet)更關(guān)注處于性別和其他不平等因素交叉點上的受害者經(jīng)歷。她的研究主要考察了脅迫控制的一種類型———煤氣燈操縱法/精神操縱法(gaslighting)。斯威特認(rèn)為，煤氣燈操縱法是在權(quán)力不平等的親密關(guān)系中進行的。施暴者通常運用受害者所面對的結(jié)構(gòu)和制度不平等來操縱現(xiàn)實。這些結(jié)構(gòu)包括:性別刻板印象，有關(guān)種族、民族和性的不平等結(jié)構(gòu)，以及受害者所面對的制度性不平等(例如不公平的移民制度、警察部門和法庭、精神衛(wèi)生系統(tǒng))。施虐者所運用的策略通常是在女性和“非理性”之間建立聯(lián)系除此之外，針對性少數(shù)群體的研究逐漸增多，證明性少數(shù)群體中確實存在脅迫控制現(xiàn)象總體而言，在第三波女性主義浪潮的沖擊下，學(xué)者開始考察導(dǎo)致脅迫控制產(chǎn)生的非性別因素。這些研究不僅幫助我們更為深入地了解親密關(guān)系中權(quán)力的產(chǎn)生與運作，也為更為有效地保護受害者和消除脅迫控制現(xiàn)象提供了幫助。但筆者在此不得不指出的是，目前該領(lǐng)域研究的理論化程度不高，并未重視有關(guān)“暴力”“權(quán)力”“控制”和“脅迫”的經(jīng)典社會理論。實際上，社會理論也有涉及非身體暴力和針對女性的暴力，例如皮埃爾·布迪厄(PierreBourdieu)就認(rèn)為性別支配是符號暴力的典型體現(xiàn)五、脅迫控制研究的幾點啟示綜上而論，西方的家庭暴力/IPV研究者之所以進行脅迫控制研究，并將對暴力的分析轉(zhuǎn)向?qū)τH密伴侶關(guān)系中權(quán)力問題的關(guān)注，是因為對原有實踐和理論認(rèn)識模式的不滿。對學(xué)理層面的IPV研究來說，各理論流派關(guān)于IPV實質(zhì)的爭論，最終使得約翰遜等學(xué)者拋開對暴力行為的關(guān)注，轉(zhuǎn)而依據(jù)暴力的作用進行分類;對于實踐層面的反家暴運動而言，停滯不前的運動促使斯塔克等學(xué)者開始反思原有理論對暴力的重視，并轉(zhuǎn)向從權(quán)力角度認(rèn)識家庭暴力。最終，兩個方向上的思考都落腳于IPV背后隱藏的權(quán)力問題，并在第三波女性主義浪潮的推動下，以更為全面、包容的視角分析親密伴侶間脅迫控制的產(chǎn)生與運作。如今，親密伴侶間的脅迫控制在中國越來越成為一個社會問題，由脅迫控制引發(fā)的悲劇開始受到大眾輿論的關(guān)注。然而，在某種程度上，中國學(xué)者也遇到了和西方學(xué)者類似的困境:現(xiàn)有的理論儲備和研究成果似乎并不能解釋現(xiàn)實問題。在這一背景下，西方已有的脅迫控制研究與理論或許可為中國學(xué)者所借鑒，從而有助于我們深化對此現(xiàn)象的研究，繼而避免類似包麗事件的悲劇再次發(fā)生。但在借鑒有關(guān)研究時，由于社會文化環(huán)境的不同，也有諸多需要注意的事項。具體而言，筆者認(rèn)為，西方社會現(xiàn)有研究對于中國學(xué)者來說有以下幾點啟示。首先，研究者需要更新對IPV的理解。第一，雖然對脅迫控制理論是否能用來解釋所有的IPV現(xiàn)象尚存爭議，但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)實中的確有一些IPV現(xiàn)象不能用離散的身體暴力、性暴力或精神暴力行為加以理解。只有結(jié)合這段親密關(guān)系所處的不平等情境，從權(quán)力和控制而非暴力和傷害的認(rèn)識視角出發(fā)，才能正確理解這種對伴侶系統(tǒng)性建立絕對權(quán)威的現(xiàn)象。第二，對于IPV研究而言，根據(jù)暴力產(chǎn)生的情境對IPV進行適當(dāng)?shù)姆诸?，能幫助研究者更為?zhǔn)確地把握暴力產(chǎn)生的原因和運作的機制，繼而為設(shè)計更有效率的干預(yù)方案提供幫助。第三，不管是對脅迫控制問題的研究而言，還是對IPV問題的分析來說，研究者都應(yīng)該關(guān)注到暴力產(chǎn)生的宏觀背景，并分析這些宏觀因素通過何種方式進入微觀的親密關(guān)系之中。其次，性別視角對于分析而言仍然重要。雖然受第三波女性主義浪潮的影響，西方已有研究開始注意到其他不平等因素在脅迫控制中發(fā)揮的作用，但性別仍然是影響脅迫控制產(chǎn)生和運作的重要因素。已有研究顯示，在全世界范圍內(nèi)，女性地位越低的地區(qū)，針對女性的暴力發(fā)生率越高再次，其他不平等因素也應(yīng)被納入研究視野。第三波女性主義浪潮注意到了邊緣群體的聲音，中國的有關(guān)研究者也應(yīng)該保持對邊緣群體的關(guān)注，傾聽處于各種不平等因素交叉點上的受害者的聲音。由此，學(xué)者需要思考的是在中國語境下有哪些不平等因素需要納入脅迫控制研究的范疇。顯然，西方學(xué)術(shù)界十分重視的種族問題在國內(nèi)并不顯著?？墒牵?1世紀(jì)以來，市場化和社會轉(zhuǎn)型帶來的貧富分化和社會分層愈加明顯，造成社會不平等的因素浮現(xiàn)，例如經(jīng)濟水平、戶籍、受教