《北史勿吉傳》補(bǔ)論

《北史勿吉傳》補(bǔ)論

扶濟(jì)族是中國(guó)東北南北朝時(shí)期的少數(shù)民族。勿吉,是肅慎族系繼肅慎、挹婁之后的第三個(gè)族稱,見(jiàn)于史書(shū)約一個(gè)世紀(jì)(475—572年),后轉(zhuǎn)稱靺鞨。勿吉族的地域,史有記載,但由于前后史料說(shuō)法不一,致使中外史家眾說(shuō)紛紜,分歧甚大。如過(guò)去,有的學(xué)者認(rèn)為勿吉族的區(qū)域“為今吉林省東南地(指舊境,今黑龍江省松花江以東地屬吉林省——筆者)”,有的說(shuō)其根據(jù)地“以今哈爾濱附近最相當(dāng)”;或說(shuō)勿吉中心地在“石頭城子”,或說(shuō)其中心“應(yīng)在今吉林省之北部(指舊境,同上)。今人論述勿吉地域,一些同志強(qiáng)調(diào)勿吉族的主要部分居住在今“吉林市附近”,或說(shuō)自先秦至南北朝,肅慎族系一直有“吉林一帶松花江沿岸”地;而另一些同志則認(rèn)為,勿吉族和勿吉是兩個(gè)概念,勿吉部在今五?？h一帶。歸納上述,出現(xiàn)分歧的焦點(diǎn)主要是對(duì)勿吉族西南部邊至看法不同。究其原因,我感到除了后一種意見(jiàn)外,主要是大家沒(méi)有區(qū)分清楚勿吉族地域前期和中后期的差異。因此,拙文想專就各家說(shuō)法不一的勿吉族西南部邊至,分前期和中后期略陳管見(jiàn),求正于讀者。(一)關(guān)于營(yíng)造發(fā)揮營(yíng)造作用的流域范圍勿吉族所在,《魏書(shū)》和《北史》的《勿吉傳》有以下記載:《魏書(shū)·勿吉傳》開(kāi)頭介紹:“勿吉國(guó),在高句麗北,舊肅慎國(guó)也?！ヂ逦迩Ю?。自和龍北二百余里有善玉山,山北行十三日至祁黎山,又北行七月至如珞環(huán)水,水廣里余,又北行十五日至太魯水,又東北行十八日到其國(guó)。國(guó)有大水,闊三里余,名速末水?！眰髦杏钟涊d了勿吉貢使乙力支自言其到和龍的經(jīng)由是:“初發(fā)其國(guó),乘船泝難河西上,至太涂河,沉船于水,南出陸行,渡洛孤水,從契丹西界達(dá)和龍?！薄侗笔贰の鸺獋鳌烦擞信c上引《魏書(shū)》文相同的記載外上引《魏書(shū)》和《北史》所載,是我們探討勿吉族地域的基本依據(jù)。然而仔細(xì)研究《北史·勿吉傳》的全部記事,再結(jié)合有關(guān)史實(shí)分析,《北史·勿吉傳》中有關(guān)其地域的記載,不是記的勿吉同一時(shí)期的地域。具體說(shuō),它相同于《魏書(shū)》的部分,是介紹的勿吉前期地理位置;其多出《魏書(shū)》的內(nèi)容,即介紹七部分布的部分,明顯看出西南部邊至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出《魏書(shū)》所記,這應(yīng)是勿吉后期各部分布地域。我們先依《魏書(shū)》記載,證勿吉族前期西南部邊至;再根據(jù)《北史》介紹七部中的粟末等部所在,考其中后期所達(dá),并剖析何以說(shuō)《北史》多出《魏書(shū)》的部分是記的勿吉族后期地域。《魏書(shū)》說(shuō):“勿吉國(guó),在高句麗北,舊肅慎國(guó)也?！ヂ逦迩Ю铩！笨几呔潲愅醭?原在今吉林省集安縣,進(jìn)入南北朝以后不久,即遷今朝鮮平壤市。由此往北,再結(jié)合《晉書(shū)·肅慎傳》所記肅慎地域,把勿吉族中心地比定在牡丹江流域,當(dāng)是比較適當(dāng)?shù)?。因?yàn)檫@一地區(qū),既在高句麗北,又為勿吉先人肅慎、挹婁的主要活動(dòng)區(qū)域,也與距離洛陽(yáng)的里至不矛盾。前述有的同志強(qiáng)調(diào)勿吉族的主要部分住在今“吉林市附近”,若指其中后期,無(wú)疑是正確的;如包括其前期,就值得商討了。至于有的同志說(shuō),自先秦至南北朝,肅慎族系一直有吉林市一帶的松花江沿岸地,與《后漢書(shū)》等記載不合,因?yàn)槌诌@一認(rèn)識(shí)的同志從“通說(shuō)”的意義上,都不否認(rèn)勿吉族是漢至?xí)x的挹婁,秦以前的肅慎。然而按《后漢書(shū)》和《三國(guó)志》的《挹婁傳》載,挹婁“在夫余東北千余里”,其西南境只能達(dá)于張廣才嶺附近。所以,勿吉人在未“逐”夫余人前,其西南部邊至應(yīng)大體與挹婁時(shí)期相同,其中心地也只能比定在牡丹江流域一帶。確定了勿吉族中心地所在,即可依前引《魏書(shū)》從和龍至勿吉境記述的地名,和乙力支自言來(lái)和龍經(jīng)由的江河,考定其西南部邊至。和龍,隋稱柳城,唐曰營(yíng)州,是古代東北地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化中心,今遼寧省朝陽(yáng)。善玉山和祁黎山,無(wú)考,丁謙指其在今老哈河南,是一種推測(cè),只能作為一說(shuō)備存。如珞環(huán)水和洛孤水,系音譯字異,為同一條河流,按其距和龍的里至、方位和水面寬度,即今西拉木倫河,太魯水和太█水(《通典》、《通志》、《文獻(xiàn)通考》皆作大沵河,并注“沵”讀“麗”),也系音譯字異,按其讀音和距西拉木倫河的里至,即今洮兒河。速末水,史又作粟末水,一般指今北流松花江。難河,亦作那河,一般指今嫩江;過(guò)去有人以黑龍江為難河,不確。在上述地名中,速末水和難河對(duì)考定勿吉族西南部邊至有直接關(guān)系。若按速末水為今北流松花江(上游),難河為今嫩江,按“國(guó)有大水,……名速末水”;“初發(fā)其國(guó),乘船泝難河西上”,則勿吉西南境應(yīng)有今吉林省的吉林市和扶余縣一帶地。然而傳文中卻明明載著從洮兒河“又東北行十八日到其國(guó)”,這顯然與上述按一般說(shuō)速末水為北流松花江、難河為嫩江推定的邊至矛盾。因此,我以為不能按通說(shuō)來(lái)理解此速末水和難河,需進(jìn)一步考證其實(shí)際所指。理由是,從洮兒河到扶余縣一帶無(wú)需“行十八日”,而吉林市一帶的速末水也不在洮兒河“東北”,是在其東南。按《魏書(shū)·勿吉傳》所記分析,傳中的速末水應(yīng)是今松花江的通稱,即包括了今伯都以下之松花江;而此實(shí)際所指,還是僅就伯都以下的松花江(中下游)而言。因?yàn)轵?yàn)之輿圖,今北流松花江(上游)不在洮兒河?xùn)|北,只有中下游流段的松花江,才符合在洮兒河“東北”的方位。特別從由洮兒河需“東北行十八日”的里程和此速末水水面“闊三里余”分析,顯然只有今哈爾濱市以下之松花江才與傳文記載一致。有的學(xué)者根據(jù)速末水在唐代是指今松花江北流段,認(rèn)為《魏書(shū)》的“東北行”為“東南行”之誤,理由是不充分的。其一,古人言方位,雖常將“東北”說(shuō)為“東”或“北”,將“東南”說(shuō)為“東”或“南”,但很少見(jiàn)到有將“東南”說(shuō)成“東北”或“西南”的。其二,“東北行”中的“北”為“南”字筆誤的可能性也不存在。因?yàn)槿簟氨薄弊质恰澳稀弊止P誤,北流松花江是傳文所說(shuō)的勿吉族境內(nèi)之速末水,根據(jù)從洮兒河需“行十八日”才到其境,則乙力支自言來(lái)和龍的經(jīng)由,不應(yīng)開(kāi)頭就說(shuō),“乘船泝難河西上,至太《魏書(shū)·勿吉傳》中的難河,也不是僅指今嫩江,也包括了今伯都以下之松花江。根據(jù)是:難河包括今松花江中下游,何秋濤、金毓黻等治東北史的大家皆有此認(rèn)識(shí),如金氏說(shuō):“蓋松花江自今吉林城西北,流至扶余縣境,與嫩江會(huì),乃折而東流,……松花江既合嫩江,則東流之松花江,亦可通名嫩江?！?勿吉)使臣初發(fā)其國(guó),泝松花江而上,轉(zhuǎn)入嫩江,再上泝洮兒河,故曰泝難河西上至大沵河?！比绱私忉尅段簳?shū)·勿吉傳》中的速末水和難河實(shí)際所指,又如何說(shuō)明在同一篇傳文中,將同一條河流(松花江中下游流段)一處記為速末水,另一處又稱之為難河?只要仔細(xì)研究一下兩處所記即可發(fā)現(xiàn),它們雖載在同一篇傳文中,但資料來(lái)源不同。這不僅表現(xiàn)在把今松花江中下游一說(shuō)為難河,一說(shuō)為速末水,而且對(duì)其他河流的稱呼也不盡相同。如今洮兒河,一作太速末水和難河實(shí)際所指既明,前根據(jù)“初發(fā)其國(guó),乘船泝難河西上”和“又東北行十八日到其國(guó)”,考乙力支是在今哈爾濱市以下松花江某地登船西上,這當(dāng)是勿吉族初期地域西南部邊至的北端。其南端,依據(jù)有關(guān)史實(shí)推斷,約在今吉林省敦化縣附近。這樣認(rèn)識(shí)勿吉族初期的西南部邊至,除了上面已講到的一些事實(shí)外,還有以下理由:第一,勿吉族來(lái)源于挹婁,不僅史書(shū)記得清清楚楚,也是歷來(lái)大多數(shù)史家承認(rèn)的。挹婁族的西南部邊至正與此大體相同,表明這一認(rèn)識(shí)是可信的?？几姆Q勿吉前的挹婁西南方向邊至,《晉書(shū)》說(shuō):“在不咸山北,去夫余可六十日行。……西接寇漫汗國(guó)。”第二,考史籍所載,勿吉族在其西南方向開(kāi)拓境域,逐其鄰族夫余人,是在乙力支通貢北魏來(lái)和龍之后的北魏太和年間,所以不能把隋唐史書(shū)中關(guān)于靺鞨七部分布的范圍包括了今吉林市一帶的松花江地區(qū),看作勿吉初期已占有這一帶。勿吉有這一地區(qū),是在其逐夫余之后。這樣分析勿吉這一方向的地域變化,又如何解釋《魏書(shū)·勿吉傳》一處說(shuō)其“常輕豆莫婁等國(guó)”,一處記乙力支“自云其國(guó)先破高句麗十落”?我以為這兩處記事,都不能證明勿吉族這一方向的地域有了大的變化。就“常輕豆莫婁等國(guó)”說(shuō),豆莫婁雖在其西方,但傳文沒(méi)有講明勿吉侵豆莫婁等部族在何時(shí),而勿吉族稱使用約一百年,所以僅據(jù)此語(yǔ)不能證明勿吉人是在初期侵略豆莫婁等。退一步說(shuō),即使此語(yǔ)指的是初期,根據(jù)傳文緊接其后又言,“諸國(guó)亦患之”再考乙力支“自云先破高句麗十落”所在,也不能說(shuō)明勿吉初期西南部邊至已有什么變化。有的同志認(rèn)為,此十村落在勿吉西南方的今輝發(fā)河流域,似難說(shuō)通。因?yàn)榇藭r(shí)高句麗王城雖已由集安南遷平壤,但靠近輝發(fā)河流域的通化、集安等地,是高句麗的發(fā)跡地,“舊都”所在。勿吉人能在靠近這一地區(qū)的輝發(fā)河流域奪取正處于興盛時(shí)期的高句麗十落,是難以想像的。根據(jù)傳文接此語(yǔ)后乙力支又說(shuō):“密共百濟(jì)謀從水道并力取高句麗,遣乙力支奉使大國(guó),請(qǐng)其可否”第三,從實(shí)際地形看,這一邊至也比較合乎情理。這就是,在今敦化縣的西北方向,有張廣才嶺、老爺嶺、威虎嶺等自然屏障,以此一帶作為勿吉族逐夫余人前的兩族分界線,無(wú)論從各民族分界線的一般情形說(shuō),還是從《挹婁傳》載:“夫余數(shù)伐之,其人種雖少,所在山險(xiǎn),……卒不能服也”綜合上述,勿吉初期的西南部邊至,約北起哈爾濱市附近,南到敦化縣一線,未達(dá)于今吉林市一帶的松花江地區(qū)。這樣看,即符合《魏書(shū)·勿吉傳》所載,也與其他史實(shí)一一吻合。(二)“其國(guó)西北與契丹接”根據(jù)前引《北史·勿吉傳》所記七部分布位置,勿吉族中后期的西南部邊至,南端已過(guò)今吉林市一帶的松花江,約達(dá)于今長(zhǎng)春市地區(qū);北端已過(guò)哈爾濱市,可能已至肇州一帶。這一邊至與今天學(xué)術(shù)界通行的看法大體一致,故只簡(jiǎn)述四點(diǎn)理出。第一,史書(shū)介紹勿吉七部,頭一個(gè)是粟末部?！侗笔贰氛f(shuō)其“與高麗接”,只說(shuō)明了方位,末具體指明其在何處與高麗相接?？肌缎绿茣?shū)》,粟末部居勿吉各部“最南,抵太白山,亦曰徒太山,與高麗接,依粟末水以居。”第二,前引《北史》又載:“其二伯咄部,在粟末北,勝兵七千;其三安車骨部,在伯咄東北”。前人認(rèn)為,伯咄部在伯都訥,安車骨部“應(yīng)為今賓州、五常兩廳境”,第三,朝鮮文獻(xiàn)《三國(guó)史記》載,高句麗文咨明王三年(北魏太和十七年,493年),“夫余王及妻拏以國(guó)來(lái)降?！钡谒?《北史》的“其國(guó)西北與契丹接”,雖是抄《隋書(shū)·靺鞨傳》之文(理由見(jiàn)后考),但可佐證勿吉中后期西南部邊至?？肌端鍟?shū)·契丹傳》,隋開(kāi)皇以后,“部落漸眾”的契丹,“依讬紇臣水而居。東西亙五百里,南北三百里?！睋?jù)金毓黻考證,“讬紇臣水一稱土護(hù)真河,即今之老哈河,亦稱土河。契丹初為突厥所逼,徙居高麗,至隋初復(fù)遷居于今老哈河之東方,是求契丹之居地,應(yīng)在大凌河上游迤北老哈河下游迤東,明矣。”以上四點(diǎn)表明,今北流松花江以南的吉林市等地,在北魏太和年間以后已屬于勿吉所有。這里需要進(jìn)一步討論的是,為何說(shuō)這一帶屬勿吉族所有是在太和年間,而不認(rèn)為勿吉初期西南部邊至已達(dá)于此?這有下列理由:首先,前已指出,《北史》關(guān)于勿吉七部分布情況和“其國(guó)西北與契丹接”的記事,《魏書(shū)·勿吉傳》不載?？肌段簳?shū)》成書(shū)于北齊天保二年至五年(551—554年),而《北史》成書(shū)于唐初,比《魏書(shū)》晚六七十年;按前所考,勿吉西逐夫余在五世紀(jì)末六世紀(jì)初。根據(jù)這一情況,推測(cè)《魏書(shū)》不載七部分布等情況,大概是魏收等在撰《魏書(shū)》時(shí),因時(shí)間倉(cāng)促(又主要為魏收一人獨(dú)力完成),未獲得勿吉地域變化資料,只按介紹其初期所在的資料記了其前期所在。第二,考《北史·勿吉傳》全部記事,其不同于《魏書(shū)·勿吉傳》的內(nèi)容,全和《隋書(shū)·靺鞨傳》一樣。這些不是《北史》作者根據(jù)南北朝時(shí)期的資料編寫(xiě)的,是抄《隋書(shū)》的。何以這樣說(shuō)?這是因?yàn)?《隋書(shū)·靺鞨傳》有約五分之三的文字是敘述靺鞨與隋王朝的關(guān)系:一為隋開(kāi)皇初靺鞨來(lái)貢和其使臣與隋文帝的對(duì)話,一為隋煬帝時(shí)靺鞨“渠帥度地稽”率部遷居柳城(今朝陽(yáng))等。這些史事本是勿吉改稱靺鞨后發(fā)生于隋代的事,而《北史·勿吉傳》卻原封不動(dòng)的都收入了,足證《北史》《隋書(shū)》雖都成書(shū)于唐初,但是《北史》抄《隋書(shū)》,而不是《隋書(shū)》抄《北史》。特別是隋大業(yè)十三年,即隋亡的前一年,度地稽從隋煬帝“幸江都”之事,《北史》也都原封不動(dòng)的收入了,更證明《北史》不同于《魏書(shū)》部分的記事,是抄《隋書(shū)》的。因?yàn)榘磻T例,斷代史為周邊各族立傳,只記其以前之歷史和當(dāng)期史事。這就說(shuō)明,《北史》中多出《魏書(shū)》的有關(guān)七部分布等記事,不能用來(lái)作為討論勿吉初期地域的依據(jù)。盡管《北史》將隋代靺鞨的史事抄入《勿吉傳》中,將后事移前,張冠李戴,實(shí)欠斟酌;但是,其據(jù)《隋書(shū)》增添七部分布的內(nèi)容,又是符合南北朝中后期的史實(shí),補(bǔ)充了《魏書(shū)》的不足。因?yàn)檫@一記事雖取自《隋書(shū)·靺鞨傳》,但從我們前面的論證說(shuō)明,從北魏太和年間以后(即勿吉的中后期),勿吉人的西南部邊至已過(guò)北流松花江。第三,若說(shuō)勿吉族在初期已有今吉林市為中心的松花江上游地區(qū),與隋唐時(shí)代靺鞨七部分布的情形差不多,還與以下史實(shí)矛盾。其一,《魏書(shū)·勿吉傳》只記“勿吉國(guó),在高句麗北”,未說(shuō)其地南與高句麗相接,是《隋書(shū)》頭一個(gè)說(shuō)粟末部與“高麗相接”(《北史》雖有此文,按前考它是抄《隋書(shū)》的),接著是《舊唐書(shū)·靺鞨傳》又記其“南界高麗”。又考《魏書(shū)·高句麗傳》,只說(shuō)其“北至舊夫余”綜上所述,吉林市一帶的松花江上游地區(qū)為勿吉人所有,是在北魏太和年間以后,即勿吉人逐夫余以后,此以前的勿吉族西南部邊至,只能如我們?cè)诘谝徊糠炙?。籠統(tǒng)的說(shuō)這一地區(qū)為勿吉地,是不確切的,它沒(méi)有反映出勿吉地域的前后變化;而改《魏